Discussion utilisateur:193.251.5.149

Archives

• /Archive 1

Salut.

Renommes plutôt ta page plutôt que de la copier lorsque tu l'archives, car cela permet la conservation de l'historique.

Puis-je savoir pourquoi tu ne te crées pas de compte et préfère contribuer sous IP, alors que cela rendrait autant service à toi qu'au reste de la communauté du Wiktionnaire ?

En tous cas, merci pour le soin que tu apportes à tes contributions sur le Wiktionnaire

Cdlt, -- Quentinv57 ✍ 7 mai 2010 à 12:15 (UTC)Répondre

viroser et virusser ne sont pas synonymes, ni même quasi-synonymes : virusser ne s’applique qu’aux virus informatiques, il n’est absolument pas employé en médecine. Donc, merci de rectifier cette bourde. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 juillet 2010 à 09:25 (UTC)Répondre

Mais ce n'est pas une bourde: En quoi virusser ne s'applique qu'aux virus informatiques, et viroser uniquement aux virus biologiques. Personnellement j'emploie viroser dans les 2 sens et je ne reconnais pas virusser. 193.251.5.149 29 juillet 2010 à 09:28 (UTC).Répondre

… c’est mieux que de contribuer sous un numéro. Enfin je dis ça, je dis rien… Cdlt, --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 août 2010 à 09:52 (UTC)Répondre

Depuis le temps que je m'amuse, j'aurais pu devenir sérieux, si j'avais voulu. 193.251.5.149 4 août 2010 à 09:31 (UTC)Répondre

Un compte administrateur aurait permis que tu bloques l’intrus du jour dès 17h05. JackPotte ($♠) 13 mai 2013 à 15:35 (UTC)Répondre

Dafrelu (d · c · b)  ? --✍ Béotien lambda ☏ 26 août 2010 à 08:44 (UTC)Répondre

… de « bleuir » chacun des mots d’une définition, surtout lorsque le lien pointe sur un mot évident. Les lecteurs du Wiktionnaire ne sont pas tous des débiles…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 septembre 2010 à 13:38 (UTC)Répondre

La plupart des mots de la langue française ne semblent évidents. Mais ceci est plus le produit de ma culture littéraire ou scientifique (dans son sens le moins prétentieux) que d'une évidence propre aux mots. Je pense à ceux pour qui les mots ne sont pas évidents ; c'est même le principal ressort de mes contributions. Pourquoi parfaire un dictionnaire si l'on le réserve à ceux qui n'en ont nul besoin. 193.251.5.149 2 septembre 2010 à 14:23 (UTC).Répondre

Quand je parle de « mots évidents », je pense bien entendu aux mots très courants compris d’un enfant de 10 ans : savoir, pouvoir, avoir, lire, dormir, souvent, peut-être, mais, où, est, donc, or, ni, car,…, etc., il y en a des milliers comme ceux-ci. Pour ceux-là, inutile de les bleuir.

Je cite un autre contributeur (Lmaltier (d · c · b)) : « En principe, si on consulte la version francophone, c'est qu'on a un minimum de notions en français. Pour les quelques lecteurs très débutants en français, ils peuvent toujours rechercher les mots même les plus ordinaires via la recherche normale. C'est pour ça que, souvent, je supprime des liens inutiles dans les définitions ».

Voir cette discussion.

Je crois intéressant de bleuir les mots susceptibles d’apporter une information intéressante ou complémentaire ou bien qui abordent une notion, un concept compliqués ou peu connus. Il est bien évident que pour un terme médical comme hypoglycémie, mieux vaut mettre un lien aux termes glycémie ou glucose si on les trouve dans la définition. Mais pour les termes ordinaires, cela ne sert à rien et il va sans dire que je reprends à mon compte chacun des mots de la réflexion de Lmaltier (d · c · b).

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 septembre 2010 à 15:06 (UTC)Répondre

Je trouve que c’est bien de mettre des liens, autant que possible, mais sans se tromper. J’ai d’ailleurs un dictionnaire de français informatisé et un dictionnaire d’anglais informatisé où TOUS LES MOTS SONT DES LIENS. Si d’autres le font, pourquoi pas (le) Wiktionnaire ? --✍ Béotien lambda ☏ 2 septembre 2010 à 18:04 (UTC)Répondre

Selon Lmaltier, « ça a déjà été proposé, et rejeté sans hésitation » : voir le lien de la discussion que signale ci-dessus. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 septembre 2010 à 18:12 (UTC)Répondre

Oui, j’admets que les liens de couleur bleue sont gênants. Dans les dicos que je cite, tous les mots sont des liens dans leur couleur d’emploi et quelle que soit la couleur des caractères utilisés.--✍ Béotien lambda ☏ 2 septembre 2010 à 18:19 (UTC)Répondre

Si ce n'est qu'une affaire de couleur de liens et d'éventuelle fatigue occulaire; ça pourrait s'arranger simplement en mettant les liens dans une couleur fort voisine du noir. 193.251.5.149 3 septembre 2010 à 12:12 (UTC).Répondre

Ceux qui veulent des liens sur chaque mot peuvent le faire depuis des mois en cochant le gadget (avec leur compte gratuit) Permet d’obtenir par double clic la définition d’un mot dans le Wiktionnaire. JackPotte ($♠) 3 septembre 2010 à 13:12 (UTC)Répondre

La demande de suppression immédiate ne doit se faire que dans les cas flagrants. Si on a un doute sur l'existence d'un mot, il faut le proposer à la suppression (et il est bien mieux de faire de recherches auparavant pour confirmer son impression, car on ne peut pas tout savoir sur le langage que les gens utilisent). Lmaltier 3 décembre 2010 à 17:56 (UTC)Répondre

Bonjour, et merci pour ta participation sur la page Pages proposées à la suppression, mais j'attire ton attention sur le fait que cette page ne sert qu'à discuter, qu'à amener des arguments (attestations, témoignages, précision, fruits de recherche, etc) et pas seulement à émettre un avis. Il peut y avoir 10 avis "Supprimer" non motivés contrés par quelqu'un qui prouve l'utilisation effective du mot. J'ai été très surpris, hier soir, en constatant la quasi absence d'Internet d'utilisation réelle de mots tels que méliniter, mélampyrisme, etc. pourtant décrits dans le Grand Robert. Voir cette petite recherche. Bref… Merci pour ton intérêt et bonne continuation. Stephane8888 ✍ 17 décembre 2010 à 09:17 (UTC)Répondre

Je plussois. --✍ Béotien lambda ☏ 17 décembre 2010 à 09:23 (UTC)Répondre

Bonjour. Peux-tu sourcer la création de ton article épipédiquement ? Merci de ta compréhension. Stephane8888 ✍ 20 décembre 2010 à 14:51 (UTC)Répondre

Eh bien, non ! Merci de revenir à des contributions sérieuses. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 décembre 2010 à 17:59 (UTC)Répondre

Attendez, vous êtes capables d'ergoter en groupe, comme des scolastiques, sur des mots qui n'existent pas (genre verbe intransitif + able, voir + abilité ou ablement), sauf peut-être lorsqu'un ignare l'emploie au détour d'un blog, et vous en faites l'élément avancé de la langue. Je vous assure que c'est horripilant, et vous discréditez le projet du wiktionnaire. Alors, merci de ne pas me faire de leçon, j'ai eu le tact d'annoncer la couleur. 193.251.5.149 22 décembre 2010 à 09:45 (UTC).Répondre

Bonjour,

Merci pour vos ajouts qui améliorent ce dictionnaire. Le Wiktionnaire se construit petit à petit grâce à des bénévoles comme vous. Si vous le souhaitez, vous pouvez vous créer un compte, mais cela n’est pas obligatoire. N’hésitez pas à me contacter si vous rencontrez une difficulté ou si vous avez la moindre question.

Amicalement,

Stephane8888 ✍ 4 avril 2011 à 19:55 (UTC)Répondre

Le 4 avril le colza est en fleur pas le tournesol. J'eusse préféré une fleur de saison sous nos climats. A cause de l'"empreinte carbone". Saluts . 193.251.5.149 6 avril 2011 à 11:45 (UTC).Répondre

Atchoum ! Putain de pollen... --✍ Béotien lambda ☏ 6 avril 2011 à 11:52 (UTC)Répondre

J'avais annulé vos modifications en même temps que celles du petit plaisantin, désolé. Je les ai rétablies. --GaAs 20 mai 2011 à 12:38 (UTC)Répondre

Ca arrive, et les modifications n'étaient guère visibles. Pas de problème. 193.251.5.149 20 mai 2011 à 12:40 (UTC).Répondre

Merci pour vos encouragements. 193.248.128.204 14 octobre 2011 à 11:50 (UTC).Répondre

Merci surtout à toi pour tes nouveaux articles, bien illustrés de citations. Stephane8888 ✍ 2 novembre 2011 à 21:58 (UTC)Répondre

Je salue imperceptibilité. --GaAs 15 novembre 2011 à 16:38 (UTC)Répondre

Et ça semble assez ancien. 193.251.5.149 15 novembre 2011 à 16:39 (UTC).Répondre

Saluts: J'ai le haut débit à présent, enfin presque 400ko/s et par satellite. Pas terrible mais ce sera mieux que le 56K. 109.106.68.8 30 novembre 2011 à 10:38 (UTC).Répondre

Merci pour le petit mot sympa et salutations cordiales. 193.251.65.27 28 décembre 2011 à 09:36 (UTC).Répondre

En effet, mais je m'en moque un peu. Salut à toi et à ta famille, et tous mes bons vœux pour 2012 (et au delà). 178.73.139.214 4 janvier 2012 à 12:35 (UTC).Répondre

Bonjour et Bonne année 2012 ! Au sujet de cette contribution, je m'interroge : est-ce que rétribuée est un adjectif ou un participe passé ? (je fais les questions et les réponses mais...) effectivement seul le dictionnaire Reverso le décrit comme adjectif. On va dire que les autres vont suivre, et à commencer par le Wiktionnaire. Bon, je créé la section adjectivale dans rétribué et je déplace la citation. A+ Stephane8888 ✍ 5 janvier 2012 à 14:34 (UTC)Répondre

ah quoique… il y a un adverbe devant (j'ai toujours été mauvais en français). Bon je touche à rien. Stephane8888 ✍ 5 janvier 2012 à 14:36 (UTC)Répondre

C'était vraiment à cause de l'adverbe. Quoique l'on voit adverbe + adjectif (fort beau) . Mais ça ressemble à un verbe. 193.251.5.149 5 janvier 2012 à 14:49 (UTC).Répondre

Oui, avec l'adverbe c'est indiscutable. Désolé du dérangement et très bonne continuation à toi. Stephane8888 ✍ 5 janvier 2012 à 14:52 (UTC)Répondre

Pour l'instant, j'ai fait tout ça (tout ça pour ça ?)Statistiques

Un coucou lors de mon passage en Bretagne. 86.220.140.56 8 février 2012 à 06:31 (UTC).Répondre

Et un salut de l'Ile-de-France. 93.158.19.212 8 février 2012 à 18:42 (UTC).Répondre

Incidemment, si tu t'étais créé un compte, celui-ci nous aurait permis de te reconnaitre lors de tes voyages, et à toi de consolider tes contributions sous un même identifiant. --Pjacquot (discussion) 27 juin 2012 à 11:20 (UTC)Répondre

Bonjour,

J'apprécie vos très bonnes contributions, mais cela ne vous donne aucun droit de parler ainsi aux autres IPs.

Merci de votre compréhension.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 27 juin 2012 à 12:48 (UTC)Répondre

Mais si, ça me donne le droit de parler comme je l'entends. D'autant que j'ai dans cette phrase lapidaire employé un français courant et même pas injurieux. Je n'ai pas prétendu que le petit con qui sabota une définition d'être un con, ce qui eût été injurieux, mais simplement de ne pas faire le con, ce qui est le bon conseil d'un ami. 193.251.5.149 27 juin 2012 à 14:19 (UTC).Répondre

Suite à une discussion que nous avons déjà eue, merci de lire Wikipédia:Liens internes sur l’encyclopédie Wikipédia .

Je cite notamment : « Dans certains articles, les liens sont démultipliés et tous ne sont pas nécessaires ni pertinents. En effet, la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. Wikifier un article ne signifie pas qu’il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot. » — (cf. Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens sur l’encyclopédie Wikipédia )

Bonne journée. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 novembre 2012 à 13:46 (UTC)Répondre

nous sommes déjà le 2 avril :-) --Pjacquot (discussion) 2 avril 2013 à 08:37 (UTC)Répondre

Pardon, je me suis trompé d'IP. --Pjacquot (discussion) 2 avril 2013 à 08:42 (UTC)Répondre

mais l'info était pleinement véridique & pertinente. Nous sommes bien le 2 avril, premier jour ouvré du mois d'avril 2013. Et pendant qu'il y en a des qui font des bêtises, des autres, ils facturent les livraisons du mois de mars. 193.251.5.149 2 avril 2013 à 08:46 (UTC).Répondre

Bonjour, j'ai réverté votre transformation « , → ; » pour la simple raison que le point-virgule divise les sens de la définition. Or, il ne doit y avoir qu'un seul sens par définition (sinon, il faut en ajouter une). Donc soit vous en ajouter une en l’attestant par des citations, soit vous laissez la virgule. --Lyokoï (discussion) 2 octobre 2014 à 15:21 (UTC)Répondre

Je suis curieux de lire vos arguments... --Barytonesis (discussion) 5 janvier 2017 à 17:10 (UTC)Répondre

Il n'est pas besoin d'argument, ça se voit comme le nez au milieu de la figure. --193.251.5.149 9 janvier 2017 à 09:13 (UTC).Répondre

Désolé, mais ce n’est pas vraiment un argument ça… — Lyokoï (Discutons ) 9 janvier 2017 à 10:46 (UTC)Répondre

Je vois que vous contribuez depuis plus de 10 ans : alors pourquoi ne pas s'inscrire. --François GOGLINS (discussion) 17 septembre 2018 à 06:56 (UTC).Répondre

Ben dit-donc, l'IP du poste de travail a changé ==> ce ne sera plus le même qui utilisera cette IP. --77.159.181.250 30 octobre 2019 à 09:14 (UTC)Répondre

C'est fréquent (la surprise c'est d'avoir gardé la meme IP 10 ans durant) ; d'où l’intérêt de s'inscrire ! --François GOGLINS (discussion) 30 octobre 2019 à 09:17 (UTC)Répondre