Keskustelu:Uriah Heep

Artikkeli tarvitsisi väliotsikot, kieliremontin ja vähän neutraalimman otteen aihepiiriään kohtaan. Mutta meitsi ei enää jaksa korjata näitä äidinkielentunneilta lintsanneiden rokkikukkojen sepustuksia...

Kuka lienetkin, kriitikon alku, olet oikeassa. Korjailin vähän kieltä. Paljon jäi vielä tekemistä, väliotsikot esimerkiksi. Siitä pitäisi keskustella, minkä verran voi jättää kevyttä rockisanastoa linjalla 'bändi'. --Angelfox 9. maaliskuuta 2006 kello 20.32 (UTC)

Mieluummin yhtye kuin bändi.--Teveten 9. maaliskuuta 2006 kello 20.34 (UTC)

Muutin bändejä yhtyeiksi ja sen sellaista. Artikkeli on vieläkin osittain vähän liian levyarvostelumainen, jaksaisikohan joku korjailla sitä sen osalta? --Jetman 9. maaliskuuta 2006 kello 20.40 (UTC)

Johonkin katosi puoli tuntia sitten kirjoittamani teksti. No, olen nyt korjannut tekstiä taas. Kyllä kaikki nämä rockjutut pitäisi käydä kovalla kädellä läpi. Teen mitä ehdin. Sieltä voisi poistaa sen laatikon tyngästä. Tekstiähän siinä nyt piisaa. --Angelfox 10. maaliskuuta 2006 kello 08.44 (UTC)

Väliotsikot puuttuu kokonaan, sitten siellä lukee [muokkaa] siellä täällä... kopioitu jostain vanhasta versiosta eikä vaivauduttu edes väliotsikoita laittamaan?? --TeVe 10. maaliskuuta 2006 kello 08.47 (UTC)

Käytin tekstiä välillä Wordissa, jossa tein korjaukset. Johtuuko väliotsikoiden katoaminen siitä. En käyttänyt vanhaa versiota enkä ole tahallani poistanut otsikoita. Muokkaa-kohdat huomasin siirtyneen, mutta en osannut tehdä niille mitään. Olen pahoillani mokailuistani. Ehkei minun sitten pidäkään ruveta korjailemaan näitä kun en hallitse Wikin tekniikkaa. --Angelfox 10. maaliskuuta 2006 kello 09.28 (UTC)

Ei paniikkia, mietin vain. Jos kuitenkin voisit laittaa väliotsikot takaisin jossain vaiheessa. --TeVe 10. maaliskuuta 2006 kello 09.29 (UTC)

Yleisesti ottaen tekstit kannattaa mielestäni muokata wikipedian muokkausikkunassa, koska siinä voi helposti esikatselu-toiminnolla tarkistaa miltä tulos näyttää.--Teveten 10. maaliskuuta 2006 kello 09.43 (UTC)

Jossakin täällä oli ohje, että teksti kannattaa viedä tekstikäsittelyohjelmaan. En muista missä se oli, kun en ole vielä hahmottanut tätä wikin rakennetta. Tuntuu aika sekavalta. No palaan asiaan ja yritän osata laittaa otsikot takaisin paremmalla ajalla, ehkä illalla. --Angelfox 10. maaliskuuta 2006 kello 10.13 (UTC)

Väliotsikoista: Olen viaton, en löytänyt otsikoita aiemmistakaan versioista, eli niitä ei ole koskaan ollutkaan.--Angelfox 10. maaliskuuta 2006 kello 17.43 (UTC)

Ei ole tuo progressiivinen rock terminä sopivin mahdollinen Uriah Heepille. Esim. King Crimson luetaan progressiiviseksi rockiksi, mutta Heepin musiikki oli 70-luvun alussa heavy rockia/metallia, jossa oli progressiivisia vaikutteita ja yhtyettä itseään pidetään progressiivisen metallin pioneerina. King Crimsonin ja muiden varsinaisten progressiivisten rockbändien musiikki oli suhteellisen kaukana Uriah Heepin musiikista. Itse pidän täysin suotavana termin heavy metal - käyttämistä yhtyeestä puhuttaessa. Loijaa 14. lokakuuta 2006 kello 15.57 (UTC)

Kylläpäs tuo progressiivinen rock on sopivin mahdollinen. Katsoppa vaikka enkku wikistä, allmusicguidesta, rolling stone lehdestä ym ym ym. Jokaisessa on Uriah Heep mainittu proge/hard rock yhtyeeksi. Todella harvoissa sanotaan yhtyettä Heavy metalliksi, eikä ole yhtye itsekään kutsunut musiikkiaan ikinä metalliksi. Näin se vaan on, että tuo heavy metal on se joka noista genreistä vähiten sopii. Se jos joku pois pitäisi ottaa. Diamond Dust 74 Kommentin jätti 80.223.231.53 (keskustelu – muokkaukset).

Uriah Heep luettiin heavy metal-yhtyeeksi 1970-luvulla, aivan kuten esimerkiksi Deep Purple, Black Sabbath tai Led Zeppelin - lue esimerkiksi vaikka vanhoja ajan levyarvosteluja esim. juuri Rolling Stonesta ym. All music guidessa käytetään esim. "progressive heavy metal" termiä. Heep oli siis omana aikanaan heavy metalia. 80-luvulla bändin musiikki oli enemmän glam metal - tyylistä, kun Peter Goalby lauloi bändissä kolmen levyn verran. Bernie Shawn kanssa tehty Raging Silence kuului sekin vielä kasariheviosastoon, mutta seuraavasta levystä, eli Different Worldista alkaen bändin ilmaisu palasi takaisin alun progressiiviseen ja melodiseen rokkiin - nyt puhun rokista, koska 90-luvulla heavy metalin käsite oli jo kehittynyt koko genren laajentuessa. Esimerkiksi, jos vuonna 95 ilmestynyt Sea of Light-levy olisi julkaistu vuonna 1972, olisi se takuuvarmasti luettu kuuluvaksi heavy metal-kategoriaan. Loijaa

Se vielä, että eräs musiikin maisterismies on mielestäni hyvin todennut hard rockin ja heavy metalin välisen rajan olevan usein erittäin hämärä ja se, mihin joukkoon haluaa bändin lukea, riippuu usein henkilöstä itsestään. Loijaa

Miksihän tuo vuoden 1975 kokoelma on ilman tekstiä "Part 1", joka levyn kannessakin lukee? Jos se ei kuulu nimeen, niin voisko sitten laittaa oikean levyn kannen, kai se on sitten uusintapainos tai jotain... 85.217.41.84 7. lokakuuta 2013 kello 07.48 (EEST)Vastaa

Joo, nähtävästi cd-versio vuodelta 1996 julkaistiin samoihin aikoihin 'Part 2':n kanssa. Vois kai senkin mainita siellä... 85.217.41.84 7. lokakuuta 2013 kello 07.55 (EEST)Vastaa

Alkuperäisen albumin nimi oli The Best of..., mutta tuossa cd-painoksessa on vielä jatkeena teksti Part 1. Levyn artikkelissa on kuva uusintapainoksesta alkuperäispainoksen sijaan. --Sblöbö (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 08.02 (EEST)Vastaa