Keskustelu:Tito Huovila

Tähän artikkeliin kohdistuu muokkaushistoriaa ja väärinkäyttölogia tutkimalla suhteellisen lyhyeen ajanjaksoon useita vandalismiyrityksiä ja rollback-flagauksia. Esittäisin ylläpitäjille sivun osittaista suojaamista juuri rekisteröidyiltä käyttäjiltä.

Kysyisin samalla käyttäjältä Käyttäjä:Htm, onko todella tarpeellista kumota artikkeeliin kohdistunutta kielenhuoltoa? Palautan nyt aiemman kielenhuoltomuokkaukseni voimaan, sillä oletan useamman version taakse palauttamisen vahingoksi. Osmo Lundell (keskustelu) 17. syyskuuta 2020 kello 10.02 (EEST)[vastaa]

Asia käsitelty toisaalla, kuittaus tähän.--Htm (keskustelu) 18. syyskuuta 2020 kello 07.50 (EEST)[vastaa]

Kyseinen henkilö esiintyy mediassa, sekä verkossa YouTube-videoalustan ulkopuolella YouTube-sisällöstään irrallisena ja tämä käy lähteistä ilmi. Kuvaus tubettaja ei ole yleiskieltä, eikä kuvaa käsiteltävää persoonaa parhaalla mahdollisella tavalla. Näinollen palautan aiemman muokkaukseni voimaan, ja kehotan eriävien mielipiteiden esittämistä tässä osiossa ennen tarpeetonta kumoamiskierrettä.

Myös sivuhuomiona: artikkelin teksti on pääosin heikko nykyisellään. Sen luettavuutta ja lauserakenteita tulisi korjata laaja-alaisemmin. Osmo Lundell (keskustelu) 17. syyskuuta 2020 kello 19.17 (EEST)[vastaa]

Henkilö on wikimerkittävä tubettajana. Kielitoimiston sanakirja tunnistaa termin, ja siitä on wikiartikkeli. Soemvaikuttaja olisi epämääräinen ja tässä perustelematonkin.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 17. syyskuuta 2020 kello 19.22 (EEST)[vastaa]

Henkilö on wikimerkittävä sosiaalisen median vaikuttajaksi, sillä hän on ollut täysin inaktiivinen YouTubessa, mutta julkaissut aktiivisesti muihin palveluihin, kuten striimauspalveluihin ja Instagram-stooreihin. —-Osmo Lundell juttusille? 30. syyskuuta 2020 kello 10.47 (EEST)[vastaa]

Muutaman kuukauden tubettamattomuus ei tee tubettajuudesta epämerkittävää. Artikkelit esimerkiksi kirjailijoista eivät poistu, vaikka kirjaa ei olisi hetkeen kuulunut. Myös urheilija-artikkelit pysyvät, vaikka urheilu-ura hiipuisi. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 30. syyskuuta 2020 kello 12.11 (EEST)[vastaa]

En kyseenalaistanut merkittävyyttä, vain kumosin perustelusi vain tubettaja-sanan käytöstä. —Osmo Lundell juttusille? 30. syyskuuta 2020 kello 14.47 (EEST)[vastaa]

Kappas, oli jäänyt lyöntivirhe, korjaan. —-Osmo Lundell juttusille? 30. syyskuuta 2020 kello 14.49 (EEST)[vastaa]

Huovilaa koskeva artikkeli on luotu ja poistettu reilun vuoden sisällä kuuteen kertaan, kunnes henkilö lopulta katsottiin tietosanakirjamerkittäväksi tubettajaksi. Niinkö, että seuraava vääntö koskisi sitä, onko kyseessä tubettaja ollenkaan? Edelleenkään henkilön muutaman kuukauden tauko ei tarkoita, että hänet pitäisi määritellä ja luokitella uudelleen joksikin muuksi. On paljon artikkeleita ihmisistä, jotka ovat tehneet jotain wikimerkittävää jollain alalla ja sitten siirtyneet muihin hommeleihin, mutta artikkeleissa he ovat niillä merkittävillä aikaansaannoksillaan.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 30. syyskuuta 2020 kello 16.33 (EEST)[vastaa]

Wikipedia kertoo kohteidensa koko urasta (jos tässä nyt sellaista sanaa voi käyttää) eikä perusasioita muuteta aina kun tubettaja sattuu tekemään jotain muuta. Minusta artikkelin kyllä voisi edelleen poistaa, mutta yhteisö pitää henkilöä merkittävänä vaikuttajana. --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2020 kello 17.31 (EEST)[vastaa]

Jos henkilö esiintyy tunnetun televisio-ohjelman lisäksi radiossa ja printtilehdessä aktiivisesti, ei häntä luokitella televisiopersoonaksi, vaan mediapersoonaksi. Näin tulisi toimia myös tässä tapauksessa, jossa selkeä ero tunnettavuudessa eri medioita lähteinä käyttäen ei olekaan niin selkeä - jopa niin, että osa muokkaavasta yhteisöstä on kokenut aiheen epämerkittäväksi tubettaja-näkökulmasta. Nyttemmin laajemman käsittelyn kautta artikkeli on jälkeen artikkeliavaruudessa. --Osmo Lundell juttusille? 30. syyskuuta 2020 kello 21.41 (EEST)[vastaa]

Artikkelin aiheen merkittävyyden kannalta oleellista on mm. se, käsitelläänkö aihetta huomattavan laajasti toimituksellisesti uskottavissa aiheesta riippumattomissa lähteissä. Se pätee myös tubettajiin. Merkittävyys ei synny sitä kautta, että tubettamisen lisäksi tai sijaan alkaa somettaa jotain muuta. Edelleen aiheen käsittely jne. on oleellinen.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 09.48 (EEST)[vastaa]

Eihän tuo millään tapaa vastaa kysymykseen termistä, jota tulisi käyttää. Henkilö toimii myös YouTuben (”television”) ulkopuolella huomattavalla seuraajamäärällä, joten merkittäväksi mielletyn sisällön alkuperä ei ole vain YouTube (”vain televisiopersoona”). --Osmo Lundell juttusille? 1. lokakuuta 2020 kello 12.36 (EEST)[vastaa]

En löytänyt artikkelista toimituksellisesti uskottaviin aiheesta riippumattomiin tai muihinkaan lähteisiin pohjautuvaa tietoa siitä, että henkilö toimisi huomattavalla seuraajamäärällä youtuben ulkopuolella. Mikäli tällainen tieto olisi totta ja tulisi artikkeliin viitteistetysti esitetyksi, ei henkilö lakkaisi olemasta tubettaja, vaikka olisi pari kuukautta tai pidempäänkin tubettamatta. Artikkelit kantavat mukanaan tietoa artikkelin aiheen historiasta.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 13.41 (EEST)[vastaa]

Ymmärrän miksi tubettaja-tittelistä halutaan eroon: Suomen Kuvalehden 380 tittelin listalla ammattien arvostuksesta on tubettaja viimeksi ollut sijalla 379. (Lähde:Jukka Ukkolan pakina Ammattilaisia SK 40/2020) --Abc10 (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 14.14 (EEST)[vastaa]

Matthäus Gehägebergillä on hyvä pointti. Tulee merkitä näinollen tubettajaksi, kunnes artikkeli itsessään tukee mahdollisuutta kutsua henkilöä sosiaalisen median vaikuttajaksi. Hymyilin myös ääneen ylemmälle kommentille. --Osmo Lundell juttusille? 1. lokakuuta 2020 kello 18.36 (EEST)[vastaa]