Keskustelu:Suomi

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Suomi.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä
Arkistot: 1 · 2 · 3

Vielä tekemättä artikkelissa Suomi: tämä luettelo: muokkaa · historia · tarkkaile viitteistys, epäinformatiivisten heittojen korjaus (kts. edellinen ss-äänestys) ajantasaistus osioiden laajennus kuvataide -osio viestintä -osio kappale energiapolitiikasta?

Voisi ajatella, että suomenkielisessä wikissä Suomi on kartalla pohjois-eteläsuunnassa pystyssä, ei kartan nurkassa "vinossa". Länsieurooppasentrinen kartta on ymmärrettävä, mutta biasoitunut valinta. --193.64.14.2 9. helmikuuta 2012 kello 10.57 (EET)[vastaa]

Pitäisi löytää tekijä kartalle, niin saataisiin suomikeskeinen kartta. Saakohan jostain generoituja halutunlaisia projektioita? --Harriv 9. helmikuuta 2012 kello 11.28 (EET)[vastaa]

Voisin tehdä tällaisen, mutta en tiedä miten. Onko jollain jotain vinkkiä?--OtsoTA (keskustelu * mitä olen tehnyt) 21. tammikuuta 2021 kello 9.12 (EET)

Tietäkseeni useimmissa maantiedon- ja karttakirjoissa käytetään samanlaista karttaa, joka saattaisi olla internetissä Skrrrrrrrrra (keskustelu) 9. huhtikuuta 2021 kello 18.01 (EEST)[vastaa]

...pääomatulovero 28 prosenttia... Eikös Jutta ole nostanut tuota veroa?

Kehitysehdotus on että linkitetään pääomatulovero kohta artikkeliin "Verotus Suomessa" Siinäkin on muuten virhe(?), kun lukee että "Pääomatuloveroa maksetaan pääomatuloista. Pääomatuloveroprosentti on kiinteä."

Minulla on käsitys, että nyt 23.3.2012 yksityishenkilö maksaa lievästi progressiivista pääomatuloveroa esimerkiksi myyntivoitoista: 30% 50ke:on asti ja tämän ylittävistä tuloista 32%.

Tarkistakaapa tuo ja korjatkaa, omat tunnarit ovat jossain jemmassa... 130.233.186.114 23. maaliskuuta 2012 kello 12.18 (EET)[vastaa]

Tilastokeskuksen sivuilta: Koko pinta-ala 390 903 km² Joten tuon voisi joku korjata. Sisävesistöjen pinta-ala on oikein. --84.250.75.196 1. huhtikuuta 2012 kello 13.58 (EEST)[vastaa]

Tuo 390 903 pitää sisällään merialueet, ja täällä mainittu on taas maa-ala+sisävedet. --Anr (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 14.27 (EEST)[vastaa]

Eikö valtion pinta-alalla tarkoiteta myös merialueita, ihan yhtälailla ne kuuluvat Suomeen kuin maa-alueetkin? Virheellistä kutsua Suomen pinta-alaksi, jossei se sitä ole, vaan osa siitä. Wurstimakkara (keskustelu) 3. huhtikuuta 2019 kello 12.08 (EEST)[vastaa]

Voitas nyt poistaa tuo mäkihyppy tuolta menestyslistalta ja lisätä sinne urheilijoihin ammattilaisnyrkkeilyn tuore Euroopan mestari Eva Wahlström ja jalkapalloilija Teemu Pukki ja sitten menestyslajiksi salibandy.

Ei voitas poistaa, artikkelissa pitää huomioida pitkä aikaväli eikä pelkästään muutaman viime vuoden uutisia. Yksittäisten urheilijoiden listaa kannattaisi ehkä mieluummin karsia artikkelista kuin täydentää. Ei artikkeliin sentään kuulu jokainen arvokisamitalin voittaja.--91.156.120.172 4. huhtikuuta 2012 kello 19.27 (EEST)[vastaa]

Tai sitten voisi olla lista: Suomalaiset urheilijat, jotka ovat voittaneet arvokisamitalin Skrrrrrrrrra (keskustelu) 9. huhtikuuta 2021 kello 18.05 (EEST)[vastaa]

Eduskunnan enemmistö voi vaihtaa hallituksen antamalla istuvalle hallitukselle epäluottamuslauseen. Olisiko parempi, että enemmistö voi kaataa hallituksen? Vai mahdetaanko perustuslaissa puhua vaihtamisesta? --VaooaV1 (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 11.54 (EET)[vastaa]

Suomen perustuslaki ei puhu aiheesta mitään, enkä usko että kumpikaan noista sanoista on muutenkaan mikään lakitermi. Perustuslaissa todetaan vaan, että valtioneuvoston jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta. "Hallituksen vaihtaminen" on artikkelissa huono ilmaus, koska epäluottamuslause ainoastaan pakottaa vanhan hallituksen eroamaan, mutta uuden kokoaminen on siitä ihan erillinen prosessi (nykyinen perustuslaki tosin teoriassa antaa eduskunnalle jonkinlaisen roolin myös siinä). Selkeintä olisi varmaan sanoa "eduskunta voi pakottaa hallituksen eroamaan...". --Risukarhi (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 12.05 (EET)[vastaa]

En tiedä osaanko käyttää tätä Wikipedian keskustelusivua oikein enkä jaksa nyt ottaa selvää asiasta, mutta mitähän mahtaa olla tapahtunut Suomea koskevalle artikkelille? Siellä on osio 'Karva' joka käsittelee sanan Suomi etymologiaa: 'Gusisaaren rauhansopimuksessa', 'Bersettä tarkoittavasta sanasta (merkityksessä 'Gives', 'Gyrbä'), jolloin se olisi samaa juurta kuin esimerkiksi latinan homo, ihminen', 'Kun Somalia oli vuonna 1340 liittänyt valloittamansa Länsi-Giveksen, jota oli aiemmin hallittu erillisenä, samaan hallintokokonaisuuteen muun valloittamansa alueen kanssa,lähde? alettiin uutta kokonaisuutta nimittää ”Itämaaksi” (ruots. Österland) erotuksena jo aiemmin valloitetusta läntisestä Suomesta' etc. Kannattaa varmaan korjata. 212.226.41.119 26. helmikuuta 2013 kello 05.26 (EET)[vastaa]

Keskustelusivut on tarkoitettu artikkelin kirjoittamista ja kehittämistä koskevaan keskusteluun, joten käytit tätä keskustelusivua ihan oikein. Kuvaamissasi ongelmissa oli kyse pari tuntia sitten artikkeliin lisätystä vandalismista. Kävin kumoamassa kyseisen muutoksen. -- Shinnin 26. helmikuuta 2013 kello 05.57 (EET)[vastaa]

Vastaa

@Shinnin 87.101.35.93 27. lokakuuta 2023 kello 14.57 (EEST)[vastaa]

Onko näihin valtioartikkeleihin ollut tapana koostaa kappale tulevaisuudennäkymistä? Kappaleessa voisi olla vähän kaikki mitä tutkijat ovat ennustaneet Suomelle ja sen kansalaisille. Kansakunta vanhenee, työmarkkinoille on tulossa suuria muutoksia, ilmastonmuutos tulee näkumään luonnossa yms. Onko tällaisessa ideaa? Raimo Miettinen (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 20.41 (EET)[vastaa]

Aiheesta saattaisi hyvinkin olla ainakin hyvin lähteeksi sopivia esityksiä olemassa, tulee mieleen esimerkiksi kirja nimeltä Globaalimuutos, jossa ehkä on jotain sanottu Suomestakin (en ole tainnut sitä hyvä jos avata, joten en osaa sanoa varmasti). Samoin muiltakin aloilta voi olla vastaavia.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 21.05 (EET)[vastaa]

Paskapuhetta. Suomi kuuluu suurimmalta osin subarktiseen vyöhykkeeseen (Köppen), ainoastaan eteläisin osa kuuluu lauhkeaan vyöhykkeeseen. –Kommentin jätti 84.251.77.176 (keskustelu)

Totta. Ilmasto-osiossa tuo on oikein, mutta johdannossa asia oli näemmä mennyt väärin. Korjasin. – Kuohatti Suomi_kuuluu_maapallon_lämpövyöhykkeistä_pääosin_lauhkeaan_vyöhykkeeseen" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">25. helmikuuta 2015 kello 15.10 (EET)[vastaa]

Tietolaatikkoon ilmestyy joskus väkilukupäivityksiä, joihin on otettu väkilukutiedot Väestörekisterikeskuksen sivuilta. Suomen virallinen (ennakko)väkiluku ilmoitetaan kuukausittain Tilastokeskuksen sivuilla; myös Väestörekisterikeskuksen sivuilla on tästä maininta. Nämä kaksi virastoa eivät siis käy mitään "kilpailua" siitä, kuka pystyy ilmoittamaan virallisimman väkiluvun. Väestörekisterikeskuksen sivulla on arkipäivittäin päivitettävä väestölaskuri, joka ilmoittaa virallista väkilukua hieman suuremman väkiluvun. Kyseinen luku on ns. rekisteritilanne. On toivottavaa, että Väestörekisterikeskuksen lukuja ei enää käytettäisi tietolaatikon päivityksissä, semminkin kun viitteet jätetään entiselleen, kuten elokuun 2015 vaihteessa tehdyssä päivityksessä oli käynyt. -- Drefer (keskustelu) 20. elokuuta 2015 kello 10.26 (EEST)[vastaa]

Olisi hienoa saada kotimaa hyväksi - tai jopa suositelluksi artikkeliksi. Yllä on työlista ja paljon on tehty. Vertaisarviointia ja duunia kehiin! --Zuissii ^(Juttusille) 9. huhtikuuta 2017 kello 18.20 (EEST)[vastaa]

Käyttäjä Iivarius kumosi muokkaukseni, jossa oli korjattu teksti: "Suomessa on voimassa miehiä koskeva yleinen asevelvollisuus, ja myös naisilla on oikeus värväytyä vapaaehtoisena." muotoon: "Suomessa on voimassa sukupuolen, asuinpaikan ja uskonnon perusteella valikoiva asevelvollisuus. Naisilla, ahvenanmaalaisilla ja Jehovan todistajilla on kuitenkin oikeus värväytyä vapaaehtoisena." Näistä jälkimmäinen on kuitenkin oikea muoto, sillä asevelvollisuus on todella näiden kriteerien mukaan valikoiva.[1] Olisin kiinnostunut kuulemaan Iivariuksen perustelut kumoamiselle. --Roopeluhtala (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 06.09 (EEST)[vastaa]

Propaganda, edes libertaarien, ei kuulu Wikipediaan. Iivarius (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 07.41 (EEST)[vastaa]

Suomessa ei ole valikoiva vaan yleinen johon on tehty poikkeukseksi Jehovan todistajat. Ahvenanmaata ei kannata laskea miksikään erityiseksi poikkeukseksi, sillä Ahvenanmaa on demilitarisoitu vyöhyke kansainväliseen sopimukseen perustuen. Naisten kuulumattomuus armeijan värvättäviin selittyy historiallisilla miesten ja naisten rooleilla eikä sekään ole erityinen poikkeus kun katsoo vain miehiä koskevan asevelvollisuuden historiaa maailman eri maissa --Hartz (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 08.34 (EEST)[vastaa]

Samalla logiikalla voisi väittää äänioikeuden olevan yleinen, vaikka vain miehet saisivat äänestää. Äänioikeus on ollut yleensä vain miehillä, tällä hetkellä vallitseva naisten äänioikeus on ollut voimassa historiallisesti vain lyhyen ajan, n. 100 vuotta. Kompromissina ehdotan, että artikkeli muokataan muotoon "Suomessa on voimassa miehiä koskeva asevelvollisuus", eli sana "yleinen" jätetään pois. --Roopeluhtala (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 13.12 (EEST)[vastaa]

Minulle käy tuo kompromissi. Onhan joissain maissa myös naisia koskeva asevelvollisuus. Mieleen tulevat Israel ja Pohjois-Korea. Missään ei ole sanottu, että miesten ja naisten asevelvollisuuksien pitäisi olla sisällöiltään samanlaisia (kumoaa väitteen "naiset eivät pysty") tai yhtä pitkiä (Pohjois-Koreassa naisilla lyhyempi). Suomessa on kyllä yleinen maanpuolustusvelvollisuus joka koskee molempia sukupuolia. Siitä voi reilusti käyttää sanaa yleinen. Myönnetään että Suomen asevelvollisuus ei ole yleinen samalla tavalla kuin yleinen äänioikeus ja yleinen maanpuolustusvelvollisuus. --Hartz (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 20.24 (EEST)[vastaa]

Asevelvollisuuslaissa on virallisia termejä - ettei tarvitse ruveta äänestämään. Yst. terv. --Huhdanjo (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 20.31 (EEST)[vastaa]

Wikipedia on tietosanakirja eikä politikoinnin väline. Tekstiä ei muokata omien näkemysten pohjalta, vaan perustuen lähteisiin.--Velivieras (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 07.39 (EEST)[vastaa]

Yllä linkitetyssä asevelvollisuuslaissa ei mainita yleiseksi. Sanan voi siis poistaa artikkelista. Laissa vain sanotaan että liikekannallepano voi olla yleinen tai osittainen. --Hartz (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 08.01 (EEST)[vastaa]

Kuten käyttäjä Hartz totesi, asevelvollisuuslaissa ei väitetä asevelvollisuuden olevan yleinen. Yleinen tarkoittaa määritelmällisesti kaikkia koskevaa[2], joten olisi virheellistä väittää miehiä koskevan asevelvollisuuden olevan yleinen. --Roopeluhtala (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 14.08 (EEST)[vastaa]

Yleinen asevelvollisuus ei tarkoita, että se koskisi kaikkia vauvasta vaariin sukupuoleen katsomatta. Ymmärrät termin joko vahingossa tai tahallasi väärin. Yleinen asevelvollisuus on vakiintunut käytössä oleva termi ja sillä kuvataan Suomen ja muiden maiden asevelvollisuutta, sen koskiessa kaikkia miehiä. Ehdottamasi muutos ei ole aiheellinen.--Velivieras (keskustelu) 23. syyskuuta 2017 kello 08.09 (EEST)[vastaa]

Kaikki eivät ymmärrä yleistä asevelvollisuutta samalla tavoin. Esim. oheisessa artikkelissa todetaan, että miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole yleinen:[3] Wikipediassa tulisi käyttää ilmaisuja, jotka ovat lukijoille selkeitä. Olisi yhtälailla epäselvää sanoa, että jossain on miehiä koskeva yleinen äänioikeus, jos siellä vain miehet saavat äänestää. Vain miehiä koskeva äänioikeus ei ole monen lukijan mielestä yleinen, ja tällöin on parempi puhua vain miehiä koskevasta äänioikeudesta, ilman yleinen-termiä. En näe, että yleinen-sanan käyttö tuottaa mitään lisäarvoa artikkeliin, se ainoastaan sekoittaa joitain lukijoita. --Roopeluhtala (keskustelu) 23. syyskuuta 2017 kello 11.23 (EEST)[vastaa]

Kohdassa "Suurimpia kuntia" on nyt kaksi kertaa Kouvola sijoilla 10 ja 11. Korjattava! --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 22.39 (EET)[vastaa]

Korjasin. Automatisointi oli aikoinaan jäänyt riviä vajaaksi. --Anr (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 23.43 (EET)[vastaa]

Tähän voi kerätä erilaisia vaihtoehtoja kuvitukseksi, kaikki eivät välttämättä mahdu artikkeliin. --Thi (keskustelu) 9. joulukuuta 2017 kello 22.39 (EET)[vastaa]

Miksi kartassa on rinnastettu vihreällä muita valtioita? Artikkeli ei liity muihin valtioihin vaan Suomeen. Pitäisi löytää tai valmistaa kartta, jossa vain on 1. ainoastaan Suomi tai 2. Suomi kartalla ainoastaan eroitettuna värillä ja muut maat saman värisinä esim harmaina. Arto Alanenpää (keskustelu) 3. tammikuuta 2018 kello 18.39 (EET)[vastaa]

"Muita valtioita" siis tässä näköjään = EU.--Urjanhai (keskustelu) 3. tammikuuta 2018 kello 19.06 (EET)[vastaa]

Sivulta https://www.stat.fi/tup/satavuotias-suomi/suomi-maailman-karjessa.html voisi poimia tilastotietoja ja lisätä artikkeliin. --Hartz (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 08.24 (EET)[vastaa]

Solmittiin syyskuussa 1944. Talvisodan jälkeen solmittiin Moskovan rauha. "Välirauhan aika" on kansankielinen nimitys kahden sodan välisestä ajasta, mutta sillä ei ole historiallista faktaa takanaan.  –Kommentin jätti 83.245.238.96 (keskustelu) 11. tammikuuta 2020

Ip-kirjoittaja nyt sotkee asioita. Välirauha on täysin korrekti, hyväksytty ja tietosanakirjaan sopiva nimitys ajanjaksolle (ks. esim. Kielitoimiston sanakirja s.v. välirauha: "talvi- ja jatkosodan välinen kausi", tai YSO "Suomen historian ajanjakso Moskovan rauhasta jatkosodan alkuun"). Talvisodan päättänyt Moskovan rauha oli rauhansopimus, ei ajanjakso. Ip:n muokkaamassa kohdassa puhutaan ajanjaksosta, joten välirauha on aivan oikea linkitys. Suhteet tosiaankin säilyivät kireinä välirauhan (ajanjakson) aikana. --Jmk (keskustelu) 11. tammikuuta 2020 kello 13.40 (EET)[vastaa]

Joku lisäsi vuodelta 2018 olevan toimimattoman vrk:n viitteen eteen vuoden 2020 väkuluvun ilmoittaen muokkausyhteenvedossa lähteeksi jonkun "Worldometerin". Se ei taida olla ihan luotettabva lähde. Samalla alkuperäinen linkki vuodelta 2018 oli vanhentunut. Voisi ehkä tarkistaa vrk:n sivuilta, löytyykö sieltä muuttuneesta osoitteesta uudempaa tietoa. Vrk on joka tapauksessa kai luotettavin mahdollinen lähde.--Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2020 kello 15.57 (EEST)[vastaa]

Tämänhetkinen (ilmeisesti reaaliaikainen) väkiluku löytyi vrk:n sivulta, ja päivitin sen, mutta vuoden 2018 vanhentuinessa linkissä ollutta väestönkasvutietoa ei löytynyt, joten annoin sen olla ja merkitsin linkin vanhentuneeksi. Tarkemmin etsien varmaan voisi löytyäkin. --Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2020 kello 16.13 (EEST)[vastaa]

Tuo yllämainittu ei ehkä ole paras mahdollinen. Tilastokeskukselta oli enakkotieto elokuun lopussa: [4]. Ehkä sekään ei ole kovin hyvä. Joka tapauksessa kumpikin näistä on parempi kuin vuoden 2018 vrk-linkin sisältävän toimimattoman viitteen eteen tehty viitteistämätön lisäys vain muokkausyhteenvedossa ilman urlia mainitun ulkomaisen lähteen mukaan.--Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2020 kello 16.20 (EEST)[vastaa]

Anteeksi mutta minä en ymmärrä minkä takia Nitraus poisti Nykyisen Bruttokansantuotteen joka luki virallisella kaavalla. Myös hän poisti Bruttokansantuotteen Asukasta kohti, ja palautti ennalleen vääriintyneeseen tietoon. Amerikkalainenmakkara (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 08.05 (EEST)[vastaa]