Keskustelu:Niili

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Näyttäisi olevan kauttaaltaan lähteistetty. Ovatko perusasiat jo tässä vai kaipaako artikkeli jotain lisää tai muuta parantelua lupaavaksi kelvatakseen? --Savir (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 10.50 (EET)[vastaa]

Kannatan! --Hedelmätiski (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 15.02 (EET)[vastaa]

No ei ihan vielä. Lupaavaksikin kaipaan vielä historiaa, koska Niili ei ole mikä tahansa joki vaan tämänhetkisen (ehkä väärän tai kapean) tiedon mukaan sivistyksen eiku historian alku ja siis kirjallisen sivistyksen alku. Jos tähän laitetaan ihmisen kirjakielen synnystä jotain ja Memfisin kaupungista jokin maininta (ja ehkä jotain syytä kulttuurin siirtymisen syistä sieltä muualle TAI asiaa siitä miksi tietyillä leveysasteilla olevat joet aiheuttavat kulttuuria) ja sitten hieman Valkoisen ja Sinisen Niilin asutuksesta ja luonnosta niin varmaan menee ilman muuta lupaavaksi. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 03.51 (EET)[vastaa]

Niilin muodostuminen ei kuulu historia-osuuteen, sillä historia viittaa yleensä ihmisen historiaan. Onko tosiaan niin, että Niilistä on kastelukanavia vain Kairon kohdalla, kuten kastelukanavia-osuus kertoo? Mielestäni tätä artikkelia olisi hyvä viedä rakenteellisesti Mississippin suuntaan. Ihmistoiminta omaan kohtaansa ja kulku-osio kertomaan joen reitistä. --PtG (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 10.35 (EET)[vastaa]

Siirsin synnyn nyt omaksi osiokseen ja erotin ihmisen toiminnan omaksi osiokseen. --Savir (keskustelu) 16. maaliskuuta 2016 kello 11.28 (EET)[vastaa]

Muokkasin jäsennystä Mississippi-artikkelissa käytetyn jäsennyksen suuntaan vaihtelemalla osioiden järjestystä ja muokkaamalla otsikoita ja otsikointihierarkiaa. Samalla huomasin, että ainakin ilmastosta voisi olla oma kappaleensa. Kun en koskenut tekstin sisältöön muuten niin tämä jäsennyksen säätö saattaa ehkä vaatia vielä jotain pikku muokkausta myös tekstissä, että sisältö olisi looginen.

Kaiken kaikkiaan erittäin hyvin ja tiiviin taloudellisesti kirjoitettu ja sen takia miellyttävä lukea ja selkeä. Interwikeistä ja esim. Mississippi-artikkelista voisi ehkä vielä verrata, onko jotain keskeistä ulottuvuutta, mikä on jäänyt mainitsematta. Tuon ilmaston nyt huomasin, mutta onko muita?--Urjanhai (keskustelu) 20. maaliskuuta 2016 kello 10.45 (EET)[vastaa]

Varsinaisen, Khartumista alkavan Niilin, ja alkujokien, Sinisen-Niilin ja Valkoisen-Niilin, käsittelyssä on "horjuntaa". Käsitelläkö näitä alkujokia ja muita sivujokia (Atbara, Beles ym.) samassa laajuudessa kuin pääjokea? Ilmeisesti ei, koska sivujoista on oma ja tarpeellinen artikkelinsa. Laitoin pääartikkeli-lisäykset.

Ihmisen toimintaa, kastelukanavia, voimalaitoksia ym. löytyy ainakin Etiopiasta: Siniseltä-Niililtä, Tanajärveltä ja Belesiltä.--Huhdanjo (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 10.52 (EET)[vastaa]

No niin, koska LA-tasoon ei vaadita mahdottomia, äänestän tässä tilanteessa lähinnä tyhjää eli poistan vastustukseni. --Höyhens (keskustelu) 16. maaliskuuta 2016 kello 13.46 (EET)[vastaa]

Lupaavaksi kelpaa. --Velma (keskustelu) 20. maaliskuuta 2016 kello 14.23 (EET)[vastaa]

Pitäiskö "Niilin kasvillisuuden" (ja eläimistön) sijaan puhua "Niilinlaakson kasvillisuudesta"? Gopase+f (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 10.31 (EET) EDIT: (taikka "Niilin rantojen kasvillisuudesta" tjms) Gopase+f (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 10.33 (EET)[vastaa]

Muotoilin tuon mukaisesti ex tempore. Vedessähän on myös oma kasvillisuutensa ja eläimistönsä.--Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 12.12 (EET)[vastaa]

Päätän arvioinnin. Arvioinnin aikana artikkelia on käytännössä laajennettu vain yhden virkkeen verran [1], joten ei voida katsoa, että parannusehdotukset olis toteutettu riittävässä laajuudessa. Palataan asiaan tarvittaessa kun joku parantaa artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 08.44 (EEST)[vastaa]