Kategooria arutelu:Budistid

Siia vöiks teha jaotuse : näiteks eraldi panna köik Dalaid, siis pantshen laamad , veel muidugi Hinajanistid, mahajanistid ja samuti Zen ja köik muu mis tulevikus sisse pannakse peaks sattuma mingisse konreetsesse kasti.Tuleks vist isegi möelda kuidas ja kuhu panna näiteks parun Ungern? Suhtles ta kyll Mongoolias ja Burjaatias gelugig laamadega ja järgis seda koolkonda ,kuid ametilt oli ta ikkagi söjamees.--VanemTao 22. november 2006, kell 22:40 (UTC)

Need kategooriad tuleb panna artiklite sisse. Andres 23. november 2006, kell 06:52 (UTC)

Natuke veider kategooria, minu meelest. Siia tuleks kategoriseerida siis kõigi budistlike maade inimesed, või kuidas? Bhumibol Adulyadej, Maha Vajiralongkorn, Sirikit, Surayud Chulanont, kui näiteks kasvõi ainult Tai inimeste kohta praegu olemasolevaid artikleid silmas pidada. Aga budiste on ju sadu miljoneid. --- Meil ei ole ju kategooriat "kristlased" või "islamiusulised". Midagi peaks siin teisiti tegema. --Lulu 6. detsember 2006, kell 22:21 (UTC)

Kuid,,,kuidas eristada kes on enam budist ja kes vähem? Kas XIV Dalai on enam budist kui Dodjom Rinpotshe ?Kuigi neil mölemil on oluline funktsioon ja roll täita Tiibeti budismis .

Saan aru tuleb eristada et yks on tähtsam budist kui teine ,kuid kuidas seda teha ja mida vötta aluseks sel juhul? Et yhed on tegijad ja teised mitte?

Tavalislt pyytakse ära märkida teenete alusel inimesi ja eks siingi ole vist see kriteeriumiks.Kui on parem lahendus ,,paku välja ,seda enam kui see klassifikatsioon ei sobi.--VanemTao 6. detsember 2006, kell 22:30 (UTC)

Selles see häda ongi, et ega ka mul pole lahendust. Saan aru, et tegelikult peaksid selles kategoorias olema kas (1) need inimesed (budistid), kes on budismile olulist mõju avaldanud, budismi ajaloos märkimisväärsed olnud vms. Karta on, et selle olulise mõju mõttes on selles kategoorias praegu kyll vägagi eri tasemega tegelasi. Teine võimalus on mõtelda, et sellesse kategooriasse paigutuvad (2) need inimesed, kelle enda jaoks on budism olnud kuidagi tähtis või tähtsaim. Aga näiteks Tai kuninga (Bhumibol Adulyadej) jaoks on budism kahtlemata väga tähtis, ometi oleks teda nagu veidi veider "budistide" hulka kategoriseerida. Hiinlaste, jaapanlaste jt puhul läheb asi aga veel keerulisemaks. --- Nii et mina ka ei tea. Kas sellist kategooriat yldse vaja on? Raske kysimus.--Lulu 6. detsember 2006, kell 22:58 (UTC)

Arvan et see on oluline kategooria , sest budismi ajalugu koosneb ju isadest ja isakestest lisaks mönest emakesest ,kes kogu elu askeldasid budismi nimel ja seda nii hina-kui mahajaanas ja neist peab rääkima.Vöiks teha et köik on kyll budistid kes järgivad Buddha Dharmat kuid möned on veidi enam , Nagu Orwellil.

Inimene tahab alati eristada ja eks budistid ole kah eristamisvöime ja sooviga inimesed,See minu siinne tekst ei pyrgi argumendiks vaid on pigem mötejoru sel teemal.

Sama asi on orientalistidega Eestis, Keda sinna panna ja keda mitte? Eestis on terve armee olnud inimesi ,kes on teinud väga palju ära Ida kultuuri tutvustamiseks ,ilma et oleks töötanud vöi saanud palka enda tegevuse eest.Toimus see karmil nöukogude ajal ,millest nyydseks nagu vaikitakse,Köik see vabatahtlike armee tölkis kodudes ja propageeris enda kulu ja kirjadega ida kultuuri teemadel kirjutisi,Leian et need inimesed tuleks eraldi välja tuua ja yles lugeda.Loen nende huvi ja suhtumist väga auväärseks.Kuidas luua nende jaoks mingi alapealkiri vöi kategooria. --VanemTao 7. detsember 2006, kell 00:31 (UTC)

See viimane asi on kyll kõige lihtsam: teha kategooriasse "orientalistid" alamkategooria "eesti orientalistid". Ja hoolitseda selle eest, et artiklitesse oleks see kategooria lisatud.

Analoogiliselt võib teha siia kategooriasse samamoodi alamkategooria "eesti budistid" ja kategoriseerida vastavad artiklid samamoodi.

Aga see peamine kysimus, et keda kategoriseerida siia peakategooriasse ja keda mitte, see on endiselt probleem. Mõtlesin selle yle öösel veel ja asi läks veelgi keerulisemaks. Budismis pole ju tihtipeale selget vahet pool-legendaarsetel pyhakutel, jumalustel, boddhisattvatel, buddhadel jne. selles mõttes, et kes neist oli reaalselt tegutsenud inimene, kes vaid legend. Kui nii mõtelda, siis peaksid ka paljud need olema kategoriseeritud "budistideks", mis ajaks asja veelgi veidramaks. Kas siis Sidharta oli näiteks budist? Imelik ju.

Ja teine veider asi. Elan ise budistlikul maal, kus kõik on budistid: taksojuhid, myyjad, prostituudid, kerjused, ärimehed, vargad, näitlejad, lauljad... Budistiks olemine või "dharma järgimine" ei ole siin midagi erilist. Ja kuidagi ei paindu ytlema, et "budistid joovad viskit" või "budist ostis Mercedese". Saad aru kyll, mida ma mõtlen.

Võib olla peaks sellele kategooria-artiklile ette miski lause lisama, mis selgitaks, keda on siia kategoriseeritud ja miks. --Lulu 7. detsember 2006, kell 10:13 (UTC)

Tundub et meile mölemile meeldib arutleda ja analyysida ,kuid oleks vaja mingit möödupuud ,kuidas kedagi neist mööta, kaaluda .Vaevalt budisti jaoks on tähtis pyhaku reaalne ajalooline taust ajaloolase ja arhivaari jaoks aga kyll,Budistile on enam oluline ikka mytoloogia ja myyt antud kodanikuga seoses,mis öpetab ,kuis sansaarast vabaneda, seega peab usukangelasel olema mingi funktsioon ja missioon mida ta ellu on viinud vöi viib.

Budismis pole yhtset köigi jaoks eksisteeriva reaalsuse möistet olemas peale buddhade ,kes on juba väljaspool reaalsust.Yhine kollektiivne reaalsus on inimeste suurimaid illusioone - samast vallast ka arusaam et köik teised inimesed meid alati möistavad , See samuti illusoorne soov meis mis olemuselt nonsense , Siin tuleb leida yhine komponent grupile inimestele keda yhendab idee , kui lähtuda budismist ning budalastest siis mööt peaks olema (budasus , ehk sisemine budaks olemise viis ,budaks olemise olek),aga kuidas seda mööta? Padmasambhava viskas napsi ryypas tynnide viisi odraölut , elas kahe naisega,lisaks veel öllepeod ja kaklused phurbaadega Samje kloostri ehituse ajal,koos tollase ministri , tuntud kohaliku löömamehe ja pussikangelase Kontšog-Djungnega kes pandi isegi thankale pyhakuna,kuid kui palju oli neis seda yldistele normatiividele vastavat pyhakuks olemist reaalses elus ,see on oma ette kysimus.Jah nad olid isiksused ja geniaalsed ,ikkagi omaette nähtus tolle aja vaimu-elus ,kuid kas nad ylikonnas ja lipsus oleksid ringi liikunud - vaevalt.Kardan et see yhise kriteeriumi loomine on köige raskem , sest köik oleneb individuaalsest lähtepunktist ja see on tavaliselt köigil erinev.Isiklik seisukoht mul endal puudub selle nimekirjaga seoses kui aus olla . Laoksin selle budistide nimekirja kilomeetriseks siin ,kuid,,,,,,,, selekteerida tuleb aga nii et köik rahule jääksid , see vöimatu. Kysisin abi lootuses et vast tuleb keegi juba valmis ideega ja paneb lauale tarbimiseks.--VanemTao 7. detsember 2006, kell 12:00 (UTC)

Antud kategooria on väga ebamäärane. Teen ettepaneku tõsta isikud siit kategooriast välja ning lisada nad koolkondliku kuuluvuse järgi vastavasse kategooriasse. Näiteks "Šāntarakšita" on juba paralleelselt kategoorias "Vadžrajaana". --Eerik Sven Puudist (arutelu) 1. juuli 2017, kell 00:36 (EEST)[vasta]

Tõstsin isikud siit kategooriast välja, nagu eelnevalt soovitatud. --Lulu (arutelu) 1. juuli 2019, kell 12:25 (EEST)[vasta]