Arutelu:Albert Suur
"Summa theologiae de mirabilis scientia Dei" oli Petrus Lombarduse "Sententside" kommentaari lühiversioon. Seda kommentaari pole siin mainitud. Andres 19. märts 2007, kell 07:36 (UTC)
Kuidas muuta Wikidata andmeid?
[muuda lähteteksti]Või siis, kui see on lihtsam, lõigata läbi link wikidatasse ja panna käsitsi õigemini. Siin infokastis on Albertuse sünni ja surma kohta vananenud andmetele toetuvad aastaarvud. Ingliskeelses artiklis on õigesti. Wikidatas viidatud allikad on vananenud ja ebatõenäolised. Lihtsalt: valed, kuid kuna ma ise seal ei olnud, ei saa ajaloolasena nii otse väita. Aga wikidata oleks ikkagi vaja ära muuta. Isegi kui neil on 6 allikat mis sedasama viga kordavad, ja mul ainult 1, mis on täpsem ja tugineb uuematele uurimustele - Tugwell. BirgittaMTh (arutelu) 6. august 2022, kell 09:05 (EEST)
P.S. isegi Britannicas on õigesti: https://www.britannica.com/biography/Saint-Albertus-Magnus BirgittaMTh (arutelu) 6. august 2022, kell 12:20 (EEST)
- Kuidas: Wikidata lehel kerid kuni väljani sünnikuupäev, seal "muuda" väite kõrval või "lisa väärtus", kui väide puudub. Meie vikis näidatakse vaid neid Wikidata andmeid, mis on viidatud. Keegi anonüümne kasutaja muutis täna Wikidatas sünnikuupäeva andmeid, kuid nüüd on kõige suurema eelistusjärguga ilma viiteta väide. Eelistusjärku saab muuta lahtrist vasakul sinistele noolekestele klõpsates. Kui Wikidatast lahti võtta, siis tuleks lisada kohalik mall ja ära täita. Kaniivel (arutelu) 6. august 2022, kell 12:40 (EEST)
- See olin mina... võtsin maha kõige ilmsemalt valed, st vananenud allikad, mille hulgas oli ka täiesti suvaline veebileht, aga seda eelistusjärku ei osanud muuta. Õige aastaarv on allpool olemas, tahtsin selle vale, mis on kõige eelistatum, maha võtta, aga seda ei saanud...ei osanud. Lähen vaatan neid noolekesi, kui mind vandalismi pärast välja ei visata. Aga kui mõni bot vaatab et näe, nimepoolest nagu soliidses allikas on ikka 1193 ja paneb tagasi? BirgittaMTh (arutelu) 6. august 2022, kell 12:59 (EEST)
- Allikaga väiteid ei peaks maha võtma, aga õigele väitele peaks andma kõige suurema kaalu, st vajutama kõige ülemist sinist noolekest. Ja sel peaks olema viide. Siis kuvatakse seda ka siin vikis. Kui bot tagasi paneb, siis tuleb boti omanikuga ühendust võtta. Praegusel juhul arvan, et kuna ingliskeelses vikis on sama viide, mida sa õigeks pead, siis suurt vaidlust andmete õigsuses kellegi teisega Wikidatas ei tuleks. Kaniivel (arutelu) 6. august 2022, kell 13:10 (EEST)
- Ma arvan et sellisel juhul peaks küll maha võtma, kui seda baasi kasutavad paljud. Sest need ei ole head allikad seal, vaid omal ajal heas usus tehtud, kuid vananenud andmetele tuginevad. Ja allikatena kirjas seal ühelainsal põhjusel: ei ole kopiraidi all. Palun, aita? Ma ei saanud hakkama isegi britannica lingi sinna kleepimisega. Ja kahtlemata on oma koht ka nendel teistel oletustel, aga neid tuleb siis käsitleda artikli sees, et näe, tema arvas nii ja miks, aga see on vähem tõenäoline kui, sest etc etc. Wikidatas ei ole see koht. Vist. BirgittaMTh (arutelu) 6. august 2022, kell 13:16 (EEST)
- Allikaga väiteid ei peaks maha võtma, aga õigele väitele peaks andma kõige suurema kaalu, st vajutama kõige ülemist sinist noolekest. Ja sel peaks olema viide. Siis kuvatakse seda ka siin vikis. Kui bot tagasi paneb, siis tuleb boti omanikuga ühendust võtta. Praegusel juhul arvan, et kuna ingliskeelses vikis on sama viide, mida sa õigeks pead, siis suurt vaidlust andmete õigsuses kellegi teisega Wikidatas ei tuleks. Kaniivel (arutelu) 6. august 2022, kell 13:10 (EEST)
- See olin mina... võtsin maha kõige ilmsemalt valed, st vananenud allikad, mille hulgas oli ka täiesti suvaline veebileht, aga seda eelistusjärku ei osanud muuta. Õige aastaarv on allpool olemas, tahtsin selle vale, mis on kõige eelistatum, maha võtta, aga seda ei saanud...ei osanud. Lähen vaatan neid noolekesi, kui mind vandalismi pärast välja ei visata. Aga kui mõni bot vaatab et näe, nimepoolest nagu soliidses allikas on ikka 1193 ja paneb tagasi? BirgittaMTh (arutelu) 6. august 2022, kell 12:59 (EEST)
- P.S. Noh, umbes nagu võib leida täitsa soliidsena paistva veebiallika, kus Maa vanuseks on 4004 aastat, aga see vist Wikidatasse ei sobiks? Selle üle, milliseid allikaid võib pidada usaldusväärseks, oli mul ingl k Albertuse artiklis paras dispuut, lõpuks siiski vist võitis mõistuse hääl ehk siis nad jäid uskuma, et Simon Tugwell on autoriteetsem kui nt 20. sajandi alguse katoliku või muud entsüklopeediad. Võibolla ameerika vikipedistid kartsid, et elavat (nüüd on surnud) autorit ei tohi wikipedias refereeridagi, või miskit. BirgittaMTh (arutelu) 6. august 2022, kell 13:29 (EEST)
- Sama kasutaja, kes su muudatused tühistas (d:User:Jahl_de_Vautban), tegi nüüd parandused Wikidatas ja lisas ka Britannica allikana. Ma arvan, et sa peaks temaga suhtlema Wikidatast vananenud allikatega väidete eemaldamise asjus. Kuna mul pole sisulist seisukohta ja ka aega teemasse süveneda, siis ma ei tahaks redigeerimisse sekkuda. Kaniivel (arutelu) 6. august 2022, kell 13:50 (EEST)
- P.S. Noh, umbes nagu võib leida täitsa soliidsena paistva veebiallika, kus Maa vanuseks on 4004 aastat, aga see vist Wikidatasse ei sobiks? Selle üle, milliseid allikaid võib pidada usaldusväärseks, oli mul ingl k Albertuse artiklis paras dispuut, lõpuks siiski vist võitis mõistuse hääl ehk siis nad jäid uskuma, et Simon Tugwell on autoriteetsem kui nt 20. sajandi alguse katoliku või muud entsüklopeediad. Võibolla ameerika vikipedistid kartsid, et elavat (nüüd on surnud) autorit ei tohi wikipedias refereeridagi, või miskit. BirgittaMTh (arutelu) 6. august 2022, kell 13:29 (EEST)