Usuario discusión:Rextron

Hola, Rextron. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Jorge, Escríbeme 19:37 27 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, el artículo Aigialosauridae en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Technopat (discusión) 20:18 25 may 2011 (UTC)[responder]

Hola, Rextron, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Toretocnemus no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones, Jorge, Escríbeme 19:37 27 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron. Gracias por tus aportaciones. Ya llevo verificando numerosos artículos "tuyos". En general, cumplen perfectamente con los criterios de Wikipedia, pero de vez en cuando se te parece olvidar aportar las referencias.

Un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Dedico mucho tiempo aquí en revertir a ediciones directamente vandálicas, y te puedo asegurar que las referencias son imprescindibles a la hora de luchar eficaz y efectivamente contra ese tipo de problema. Aparte del valor informativo intrínsicamente asociado con una referencia, que puede añadir más información, no necesariamente enciclopédica, al tema.

Una solución fácil es convertir los enlaces externos en referencias, pero como entenderás, hacerlo resulta más fácil para la persona que crea el artículo, y que sabe algo del tema, que para alguién que viene desde "fuera". Saludos, --Technopat (discusión) 13:25 4 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, primero que todo un cordial saludo y me parece excelente que hayas decidido contribuir en wikipedia, ya hace tiempo vengo contribuyendo en el mismo tema, especialmente con lo que de mamíferos fósiles se trata. Con respecto al enlace al blog que colocaste, lo retire en respuesta a la política de Wikipedia con respecto a los enlaces internos, donde se desaconseja la colocación de enlaces a páginas personales o blogs, mira el enlace [1], a excepción de páginas con contenido útil y referenciado; revisando el blog en cuestión veo que cuenta con bastantes imágenes y cita algunas referencias por lo cual su contenido efectivamente es útil y contiene bastantes imágenes y algunas referencias, y por ello lo he restaurado; sin embargo, es mejor no colocar enlaces que tengan fines publicitarios o que expongan el punto de vista exclusivo del autor (como en la mayoría de los blogs). De otra parte y aprovechando la oportunidad, tengo una duda: La Venta (Colombia) es un caserio?, es un sitio como tal o es una región con cierta extensión, queda dentro o fuera del desierto de la Tatacoa? y queda dentro o fuera del municipio de Villavieja; todas estas preguntas debido a que en el articulo se menciona que está en Tolima y en otro artículos sobre especies halladas en el sitio, se menciona que queda en Huila y Tolima, y no parecería muy clara la ubicación. Un cordial saludo: --Petruss (discusión) 18:43 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, vi tu edición en Mosasauridae, existe una plantilla para indicar que el artículo se encuentra en traducción y una forma de ocultar el texto que aún no se ha traducido, acabo de hacer el ajuste en el artículo, se que harás un gran trabajo, saludos: --Petruss (discusión) 02:46 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Buenas Rextron. He estado fijándome en tus creaciones. No tienen ningún problema y son bastante buenas, pero te indico que en el caso de que traduzcas el artículo de otra Wikipedia, incluyas en la sección Enlaces exxternos la plantilla {{Traducido ref}}. En la página de la plantilla se te indicará como hacerlo. Gracias de antemano y no te desanimes por este pequeño incidente. Rubpe¹⁹ 08:58 19 jul 2011 (UTC) PD: Te felicito por todas tus contribuciones.[responder]

Hola, Rextron. Disculpa que insistamos, pero por cuestiones de licencia es absolutamente imprescindible que en tus nuevos artículos traducidos reflejes que son traducciones, con al menos una de las dos plantillas {{Traducido de}} o {{Traducido ref}}. Por favor, empieza a hacerlo sin dilación con el artículo Decuriasuchus que acabas de crear. Gracias por tu colaboración y un saludo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:26 21 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, he hecho una pequeña modificación a una edición tuya, pero léete el comentario que pongo en la línea de edición y me comentas. Creo que no viene al caso en la página de Iguanodon, si se pusieran en cada taxón los ejemplares que alguna vez han estado atribuídos al mismo, nos quedábamos sin espacio en los servidores. Hay que dejarlo muy claro en el artículo correspondiente a Delapparentia turolensis, pero no es necesario dejar constancia en Iguanodon, sobresatura y complica innecesariamente los artículos. He estado tentado de suprimir todas las referencias a especies reasignadas, es excesivo y no aporta ninguna información real sobre el género. Otra cosa es el parentesco entre Iguanodon y Delapparentia, pues son géneros que estarán muy próximos entre sí si se han asignado previamente los restos de uno al otro, incluso a nivel específico, eso sí que habría que dejar constancia con algún detalle, sobre todo diagnóstico, en el artículo de Iguanodon. Coméntame lo que te parezca. Un cordial saludo. PePeEfe (discusión) 20:36 18 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, lo primero es alegrarme de que alguien se interese especialmente por la paleontología de vertebrados, hay un campo enorme en Wikipedia que está muy poco cuidado y que requiere muchísimo trabajo. Así que bienvenido. Por mi parte no puedo dedicarme a esto lo que quisiera, y los dinosaurios "me vienen grandes", no son mi especialidad. Toqué Iguanodon hace un tiempo intentando rehacer el artículo completamente, pero finalmente me limité a "limpiar" en parte y ordenar un poco lo que había, pero sigue necesitando un repaso integral, como todos los dinosaurios. Entre otras cosas había parte de la información traducida de la Wikipedia en inglés que estaba tergiversada en origen.

Entrando en materia. Creo que la historia de la sistemática de cualquier taxón debe evitar en lo posible los grupos que se han sacado del mismo. Intentaré argumentartelo. Es información que afecta principalmente a los taxones de destino, es decir información que debe figurar en los artículos correspondientes, y que si se incluye en el artículo del taxón de origen estará por tanto duplicada en Wikipedia, sin que aporte información positiva al taxón de origen («esto parecía ser, pero no es»). En nuestro caso, la historia de Iguanodon ya es bastante larga e interesante por sí sola.

Lo que planteas de la diversidad de un grupo se debería exponer, como dices, en el taxón del rango diversificado (tanto Iguanodontia como Iguanodontidae, que ambos están bastante diversificados en su nivel), pero no en una de las ramas (en este caso Iguanodon, que parece seguir siendo un género con solo dos o tres especies y por tanto poco diversificado).

Si analizas Iguanodon, todo el larguísimo epígrafe de "Especies reasignadas" no aporta nada al género, sólo longitud al artículo. Se podría sustituir por un único párrafo que comente que era común asignar cualquier nueva especie de iguanodóntido al género Iguanodon y poner la lista pelada con los correspondientes enlaces. En cada uno se debe contar la atribución inicial, conservándose así la historia de la sistemática de estos taxones (coincido contigo en que es importante).

En el caso de Iguanodon se conoce la anatomía ósea con todo detalle, hay bastantes indicios de su modo de masticación y locomoción, de sus hábitats, etc... sería conveniente extenderse en estas cuestiones, dejando el grueso de la discusión de la sistemática del grupo para los taxones de rango superior, e intentado plasmar aquí solo las relaciones filogenéticas más próximas y probables.

Otro aspecto del artículo es el yacimiento de Bernissart en sí mismo, creo que merece artículo propio y sacar de Iguanodon una parte (no todo, claro) de la descripción del mismo. Es un yacimiento muy peculiar y poco común, y el artículo de un dinosaurio no es lugar para desarrollar la mayor parte de lo interesante del mismo (ambiente sedimentario, paleorrelieve, tafonomía, resto de fósiles hallados, etc.). Con el tiempo ...

En cuanto a otras contribuciones tuyas pues ... no puedo decirte nada, es la primera vez que nos cruzamos (creo, soy muy despistado), pero no dudes que si se tercia lo haré, y por supuesto la invitación es recíproca, cuatro (o dieciséis) ojos ven más que dos y el intercambio enriquece siempre. Espero tus comentarios, un cordial saludo. PePeEfe (discusión) 17:58 19 ago 2011 (UTC) P.D. Una pregunta ¿has visto el microartículo Iguanodontoidea?, se dice que es un clado, pero la terminación es de superfamilia y además lo hace sinónimo de Iguanodontidae (familia). No me cuadra nada.[responder]

Hola de nuevo, Rextron. Si te atreves (es un reto) con la sistemática de los iguanodontios (-oidea, -idae ...) adelante, puedes intentar reflejar las discrepancias entre especialistas, no es necesario decantarse por una única clasificación, solo dejar claro el lío (si se puede). Sin embargo como me comentas y he cotilleado un poco, veo que estás atacando a fondo a los pterodáctilos y compañía, quizá sea mejor primero el trabajo sistemático (ahora en el sentido de ordenado y metódico), ya que estás centrado en el tema, y abordar despues los dinosaurios. Un único comentario formal: debes llamar a la sección "Véase también" no "Ver también" para unificar criterios (WP:EA). Un buen trabajo, felicidades.

En cuanto al Homo diluvii testis ... me hacía mucha ilusión, pues era una de esas primeras cosas que leí de pequeño sobre la historia de la paleontología. Por lo de Solnhofen ... pues ya caerá, es uno de esos proyectos a medias. Tengo documentación y, con algo de suerte, fotografías que tomé en el 92 in situ, en el muy lamentablemente desaparecido Museo Maxberg, pero tengo que encontrarlas y esperar que estén en condiciones (creo que fueron diapositivas). Además de la lista de taxones, que es amplísima, me interesa mucho el paleoambiente sedimentario y la tafonomía. Una macabra característica del yacimiento son los registros de la agonía de bastantes especímenes: en el sedimento se ven las huellas de los últimos movimientos y estertores de algunos crustáceos y peces junto a sus restos, especialmente un limúlido, cuya carcasa fósil se encuentra en el centro de una amplia huella espiral que dejó con sus últimos pasos antes de morir, ¡impresionante! (jé, creo que voy a pasar el párrafo que te he escrito directamente al artículo). Seguimos en contacto, un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 06:35 20 ago 2011 (UTC)[responder]

Cuando me ponga con Solnhofen (aún tardaré algo) te consultaré los pterosaurios, supongo que mi bibliografía estará desactualizada. Un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 07:42 20 ago 2011 (UTC) P.D. Finalmente pasé el texto que te escribí al artículo, en su día no debía estar inspirado.[responder]

(Retiro sangría)Como te comenté el yacimiento de Bernissart pedía artículo propio. Bueno, estoy en ello, pero ya he redactado casi todo lo principal, por si quieres cotillear. Cuando esté medianamente terminado se podrá reducir algo del artículo de Iguanodon. Un saludo, PePeEfe (discusión) 08:44 11 sep 2011 (UTC) P.D. No me olvido de Solnhofen.[responder]

Hola de nuevo, muchas gracias por la precisión, ya he corregido la atribución. Finalmente lo he dejado como Theropoda indet., pues así figura en un trabajo reciente, que da la lista de taxones del yacimiento y que tendré que revisar por si hay algún cambio más. He añadido Altispinax dunkeri entre interrogantes para que no se pierda la atribución clásica (he aprovechado para ordenar las autorías de los taxones en ese género, que estaban un poco trastocadas). Muchas gracias por tus comentarios al artículo, pero para bueno le quedaría un montón, eso sí estoy bastante contento con el esquema del yacimiento, creo que así se entiende muchísimo mejor, una imagen vale más que mil palabras... Gracias de nuevo y un saludo, PePeEfe (discusión) 10:35 11 sep 2011 (UTC)[responder]

Por supuesto, me interesa, pero no sé qué tendría que hacer. Aunque soy veterinario siempre me ha gustado la paleontología de vertebrados. Un saludo --Alfredalva (discusión) 09:49 19 sep 2011 (UTC)[responder]

Algo más que traducciones. Me gusta leerme los artículos originales, leer los comentarios científicos si los hay y luego pongo lo que me parece mejor. Por supuesto, mis estudios me ayudan mucho a conocer la jerga técnica. Ya me leí la página del grupo de paleontología y tengo más o menos claro cómo hay que redactar los artículos. Ahora sólo me queda saber cómo hacerme miembro del proyecto, así como del de Dinos, que también me interesa mucho. Un saludo --Alfredalva (discusión) 22:22 19 sep 2011 (UTC)[responder]

Yo también agradezco mucho tus aportes en la wiki, que son muy cuantiosos, por cierto.--Alfredalva (discusión) 01:03 12 nov 2011 (UTC)[responder]

Estaba leyendo tu artículo Doswelliidae y en el párrafo de introducción parece que falta algo. No le encuentro sentido a lo señalado en negrilla y no se que querías decir para corregirlo.

Doswelliidae es una familia de arcosauriformes carnívoros. Los doswélidos existieron en

Norteamérica y Suramérica durante el Triásico medio a tardío y estuvieron entre los más

derivados de los arcosauriformes que no eran arcosaurios.

Un saludo y felicitarte por tu gran trabajo con la Paleontología.--Rwheimle (discusión) 08:31 26 sep 2011 (UTC)[responder]

En tu explicación me queda clarísimo. Pero en la redacción actual parece que faltan algunas palabras, por ejemplo: estuvieron entre los más avanzados de los derivados de los arcosauriformes que no eran arcosaurios. Si te parece bien añado eso en la frase del artículo para que quede más completo.Rwheimle (discusión) 06:24 27 sep 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron. Últimamente me he estado dedicando un poco a "salvar" artículos que por una u otra razón están en la espera de ser borrados y sean medianamente "recuperables". Uno de ellos es el artículo Hallazgos de dinosaurios. Esta marcado por posible fuente primaria y esta previsto ser revisado por mantenimiento el 26 de octubre. Pensé ponerme a revisarlo y buscar fuentes, incluso pense en crear listas similares a la de la wiki en inglés pero me parece más apropiado poner el artículo a consideración de alquien que sepa del tema. Fijate si podés hacerlo. Lo plantee también al usuario El fosilmaníaco. Saludos cordiales, Javier (discusión) 18:38 17 oct 2011 (UTC)[responder]

Trasladé aquí el tema. La duda creo no es entonces si debe eliminarse sino si existe información útil y por lo tanto cuando debe ser borrado. Creo que los que saben del tema (eso me excluye) deben tener la última palabra :). Saludos cordiales, Javier (discusión) 16:49 18 oct 2011 (UTC)[responder]

Editalo a tu gusto, buen trabajo--Gabriel (discusión) 15:23 6 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola, Rextron. Me parece bien que algunos artículos sobre especies que resulten demasiado breves se unifiquen en artículos sobre géneros, donde se dé una mejor visión de conjunto, sin llegar a artículos unificados que por tener demasiada extensión sea recomendable dividirlos. Sobre ello se comenta algo en Wikipedia:Tamaño de los artículos (aunque los valores que se dan esa página han quedado obsoletos). Sin embargo, no debería perderse información en el proceso de unificación de los artículos.

En el artículo que me indicas, «Coloborhynchus spielbergi» había información que no está en «Coloborhynchus», por lo que traté de recuperarla. Una posible solución sería incluir esa información faltante en el artículo sobre el género. Si como resultado de añadir esa información, resulta demasiado extenso o descompensado el artículo sobre el género, por ejemplo dando muchos más detalles sobre esa especie que sobre las demás, entonces posiblemente sea mejor mantener el artículo sobre la especie, donde albergar esos detalles y añadir las precisiones que sean necesarias (como lo que me comentas del carácter dudoso de la especie).

También es recomendable que al hacer esas redirecciones, se indique en el resumen de edición que se traslada esa información a otro artículo. En caso de utilizar las mismas expresiones que en el texto original, debería indicarse en el resumen de edición del artículo de destino de dónde se ha obtenido ese texto, de forma similar a como se indica en A:TRAD#Derechos de autor. Asimismo, en caso necesario, habría que pedir una fusión de historiales en el tablón para respetar los derechos de autor. Si tienes alguna duda puedes consultarme en mi página de discusión. Un saludo. HUB (discusión) 23:09 10 nov 2011 (UTC)[responder]

¡Hola! He visto que editas muchos de los artículos que usan la plantilla "rango fósil", me gustaría recomendarte que cuando proceda escribas de esta forma los periodos por claridad. [2] --Un Saludo Kizar // Contactar 12:31 19 nov 2011 (UTC)[responder]

Se puede resolver de forma fácil. Mañana lo arreglo para que se puedan usar, de momento funciona con los nombres en inglés tengo que traducirlo. --Un Saludo Kizar // Contactar 00:25 22 nov 2011 (UTC)[responder]

Dime una lista de los periodos que más uses que no funcionen y lo hago todo junto. --Un Saludo Kizar // Contactar 00:25 22 nov 2011 (UTC)[responder]

Todo listo, ya lo puedes usar. Estoy pensando en que para los periodos más recientes se muestre una barra con una escala más pequeña por ejemplo solo los periodos del Cenozoico. ¿Qué te parece la idea? --Un Saludo Kizar // Contactar 18:36 22 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, aprovecho la escusa de las Navidades para pasar por aquí y saludar. Os deseo lo mejor para tí y los tuyos en el nuevo 2012. Un abrazo, PePeEfe (discusión) 10:37 24 dic 2011 (UTC)[responder]

Lo mismo digo; un placer editar contigo en la wiki. Saludos.--Alfredalva (discusión) 14:59 24 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, gracias a tí y lo mismo digo, si necesitas cualquier cosa cuenta conmigo. Sigo con el proyecto de Solnhofen, de momento recopilando información. Ya tengo más bibliografía y recuperé mis enranciadas fotos de 1990 en el antiguo Museo Maxberg, las escaneé y las subí a Commons, entre ellas la del famoso xifosuro que dejó la pista espiral antes de fallecer (las he recopilado en una categoría ad hoc y añadí alguna en la wiki en inglés). Además descubrí el paradero de los fondos de aquel museo, que no se perdieron tras el cierre, y también lo plasmé en la categoría de Commons y en la página en inglés. No sé cuando empezaré a redactar, tardará aún algún tiempo, pero te avisaré. Un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 10:51 25 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron. Gracias por pasar por al artículo. Tiene demasiados giros de traducción literal y es un buen ejemplo de uno mis caballos de guerra aquí - que si la traducción de la página no lo va a realiza un profesional, mejor no traducir, sino resumir. Hay una sección en concreto que me gustaría que le echaras un vistazo porque no consigo dar con el problema/la solución: Tyrannosaurus#Saliva_infecciosa. Saludos, --Technopat (discusión) 11:41 30 dic 2011 (UTC)[responder]

Y ya que estamos, en la siguiente sección, ¿lo de «explica que un nombre como el de Tyrannosaurus rex "es irresistible a pronunciar".» tiene solución? Saludos, --Technopat (discusión) 11:43 30 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Gracias por tu nota. Siento cargarte con ese muerto dinosaurio, aunque como señalas que se trata de uno de tus bichos favoritos, supongo que te será más llevadero ponerlo a punto. No quiero aburrirte con mis opiniones sobre el tema de los AB, pero como punto de partida, no creo que es una buena política traducir los AB de otras Wikipedias sin un especie de control de calidad de las traducciones, cosa hartamente difícil a llevar a la práctica. Habría que constituir una especie de comité de expertos traductores dispuestos a revisar todos los artículos traducidos candidatos. Creo que es mejor desarrollar un AB partiendo de una redacción original en español, con referencias en español, y redactado por hispanohablantes. Feliz Año Nuevo. --Technopat (discusión) 00:20 31 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, gracias por tu confianza, intentaré hacer lo que pueda. He estado echando un vistazo rápido a los artículos que me comentas. A priori, el que necesita una revisión más profunda es el de Carcharodon megalodon, los demás tienen mucho mejor pinta. Al estar nominados no sé cómo proceder, ¿los edito sin más o tengo que comentar los cambios en la discusión para no distorsionar el proceso de revisión?.

Algunos comentarios rápidos sobre Carcharodon megalodon:

• «Megalodón»: el nombre en español de los taxones terminados en «-odon» se ha hecho siempre con la terminación «-odonte» (iguanodonte, mastodonte, gliptodonte ...) y así lo he encontrado (megalodonte) haciendo alguna búsqueda en Google. Aparece con mayúsculas varias veces en el artículo, cuando es un nombre común.
• Lo de las glossopetrae no lo tengo nada claro, siempre se han identificado como dientes de tiburón, pero no recuerdo que fueran específicamente de Carcharodon y menos de C. megalodon, me parece que es una licencia un tanto sesgada por la espectacularidad de este taxón. Habría que referenciarlo con fiabilidad o citarlo de pasada.
• La frase «Consecuentemente, el nombre científico de esta especie ha sido comúnmente abreviado a C. megalodon en la literatura científica» es incorrecta: la abreviatura es una forma de escribir el nombre de una especie, permitida por los códigos de nomenclatura, para no tener que repetir el término genérico despues de una primera cita completa, NO para evitar una ambigüedad en la identificación.
• La sección de criptozoología no se sostiene por ningún lado, ni con referencias, más propias de la prensa amarilla, no deberíamos alentar desde Wikipedia estos mitos recientes que se alimentan circularmente a sí mismos. Al menos reducir todo el asunto a un único párrafo y no dedicarte toda una sección con subapartados.

Algunos detalles los tocaré directamente, pero otros espero a que me comentes cómo debo actuar. Un saludo y gracias por tu esfuerzo, la paleontología estaba muy descuidada, somos muy pocos para un campo tan extenso. PePeEfe (discusión) 07:52 21 ene 2012 (UTC)[responder]

Ya he hecho algún cambio, revierte o modifica aquello que no te parezca correcto, sin más. Seguiré revisando lo que pueda. Lo de las glossopetrae tengo que mirarlo más a fondo, parece que efectivamente Steno figuró un diente de C. megalodon, pero tal como está el artículo parece que todas las glossopetrae de la antigüedad fueran de dicho taxón. Lo de las abreviaturas no tengo ni idea de por qué lo dicen en la edición en inglés, no se permite esa expresión ambígua en taxonomía, en una publicación formal siempre hay que poner el nombre del género completo la primera vez que se cita. Lo del cambio de nombre del artículo ¿a qué te refieres? ¿decantarse por Carcharocles? Un saludo y adelante, es un artículo que merece la pena el esfuerzo, PePeEfe (discusión) 09:08 21 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. El nombre del artículo no debe cambiarse al nombre común, es un convenio adoptado por Wikipedia en español. Los nombres comunes tienen muchísimos más problemas e imprecisiones que los científicos. En este caso nos encontramos con una de esas situaciones en las que la comunidad científica no se decanta por uno definitivo, pero es cuestión de tiempo. Mientras tanto, si no hay un consenso o tendencia clara es mejor dejar el más extendido (Carcharodon megalodon) aunque me da la impresión de que la tendencia es a dejar el género Carcharodon solo para el tiburón blanco actual e incluir las formas extintas afines en Carcharocles, pero mientras esté la disyuntiva bien explicada en el artículo no hay problema. Sigo mirando el artículo, un abrazo, PePeEfe (discusión) 07:05 22 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola otra vez. Ya le he dado un repaso a Carcharodon megalodon, aunque supongo que se podría profundizar mucho más. Espero que haya servido para mejorar algo el artículo.

He corregido la sección de las glossopetrae con datos más directos y precisos (encontré una reedición del original de Steno y he puesto la cita y el enlace, además de los comentarios del libro de Rudwick). En ningún momento comenta el tamaño de los fósiles que figuró, así que la atribución a C. megalodon procede de un comentario de un tercero en una de las referencias, aunque personalmente tengo mis dudas, está correctamente referenciado (añadí también el enlace).

Más adelante quizá será necesario cambiar la atribución genérica, los argumentos a favor de Carcharocles parecen sólidos, pero es un tema que no debe afectar a la calificación del artículo, puesto que la discusión taxonómica, antes que menoscabarlo, le da colorido.

He estado tentado de borrar todo lo referente a la criptozoología, no se sostiene en nada, pero si alguien se encuentra por ahí alguna mención, es preferible que se indique aquí (en Wikipedia) que no se basa en nada sólido, a que no se mencione en absoluto.

Espero haberte ayudado algo (bueno, a Wikipedia), si quieres que revisemos algún punto concreto dímelo y lo «atacamos». Un saludo, PePeEfe (discusión) 19:36 22 ene 2012 (UTC)P. D. Muchas gracias, porque me he divertido bastante.[responder]

Ok, estupendo, dame unos días y nos ponemos manos a la obra. PePeEfe (discusión) 21:35 23 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, paso a avisarte que comencé la revisión SAB. Saludos. -- Andrea (discusión) 19:36 28 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, Rextron solo quería decirte que gracias por sacarme de mi error en la página Titanosauria. Aunque sólo estaba comparando Diplodocus con los titanosaurianos, a otras personas a lo mejor se equivocan de que Diplodocus es un titanosaurio. ¡Un saludo y felices fiestas! --Turbo-Dino Rex (discusión) 9:42 2 ene 2018 (UTC)

El artículo que nominaste como artículo bueno, Carcharodon megalodon, ha sido reprobado , ve a Discusión:Carcharodon megalodon para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Andrea (discusión) 03:02 29 ene 2012 (UTC)[responder]

Sabes algo de él-ellos? Es muy activo y en general lo hace bien, pero a veces creo que tiene un criterio muy suyo. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 00:39 18 feb 2012 (UTC)[responder]

Lo siento, no sé nada de eso.--Alfredalva (discusión) 01:23 18 feb 2012 (UTC)[responder]

Creo que sería útil crear categorías como las de mamíferos y aves para los distintos períodos geológicos y por continentes. Aportaría más información que lo que hay ahora, por ejemplo, ponemos para un ave "Fósiles de África" y "Fósiles del Mioceno". Qué opinas? Un saludo.--Alfredalva (discusión) 22:49 21 feb 2012 (UTC)[responder]

Yo creo que no hay que bajar al nivel de familias y quedarse en clase o similar, siempre que sea relevante. Faltan para mí, como prioridad: Aves, Tortugas, Cocodrilos, Pterosaurios, Anfibios, Peces. La fórmula "Aves extintas de África", por ejemplo, me parece la mejor para la localización espacial y "Aves del Jurásico" para la temporal.--Alfredalva (discusión) 00:02 22 feb 2012 (UTC)[responder]

Lo de los países es algo problemático, pues la geografía ha variado mucho (los mismos continentes han variado mucho desde el Pérmico, que es cuando empiezan a abundar los vertebrados que solemos tratar) y con excepción de Australia es difícil que un género se circunscriba a un solo país, sobre todo si son voladores o acuáticos marinos.--Alfredalva (discusión) 01:08 22 feb 2012 (UTC)[responder]

Lo que es seguro es que será mejor de "Fósiles", que puede ser cualquier especie animal o vegetal. Así se dejaría en esa categoría general sólo los que no tengan una subcategoría específica.--Alfredalva (discusión) 02:11 22 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, no me he olvidado, estoy editando poco últimamente, pero en cuanto pueda retomaré esos artículos para darles un vistazo más a fondo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:17 9 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron. He revertido tu traslado en Dunkleostidae porque se debe conservar el historial. Para trasladarlo de forma correcta debes usar la pestaña «Mover». Un saludo, Renly (discusión) 10:39 19 mar 2012 (UTC)[responder]

Si no te permite realizar el traslado, acude a un bibliotecario para que borre la redirección y así te dejará. Yo suelo pedirlo en WP:TAB/M. Un saludo, Renly (discusión) 13:22 19 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, échale un vistazo. Como siempre, lo que no te parezca correcto lo reviertes. Iré despacito, pero iré. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 12:13 8 abr 2012 (UTC)[responder]

He «tirado» del Romer/Parsons, pero solo he resuelto bien (creo) el «skull roof»: bóveda craneana, como parte del neurocráneo, que recoge los huesos de las partes superior y laterales. Las «skull tables» se refieren en inglés a cualquier tejido más o menos plano (huesos) del cráneo (frontal, parietal u occipital), pero parece que en el artículo original de Aegisuchus se refieren a la "meseta" plana superior formada principalmente por los parietales, he preferido redactarlo según la diagnosis de la especie y siguiendo como referencia las fotos y esquemas de esa parte. Ya me dirás. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:53 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Ya están los músculos. Me queda la duda con los epaxiales (epaxial), que son el conjunto de los lumbares (cada uno tiene su nombre). Lo he visto así traducido, pero el Romer y otros tratados usan epiaxial, que parece más correcto. Se distinguen epaxial e hypaxial, y creo que epiaxiales e hipoaxiales es mejor traducción que epaxiales e hipaxiales, etimológicamente más claro. Se usan las dos formas. ¿Qué te parece?. --PePeEfe (discusión) 20:45 11 abr 2012 (UTC)[responder]

Lo de las mayúsculas en los nombres de autoridades (autores de los taxones), realmente versalitas (formas de mayúsculas con tamaño pequeño donde normalmente irían las minúsculas), fue una solicitud de los botánicos, pues así lo suelen poner, no recuerdo si es una recomendación de su código de nomenclatura o una cuestión de tradición, pero no tiene mayor importancia, te acostumbras rápido. Cuando tenga algo de tiempo (y relajación) me pongo con otro artículo. La verdad es que son muy interesantes, y estoy aprendiendo un montón a tu costa ;). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 18:48 12 abr 2012 (UTC) P. D. tus comentarios, si ya hay unos cuantos detras del último, pueden ir al final de mi página de discusión con nueva entrada, no hay problema, así se localiza mejor, de la otra forma alguno podría escapárseme.[responder]

Gracias por la corrección, me pasa siempre. Echale un vistazo a este artículo, está citado en la wiki en inglés, me parece que aporta mucha información bastante interesante. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:56 15 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, repasa mis ediciones en Sebecus. Me he quedado "atascado" con una descripción, no se lo que quieren decir con deep skull, «cráneo profundo» no me dice nada, no se si quieren decir largo y ancho, estrecho y alto o qué, así que hay un par de frases que se me escapan. He mirado cuestiones de estilo, forma y algunos conceptos, pero creo que necesita algún repaso más. Hay demasiado texto referido a las especies adscritas originalmente al género que luego se han sacado, ese texto deberá estar en los géneros nuevos, no necesariamente aquí. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:40 15 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Rextron. «Alto» me gusta más que «profundo», que tiene connotaciones de algo hundido, que llega muy abajo, lo que no me pega con un cráneo. En cuanto a sebécidos o sebéquidos, pues es muy buena pregunta. Debería ser «sebéquidos»: «ci» en latín se pronunciaba como «ki», al menos según la pronuntiatio restituta, es decir, la que se supone estaba al uso en la época de Cicerón, y aceptada también por la RAE (que acepta dos formas de pronunciación en locuciones latinas: como [ci] -pronunciación tradicional española del latín- o [ki] -pronunciación clásica); sin embargo no he encontrado ninguna referencia fiable que lo use así, en todo lo que he localizado (de ambos lados del charco) se usa «sebécidos». En cualquier caso entiendo que al menos Sebecidae debería pronunciarse [sebekidae], no [sebécide]. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 18:00 17 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, me temo que hay que respetar el uso, si la españolización del término usada es «sebécidos» habrá que mantenerla, no podemos ser fuente primaria. En cuanto a «anillo esclerótico» es perfectamente correcto, se usa así en español (p.ej. el tan citado Romer y Parsons,, p. 312). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:06 23 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, le ha tocado el turno a Poposaurus. Buen trabajo, me ha gustado, también es un artículo «muy decente». He tocado poco, creo que no lo necesita. Solo un par de cosillas: por un lado la traducción de phylogenetic bracketing, que se traduce por «soporte filogenético» (y así se entiende mejor) y cuirassal breathing, para la que he sido incapaz de encontrar una traducción, no lo he visto en ningún trabajo en español. Lo dicho, revisa mis ediciones y vamos avanzando. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 21:29 24 abr 2012 (UTC)[responder]

¿Respiración acorazada?, pero es demasiado literal, en español suena muy duro, aunque debería ser algo parecido; «cuirassal» no deja de ser una españolización directa de un término inglés. --PePeEfe(discusión) 22:11 24 abr 2012 (UTC)[responder]

Para no tener que pringarse demasiado con la traducción, podría ponerse algo así: «El isquiotroncal podría contraer y comprimir el tronco, bombeando así los pulmones en una forma de respiración que Schachner et al. han denominado respiración «armada» (cuirassal breathing).[9]». --PePeEfe (discusión) 19:54 25 abr 2012 (UTC)[responder]

¡Buen trabajo de investigación!. Pues sí, Carrier y Farmer son los primeros en usarlo: en la cita que me señalas dicen «This mechanism, which we call cuirassal breathing, provides a plausible functional explanation ...» (negritas mías). Lo de cuirassal parece derivar de la cuirassal basket, lo que me lleva a extender el problema a otro término que desconozco, que podría referirse a la «caja acorazada» formada por los huesos dérmicos que cubren el abdomen (gastralia) y que pueden ser movilizados por el músculo isquiotroncal. Por todo lo descrito la estructura que da nombre a esta modalidad respiratoria es esa «armadura abdominal» dérmica movilizada desde la pelvis. Según esto te propongo otra traducción: «El isquiotroncal podría contraer y comprimir el tronco bombeando así los pulmones, en una forma de respiración que Carrier y Farmer han denominado respiración por «armadura abdominal» (cuirassal breathing)^{[referencia C y F] [9]}». Tu turno, no sé lo que te parece. Un saludo y gracias de nuevo, me estoy divirtiendo un montón --PePeEfe (discusión) 18:47 26 abr 2012 (UTC)[responder]

Estupendo, cuando pueda paso a otro artículo. El anillo esclerótico hacía falta, buen trabajo. He aprovechado para leer un poquito sobre el ojo y me parece que el dibujo tiene algún problemilla de precisión, si tengo un rato (largo) intentaré hacer una versión vectorial (svg), traduciendo los nombres y corrigiendo algún detalle (el anillo esclerótico no presenta problemas). Un saludo y ánimo. --PePeEfe (discusión) 18:07 27 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, vamos avanzando, espero. Repásate mis cambios en Plesiorycteropus. Creo que no hay nada significativo, buen trabajo. He modificado lo de «fauna subfósil» para no conservar el error conceptual del inglés, aunque sea muy frecuente lo de «fauna fósil», incluso entre especialistas: un fósil no es un organismo (ni un taxón) y viceversa. También he puesto el plural cuando se dice «el animal» o «este animal», puesto que el artículo es de un género (además con dos especies), aunque no lo he comprobado en todo el texto, habrá que revisarlo. Ya me dirás. Seguiré con la lista cuando pueda. Un saludo. --PePeEfe (discusión) 09:00 26 may 2012 (UTC)[responder]

¿Trabajo para un rato? je, je, ¡para varias vidas! Bueno bromas aparte, lo de «molde endocraneano» lo has traducido correctamente, también se usa indistintamente «molde endocraneal». El artículo usa el más genérico endocast (aquí sería «molde interno») que podría ser un buen artículo (el anglófono es un tanto escaso), en paleontología hay infinidad de fósiles que son moldes internos naturales, aparte de los que se pueden hacer artificiales directamente o virtuales por escáneres de rayos X, que además ahora con las técnicas modernas pueden reproducirse como objetos sólidos. Me he encontrado algún término anatómico muy específico y para los que no tengo referencias, como «foramen entepicondilar»: he encontrado otros dos forámenes diferentes en el extremo distal del húmero (el endoepicondileo y el ectoepicondileo), pero este centrado sobre el cóndilo no, así que he dejado tu traducción sin saber si se usa así en español o no, aunque es frecuente en varios grupos taxonómicos diferentes. Otro caso es el «canal transarcual», para el que tampoco he encontrado referencias, y que me sonaba muy raro, pero según el DRAE «arcual» significa «relativo al arco» y, aunque en desuso, es a lo que hace referencia la etimología de la palabra (atraviesa el hueso que forma el arco neural), así que también podría ser perfectamente correcto. En fín, seguiremos navegando por los mares del conocimiento ... ;) Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 06:07 27 may 2012 (UTC)[responder]

Realicé el renombrado de Crocuta crocuta spelaea desde su nombre comun, norma de Wikipedia.es. SaludosRosarinagazo (discusión) 13:11 9 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, también espero que tengas mejor suerte con este artículo. Si puedo estaré al tanto de cómo evoluciona la evaluación por si puedo ayudar en algo. Últimamente estoy editando bastante menos, pero sin desconectarme, y espero continuar con estas colaboraciones, que creo que son muy fructíferas. Un cordial saludo y a intentar sacar al «popo» adelante ;) --PePeEfe (discusión) 21:00 13 jun 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Poposaurus», ha sido reprobado . Ve a Discusión:Poposaurus para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Enhorabuena por tu esfuerzo y dedicación, y sigue adelante con la mejora de este artículo. --invadinado _(Cuéntame) 22:11 24 jun 2012 (UTC)[responder]

Por tu buen trabajo te regalo esto: Premio Ansemolu--Ansemolu 00:55 18 jul 2012 (UTC)

El premio no va a existir por un tiempo de mejora, pero eso de no existir durará sólo uno dias. --Ansemolu 00:55 18 jul 2012 (UTC)

ya se soluciono el problema.Sólo pon

{{Usuario:Ansemolu/Premio Ansemolu}}

en tu página de usuario y saldrá esto:

Este premio se te ha otorgado especialmente a ti, {{{1}}}, por tu buen trabajo en Wikipedia. {{{2}}}

--Ansemolu 01:30 18 jul 2012 (UTC)

Tiene mucho que ver la nacionalidad en un sentido práctico.Primero,que hemos detectado como docentes que los niños y jóvenes entran a Wikipedia permanentemente y ese asunto representa para el docente un desafío..No es grato encontrar que los muchachos desarrollen el taller de paleontología y luego emerjan discrepancias con panelistas que a la vez son investigadores destacados,especialmente por que para ellos( los jovenes) este medio es la verdad y esa es una realidad cultural de latinoamerica,yo respeto eso y por tanto debo sumarme a la construcción de este medio. No obstante,es dificil adquirir un compromiso grupal,estoy de acuerdo.El compromiso para este caso específico sería establecer en wikipedia el estado real del caso y no una parcialización. Yo comprendo que cada miembro de la wiki tiene una postura y surja en una conclusión en tanto la visión enciclopedista que intenta transmitir,yo tampoco voy a sacar el término de enciclopedismo de la wiki. Entonces claro,aqui se forman diferencias en variados puntos de vista y al final,en muchas ocasiones,los articulos no reflejan el estado reaL. Ahora bien,tu estás inserto en un medio y otra gente en l suyo,no puedo decir que existe una rivalidad pero tampoco un consenso. En el caso particular el consenso pasa por la visión mas objetiva..En latinoamérica,para lo que respecta al tema,Gasparini lo a desarrollado de modo absoluto y correcto sin embargo,existen otros autores con sus fundamentos a nivel mundial y claro,yo tengo mi impresión y tu manejaras la propia,pero me pregunto que pasa después. Ahora bién,de paso te invito a la reflexión.. En morfometria hay 2 casos puntuales,la variación de grupos de elementos osteológicos y la variación de elementos aislados dentro del grupo. Yo lamento que esta comprensión este tan devaluada y se preste para confusiones,en el primer caso solo se supone una disrupción taxonómica cuando esta variación se asienta en una definición diferente..es decir que esta variacion de los grupos alteren caracteristicas fisiológicas o simplemente supongan estas modificaciones. En el segundo no existe mayor confusión,siempre que un elemento aislado modifica su participación en el conjunto,se supone una disrupción,es casi un regla..Ejemplo,el conjunto de elementos oseos que conforma el craneo, en el caso de los reptiles,los elementos comprometidos son muchos a diferencia por ejemplo de los mamiferos..Te digo esto por que lo que cualquiera podria argumentar..Y te lo insisto por que en la praxis,definir una disrupción taxonómica en base a elongaciones o distenciones de "conjuntos osteológicos" es simplemente inadmisible..Cuando sucede esto podremos lamentarnos en cuanto a la formación academica del paleontólogo y su Universidad..Sencillamente sería como separar en especies o géneros al Mastín del Chiguagua..Simplemente te invito a editar los temas,teniendo en consideración 2 hechos,que una segunda publicaición no desacredita a una primera mientras el autor de la primera no se retracte,especialmente cuando se trata de una autoridad en el tema..

La tesis de Gasparini considera un modelo de expansión del grupo a través de corredores biológicos..tiene mucho sentido cuando toma en cuenta la naturaleza de la expansión..Tu estás de acuerdo con abrir mas el árbol..Muchas publicaciones,no diga,espere y se verá con el tiempo,simplemente justifican su inversión con un resultado muchas veces antojadizo y amen pasa en todo el mundo,se trata de justificar dineros..etc. Por esta razón la comunidad científica no habla de "verdades absolutas"si no de "estado del conocimiento"..Lo que hacemos la mayoría es concentrarnos en temas restringidos y girar en torno a ellos..reconozco que hay todavía una división entre la ciencia de este continente y la de Europa..Eso amigo,es pan y pan y pan seco que toca morder dia a dia,luego de la falta de presupuesto,lo peor.El estado actual del conocimiento en este caso no está definido aún y depende no solo de un cladograma si no que de estrictas consideraciones que dependen de criterios y no de caprichos..Mi aclaración aquí no es algo personal hacia tí..Que bueno que estés mejorando esto,raro que siendo Colombiano no participes de la paleontología local donde hay mucho por hacer...En todo caso ya que estás ahi me puedes aclarar cuales son las rutas del mar interior cenozoico en el territorio colombo venezolano,aqui en el sur tenemos el mar entreriense y por el lado de Chile a la altura de temuco hasta el oeste Argentino hasta el oligoceno..dividiendo a Chile en 2 o quizas 3 partes es decir este continente era un conjunto de islas,recuerda que existe también un mar entre Brasil bolivia y ecuador..se que en Colombia hay uno,pero no se cual es la ruta y no he podido encontrar una publicaión completa que unifique todos los casos,un mapa completo en ellos etc..necesito la información y nunca está todo.En este tema por ejemplo,que se puede incluir en un tema de la wiki,haría falta que muchos hicieran cargo de una parte..Lo quiero incluir pero no separadamente,como"mar entreriesnse"por ej ..etc..

http://patagoniamonstruos.blogspot.com/2010/10/america-del-sur-durante-el-mioceno-y-la.html

Mira el mapa que aparece en esta página...

Gracias por el enlace,que me sirve..Leí algunas cosas que escribiste y en efecto hay un buen control del estilo.No me puedo referir a fuentes que ni siquiera conozco, pero efectivamente,dentro de los temas que me interesan noto sobretodo que existe entrega. Ahora bien,en ciencia existen algunas premisas,que cobran sentido cuando uno se aloja en la necesidad misma de "generar una respuesta". En este caso,cuando te preguntaba por la paleontología Colombiana,lo que quisiera para gente como tú,es saber que pese a que,digamoslo así,no se puede vivir de la disciplina si es menester ingresar al trabajo de campo. Es cierto que la legislación pone una traba a la hora de salir y buscar fósiles,pero para mí eso simplemente debe separar las intenciones finales y no discriminar las intenciones correctas . A mi me entristece ver peleas de gallos entre paleontólogos y aficionados en torno a que se debe hacer con un fósil,cuando en definitiva el uno no vive sin el otro.Los paleontólogos de Estados Unidos viven en el completo agradecimiento con los aficionados pues consideran que sería imposible hacer el trabajo de ellos. Del mismo modo,me refiero a los aficionados que si asumen una conducta patrimonial. Entonces claro,sería interesante saber que estás encaminado a desarrollar algún tipo de investigación al respecto.No puedo imaginar de que lugar de Colombia eres,pero si te puedo repetir que existen yacimientos increíbles..No se que tanto se esté haciendo,pero espero que tu participes finalmente de la ciencia,mi consejo es que te proyectes de la mejor manera en el tema concreto además de esto y me digas "si,en efecto soy investigador y estoy trabajando con....". Para ser investigador no se require mas que un conocimiento que puede provenir de la disciplina concreta. Los paleontólogos que he conocido,se liberan en absoluto de la tribia paleontológica y se concentran en los detalles al interior de una problemática.,son capaces de "predecir" la estructura de un cráneo mientras lo están levantado,casi adivinando la estructura aún no develada con éxito mientras la liberan de la matriz..Se sueñan paseando entre la bóveda craneana recordando cada variación de la forma..Y a eso se llega,como el astrónomo que sueña con la forma de universos paralelos el paleontólogo sueña con los restos ya reconstruidos,con relaciones topológicas desde abstrusas cirscunstancias. Espero si que borres esto despues de leerlo,que nada tiene que ver con la discusión,de todos modos insisto,contrasta la posiciones,las conclusiones pueden tardar 20 años.Aqui escribimos 3,cada quien con su tema,todo es parecido,en todo caso saludos la gente de halla y espero se matriculen en el congreso paleontológico de Chile otra vez..saludos.

cuando se hace una descripción de un hueso,se usan términos standard..P ej, siempre,anterior y posterios,distal,proximal,medial dependiendo del caso..Por ejemplo cuando se habla de una vertebra,se menciona el cuerpo vertebral,la apofisis transversa..etc,siempre en la nomenclarura que es basicamente la misma de la "anatomía Comparada de Romer" que se utiliza en las publicaiones,,, Hay varios conceptos y la gente los agradece mucho,sobretodo cuando gráficamente pueden apoyarse en este media para ser derivadas a las imagenes anatómicas que se pueden ir creando para el fín..En teoría las primeras ilustraciones de las publicaciones de Romer,por lo menos en Chile,ya pasaron de los 50 años,es decir se podría incluir en la wikipedia,,..No creo que existan legislaciones múltiples..En Colombia podrian ser 70 años?.Pero la tarea sería estandarizar esto..para poder "subir el nivel de las explicaciones" aqui hay niños que están comenzando a manejar las terminologías técnicas y es algo que está haciendo muchisima falta a la hora de nombrar o discutir características osteológicas,..

¡No hay problema! Este de la hormiga gigante me pareció particularmente interesante e importante que esté en español, pero si alguna vez necesitas colaboración traduciendo cualquier otro artículo no dudes en avisarme. ¡Saludos! --LidZeppelen (discusión) 17:55 14 ago 2012 (UTC)[responder]

¡Con gusto!--LidZeppelen (discusión) 04:15 20 ago 2012 (UTC)[responder]

¡Hola Rextron!, sí , hacía tiempo que no nos saludábamos. Ya he puesto mi contribución a la revalidación del artículo, gracias por la invitación. No suelo participar en estas cuestiones pues normalmente implican tener garantizado un tiempo para dedicárselo, lo que no tengo últimamente. En relación a esto de tener tiempo, no me olvido en absoluto de que te he dejado a medias con la revisión de algunos artículos, pero lo mismo le pasa a varios proyectos propios. Espero estar con mejor disposición más adelante y retomarlos, que ganas no me faltan. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 18:57 30 oct 2012 (UTC)[responder]

No sé si dispones de algún artículo posterior al que yo manejo, pero en "Michael J. Ryan, David C. Evans and Kieran M. Shepherd (2012). «A new ceratopsid from the Foremost Formation (middle Campanian) of Alberta». Canadian Journal of Earth Sciences 49 (10): pp. 1251–1262." no encuentro ningún cladograma en el que se indiquen ni las subfamilias Chasmosaurinae y Centrosaurinae ni la familia Ceratopsidae. De parte del texto se infiere que los Centrosaurinae son Xenoceratops y los subsiguientes géneros, aunque no lo dice expresamente en su taxonomía.--Alfredalva (discusión) 23:26 10 nov 2012 (UTC)[responder]

Creo deducir que no tienes copia del artículo de Ryan y col. Puedo proporcionarte una, si quieres.--Alfredalva (discusión) 18:34 11 nov 2012 (UTC)[responder]

Leyendo el resumen del artículo que citas no se desprende que se parezca a las morsas ni esté en esa familia. Por otro lado, lo más reciente en taxonomía de pinnípedos es http://www.marinemammalscience.org/index.php?option=com_content&view=article&id=645&Itemid=340, pero sólo de los actuales. Nuestra wiki está algo desfasada, parece. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 15:16 13 nov 2012 (UTC)[responder]

Mira qué bonito ha dejado el artículo Leopardo104; si puedes, arréglalo, a mí se me han quitado las ganas.--Alfredalva (discusión) 00:35 10 dic 2012 (UTC)[responder]

Tengo dudas sobre el nombre de este artículo, pues la mayoría de las fuentes lo nombran como Lycideopsidae, que concuerda con el género Lycideops. No sé si se corrigió en algún momento por un motivo que desconozco o bien hay un error en el texto de Sigurdsen et al. (2012).--Alfredalva (discusión) 00:28 14 dic 2012 (UTC)[responder]

Te deseo una Feliz Navidad y un muy buen año 2013; espero que podamos compartir muchos descubrimientos paleontológicos fascinantes. Gracias por contribuir a hacer esta wikipedia mejor y más grande. Un saludo--Alfredalva (discusión) 15:08 23 dic 2012 (UTC)[responder]

Con mis mejores deseos para 2013 (y los que siguen) para tí y los tuyos. Un fuerte abrazo. --PePeEfe (discusión) 08:46 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Colaborar contigo es un placer muy fructífero (sobre todo para mí, que tú haces el trabajo duro ;-) Sé que tenemos temas pendientes (como ya te he comentado en ocasiones anteriores, no me olvido) pero, como se decía antiguamente, los sacaremos adelante «si el tiempo, o la autoridad competente, no lo impiden». Un fuerte abrazo --PePeEfe (discusión) 10:09 25 dic 2012 (UTC)[responder]

Je, una colaboración no programada. Como siempre, cualquier cosa que no te cuadre me lo dices o lo corrijes tú mismo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:58 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Teniendo en cuenta la deriva de los continentes en la era secundaria creo que sería buena idea colocar los dinosaurios adecuados (como Brohisaurus) en la categoría de dinosaurios en el subcontinente indio, al estar éste totalmente separado de Asia por aquel entonces.--Alfredalva (discusión) 00:13 12 ene 2013 (UTC)[responder]

Vale, me pondré a ello.--Alfredalva (discusión) 12:02 19 ene 2013 (UTC)[responder]

Hecho, aunque no acabo de estar contento del resultado, que es mejorable aunque yo no sé hacerlo.--Alfredalva (discusión) 12:25 20 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola Rextron!!! Soy yo,Dino-Mario.Gracias por el mensaje.Como puedo formar parte de los proyectos de dinosaurios y animales prehistóricos??? --Dino-Mario (discusión) 23:15 14 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, Rextron. He revisado tus contribuciones y me gustaría proponerte para bibliotecario, para que así puedas hacer el mantenimiento de los artículos de tu especialidad con más eficacia. Si aceptas, basta con que firmes aquí.--Manu Lop (discusión) 22:15 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Como prefieras, aunque lo lamento. Un saludo, Manu Lop (discusión) 05:31 26 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola Rextron, Gracias por repasar y completar el articulo sobre Nanictidopidae. Un tema que subsiste, y que no se como se resuelve es que si te fijás en la ficha de taxón de la wiki en inglés aparece una linea que dice " Clado = †Scylacosauria ". He investigado la ficha de taxón en la wiki español y no encuentro como activar esa linea para que se muestre. (Si te fijas al editar el texto del articulo de marras la he colocado, pero permanece invisible en el texto del articulo que se muestra en pantalla). Conocés o se te ocurre alguna solución para este problemita ? Saludos, cordialmente, --Uruk (Mensajes), 05:37 6 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola Rextron. He visto que has colocado plantillas del Wikiproyecto Animales prehistóricos en algunos artículos en los que he colaborado. Aprovecho para comentarte:

• Colaboro con Uruk en el mantenimiento de la plantilla solicitados y estamos incluyendo dinosaurios y otros animales prehistóricos. Suelo buscar los candidato en es:wiki pero sin seguir un criterio fijo. Si tienes alguna sujerencia para coordinarnos estoy a tu disposición.
• He traducido algunos artícuos de este campo (puedes verlos es Usuario:Creosota/Creados) y espero seguir haciendolo, así que te agradeceré cualquier sugerencia que me ayude a mejorar mis contribuciones.
• Al hilo de esto, y para terminar, ¿Cuál sería la traducción más adecuada para "Lower Lufeng Series" del artículo w:Yunnanodon?

Un saludo.-- Creosota (discusión) 23:05 12 abr 2013 (UTC)[responder]

Tomo nota de tus comentarios. Muchas gracias por las explicaciones y por tu tiempo. Un saludo.-- Creosota (discusión) 07:42 13 abr 2013 (UTC)[responder]

Estaba arreglando páginas con referencias doi incompletas y arreglé una en tu página Usuario:Rextron/construcción. Es la nº 16. Espero que no te moleste. Si es así, tan sólo dímelo y no volverá a ocurrir. Un saludo. Rwheimle (discusión) 06:44 17 abr 2013 (UTC)[responder]

Precisamente por ser una página personal he avisado. Estaba limpiando esa subcategoría de referencias y allí aparecían varias páginas de usuario. Podía ocurrir dos cosas, que sean antiguas y al final se borren o que sean el germen de un futuro artículo que arreglar, así que he decidido arreglarlas y pedir perdón.--Rwheimle (discusión) 07:28 17 abr 2013 (UTC)[responder]

El artículo Mosuridae está muy bien. Tan sólo le he cambiado una referencia DOI que aparecía en rojo y un par de faltas de ortografía. Estoy a falta de una lectura final, pero confio mucho en tus redacciones que en lo que veo en Cambios recientes son muy competentes.

Hola. El problema es que esa IP es u Open proxy. No vas a poder editar desde esa IP por lo menos e un año, sin embargo, si entras con tu cuenta, el bloqueo no le afecta. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:43 10 may 2013 (UTC)[responder]

Gracias por el consejo me ha servido. Usuario:Levi bernardo

hola como has edo. gracias por darme el consejo de la edición a y te pido si me puedes ayudar en editar la pagina Titanogorgon que no tiene suficientes referencias y textos te lo pido y te agradecería mucho. Usuario:Levi bernardo

Hola Rextron, espero poder echarle un vistazo en unos días, siempre es agradable colaborar contigo. Últimamente no he podido editar demasiado, pero espero poder retomar también tus peticiones anteriores. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 21:56 15 jul 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu amable comentario, Rextron. Queda todavía mucho trabajo por hacer en materia de dinosaurios en Wikipedia en español, pero ya lo iremos haciendo. La verdad es que en Wikipedia no me ocupo únicamente de dinosaurios, a veces abandono ciertos temas para meterme en otros, me imagino que va por períodos, pero tarde o temprano acabo cayendo en el tema dinosauril, que es apasionante, la verdad. Lo dicho: ya iremos completando y corrigiendo. Un abrazo. Kintaro (discusión) 14:45 21 ago 2013 (UTC)[responder]

¡Hola Traducciones automáticas son en realidad. Yo hablo muy mal español. Si usted puede revisar, mis páginas, por favor. Gracias.Sergio Kaminski (discusión) 00:57 1 sep 2013 (UTC)[responder]

Estoy escribiendo varias páginas, que es la página principal Paleorrota. Esta página otros que también tienen que ser revisadas. Sergio Kaminski (discusión) 01:09 1 sep 2013 (UTC)[responder]

Recientemente he creado las siguientes páginas:Sergio Kaminski (discusión) 01:30 1 sep 2013 (UTC)[responder]

• Candelaria barbouri
• Irajatherium
• Jachaleria
• Karamuru vorax
• Menadon
• Formación Rio Bonito
• Formación Rio do Rasto
• Formación Irati

Hola Rextron, aún no me reincorporo de lleno tras las vacaciones, pero en cuanto lo haga me intentaré poner manos a la obra con estos artículos. Estás haciendo una estupenda labor, a ver si puedo seguirte y colaborar de nuevo contigo, es un placer. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 07:49 7 sep 2013 (UTC)[responder]

---

---

- Reid,iain james (discusión) 22:56 21 sep 2013 (UTC)[responder]

Espero que me perdones el abandono en el que tengo las colaboraciones contigo, espero retomarlas cuando salga de otros líos. Asimismo espero que la estrella te anime, porque a veces editar en Wikipedia parece un trabajo solitario que nadie ve, pero no es así, la lista de seguimiento es una buena chivata.--PePeEfe (discusión) 12:22 18 ene 2014 (UTC)[responder]

Está claro que nadie editamos aquí para buscar méritos, pero creo que es necesario que quien se esfuerza sepa que no está solo y que alguien valora su trabajo. Ciertamente, el Wikistellites se puede entregar a más compañeros de paleofatigas, cuenta conmigo, aunque también puedes hacerlo tú mismo directamente si lo consideras oportuno. Me parece que cada vez hay menos editores interesados en paleontología, así que a los pocos que quedan habrá que mimarlos, y el reconocimiento público de los colegas de edición puede ser un pequeño aliciente extra. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 07:19 19 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola! why creating articles in your wikipedia is imposible?! plz creat one by the name : Mausoleo de Omar Jayam

---

Mausoleo de Omar Jayam en Nishapur ha sido destruida muchas veces Actualmente tumba Fue terminado en 1963.es el más atractivo lugar turístico en Jorasán después Mezquita del Imam Reza en Mashhad

--Galleries--

• Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Rextron.

en:Mausoleum of Omar Khayyam ar:ضريح عمر الخيام fa:آرامگاه خیام

Hola, si estás interesado en formar parte del wikiproyecto:Moluscos o al menos ayudar a crearlo, te invito a que firmes la solicitud que se halla acá, así el proceso de creación será más rápido. Gracias y un saludo.--Alfredalva (discusión) 23:03 28 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola!, el Wikiproyecto:Moluscos se está creando en estos momentos, y ya que demostraste interés al momento de presentar la solicitud de creación de este PR, te invito a dar una vuelta por el wikiproyecto, y a firmar si aún estás interesado.

Saludos!

Busca tu equilibrio... (Namaste) 03:16 31 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola Rextron veo que te has unido al Wikiproyecto:Moluscos y vengo presentándote la plantilla de participantes del proyecto gracias por colaborar con nosotros un saludo--Levi bernardo (discusión) 22:25 1 Feb 2014 (GMT)

si ambas se pueden utilizar saludos--Levi bernardo (discusión) 14:50 2 Feb 2014 (GMT)

Hola de nuevo, si estás interesado en formar parte del wikiproyecto:Mamíferos o al menos ayudar a crearlo, te invito a que firmes la solicitud que se halla acá, así el proceso de creación será más rápido. Gracias y un saludo.--Alfredalva (discusión) 19:55 4 feb 2014 (UTC)[responder]

Hola!, el Wikiproyecto:Mamíferos se está creando en estos momentos, y ya que demostraste interés al momento de presentar la solicitud de creación de este PR, te invito a dar una vuelta por el wikiproyecto, y a firmar si aún estás interesado.

Saludos! «Levi berarndo» ¿Me hablabas? 21:19 12 feb 2014 (UTC)[responder]

si hay plantillas para poner en la pagina del usuario en la pagina de recursos del proyecto Wikiproyecto:Mamíferos/Recursos un saludo y bienvenido al wikiproyecto «Levi berarndo» ¿Me hablabas? 22:08 12 feb 2014 (UTC)[responder]

Hola Rextron, me he metido en una buena. El artículo hay que reescribirlo entero, no solo porque esté ilegible, sino porque la última publicación (de este mismo año), muy concienzuda, cambia bastantes cosas que se suponían de este taxón, así que no vale el original de la Wiki en inglés, al que han añadido a capón esa referencia, pero sin leérsela. Me llevará tiempo, verás por el historial que voy muy poco a poco, porque primero tengo que asimilarlo yo antes de poder reescribirlo. Gracias por tu apoyo moral. --PePeEfe (discusión) 22:00 3 mar 2014 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu ofrecimiento. Cuando tenga el artículo más o menos estructurado y encauzado te aviso para revisarlo y corregir mis posibles errores. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 22:10 3 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola Rextron quisiera saber cuales de las siguientes imágenes están desactualizadas y en cuales son los errores, Por favor dímelo en mi pagina de discusión espero tu respuesta Levi bernardo (discusión) 15:31 14 abr 2014 (UTC)[responder]

• Epanterias
  Epanterias
• 
  Ethmophyllum
• 
  Glacialisaurus
• Mussaurus
  Mussaurus
• Trinisaura
  Trinisaura
• Ornithopoda
  Ornithopoda
• 
  Saturnalia
• 
  Antarctopelta
• Ammosaurus Ya se que esta esta desactualizada ¿pero en que?
  Ammosaurus Ya se que esta esta desactualizada ¿pero en que?
• 
  Abrosaurus
• 
  Cryptovenator y un Aerosaurus
• 
  Neosaurus
• Peteinosaurus Ya se que esta esta desactualizada ¿pero en que?
  Peteinosaurus Ya se que esta esta desactualizada ¿pero en que?

Gracias por tu tiempo, y las referencias las actualizare en un par de semanas saludos --Levi bernardo (discusión) 04:34 15 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola Amigo. Gracias for your edit to Aralosaurus. Yo was going to añadir the imagen to the article, but usted beat me to it. Yo have improved on espanõl, as usted can probably tell. Yo was wondering if usted had any articles usted were thinking of working on, that had a counterpart in the Inglés wikipedia. If usted would like, usted could translate the article to espanõl, while Yo provided the references, and vice versa. Nigersaurus if a featured article on the Inglés wiki, but not even a good article on the espanõl wiki. en:User:FunkMonk and en:User:Little Jerry both had a large part to play in the expanding, and Yo helped with the comments, so how about usted and Yo give it an inter-wiki go? Reid,iain james (discusión) 14:58 20 abr 2014 (UTC)[responder]

Another newly featured dinosaur article in the inglés wiki that is not very well-rounded in the espanõl is Dromaeosauroides. If usted would like, usted and Yo can move from Nigersaurus to the cenzoic mammals, to Dromaeosauroides. How is that? Reid,iain james (discusión) 14:56 22 abr 2014 (UTC)[responder]

Usted understand my meaning quite well. To answer your question, Yo use my english talk page more than my spanish talk, because I can speak much more english than spanish. If Yo didn't understand the question correctly just let me know. Dromaeosauroides is such a good article about two teeth because on the english wikipedia, we have an english-speaking danish editor named en:User:FunkMonk, who knows the namers of the dinosaur. Reid,iain james (discusión) 12:43 23 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola quisiera saber cuales están desactualizadas principalmente estas:

• Epanterias Cuales
  Epanterias Cuales
• Mussaurus Cuales
  Mussaurus Cuales
• Ornithopoda Cuales
  Ornithopoda Cuales
• 
  Saturnalia Cuales

Saludos, espero tu respuesta la necesito antes del miércoles Levi bernardo (discusión) 18:27 21 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola quisiera saber en que están desactualizadas estas imágenes:

• 
  Eurotamandua

Las imágenes en Internet de Eurotamandua tienen la idea desactualizada de que Eurotamandua esta emparentada con las tamanduas actuales, pero esta la hice con la idea actual de que en realidad era un Mani, por favor quisiera saber en que esta incorrecta.

• 
  Cutleria

esta la corregí el cráneo y la morfología pero quisiera saber en que esta incorrecta ¿es por las piernas, o por qué?

• 
  Saturnalia

Quisiera saber si esta esta desactualizada la acabo de corregir según las actualizaciones que me dijiste pero no quiero que pierdas tu tiempo desasiendo una edición mía ¿dime si es correcto ponerla?

es lo que quería decirte dímelo por favor, Saludos --Levi bernardo (discusión) 18:08 1 may 2014 (UTC)[responder]

Hola, gracias por la bienvenida a Wikipedia. Desconocía por completo este apartado para discusión, me parece muy útil.

Como me sugeriste la última vez que me escribiste, estoy aquí porque veo que una entrada a wikipedia merece una actualización.

Se trata de la entrada de Nototyrannus.

"Nototyrannus posiblemente habria sido el primer tiranosauroide (Tyrannosauroidea) descubierto en el hemisferio sur.

Se estima que midio alrededor de 5 metros de largo."

Hasta donde sé de primera mano, nunca nadie a podido confirmar el hecho de que sea un Tyrannosauroide y menos su posible longitud.

Los restos fueron hallados originalmente por el paleontólogo Sebastián Apesteguía. Pero debido a diversos problemas terminaron en manos de otras personas que nombraron el fosil de manera no válida, además de no presentar nunca una descripción oficial del mismo. Hasta donde tengo entendido, la próxima semana el Dr. Apesteguia va a realizar por fin la presentación formal del fosil, incluyendo una descripción en PLOS-one, así que "Nototyrannus" pasaría a ser el nomen nudum de esta nueva especie, que si bien no es un tyrannosaurido, sigue siendo un hallazgo muy importante..estaremos en contacto y saludos!

El primer mensaje se había duplicado. Lo siento, soy bastante nuevo en estas cosas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pabluratops (disc. • contribs • bloq). PePeEfe (discusión) 21:19 10 may 2014 (UTC)[responder]

Hola Rextron.

Ya han publicado la noticia del nuevo dinosaurio que te comentaba, lastimosamente no se trata en lo absoluto de Nototyrannus. Me equivoqué.

En todo caso es un diplodócido, el último de su tipo y el primero descrito en Patagonia. Te dejo el enlace de la publicación de PLOS one.

http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0097128&representation=PDF

Sobre Nototyrannnus, bueno queda en tus manos, puede que en un futuro salga por fín la nueva descripción. Por ahora, creo que falta mucho. Quizá la opción de borrar la entrada en Wikipedia no sea tan mala después de todo.

Un abrazo y hasta otra ocasión!

--Pabluratops (discusión) 21:35 14 may 2014 (UTC)[responder]

Hola he subido la nueva versión de Saturnalia le he corregido el ojo y los dedos pero, y ahora en que mas, esta incorrecto dímelo

• 
  Saturnalia

También quisiera si podría poner las siguientes imágenes en sus paginas respectivas a el Epanterias le agrandado la pata, corregido la cola y la boca dímelo a y te acuerdas de lo que paso hace ya un año. ve lo del 27 de mayo a las 21:24 de ese día en el articulo Haptodus [[3]] velo. y gracias por todos tus consejos en este año. Saludos Levi bernardo (discusión) 20:54 27 may 2014 (UTC)[responder]

• 
  Postosuchus
• Epanterias
  Epanterias

Gracias y hasta otra ocasión!--Pabluratops (discusión) 23:32 29 may 2014 (UTC)[responder]

Hola, eh intentado arrojar más luz, como tú querías, a la información sobre Anguirus en la pagina del Ankylosaurus. Espero que haya sido sufriente para verificar que el personaje se gestó como un Anquilosaurio mutado, y no que se le diga anquilosaurio porque sea un lagarto acorazado o algo por el estilo. Agradezco que hayas intentado acercarte y explicar el porqué de la edición, y sí, la sección "cultura popular" es un poco vaga para un artículo científico, pero dentro de ese contexto creo que mi aporte valía tanto como los otros ya hechos. Conozco las políticas de Wikipedia, y conozco un poco de zoología, soy biólogo molecular, pero biólogo al fin y eh tenido que estudiar los phylum y la filogenia animal. Aunque, claramente, solo quería aportar un dato de color, como fan de los Kaijus. Espero que lo que agregué haya servido para probar la veracidad de la afirmación. Gracias.

--Aveses (discusión) 08:54 3 jun 2014 (UTC)[responder]

Gracias por tus aportes! Yo vivo en Trelew y conozco a gente del museo, iré el próximo fin de semana para ver si me pueden dar alguna que otra información y permitir que tome fotos. Saludos. -- Gastón Cuello (discusión) 13:39 20 jun 2014 (UTC)[responder]

Gracias a ti igual, yo también tenía pensado traducir el artículo pero nunca tenía tiempo suficiente. Hablaré con la gente del museo en la semana o el fin de semana, yo de paleontología no se mucho, aunque he estado por el museo varias veces (hasta tengo fotos del parque paleontológico Bryn Gwyn que todavía no he terminado se subir). Las fotos de los fósiles serían interesantísimas, por eso quiero ir en cuanto pueda (28 o 29 de junio abren el museo al público para exibirlos y explicar sobre este "nuevo dino"). Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 12:29 21 jun 2014 (UTC)[responder]

Aquí están las fotos del titanosaurio. Esta mañana fui al museo, estaba lleno de gente. Le pude sacar fotos a un solo paleontólogo (los demás no pude). También fotografié el resto del museo, incluyendo el laboratorio y la colección. Ya le dije al usuario Chucao (quien creó el artículo) que eliga las mejores fotos. También subí fotos del Tiranotitán (te aviso por si quieres colocarlas en el artículo correspondiente y te cuento que la foto de los dientes que aparece allí son los que fueron encontrados junto a los siete titanosaurios). Me olvidaba: además se mostró un video hecho por la BBC del hallazgo e informaron que a fin de año publicarán el nombre oficial de la especie. Saludos!! -- Gastón Cuello (discusión) 17:55 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Los del museo dijieron que era la primera vez que se mostraba y que no estaba en Internet. Aquí aparece una parte (en inglés, yo lo vi doblado al español). Yo saqué algunas fotos, aunque no son de buena calidad, además de que el video debe tener licencia. -- Gastón Cuello (discusión) 21:09 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Perdón pero no me acuerdo. Trato de hacer memoria... -- Gastón Cuello (discusión) 21:20 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Creo que es un Titanosaurus, me acuerdo que era hervíboro. -- Gastón Cuello (discusión) 21:31 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Amargasaurus, Piatnitzkysaurus... Ya está!!! Era el que dijiste, recién encontré un folleto del museo que tenía guardado :D -- Gastón Cuello (discusión) 21:52 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Era el Epachtosaurus. Tenías razón. -- Gastón Cuello (discusión) 23:13 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola nuevamente! Acá hay dos fotos nuevas para el Eoabelisaurus. Revisando mi viejo celular encontré una foto que saqué hace dos años del Eoabelisauros mefi en el museo Feruglio (lamento que no sea de buena calidad, algo se puede leer del cartel). Agregué a la categoría otra foto que ya había subido antes (MEF 1.jpg). Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 16:33 6 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola mi querido amigo, Gracias por el consejo de la Bibliografía, si no había traducido la Bibliografía gracias por el consejo lo pondré en practica. a Y me intereso el tema de el Titanosauria gigante del Chubut es algo interesante saber que posible que haya sido el animal mas grande de la historia, así que haré un dibujo del animal a pesar de que es Sp. Pero mi mensaje es de que mi hermana fue A un museo cercano y tomo muy buenas fotos y quisiera saber cual es este Pterosaurio mi hermana no se fijo en el nombre y no lo he podido reconocer no se si tu me puedas saber cual es dímelo por favor, aqui esta la pagina de la imagen [4] te lo agradecería, ha y las subiré a Commons Saludos --Levi bernardo (discusión) 18:45 5 jul 2014 (UTC)[responder]

Gracias por el consejo de la Bibliografía luego te mando la imagen del Pterosaurio, a y para acortare la lista vivo en México Aunque había también en el museo fósiles de Estados unidos y de Canadá. y Respecto a la imagen del Titanosaurido hijole ya la hice nimodo, Y no te preocupes por la patas ya se que no deberían de estar como de elefante, y no tan dirigidas hacia adelante y de que los Titanosauridos no tienen garras delanteras, bueno procurare no cometer mas errores torpes, Saludos --Levi bernardo (discusión) 05:06 7 jul 2014 (UTC)[responder]

mira visita la siguiente pagina [5] y la imagen que diga Pterosaur es esa no se cual sea el pterosaurio. dímelo Saludos --Levi bernardo (discusión) 05:15 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Gracias por los datos, si yo también creo que pueda ser un pterosaurio S.p. aunque creo que sea un Azhdarchoidea y seguiré buscando aunque creo que lo mas posible es que sea pterosaurio S.p el del articulo que me diste gracias. no podía saber a cual familia pertenecía ahora que me lo as aclarado sabre cual es el genero mas fácil gracias otra vez, Saludos --Levi bernardo (discusión) 13:08 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Te explico. Mi intención es lograr que el artículo Dinosauria pueda volver a ser destacado otra vez. Visto que en inglés el artículo es destacado, decidí empezar de a poco ha hacer una traducción al español desde el mismo. No pensé en poner la plantilla traducción, pero si lo crees conveniente la coloco. Creo que en principio no se debe modificar la semántica de la traducción, aunque no se descarta que se haga después que se finalice la traducción y /o desde el original, porque un artículo destacado no es un artículo perfecto. Agradezco tu comprensión.--Alejandrocaro35 (discusión) 02:33 1 ago 2014 (UTC)[responder]

Hi Rextron. I see that you have also created a map with ShareMap.org. I recently have created a map on the locations of Forstercooperia with sharemap, but my pc cannot hold svg's. Also, I have not been able to find out how to upload the maps to wiki commons. I was wondering if you could upload it for me, but mention me as the author. If you would rather not, just contact me on my english talk page and inform me how to upload the maps. Thanks, Reid,iain james (discusión) 22:34 15 oct 2014 (UTC)[responder]

Oops, accidentally forgot to log in. Reid,iain james (discusión) 22:34 15 oct 2014 (UTC)[responder]

Hola amigo mio, hace ya mucho que no hablamos (Sera porque casi no cometo torpezas jeje) Bueno vengo a decirte que ¿si la imagen de Saturnalia [6] ya esta correcta o me falta otra cosa? espero tu respuesta, saludos --Levi bernardo (discusión) 02:48 27 oct 2014 (UTC)[responder]

Bueno gracias por los consejos, pero no son los mismos pies fíjate en esta imagen[7] y ya medí el cuello y si mide 2 veces la longitud de el cráneo, bueno 2 y medio, y mire otras imágenes y están peor [8][9], no se si este bien lo del cuello pero los pies ya hice lo mejor espero tu respuesta. --Levi bernardo (discusión) 21:50 29 oct 2014 (UTC)[responder]

A perdón por no especificar la primera, bueno la primera es la de arriba. Ok intentare hacer las dedos mas largos y haré mas gorda la cola eso si es fácil, creo que soy algo terco esque le tengo cariño porque fue la primera que termine. a y ya subiré más recreaciones y ya aprendí la lección ya revise mis imágenes varias veces y ya pedí consejos o otros. Gracias por todo y ya superevisare el articulo Ceratosaurus saludos. --Levi bernardo (discusión) 14:42 9 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola amigo vengo a comentarte que el articulo Spinosaurus esta inexacto y hay que volverlo que hacer y yo no puedo por que estoy ocupado en la clasificación y publicación de 14 géneros así no se si tu quieras hacerlo tu o lo hacemos los dos juntos espero tu respuesta --Levi bernardo (discusión) 01:17 10 nov 2014 (UTC)[responder]

Ya hicieron una revisión del articulo Nigersaurus. --Levi bernardo (discusión) 04:09 27 nov 2014 (UTC)[responder]

Hello Rextron. Unfortunately I cannot fully translate Langstonia into english right now, as I am collaborating on Deinocheirus. Hopefully once it is done, I will be able to translate it, but for now I think it would be best if you translated it while I correct grammar and spelling. Sorry, IJReid (discusión) 00:43 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola Rextron, me alegra un montón que la plantilla te haya llamado la atención y además funcione, aún está «calentita», podría decirse que todavía en fase de pruebas. La solicité hace poco en el proyecto de plantillas y Urdangaray (disc. · contr. · bloq.) se ocupó rápidamente de desarrollarla y mejorar mi diseño, se la ha currado un montón. Si hay algo que no queda claro en la documentación o mejorable en la ficha dímelo, seis ojos ven más que cuatro. Al ir usándola en yacimientos más variados pueden detectarse posibles mejoras. Se admiten sugerencias ;)

En cuanto a las coordenadas, pues efectivamente no se dice nada en la documentación de la plantilla, intentaré corregirlo. Las toma directamente de Wikidata, así que hay que añadirlas allí. Si el artículo de Wikipedia tiene página en Wikidata en la ficha aparece un enlace, si no lo tiene aparece una advertencia de que no existe. Ya he puesto yo las coordenadas manualmente, aunque no he sabido poner la referencia del sitio web que me pasastes, para que quede constancia de la fuente. Son coordenadas con poca resolución, así que no sé si marcará correctamente el punto geográfico o estará muy desviado, pero en cualquier caso, el sistema de Wikidata ha convertido automáticamente los decimales de los grados en minutos. espero haberte resuelto la duda, Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 09:49 12 dic 2014 (UTC)[responder]

He tocado un par de detalles, he puesto como zona geológica la «Provincia Litosférica Continental Mesoproterozoica Grenvilliana»?. Es una de las grandes divisiones de la geología colombiana, pero entre esta y la Cuenca de Neiva no he podido encontrar divisiones intermedias, si es que están definidas. He pasado el Grupo Honda con las formaciones geológicas, pues el grupo es la unidad superior a la formación, reservando la zona geológica para esas unidades estructurales mayores. Un saludo y espero no haberla liado, --PePeEfe (discusión) 11:26 12 dic 2014 (UTC)[responder]

Je, je, es el siguiente paso, pero debe ser una plantilla diferente. Debe ser más ligera en cuanto a gestión, por ejemplo (no hay ninguna formación protegida como tal, solo algunas localidades especiales) y debe llevar otros parámetros, como unidades suprayacentes, infrayacentes y equivalentes o cambios laterales, estratotipo, si es formal o no, etc. Se pueden incluir las facies con nombre clásico (Buntsandstein, Weald, Culm, etc.). Para evitar confusiones debe ser distinta a la de yacimientos paleontológicos (el concepto es completamente diferente). Otra plantilla que tengo en mente es la de unidades de la escala temporal, las unidades geocronológicas y cronoestratigráficas, que permitiría incluir las unidades regionales, que hay un montón, y las biozonas usadas como edades, como las edades de mamífero americanas y europeas o las zonaciones de mamíferos paleógenos y neógenos europeas (MP y MN). Pero quisiera ir despacio, de una en una y primero probar ésta para ver cómo funciona. --PePeEfe (discusión) 10:54 15 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola Rextron, miraré el artículo en detalle en los próximos días. En principio tiene buena pinta. Una de mis reticencias al hacer listas faunísticas con los fósiles hallados en formaciones geológicas, en lugar de por yacimientos, es la posible heterocronía de los mismos. Las formaciones pueden tener una distribución enorme, estar formadas por diferentes miembros o simplemete ser diacrónicas (de una edad en un sitio y de otra en el extremo opuesto, por ejemplo en facies de un episodio transgresivo). No conzco el caso de la Formación Paja, mi comentario es general, pero te lo comento simplemente para que lo tengas presente en estos casos. Sin embargo hay formaciones, (como la Caliza de Solnhofen) de la que es casi imposible dar listas faunísticas por tramos, los fósiles aparecen muy dispersos y la mayoría de los que hay en los museos no tienen una procedencia clara o detallada o es incluso desconocida.

Ya te comentaré algo más concreto en los próximos días. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 10:24 16 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, he tocado solo un par de detalles de la Formación Paja, al ser un esbozo no hay mucho que corregir. Lo único es lo que te comenté arriba, por lo que he visto en la bibliografía de foraminíferos y ammonites, la bioestratigrafía de, al menos, parte de la formación está muy detallada, por lo que las edades (relativas) son muy fiables (al menos en lo que corresponde al Barremiano y al Aptiano). Si hay control de dónde se han extraído los vertebrados es muy probable que se pueda datar cada uno en su tiempo correspondiente. Si consigues la información se puede añadir una columna a tu tabla con algún detalle cronoestratigráfico. Una cosa que me ha llamado la atención es la afinidad mediterránea de algunas faunas, no he seguido el hilo, pero parece divertido, aunque no es fácil encontrar mapas paleobiogeográficos detallados de esta época. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 20:02 21 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola Rextron he cambiado la plantilla que pusiste en el artículo Dcastro007, ya que es una evidente prueba de edición. Y lo mismo en el artículo MI.Octavio Estrada Castillo :: FI :: UNAM. Un saludo --Sapristi | Discusión 08:20 13 ene 2015 (UTC)[responder]

Hola Rextron: ya esta incorporado. Muchas gracias por el aviso y por el trabajo. Una sugerencia, no estoy seguro que esté acertada, yo pondría la ficha de fósil en vez de la de especie, ya que lleva un poco a error, o en todo caso renombrar el artículo a especie e incluir el fósil como sección. O tal vez esté bien, al solo haber un fósil para la especie. Vamos, que no lo tengo claro pero le daría una vuelta (ya me paso cuando traduje el artículo Saadanius hijazensis y se quedó como lo puedes ver). Un saludo muy cordial, --Nachosan_{Todo oídos} 17:38 11 feb 2015 (UTC)[responder]

Muy buenas Rextron, acudo a ti dado que estas en wikiproyectos del tema que quiero que me resuelvas y es que acabo de crear el articulo Allodesmus dado que he visto que no existía en la wiki española, y tengo dos problemas que me gustaría que me resolvieras:

• Sorprendentemente, no me deja enlazar dicho articulo en español, al de otras wikipedias, a pesar de que existe en la inglesa, y quería saber si podrias hacerlo tu por mi o por lo menos decirme el por que de que no me deje (me pone "Error: $1, Invalid token").
• Ademas me gustaría que miraras si he traducido bien (te aconsejo que para eso te vayas a la wiki inglesa) la parte de "resultado de ayunos periódicos (para proteger su harén, los machos no se acercarcaban al mar para alimentarse durante la época de reproducción)". Si esta mal, me gustaría que lo corrigieses.

Gracias de antemano (si no puedes llevar a cabo mi petición, tranquilo, no pasa nada que ya me las arreglare). Saludos y buen dia JaviDex (discusión) 21:52 11 feb 2015 (UTC)[responder]

Bueno pues muchísimas gracias por todo, de verdad que con lo de los enlaces me he puesto nervioso ;) pero ya lo has solucionado, y con respecto a la traducción por eso te preguntaba, asi que si ya esta bien, te lo agradezco y a seguir trabajando....un saludo enorme y gracias otra vez JaviDex (discusión) 22:45 11 feb 2015 (UTC)[responder]

PD: No me he fijado en lo del se "acercaraban", pero como te imaginaras ha sido un fallo no intencionado XD

Muchas gracias y lo mismo digo (puedo ser útil si me necesitas). Saludos de nuevo JaviDex (discusión) 22:49 11 feb 2015 (UTC)[responder]

Si, con respecto a lo primero tranquilo que voy a seguir creando y mejorando artículos relacionados con la paleontología, dado que como veras en mi descripción me encantan estos temas, y se bastante (me apasionan desde pequeño). Con respecto a lo segundo, voy a ver que puedo hacer, y te doy las gracias por mencionármelo, asi que voy a ver el articulo en ingles e intentar pasarlo al español. Si tengo algún fallo dimelo y lo corregiré. Saludos y gracias de nuevo JaviDex (discusión) 14:16 12 feb 2015 (UTC)[responder]

Muy buenas compañero, te quería pedir si no es mucha molestia que dado que vamos a trabajar conjuntamente en el tema de la paleobiologia y etc me ayudaras en mi forma de editar:

• He creado varios artículos nuevos; (Cephalogale, Dinocyon, Phoberocyon y Phoberogale) que me gustaría que revisases para ver si la he pifiado en algo, y si es asi o bien lo corriges o bien me lo dices para que lo haga yo.
• Ademas, me la he jugado a pesar de que no sea mi especialidad y en base a la enwiki he redireccionado Hemicyoninae a Hemicyonidae y Ursoidea a Ursidae (repito en base a lo que venia en la enwiki) pero no se si no son términos iguales y por ello te pido que me digas si la redirección es correcta o al ser artículos distintos lo tengo que deshacer (cosa que no me supondría ningún problema)...

Para finiquitar, te comento que voy a seguir creando artículos de este tipo (no muy largos porque todavía no me veo capacitado) y me gustaría que me los fueras revisando (echarles un vistazo ya que yo me ocupare de decirte cuales son los que voy creando).... Saludos y espero que podamos cooperar juntos en todo lo que pueda. JaviDex (discusión) 16:47 12 feb 2015 (UTC)[responder]

Ok, gracias por el consejo, ya he activado hotcat. Lo del genero ya lo he visto, y lo he hecho en algunos artículos, pero se me olvida en otros. De nuevo gracias por la ayuda y si necesito algo mas ya te lo dire.

PD: El tema de la redirección de Hemicyoninae a Hemicyonidae y Ursoidea a Ursidae dime si esta bien o mal.....

Saludos JaviDex (discusión) 13:44 13 feb 2015 (UTC)[responder]

Como podras observar he creado varias especies del género Hemicyonidae, pero al irme a la Wikipedia catalana aparecen mas especies, que ni en la inglesa ni en la española están, y por ello me gustaría comprobases si debo añadir también las que están en la cawiki, por que en ese caso estare encantado de crearlas...en caso de que por ejemplo el Thaumastocyon o el Ursulus no pertenezcan a dicho genero, pues no los añadiré...

Saludos JaviDex (discusión) 16:19 13 feb 2015 (UTC)[responder]

Ok, pues con respecto a las redirecciones, se quedaran asi, y con respecto a Thaumastocyon lo creare mañana, junto a otros artículos...

Me gustaría que te pasases por Hemicyonidae en la cawiki y pongas los Hemicyonidae que faltan en la lista de especies (si Ursulus no esta se hace aparte y no se incluye aunque es un fallo de la cawiki que ha puesto que si pertenece). Saludos JaviDex (discusión) 22:42 13 feb 2015 (UTC)[responder]

Rextron por favor, dime cuales de los Hemicyonidae de la cawiki debo poner en la eswiki. Y he hecho Thaumastocyon y me he fijado que en la catalana acepta al Ursulus como Hemicyonidae pero lo relacciona con Ursidae asi que no se a cual pertenece en caso de la cree. Cuanto antes me contestes mejor para que incluya dichas especies en nuestra wiki y los pueda crear ya de paso.... Saludos JaviDex (discusión) 22:30 14 feb 2015 (UTC)[responder]

De acuerdo, ya no añado nada mas.....pero si, creo que hay bastantes fallos pero bueno, ellos sabrán ;)

Un saludo y si me necesitas solo dimelo pues estare encantado de ayudar. Seguire con lo mio, pero una duda, ¿entonces Ursulus no lo creo? En fin si no lo hago seguire con otras cosas. Gracias y saludos de nuevo JaviDex (discusión) 22:43 14 feb 2015 (UTC)[responder]

Ok, pues solucionado, seguire investigando a ver que articulos faltan por estos lares ya los crare. Por cierto no se si has visto que he creado Thaumastocyon y lo he incluido a Hemicyonidae como me sugeriste, pasate a ver si esta todo correcto, aunque ya lo he repasado yo bien ;). PD: ¿De donde sacaran esa informacion erronea los catalanes? XD JaviDex (discusión) 23:11 14 feb 2015 (UTC)[responder]

De acuerdo, pues todo claro ya. Por cierto si me puedes decir que artículos sobre cetáceos debo hacer mejor por que no se cuales debo hacer. JaviDex (discusión) 11:50 15 feb 2015 (UTC)[responder]

Por cierto, he creado Proantilocapra, Liocichla omeiensis y Babax, y me gustaría que los mirases dado que el primero es un articulo muy breve que me ha causado dudas, y el segundo es mas largo y creo que deberías ver si la he pifiado en algo importante. Ademas en Babax tengo serias duda de si el Babax woodi existe o no ya que en la en wiki no lo pone y redirecciona en otro que ya esta en la lista, pero en la cawiki o incluye .... en fin dime que debo hacer JaviDex (discusión) 16:14 15 feb 2015 (UTC)[responder]

Ok, gracias y mirare lo de los cetáceos para crear artículos nuevos. Me alegro que no hayas encontrado apenas fallos. Saludos JaviDex (discusión) 09:48 16 feb 2015 (UTC)[responder]

Tengo un grave problema y es que al pasarme por Protocetidae en la en y eswiki me he dado cuenta de que los generos y especies están distintos en cada una. Por ejemplo Crenatocetus no se incluye en la eswiki pero si en la enwiki y en esta existe el genero Georgiacetinae que contiene por ejemplo a Eocetus mientras que en la eswiki lo incluye en Protocetinae. En la eswiki esta el genero indocetinae que la enwiki no esta y mas cosas......asi que pasate e incluye y cambia los generos por que me he hecho un lio. JaviDex (discusión) 10:21 16 feb 2015 (UTC)[responder]

Además de esto me gustaría que mirases Argentiniformes que acabo de crear y creo que necesita una revisión y ampliación JaviDex (discusión) 21:40 16 feb 2015 (UTC)[responder]

Ok, gracias por la contestación, lo decía por que como todo estaba diferente no sabia que incluir y etc...ahora que lo has organizado me pondré a crear los que pueda. PD: La clasificaión y las subfamilias y géneros son cosas diferentes, pero hay generos mezclados en cada parte, ¿eso es asi? es decir, Eocetus esta en Protocetinae y a la vez en Georgiacetinae.....JaviDex (discusión) 22:16 16 feb 2015 (UTC)[responder]

Ahh vale, pues entonces ya me ha quedado claro, además veo que ya has borrado la lista que estaba mal. Ahora esta mejor. Gracias JaviDex (discusión) 09:46 17 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola Rextron, te contesto en la discusión del artículo. Como fue Shalbat (disc. · contr. · bloq.) quien lo estuvo corrigiendo y wikificando, le he invitado directamente a participar allí en tu consulta. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 10:15 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Buenas Rextron, te quería comentar que paseándome y revisando artículos, me he fijado que Artiodactyla esta muy incompleta en lo que a generos se refiere, dado que hay diferentes en la en y eswiki. La enwiki los ordena mejor, con mas colocación y entendimiento además de que están mas especificados y son mas numerosos que en la eswiki, donde faltan bastantes. Ademas en los generos extintos de la eswiki hay menos que en la enwiki pero por lo que he visto hay algunos con los que la enwiki no cuenta. Por ello me gustaría que te pasases y lo mirases por si lo debemos dejar asi, o corregirlo. Dime si los tengo que poner tal y como están en la enwiki (excepto si hay que dejar alguno que no este en dicha wiki) o dejarlos como están, además de si ya te encargas tu o mejor yo. Saludos JaviDex (discusión) 13:46 19 feb 2015 (UTC)[responder]

Rextron, ¿podras hacer lo que te he pedido?, como no me contestas supongo que estaras ocupado, asi que cuando puedas me comentas que piensas hacer con respecto a dicho articulo y solucionado. Saludos de nuevo JaviDex (discusión) 19:07 20 feb 2015 (UTC)[responder]

Nada tranquilo, suponía que si no me contestabas es que estabas ocupado. Si, me refiero a que como ya he dicho y tu también, en la enwiki las familias (perdón pero me confundi con generos) están mejor explicadas, la lista es mas extensa, y si organiza familias actuales y extintas. Veo que lo haras tu asi que genial, tomate tu tiempo, y ya sabes, si me necesitas para algo aquí estare. Saludos y ya me pasare para ver que tal va y si puedo ayudar un poco. JaviDex (discusión) 11:37 21 feb 2015 (UTC)[responder]

Ok, si necesitas ayuda dimelo. Pero, bien, ya que quedara mejor estéticamente, y además la gente lo entenderá mejor, porque estaba revisando un poco familias y generos de mamíferos, y cuando lo vi me resulto raro la forma tan simple y liosa en la que lo ponía y claro vi la enwiki y salía mejor, mas explicado y entendible además de mas "bonito" JaviDex (discusión) 10:47 22 feb 2015 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la ayuda además de que esta perfecto, no veo ningún fallo asi que en principio ya esta. Saludos y hasta la próxima JaviDex (discusión) 13:40 23 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola Rextron, el tema se me escapa completamente, la sistemática de las aves primitivas es un buen lío. En el artículo Archaeopterygidae, Saurornithes aparece como suborden alternativo a Dinosauria (si fuera de la clase Aves en vez de Sauropsida, que es la primera opción de ese artículo). Sin embargo lo que me parece que está más o menos establecido es que Saurornithes está sinonimizado en la subclase Archaeornithes (aunque en el artículo Aves esta subclase aparece con el enlace en rojo y un asterisco con la indicación de parafilético).

Por mi parte podría borrarse, pues el grupo, con ese nombre, es obsoleto y el artículo hay que redactarlo íntegramente de nuevo, está lleno de defectos formales (ortografía, especies por géneros, etc.). Sin embargo, si te animas, puedes renombrarlo a Archaeornithes y lavarle la cara un poco, pues no existe ningún artículo taxonómico que agrupe las aves más primitivas. Un mero artículo de enlace, pues el desarrollo parece estar en Origen de las aves.

En este trabajo, se mantiene la subclase Archaeornithes para incluir Archaeopterix y nuevos descubrimientos más próximos a ésta que a Neornithes (Padian et al. (1999), «Phylogenetic Definitions and Nomenclature of the Major Taxonomic Categories of the Carnivorous Dinosauria (Theropoda)» ver pág. 79)

En cuanto a Iberomesornis, parece claro que está fuera de este taxón, estaría dentro de la subclase Enantiornithes (parece que sacada de la subclase Neornithes de Padian et al.). En fín, un lío. --PePeEfe (discusión) 12:31 22 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola Rextron, por si te interesa: existe esta referencia, que parece dejar clara la pertinencia de Galvesaurus. ¿Qué te parece?. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:29 27 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola entre a la pagina y me encontré con qe en el argumento menciona algo completamente distinto a la trama de la película alguien lo edito y puso eso y solo vengo a avisar Saludos

Buenas Rextron, como miembro del wikiproyecto Aves me gustaria me informaras de el, ya que me he inscrito (me gusta ese tema y tengo bastantes creaciones de aves) pero no se si eso el pertenecer a el lo tiene que decidir alguien hayas firmado o no. Saludos JaviDex (discusión) 16:18 23 mar 2015 (UTC)[responder]

No te preocupes por la tardanza, pero gracias, lo suponía, firmé y he creado unas cuantas aves (de la sección en peligro de extincion) pero era la dudilla de si había que hacer algo especial, pero dado que la respuesta es que no me quedo mas tranquilo. Gracias de nuevo. JaviDex (discusión) 21:36 30 mar 2015 (UTC)[responder]

Sí, sinónimo solo quiere decir «de igual significado», no hay mayor o menor, sino anterior o posterior. Si alguen usa «sinónimo menor» debe ser una por una traducción de junior synonym (literalmente «sinónimo más joven»), que debe traducirse por «sinónimo más moderno». Lo mismo para sinónimo senior, debe usarse «sinónimo más antiguo». Puedes ver su uso y definiciones en el glosario del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica, que es el que establece la validez por prioridad entre sinónimos y del que salen estos términos (página 151 del pdf). He pedido a un bot que los cambie, pero no había visto aún lo de sinónimo mayor y menor, deberían cambiarse también. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 11:38 12 abr 2015 (UTC)[responder]

Puedes comprobar que son la traducción al español de esos términos (junior synonym y senior synonym) en el glosario de la versión en inglés del Código. --PePeEfe (discusión) 11:49 12 abr 2015 (UTC)[responder]

Hola amigo mío, he estado haciendo mejoras gramaticales y ortográficas a el articulo de Ceratosaurus y vengo a preguntarte si estaría bien eliminar toda la información de los descubrimientos en Tanzania o editarla a otro modo, más tarde agrego referencias a lo que queda de la sección de historia. Un saludo. --Levi bernardo (discusión) 00:13 30 may 2015 (UTC)[responder]

bueno ya voy hacer las correcciones, pero me podrías ayudar un poco, dos son mejor que uno --Levi bernardo (discusión) 20:11 31 may 2015 (UTC)[responder]

Muy buenas Rextron, te quería comentar que me he pasado por el artículo Aegithalidae y he añadido varias cosas. Lo primero, he añadido el género Leptopoecile (lo he creado yo y sus dos especies) y quiero saber si están correctas ya que en la enwiki las une con Aegithalidae (antes con sylviidae). Además he añadido el Aegithalos bonvaloti y el Aegithalos glaucogularis (creado por mi) a Aegithalos. Con respecto al primero, esta en la enwiki pero en la eswiki no lo estaba y con respecto al segundo, he visto que antes era considerado una subespecie del Aegithalos caudatus, pero ya no, por tanto lo he puesto en dudoso, pero no como subespecie. Por ello me gustaría que lo mirases y me dijeras si esta bien o hay que borrar alguna de las especies/géneros que he incluido. Un saludo muy fuerte de JaviDex | Dime compañero 12:05 30 may 2015 (UTC)[responder]

Ok muchas gracias Rextron, te lo decía por que hay veces que la enwiki y la eswiki tienen términos diferentes y tal, pero gracias, me mirare el enlace que me has puesto haber que tal. De nuevo gracias y saludos. JaviDex | Dime compañero 13:22 3 jun 2015 (UTC)[responder]

Hola Rextron:
Ya he incluido el nuevo Aust. en la lista. Muchas gracias por el aviso y por el artículo. Un saludo, --Nachosan_{Todo oídos} 20:24 31 may 2015 (UTC)[responder]

Muy buenas Rextron. Después de un tiempo sin relacionarnos, vengo a darlo todo. Revisando el artículo Anexo:Aves de la península ibérica me he dado que cuenta que falta el Geronticus eremita (Ibis eremita mas comunmente). Esto puede deberse a que; Desde 2004 se han estado reintroduciéndo hasta 215 ejemplares^[1]​ en el sur de España (en la provincia de Cádiz) con el fin de conseguir su reproducción en libertad y devolver esta ave a la fauna autóctona de la península ibérica quinientos años después de su extinción en esta parte del mundo.^[2]​ El proyecto tuvo éxito y el primer episodio reproductor natural se dio en 2008 en unos acantilados del Parque Natural de La Breña y Marismas del Barbate.^[1]​ Estoy seguro de que debido a su reciente reintroduccion en el pais y a lo ocupados que estan los informativos (prefieren hablar de política y etc) nadie se ha dado cuenta, pero me gustaria que lo mirases por ti mismo por si la he pifiado. Si estoy en lo cierto y falta avisame y lo introduzco (o lo haces tu, como quieras). Un saludo muy grande y espero tu respuesta JaviDex | Dime compañero 21:59 1 ago 2015 (UTC)[responder]

PD: Aquí las referencias del ave:

	El barnstar del corrector
	El gran corregidor. Doy gracias por hacer que me de cuenta de un error de concepto que yo tenia. Y que los blogs no deben ser fuentes de confiabilidad. Neloadino (discusión) 01:50 11 ago 2015 (UTC)[responder]

En evidencia las fuentes especializadas siempre van a ser mejores que cualquier otra, de eso lo tengo claro. Pero ¿por que debe ser considerados fuentes no confiables a los blogs, o a DevianArt?. Es que por ejemplo en mi caso, he citado a veces blogs de paleontólogos o paletoartistas profesionales, y por el solo hecho de ser un Blog pierda confiabilidad a pesar de que su autor fue un personaje confiable, como un profesional en la materia. Scott Hartmann por ejemplo un paleoartista profesional, o Nima Sassani también. En mi opinión importaría lo escrito en el texto y el autor que lo redactó (Por sobre todo el autos, si es un experto o profesional en la materia). No por donde le puso "publicar". Que es algo circunstancial.

Según creo yo claro. Por la duda y su aclaración Rextron. --Neloadino (discusión) 02:06 11 ago 2015 (UTC)[responder]

	El Barnstar original
	¡Felicidades! Att: Laurger Laurger (discusión) 17:45 29 oct 2015 (UTC)[responder]

Estimado Rextron:

Soy Nachosan, uno de los miembros del Wikiproyecto Prehistoria. Me pongo en contacto con Ud. porque ha sido miembro del proyecto en algún momento o sus ediciones muestran interés en el tema. Tengo la intención de encontrar los suficientes colaboradores como para poder reactivar dicho proyecto. Si está interesado puede apuntarse aquí.

Si consiguieramos ponerlo en marcha, y le parece conveniente a los miembros, propongo: hacer una reordenación completa del proyecto; potenciar el Portal:Prehistoria; aumentar la lista de ayudas a la redacción.

--Nachosan_{Todo oídos} 23:33 8 nov 2015 (UTC)[responder]

Muchas gracias por el ofrecimiento, cualquier ayuda será bienvenida desde el proyecto o desde fuera. --Nachosan_{Todo oídos} 21:27 9 nov 2015 (UTC)[responder]

Ya somos siete voluntarias y voluntarios, por lo que creo que podemos permitirnos el lujo de reactivar el proyecto. A partir de ahora podemos utilizar la discusión para aportar ideas en la remodelación del Proyecto para hacerlo lo más funcional posible. Gracias por tu interés. Un abrazo, --Nachosan_{Todo oídos} 16:26 30 dic 2015 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias por tu mamut navideño!, siempre es agradable encontrarse con un «Knight» en el camino (va con el doble sentido ;). --PePeEfe (discusión) 17:01 24 dic 2015 (UTC)[responder]

Hola. Soy maunicole. Lo que pasa es que todo lo que yo pongo lo leo en libros y en nuevas actualizaciones, internet etc. El caso es que no pongo todo lo que escribo sin saber, sé que esta es una enciclopedia internacional y no haría todo de la forma que se me de la regalada gana. Hace mucho leí un articulo del amphicyon donde decía que pesaba 800 kgs, y del phorusrhacos leí en un libro viejo que pesaba 350 kilos y medía 3 metros de altura. Me encanta ayudar con mis conocimientos a Wikipedia, todo lo que escribo lo leo, y para asegurarme busco en documentales etc. Estoy aquí para contribuir y no para hacer algo incorrecto Gracias. Cualquier asunto escríbelo en mi página en discusiones y ayúdame si me equivoco. Gracias por leer

Maunicole (discusión) 22:22 17 feb 2016 (UTC)[responder]

Hola,Rexton,soy el Super Dromaeosaurus.Antes de nada,gracias por los consejos,no sabia que esos detallitos eran tan importantes.Ahora,el vandalismo.Estaba en mi taller de usuario y me puse ha trabajar en el.Tenía 3 articulos en construcción:Purbeckopus, Preondactylia y un articulo que no he empezado.Bien,pues...cuando me puse a editar mi taller y le di click a "Guardar pagina" tenía un mensaje que ponía que otro estaba editando mi pagina.Espere hasta poder poner a "Guardar pagina" y aparecio que el articulo Purbeckopus había sido 3 veces usado para borrar mis articulos.Pero,no se,podría ser un fallo mío.Dejame un mensaje:(discusión) 00:02 23 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola de nuevo,Rexton.Soy Super Dromaeosaurus.Me ha surgido la duda de que si yo podria crear un wikiproyecto:El wikiproyecto Pterosaurios. O aunque no fuese yo quien lo creara,me gustaria que huviese un wikiproyecto asi.Mi pregunta es :¿Solo biliotecarios pueden crear wikiproyectos,o cualquiera puede?De hecho,estoy practicando en la zona de pruebas el wikiproyecto. (discusión)

Hola Rextron, tengo una duda en las categorías Animales extintos descritos en xxxx y he creado una discusión en el Wikiproyecto:Taxonomía. Si es de tu interés, ¿podrías pasarte y dejarnos tu opinión? Aquí te dejo el hilo. Gracias de antemano. --Jarz (♓) 03:30 11 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola, Rextron. Sobre la taxonomía de Anasazisaurus hay un detalle no mencionado en el artículo, que es la asignación a la tribu Kritosaurini por Prieto-Márquez en 2014. Así mismo, en el artículo no se menciona este trabajo, en el cual Anasazisaurus horneri ha sido incluído en el género Kritosaurus, siendo ahora mismo Kritosaurus horneri. A la bibliografía más reciente me remito. Un saludo y gracias por los cambios! ;) http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14772019.2013.770417#.VwzUeDCLTIU

Se me olvidó comentar que, de acuerdo con Hai et al (2012) -entre cuyos autores figura Prieto-Márquez- se incluye a Wulagasaurus dongi en la subfamilia Hadrosaurinae. Voy a seguir completando datos con la última literatura científica disponible. Un saludo!

Gracias a ti por el buen trabajo que llevas realizando. Estoy ahora mismo haciendo mi trabajo fin de máster sobre los Ornitópodos, y, aunque no puedo usar wikipedia como fuente primaria, la inmensa mayoría de los artículos están muy bien referenciados. Por eso voy añadiendo cosas que voy viendo con la literatura. Además, he visto una plantilla en la wikipedia en inglés sobre taxonomía, y no la he encontrado en Español. Si alguien se anima en el proyecto Dinosaurios a echarme un cable, me puedo animar a construir algo similar. Un saludo! :) Abraham

Hola Rextron soy Adrian Silvera, te escribo para preguntarte sobre el articulo Parque Jurasico 3 del cual estas colaborando y me preguntaba si repongo el argumento de la historia que tenia anteriormente y si me puedes ayudar con las referencias de la historia una saludo. Asilvera507 (discusión) 17:18 18 may 2016 (UTC)[responder]

Viste el nuevo descubrimiento fosil del ave que podria reemplazar a las anteriores en cuanto a ser la mas grande (en envergadura) esta fue encontrada en la Antartida Argentina cerca de la Base Marambio.

http://www.ctys.com.ar/index.php?idPage=20&idArticulo=3269

Supuse que te interesaria--WiZaRd SaiLoR (discusión) 11:57 21 may 2016 (UTC)[responder]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola, buenas de nuevo, gracias por la ayuda que me prestaste esta mañana con el artículo Gallotia goliath. Ahora he realizado dos artículos sobre las dos especies de tortugas gigantes que habitaron las Islas Canarias en tiempos prehistóricos (Geochelone burchardi y Geochelone vulcánica). He intentado ser lo más enciclopédico posible utilizando fuentes contrastadas. Le agradecería que le echaze un vistazo y si es posible se le añadiera una ficha similar a la de Gallotia goliath y si cree que puede realizar alguna mejora mucho mejor. Quisiera comentarle una sujerencia y es que no se si en la categoría "Especies extintas", crear otra llamada "Especies extintas de las Islas Canarias", en esta categoría se añadirían las citadas: Geochelone burchardi, Geochelone vulcánica, Gallotia goliath, Canariomys (y sus varientes Canariomys bravoi y Canariomys tamarani), Emberiza alcoveri y Coturnix gomerae, entre otros. ¿Cree usted necesario crear esa categoría o no, y si lo cree necesario podría crearla usted mismo si no es molestia?. Otra cuestión referente a Geochelone burchardi en todas las referencias que he encontrado dice que fue descrita 1926 por "Ahl", sinceramente no se lo que significa "Ahl", si es una entidad científica o una persona concreta si puede usted arrojar luz sobre esta cuestión le estaría muy agradecido. También sería importante unificar las referencias. Bueno, perdón por este texto tan largo. Muchas gracias por todo.--88.10.73.127 (discusión) 19:12 16 jun 2016 (UTC)[responder]

Saludos Rextron, por favor lea la última sección del artículo de Discusión:Tyrannosaurus rex si es que no ha entrado en los últimos 2 días, para dar comentarios y críticas, al tema que abrí hace poco menos de una semana y creo que no se ha cerrado todavía.

Como entrada aquí, solo le diré que pronto ampliaré el artículo de Tyrannosaurus rex tomando como base la información de la versión en Inglés. Creo que no debo omitir datos que tienen como fuente redes sociales, que como dije varias veces, también están citados en la versión de Inglés.

Para su pronta consideración.--Neloadino (discusión) 16:57 23 jul 2016 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo con lo que dijiste recientemente Rextron en mi página de Discusión. Aunque al menos yo no sé a quién se le podría consultar. Ya que la mayor parte de las revisiones o resoluciones de consultas me las ha hecho usted. Tal vez a algún editor de la Wikipedia en Inglés enfocado en la paleontología, que ya han mantenido a veces fuentes como DeviantArt en artículos destacados como Tyrannosaurus; usted tiene un “desarrollo intermedio” en el inglés, pero el mío, casi inexistente.--Neloadino (discusión) 23:11 25 jul 2016 (UTC)[responder]

Hola Rextron, creo que he deshecho el resto de ediciones de esta IP. No sé de qué va, porque algo sabe, pero puede que incluso esté intentando sabotear el conocimiento añadiendo ruido pseudocientífico, creando información falsa. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 07:26 20 dic 2016 (UTC) P.D. Ya tenemos bastante lío con lo que viene de la Wiki anglófona (mírate el comentario que he puesto en Komlosaurus) para añadir más aquí. --PePeEfe (discusión) 07:26 20 dic 2016 (UTC)[responder]

Buenas tardes quisiera saber porque borro el archivo Eoraptor lunensis real.jpg del articulo homónimo y en que se basó para efectuar dicha supresión. Vengo subiendo este tipo de archivos desde hace mucho y son tomados de exposiciones en San Juan donde fue hallado el dinosaurio. Espero su pronta respuesta muchas gracias. -- Gonce: desde el sur del mundo (discusión) 20:22 10 abr 2017 (UTC)[responder]

Gracias, Rextron. En cualquier caso habría que revisar la datación, en otras Wikis lo atribuyen al Jurásico, como había puesto el usuario que hizo esa edición que revertí (borraba información preexistente y traducción muy defectuosa). Yo estoy extremadamente liado y casi no llego a revisar mi lista de seguimiento. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 07:35 30 abr 2017 (UTC)[responder]

...¿te importaría revisar y traducir de la wiki en inglés el artículo Grallator? Siempre se me olvida :p, y ahora estoy ocupado con el artículo Poicephalus fuscicollis, además, en mi país es hora de dormir, y después de completar la página del loro, me iré a dormir.El artículo Grallator es una mera traducción sin referencias, sin categorías, y con información incompleta, así que, si no te es de molestia...¿podrías revisar Grallator? Gracias y saludos.Super Dro (discusión) 19:41 30 abr 2017 (UTC)[responder]

Muchas gracias, intentaré seguirlo yo.Super Dro (discusión) 09:30 1 may 2017 (UTC)[responder]

Hola Rextron. En el DRAE la tercera acepción de "felino" es "Dicho de un animal: De la familia zoológica de los félidos". Esa acepción está mencionada como adjetivo, no como substantivo, así que el DRAE te da la razón en lo referente a las definiciones de la Real Academia. Aun así, aquí en Wikipedia en español, "felino" redirige a Felidae, y en ese artículo el término "felino" está sistemáticamente usado como substantivo y como sinónimo de "Felidae" (félido). Eso se debe a que en el uso de la lengua, tanto entre los hablantes no iniciados como entre los especialistas, "felino" se usa como adjetivo pero también, cuando el contexto lo requiere, como substantivo sinónimo de "félido".

Si no, aparte de eso, ¿has visto mi mensaje en la página de discusión de Anexo:Mamíferos de la Era Cenozoica? Un abrazo. Kintaro (discusión) 14:47 3 may 2017 (UTC)[responder]

Hola, Rextron, y gracias por tu amable respuesta. En lo referente a "félido" / "felino" creo que habrá que dejar claro que "felino" se usa mucho como sinónimo de "félido" pero que en realidad eso es un abuso semántico y que por un lado están los "felidae" y por otro los "felinae". Igual que con "tigres de dientes de sable", habría que añadir que es un término popularizado pero que ese conjunto de especies, en realidad, no forma un grupo monofilético (efectivamente, Thylacosmilus es un marsupial). En lo referente al usuario RINOTIGER, creo que podemos intentar comunicar en inglés o en francés. Lo puedo intentar, son lenguas que conozco lo suficente para poder comunicar. Kintaro (discusión) 10:37 4 may 2017 (UTC)[responder]

Al igual que hicimos con Grallator, te pido ayuda para ampliar el artículo Koskinonodon, que, a diferencia de Grallator (en su versión original), tiene referencias, categorías y una suficiente información como para no ser considerado un infraesbozo. Sin embargo, Wikipedia en inglés ha ampliado el artículo, así que, para no quedarnos atrás, te pido ayuda para ampliarlo. Gracias de antemano. Super Dro Ψ 19:15 8 oct 2017 (UTC)[responder]

Yo comenzaré con la primera sección y tú traducirás la siguiente. ¡Y gracias por aceptar ayudarme! Super Dro Ψ 13:05 9 oct 2017 (UTC)[responder]

Bueno, he cambiado la organización. He traducido las 2 últimas secciones y comenzado con la primera, pero ahí lo he dejado, porque veo que no voy a comprender tan bien su texto después de tanto tiempo sin editar sobre paleontología. Tú traducirás la primera, yo las últimas y entre los dos, la segunda. Super Dro Ψ 15:03 9 oct 2017 (UTC)[responder]

Hola, he dejado una frase sin traducir en la sección Historia del descubrimiento porque yo no lo entendía bien. Está al final de dicha sección, con un color rojo, para que destaque. Cuando se traduzca esa frase habremos terminado el artículo. Super Dro Ψ 08:01 13 oct 2017 (UTC)[responder]

	La Insignia Rosetta
	¡Muchas gracias por ayudarme a ampliar no solo Koskinonodon, sino también Grallator! Simplemente tus traducciones son excelentes. Super Dro Ψ 16:32 13 oct 2017 (UTC)[responder]

Estuve jugando, por así decirlo, con el anexo. Desde el principio, cuando se crearon estas divisiones, si bien son muy agradables a la vista, había algo que no me cerraba. Dividir a los género en válidos, inválidos, dudosos y sinónimos, puede ser muy subjetivo. Lo que me llevo a realizar el cambio fue el caso de Aoniraptor, que en ciertos blog se ha sugerido la posibilidad de que sea sinónimo con Gualicho, aunque yo personalmente adheriría a esa hipotesis, si mal no recuerdo lanzada por Mickey Mortimer del The Theropod Database, no hay nada escrito oficialmente en la literatura. Aoniraptor fue colocado entre los géneros inválidos, algo que de ser cierta la hipótesis también seria incorrecto, ya que pasaria a ser un sinónimo de Gualicho. Esta división en cuatro anexos lleva que se a mucho más difícil el control y actualización de los géneros/especies. Por eso propongo que se cree un solo anexo con una columna que indique su estatus en el consenso científico--Gabriel (discusión) 12:37 19 nov 2017 (UTC).[responder]

Hola Rextron, he dejado un comentario en el Wikiproyecto Discusión:Animales prehistóricos sobre un cambio de nombre. Saludos. Hemmans 13:12 4 feb 2018 (UTC)[responder]

Dejé una pequeña tarea en la discusión del proyecto. Mira para ver si puedes darle solución, de lo contrario, para buscar ayuda. Saludos. Hemmans 12:44 6 feb 2018 (UTC)[responder]

Hola Rextron, estoy revisando tu artículo y de momento todo marcha muy bien. No obstante, desearía hacerte dos sugerencias respecto a las referencias:

1) Te recomiendo que agregues |2 al código {{listaref}}, de modo que quede como {{listaref|2}}. Así, las referencias aparecerán divididas en dos columnas, lo cual resulta más agradable a la vista de los lectores.

2) Al pasar el artículo por Checklinks, he detectado tres enlaces rotos, uno de los cuales dispone de cita web archivada (en WebArchive). Es imprescindible que reemplaces los dos enlaces rotos y que sustituyas el tercero por su versión archivada, a fin de garantizar el debido cumplimiento de WP:VER.

Proseguiré con la revisión de tu CAD; creo que tu trabajo es lo suficientemente bueno como para ameritar un veredicto positivo por mi parte. En unos días tendrás dicho veredicto. Saludos y felicidades por tu esfuerzo y dedicación.--Ray (Buzón) 10:05 22 mar 2018 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, me parece que tu artículo cumple con todos los requisitos para ser AD. Sin embargo, todavía restan varios detalles menores que deberías corregir:

1) El manual de estilo recomienda evitar el uso de los términos "actualmente" y "ahora", debido a la falta de concreción cronológica que conllevan; su utilización podría ocasionar la desactualización innecesaria y evitable del contenido al que haga referencia. Por ello, te recomiendo que revises otra vez tu artículo y sustituyas dichas expresiones por otras que establezcan una temporalidad más firme.

2) He detectado una falta de ortografía en el verbo "dar" en la introducción del artículo: has escrito la forma conjugada del citado verbo sin tilde ("dé" es el verbo conjugado y "de" es una preposición").

3) Uso incorrecto del gerundio: la RAE considera incorrecto el uso del gerundio para aludir a una relación de posterioridad. Si bien es un error bastante común, incluso en la redacción de artículos académicos, estimo que un AD de Wikipedia no debería contener errores así. Concretamente, has hecho un uso incorrecto del gerundio en varias ocasiones a lo largo del artículo, cuya detección y corrección no te supondrá un excesivo esfuerzo, sobre todo si recurres a los múltiples recursos virtuales acerca del correcto uso del gerundio de la web de la RAE y otras.

Te ruego encarecidamente que corrijas estos errores antes de que se abra el período de votación para tu artículo, ya que de lo contrario me veré obligado a formular un veredicto negativo, lo que echaría por tierra todo tu esfuerzo y dedicación. Soy consciente de que has trabajado mucho para lograr el mejor resultado posible, y me apenaría sobremanera que se malograse el fruto de horas y horas de concentración mental que requiere la redacción de un AD. En caso de que tengas dudas acerca de mi revisión, estoy dispuesto a responder a cualquier pregunta que desees hacerme. Saludos.--Ray (Buzón) 11:46 7 abr 2018 (UTC)[responder]

Hola, me gustaría que me ayudaras con mi artículo «Formación Urumaco» el cual me gustaría que lo mejoraras, y también esta nominado para artículo bueno por lo que lo podrías revisar, cualquier ayuda me servira,Gracías.

Por cierto si lo vas a revisar no lo repruebes por un error pequeño que se puede arreglar facilmente,SALUDOS.Thefrancko (Buzón) 11:56 7 abr 2018 (UTC)[responder]

Hola Rextron, he solicitado esa acción a un bot, si lo ejecutan espero que te quite un montón de trabajo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:11 14 abr 2018 (UTC)[responder]

Supongo que ya lo habrás detectado, pero Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) ha ejecutado su bot y ya se ha hecho la sustitución. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:48 30 abr 2018 (UTC)[responder]

Pues hay alguna contradicción. Y aquí también. Jcfidy (discusión) 08:43 5 may 2018 (UTC)[responder]

Sí bueno, como quieras. Yo deshice tu reversión porque interpeté que pensante que la ip estaba vandalizando cuando (a mi entender) estaba corrigiendo; y sí corregía pensando que la otra acepción era errónea (cosa que has demostrado que no es así). Gracias Jcfidy (discusión) 19:08 5 may 2018 (UTC)[responder]

Hola Rextron, le he estado dando unas cuantas vueltas.

• Entiendo que en los ejemplos expuestos, tanto por Jcfidy como por la Fundéu, tienen razón, pero en ambos casos se refieren a un individuo concreto de las especies ejemplificadas (Toby, el Canis lupus familiaris y Lucy, la Australopithecus) y no como taxón (conjunto de individuos relacionados filogenéticamente y que comparten características que los diferencian de otros conjuntos).
• Un nombre científico de taxón es un nombre propio, dado que no se pueden hacer formas diferentes según el sexo (género gramatical) o por cantidad (número: singular/plural). En los sustantivos (nombres comunes) sí puede haber variación morfológica para las flexiones de género y número (el elefante, la elefanta; el pingüino, los pingüinos; pero no se puede decir «la Canisa lupus familiaris» ni «los Canises lupus familiaris»).
• Cuando nos referimos a los animales (o plantas) por su nombre científico podrían ser aceptables los artículos, pero prefiriendo el uso del plural, dado que el taxón siempre representa un conjunto de individuos (o entidades paleobiológicas, en el caso de taxones extintos): «los H. erectus usaban el fuego», pero debería ser también aceptable «H. erectus usaba el fuego». Me parece que «el H. erectus usaba el fuego», con un valor generalizador del artículo, es una figura más bien literaria. En Ortografía de la lengua española (ASALE, 2010) se ponen como ejemplo del uso de mayúsculas: «el Homo sapiens» y «La familia (de las) Cyatheaceae consta de seis géneros» (pág. 474). Es decir, parece indicar que cualquiera de las dos formas (con y sin artículo) es correcta.

Personalmente prefiero evitar el uso del artículo en la medida de lo posible, me parece un lenguaje menos elegante decir «el Plateosaurus se alimentaba de esto y aquello» a decir «la alimentación de Plateosaurus debió consistir en esto y aquello».

Por tanto, aunque pudieran ser correctas gramaticalmente tres formas distintas, «los restos de Plateosaurus encontrados», «los restos del Plateosaurus encontrados» o «los restos de los Plateosaurus encontrados», creo que es más precisa y elegante la primera. En otros casos tengo dudas («Plateosaurus podía correr» frente a «los Plateosaurus podían correr»), dado que la forma sin artículo hace referencia al taxón y no a los individuos como tales.

Espero haberte dado alguna idea de cómo resolverlo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 20:44 7 may 2018 (UTC)[responder]

Comentario, concuerdo con lo que dice PePeEfe, ahora bien hago notar que en el ejemplo «los restos de Plateosaurus encontrados», «los restos del Plateosaurus encontrados» puede ser que sí que sea más precisa, (tal vez no pues puede referirse a todos los encontrados y no a uno en concreto), está implícito el artículo en la contracción de+el «del» por lo que a efectos de llevar los determinantes se comporta, gramaticalmente, como un nombre común (común a la especie). Como bien se dice aquí, ambas formas son correctas. Jcfidy (discusión) 09:48 11 may 2018 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Plateosaurus, ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Plateosaurus para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo cuando transcurra el plazo mínimo (entre 21 días y un mes, en función del sistema elegido) y estos puntos hayan sido tratados o corregidos. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 19:06 15 may 2018 (UTC)[responder]

Buenas, Rextron. Me pongo en contacto contigo en calidad de ACAD para informarte sobre las razones de la reprobación de tu nominación a destacado de «Plateosaurus». Como puedes comprobar en la página de la candidatura, tiene una revisión con opinión final favorable y tres votos a favor, sin posicionamientos en contra. Según la política oficial del sistema CAD, para aprobar una candidatura de este tipo se necesitan seis evaluaciones mayoritariamente favorables antes de que se cumplan tres meses desde su apertura, cuatro hasta el quinto mes y una en ese instante. Si pasan cinco meses desde la nominación del artículo sin revisiones a favor o en contra, se procede a convocar una votación para el mes siguiente que decida su resultado. La consulta dura catorce días y requiere un 80 % de votos favorables, con un mínimo de ocho.

La revisión de Raymond Gelow concluyó pasado el quinto mes (el 3 de mayo), cuando la votación ya había sido convocada. Siendo así, su resultado solo tenía validez informativa de cara a la fase de votación, pero no podía determinar el resultado de la candidatura. Durante la consulta, tres usuarios se posicionaron a favor y ninguno en contra, por lo que satisface la adhesión mínima del 80 % pero no el límite inferior de votos favorables (ocho). Por tanto, debo reprobar la candidatura de acuerdo a la política oficial del sistema CAD.

Los ACAD no decidimos si las nominaciones son aprobadas o reprobadas; las clausuramos en función de las intervenciones de otros usuarios. Mi opinión personal es que se trata de un excelente trabajo, que necesita correcciones de estilo en la sección «dudosas o inválidas» y referencias en «aparición en los medios». Por eso no voté a favor, aunque tampoco quise hacerlo en contra con la esperanza de que subsanases esos errores dentro del plazo. Es posible que otros usuarios hayan opinado lo mismo, es extraño que haya una participación tan escasa en una fase de votación.

A título personal, creo que este tipo de cuestiones son más fáciles de detectar en el sistema VECAD, que analiza el cumplimiento de los requisitos por bloques. El sistema CAD ha pasado por varios cambios y, actualmente, es quizás la opción más lenta y menos fiable, ya que difícilmente se alcanza la participación necesaria como para respaldar su resultado por argumentación (normalmente solo participan entre uno y tres usuarios al alcanzar la fecha límite, algo que puedes comprobar tú mismo si echas un vistazo al resto de nominaciones). Dadas las circunstancias, creo que lo mejor que puedes hacer es corregir esos errores y, dentro de un mes, postular el artículo de nuevo.

Ánimo, has hecho un gran trabajo, le queda poco. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 19:30 15 may 2018 (UTC)[responder]

Me refería al manual de estilo. No he tenido tiempo de realizar una revisión exhaustiva ni de cotejar el artículo con otros similares, normalmente las comillas latinas («») se priorizan sobre las inglesas (""). Ignoro si en este caso convendría reemplazarlas por latinas o simplemente eliminar las comillas, pero es algo que deberías comprobar. Por otro lado, en el tercer punto pones «P. ?engelhardti», supongo que se te coló ese cierre de interrogación. Poca cosa, desde luego lo más importante es la ausencia de referencias en la última sección, pero échale un vistazo de todos modos. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 14:55 16 may 2018 (UTC)[responder]

Arruinaste la página que estaba creando (Moros intrepidus) tarde más de 2 horas para crearlo y para nada, encima, no es la primera vez que me pasa esto. Soy SRLGsaurus Salluvicus. 22 de febrero de 2019, 14:20 (UTC), Lima, Perú.

Hola Rextron, discúlpame por hacer esta reversión sobre tu edición, pues fue un error por mi parte. Quise revertir a tu edición y no revertir tu edición. Ya lo he solucionado. -- Leoncastro (discusión) 23:03 5 abr 2019 (UTC)[responder]

Hola Rextron. Llevaba años sin enriquecer el artículo «Especímenes de Tyrannosaurus rex» así que entre ayer y hoy le he dedicado unos pocos ratos libres y ahora la versión en español tiene una tabla inicial de especímenes igual de completa que la tabla en inglés y los especímenes que disponen de su propia sección en el artículo son también ahora en español los mismos que hay en la versión en inglés. Un abrazo. Kintaro (discusión) 16:37 8 oct 2019 (UTC)[responder]

Hola compadre. No hay problema, he tenido tiempo para hacerlo, y poco a poco los artículos se van completando. Un abrazo. Kintaro (discusión) 09:05 9 oct 2019 (UTC)[responder]

Rextron, estuve observando que escribes sobres temas de zoología, paleontología y afines, por lo que te solicito el favor de realizar un cambio. Un bot deshace constantemente una corrección que trato de hacer referente a que los habitantes de la Sabana de Bogotá hace miles de años (período paleoindio) consumían caballo Amerhippus, pero un enlace que existe en esa página envía a una página de un indígena sioux llamado Caballo americano, se le escribió al usuario que maneja el bot, pero no responde. Cordial saludo. 191.98.79.135 (discusión) 18:11 12 dic 2019 (UTC)[responder]

Comprendo, el vandalismo es endémico en la especie humana en todos los frentes (especialmente políticos dado que muchos no son íntegros), hartera, pero así es. Gracias y saludos. 191.98.79.135 (discusión) 14:30 13 dic 2019 (UTC)[responder]

Muchos saludos, Rextron: Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día mundial del Tapir, editando en Wikipedia el 26 y 27 de abril sobre animales, naturaleza y medioambiente. No olvides leer más y anotarte en la página del evento y en el dashboard Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 21:40 31 mar 2020 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias, Rextron! Es muy biendenida toda tu ayuda y supervición y, especialmente, en las especies extintas. Yo creé algunos artículos, pero no soy experta en esa área... y debo haber realizado muchos errores. Un abrazo, Rocío Mantis (discusión) 01:31 27 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola Rextron, para que no se pierda en el historial del artículo quiero destacar en tu página de discusión el encomiable trabajo que estás haciendo con el artículo «Pyrotherium». Un cordial saludo y muchísimas gracias por tu gran trabajo, como siempre, --PePeEfe (discusión) 10:46 2 jul 2020 (UTC)[responder]

Hola, Rextron: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:09 25 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola Rextrom, agradecería tu opinión aquí dado tu conocimiento en el tema o me indicaras que otros usuarios podrían aportar al tema. Saludos, --Jarz (♓) 04:34 28 sep 2020 (UTC)[responder]

Buenas, Rextron. Sobre esta edición, [10], por favor mira este enlace de la RAE, [11]. Creo que el caso que nos ocupa es un ejemplo perfecto de lo que la RAE denomina "etiqueta", por lo que, siguiendo sus recomendaciones, no debería llevar punto final. Un cordial saludo. Varondán (discusión) 10:27 2 abr 2021 (UTC)[responder]

Muchos saludos, Rextron: Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día de la Tierra, editando en Wikipedia del lunes 19 al domingo 25 de abril sobre cambio climático, ecología, contaminación, medio ambiente y otros temas relacionados al cuidado del planeta. No olvides leer más en la página del evento y registrarte en el Dashboard si te interesa participar. Atentamente, Cbrescia (discusión) 16:46 19 abr 2021 (UTC)[responder]

Hola. Después de la fusión de los artículos estaría bien añadir en la introducción que se trata de un cocodrilo. Hasta llegar a la descripción no se menciona. No me ha parecido oportuno añadirlo ahora para no interferir en la fusión. DPC (discusión) 11:01 15 ago 2021 (UTC)[responder]

Hola, oye, perdón por haber puesto el estado de la panthera spalea donde no es, es que como yo no suelo poner "vigilar esta pagina" y no veo lo que la gente escribe al hacer sus ediciones, acepto que estuvo mal lo que hize y pido disculpas. Hatsunetsumiko's (discusión) 16:38 3 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenas tardes, Rextron:

La RAE señala que la forma hispanizada de «Tyrannosaurus rex» es «tiranosaurio rey»: https://twitter.com/RAEinforma/status/1313082875516989441.

Respetuosamente, --Joule85 (discusión) 21:57 29 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Rextron, un placer saludarte, como siempre. He intentado actualizar la ficha de Wikidata, pero debo estar un poco oxidado en cómo se trata allí la taxonomía. Cuando he querido cambiar la propiedad "nombre del taxón" me dice que solo se puede por erratas ortográficas, que si hay una nueva combinación se debe hacer una nueva entrada y marcar esta como sinónimo. Creo haber leido una discusión larguísima en algún sitio donde se discutía esta solución: no tiene sentido crear infinidad de entradas en Wikidata con nombres obsoletos que pueden ir, simplemente, como alias.

Hice varios cambios en la ficha, pero al llegar a ese punto los deshice, puesto que aparentemente se deberían hacer en una nueva entrada: Hieraaetus moorei, en la que copiar toda la información válida de la primera, y luego debería borrarse del sinónimo, puesto que ya no representa al taxón.

No sé si tienes más experiencia con esto y puedes resolverlo. Yo ando últimamente muy mal de tiempo. Si puedes resolverlo coméntamelo, si no, ya lo intentaré en unos meses. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:13 10 feb 2022 (UTC)[responder]

En Wikidata sigue igual, no se puede cambiar el nombre en la propiedad "Nombre del taxón", pero bueno, algún día intentaré desenmarañarlo. Pasa con todas las reasignaciones posteriores a la creación de la ficha de un taxón, es un follón porque los que han ido diseñando las propiedades no son expertos en taxonomía, no está bien resuelto. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 08:28 14 feb 2022 (UTC)[responder]

Buenas, no se si eres un administrador debido a que en Wikipedia no hay una opción para saber si es administrador o no, como sea, si tienes algún tipo de contacto con un administrador le quiero decir que el usuario Luicheto está revirtiendo a lo loco mis ediciones y errores ortográficos (que obviamente son ciertas ya que Wikipedia es una enciclopedia seria), me gasta trabajo, espero que le digan algo, gracias. Hatsunetsumiko's (discusión) 20:13 1 abr 2022 (UTC)[responder]

Hola, Rextron. Veo que has revertido esta edición (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pinguinus_impennis&diff=147914752&oldid=147871307) "mía". Sinceramente, creo que no procede. Baso mi argumentación en la norma de estilo específica de Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_de_estilo#Cu%C3%A1ndo_escribir_los_n%C3%BAmeros_con_palabras_y_cu%C3%A1ndo_con_n%C3%BAmeros_ar%C3%A1bigos) que reproduzco a continuación:

Cuándo escribir los números con palabras y cuándo con números arábigos

En Wikipedia, la elección de palabras o cifras en la escritura de los números dependerá de las características del artículo y de la complejidad del número que se exprese. En artículos científicos o técnicos se empleará cifras, más aún en las fichas, al describir operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos, etc. En el resto de los artículos es preferible el empleo de palabras, salvo en casos de números muy complejos. En este segundo grupo, es mejor escribir con letras: Los números que pueden expresarse en una sola palabra, esto es, del cero al veintinueve, las decenas (treinta, cuarenta, etc.) y las centenas (cien, doscientos, etc.). Los números redondos que pueden expresarse en dos palabras (trescientos mil, dos millones, etc.). Los números que se expresan en dos palabras unidas por la conjunción «y» (hasta noventa y nueve). Por otra parte, se deben escribir siempre con cifras los números que exigirían el empleo de cuatro o más palabras en su escritura con letras; y en caso de que en el mismo enunciado haya números de las dos categorías, es mejor escribirlos todos con cifras. También debe usarse esta manera al escribir números pospuestos al sustantivo al que se refieren, usados para identificar un elemento concreto dentro de una serie; ejemplos: página 3, número 37, tabla 7.

En cualquier caso, la enmienda, si procede, queda sujeta a tu criterio. Saludos. 94.73.50.80 (discusión) 08:23 18 dic 2022 (UTC)[responder]

Hola, Rextron. Tú eres una autoridad en la materia, y yo no soy más que una china en algún zapato. Quizá me excedí en el tirón de orejas, y ya lo enmendaste. Pero el artículo Tyrannosaurus rex está hecho unos zorros, y lo digo por cómo estaba la primera parte, que ya corregí. Te cedo el testigo. Saludos. 94.73.50.80 (discusión) 10:59 6 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola, Rextron. Queriendo parafrasear a Amundsen en su aviso a Scott, te digo esto: "Estoy corrigiendo el Rex". Saludos --94.73.50.80 (discusión) 11:41 14 ene 2023 (UTC)[responder]

He terminado la corrección del texto. Ha sido, con mucho, el artículo que más trabajo me ha costado; y habrán sido miles. No quiero compararlo, naturalmente, con lo que debe de costar crearlo o darle contenido, más allá de corregir su aspecto. Saludos. 94.73.50.80 (discusión) 19:09 14 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola, Rextron. Veo que has revertido esta edición (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ursidae&diff=next&oldid=148461491) "mía". Te pregunto el motivo y espero respuesta. Muchas gracias. Saludos. 94.73.50.80 (discusión) 08:29 8 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola, Rextron. Te agradezco la respuesta. En cuanto a crear un usuario, ya he estado registrado en épocas pasadas, y la conclusión es que prefiero ser lo que llamamos una IP. Además, así reivindico la máxima de Wikipedia de que cualquiera puede editar los artículos. En cuanto a discutir la mejora de algunos artículos, vaya por delante que discutir es la primera de mis pasiones, aunque para mí la discusión es un ejercicio intelectual en el que dos (o más) personas intentan convencer al interlocutor de sus propios argumentos, a cambio de permitir que aquel haga lo mismo. No debe hacerse con gustos personales ni temas afectivos. Es una pena que se confunda discutir con pelear. Dicho esto, estoy a tu disposición para cualquier propuesta que quieras plantearme. Saludos. 94.73.50.80 (discusión) 19:27 12 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola, de nuevo, Rextron. Siguiendo tu propuesta, he creado una cuenta de usuario, con la que firmo este mensaje. Confieso que me tienes intrigado con tu invitación. Saludos. Corrector195906 (discusión) 05:04 13 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola. Antes que nada, te pediré que, aunque soy abuelo y mi edad en años se puede expresar como 2 elevado a un número entero, me trates de tú, como es costumbre en Wikipedia. Déjame que haga un poco de historia reciente. Si estamos aquí es porque tú revertiste una edición que yo había hecho, me dirigí a ti y no me respondiste. Cuando me sucede eso, suelo recurrir a corregir (de buena fe) los artículos creados por el silente, con el único propósito de llamar su atención. Alguna vez me han llegado a bloquear bajo la acusación de acoso. Tengo archivado un caso muy interesante. En fin... Bueno, acabaste respondiendo, y pelillos a la mar. Con respecto a tu propuesta, no puedo negarme. Mi colaboración no podrá ir mucho más allá de la corrección de la propia redacción del texto, en cuanto a estilo y errores. Soy profano en paleontología, y en casi todo, aunque siento interés, como por muchísimas materias. En realidad me considero un intruso, porque no tengo formación académica; soy autodidacta. Si destaco en algo es en expresarme por escrito, y en corregir textos. Wikipedia es un océano de errores que están pidiendo ser corregidos. Si ves mis contribuciones te harás una idea. Confieso que cuando leo un texto los errores me saltan a la vista; en parte es una maldición, porque a veces me pongo muy pesado. Suelo decir que, ahora que tenemos medios de corrección al alcance de un dedo, escribimos peor que nunca. Y creo que en el ámbito científico, que siempre destacó por su buena literatura, es intolerable (con perdón). Por eso me indigné con el artículo del Rex y puse el comentario que deshiciste (supongo que actuaste bien). Espero que el haber corregido todo el texto me haya redimido de aquello. Bueno, aquí estoy, a tu disposición. Otra cosa: me pide el cuerpo seguir editando anónimamente, porque huyo de las estructuras jerarquizadas, y no tengo ningún interés en reconocimientos ni medallas. Tampoco me considero capaz de crear un artículo; siento la máxima admiración por los que lo hacen. Si esto es un problema, ya me lo dirás, espero. Quedo a tu disposición. Saludos. Corrector195906 (discusión) 08:29 15 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola, Rextron. He comenzado la corrección del artículo Dinosauria, pero me he topado con un fragmento mal redactado que no soy capaz de corregir porque no entiendo bien el contexto ni la materia en general. Dice así: <<pero distinta de la mayoría de los otros reptiles, cuya expansión extremidades a cada lado.​ también se presentan argumentos y muchas de las imágenes.>> Supongo que no te costará encontrarlo y corregirlo. Esperaré a que lo hayas hecho para continuar con la corrección. Gracias y saludos. Corrector195906 (discusión) 10:33 22 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola buenas tardes, me gustaría saber el motivo de la reversión de mis ediciones cuando lo único que he hecho es actualizarla con fotos, sacadas de Wikimedia commons y actualizar la información de Strisores, separando a apodiformes de los caprimulgiformes. Pues poner solo caprimulgiformes (sin enlace a la pagina Strisores que une ambos grupos) es incompleto y se tendría que separar, porque los apodiformes tambien son neoaves y en el cladograma no se incluyen conforme esta ahora mismo. Además mirando otras wikis en otros idiomas, recogen estudios donde la relación entre los grupos que conformarían los caprimulgiformes es aun mas compleja. Gracias 188.78.178.213 (discusión) 16:53 3 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola, buenas tardes.

Me acabo de dar cuenta de que mi aportacion, respaldada con fuentes, de la "Pez Muler" y la posible presencia de Hydrodamalis gigas en la peninsula de Baja California fue ocultado sin motivo aparente. SrReptil (discusión) 23:26 15 abr 2024 (UTC)[responder]