Usuario discusión:Neodimio

Hola, Neodimio. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Yeza 11:07 1 abr 2008 (UTC)[responder]

Pues bienvenido! :). Si, algunos tenemos semiprotección de las páginas de discusión por los vandalismos que se daban, pero no te preocupes, a los cuatro días de registrado creo es ya puedes escribir en ellas. Gracias por la colaboración :) Yeza 11:07 1 abr 2008 (UTC)[responder]

Javier, Gracias por la modificación. Tu sitio es muy útil y me da mucha amargura: saber que puedan existir tales atropellos contra la cultura en general.

Me permito en este caso de escribirte que si quieres proteger tu dominio con un mayor índice de seguridad, te recomiendo que examines la entrada de Wikipedia en inglés (no he tenido tiempo para ver si la hay en español) intitulada: "Tier 1" [Aquí], mira en la sección "List of Tier 1 IPv4 ISPs" y allí encontrarás sólo seis compañías a ese nivel.

Es mucho más conveniente establecer cuentas con estás que con otras cuyas particiones están "Colocadas" más abajo de la Internet. Pero has tu investigación pues estas compañías tienen sus políticas acerca del contenido, privacidad, confidencialidad e integridad para todo el que pública usando su servicios, unas muy formales otras más invasivas.

Bueno Javier, gracias por tus estudios y explicaciones, si no te importa enlazaré tu sitio al mío. Yo estoy metido en La historia de las ideas, historiografía de la tecnología, Antropología Cultural, Sociología del conocimiento, Interpretación y Semántica general. Un abrazo fraterno, universal y grecoromano que termina con mucho honor y orgullo con felicitarte como lo haría tal vez Horacio, es decir con un: Beautus Ille... Pero yo no soy el usureo Alfio, yo solamente me llamo John M. Kennedy T.Rimac (discusión) 19:11 19 ago 2008 (UTC)[responder]

Hola Javier, muchas gracias por la modificación. Siento la faena que te han hecho. El enlace me es muy útil (lo he copiado en mi PC), lo utilizo para cotejar nombres greco-egipcios. Es muy gratificante saber que hay personas editando en wiki:es con sólidos conocimientos. Si necesitas alguna información sobre jeroglíficos, aunque mi conocimiento es muy básico, cuenta conmigo (soy el culpable de casi todos los escritos en wiki:es). Un fuerte abrazo, José MC (mensajes) 18:00 26 ago 2008 (UTC)[responder]

Muchas gracias por corregir el enlace en mi página ;). Siento que hayas perdido el dominio (¿robo o por olvido te caducó la renovación?). Sobre lo que comentas sobre tus cuentas de usuario, quizás te pueda ayudar algún bibliotecario en WP:TAB. Saludos. Dorieo (discusión) 18:17 26 ago 2008 (UTC)[responder]

Hola Neodimio, me da gusto que muchas personas se unan al proyecto por cierto tengo una pregunta ¿Formabas parte de la Wikilengua?... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:58 26 ago 2008 (UTC)[responder]

Fue un robo, en parte por ingenuidad. Mi proveedor me dijo que por razones de mantenimiento tenían que tocar los datos en whois y aprovecharon para hacerse con él (he leído que esta estrategia para el robo no es rara). Hubo un cambio de dueño (de eso me enteré después) y a pesar de pagar el dominio (sí, lo hice antes de que caducara) se han quedaron con el dinero y con el dominio. Es una estafa en el pleno sentido de la palabra, y hubiera luchado por recuperarlo si no es porque no tengo ni tiempo ni dinero (¡ponte a litigar en los EUA estando en España!). Lo peor no es eso, de todas formas, porque con cambiar de dominio y esperar un poco uno se vuelve a colocar en Google: lo que realmente me está j... (o p...) es que el miserable que se ha hecho con mi dominio además está copiando mi sitio para meter enlaces eróticos, de medicamentos o con troyanos. En cuanto a la Wikilengua, formaba parte... ¡y sigo formando! ((míralo en Google)). Y con la cuentas, pues mira, ya tengo ésta debidamente hecha, así que no le voy a dar más vueltas. Chao. -- Javier Bezos (discusión) 09:58 27 ago 2008 (UTC)[responder]

Has hecho lo correcto, has hecho bien; saludos-- José "¿y usted qué opina?" 22:56 26 ago 2008 (UTC)[responder]

Hola, Javier. Tenés razón. Lo consulté en la RAE y ví que figura la redirección a «grado Kelvin» [1]; sin embargo, la unidad en sí se escribe con minúscula. Perdón por la confusión. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:29 5 sep 2008 (UTC)[responder]

Lo que es pedante es pedir, de forma digamos brusca, que alguien te de pruebas de la etimología de una palabra, y tú acto seguido de recibirlas las consideres dudosas solo por no ser de tu misma opinión. También es pedantería, no sentido crítico, considerar dudoso un diccionario de tamaño reconocimiento como el de la RAE, teniendo en cuenta que ni eres filólogo ni desde luego perteneces a la Real Academia. Argy

¡Vaya hombre! En fin, lo que hay que leer... -- Javier Bezos (discusión) 18:44 29 oct 2008 (UTC)[responder]

Siento haberte ofendido, pero comprenderás que es tal y como yo me sentí después de que habiéndote dado los datos, me descalificases tachándolos de dudosos. Ruego me disculpes -- Argy

Disculpas aceptadas y lamento que hayas considerado que te descalificase a ti por el hecho de que dudé de un dato dado por la Academia. En ningún momento dudé de tu información y por eso cerré al momento el debate, al tiempo que te daba las gracias por el dato. Pero ni la etimología es una ciencia exacta ni Academia es infalible, y por eso me permito dudar (soy escéptico por naturaleza). Aunque no te lo creas, te puedo asegurar que entre los filólogos el Diccionario de la Academia no siempre es el más reconocido, y no son pocos los que prefieren el de Maria Moliner, el de Seco u otros como los de Vox; el académico suele quedarse para saber lo que la Academia considera norma. -- Javier Bezos (discusión) 08:09 30 oct 2008 (UTC)[responder]

Conceptualmente momento angular y momento lineal son conceptos diferentes y conviene mezclar los enlaces al principio del artículo como antes estaba. Me parece bien señalar que existe cierta analogía entre ambos (el primero está asociado a la invariancia rotacional y el segundo a la invarianca traslacional), pero en una parte introductoria las analogías formales entre ambos resultan complicas y es mejor relegar esas dificultades al interior del artículo. Por otra parte el que a los dos se les llamara "momento" o "ímpetu" es una casualidad histórica. Por ejemplo existe mayor analogía formal entre el "momento lineal" y la "energía" que entre los dos tipos de "momento" sólo que como el nombre es tan diferente, no existe la tentación de tratarlos como lo mismo (excepto en enfoques relativistas). Es en parte por varias de esas razones que consideré reestructurar el artículo Davius (discusión) 00:19 26 nov 2008 (UTC)[responder]

Vi tu comentario en la discusión del Manual de estilo, en que dices que la RAE sí se pronunciará sobre ortotipografía en su próxima edición de su Ortografía. ¿Me contarías cómo lo supiste? Me parece excelente que así sea (lo se la RAE), y si me pudieras contar algo, te lo agradecería. Un saludo. -- Moraleh 21:32 8 abr 2009 (UTC)[responder]

Qué interesante! Ojalá se publique pronto. Gracias por el dato, saludos. -- Moraleh 20:12 11 abr 2009 (UTC)[responder]

La gente aplaude de pie. Lampsako (discusión) 13:43 1 may 2009 (UTC)[responder]

Hola, Javier. Estoy en desacuerdo con que Según las actuales normas no es optativo añadirlas cuando no hay ambigüedad, sino solo cuando sí la hay, tal como me dices en referencia a los cambios en Wikipedia:Transliteración.

Copio del buscón de la RAE, quitando ejemplos y lo que figura entre paréntesis: "3.2.3. sólo/solo. La palabra solo puede ser un adjetivo o un adverbio. Se trata de una palabra llana terminada en vocal, por lo que, según las reglas generales de acentuación, no debe llevar tilde. Ahora bien, cuando esta palabra pueda interpretarse en un mismo enunciado como adverbio o como adjetivo, se utilizará obligatoriamente la tilde en el uso adverbial para evitar ambigüedades; también puede deshacerse la ambigüedad sustituyendo el adverbio solo por los sinónimos solamente o únicamente." No veo que utilizar el tilde en el adverbio en casos en los que no hay ambigüedad (esto, además, tiene sus inconvenientes, pues la ambigüedad puede fácilmente pasar desapercibida, ya que se da según grados. En un contexto apropiado, la misma regla se vuelve inútil, porque el contexto deja en claro si es un adverbio o un adjetivo. Pero no es mi intención detenerme en esto) sea algo inapropiado. El texto de arriba regula cuándo sí debe haber tilde, pero no dice que esté mal hacerlo como se utilizaba antes, es decir, siempre que fuera un adverbio. Esto, desde ya, es contrario a lo que dice el artículo sobre Acentuación del idioma español (pero ya sabemos que wikipedia comete errores, además de no ser fuente primaria).

Algo similar puede decirse de los demostrativos, de lo que el buscón dice (punto 3.2.3): "Por lo tanto, solo cuando en una oración exista riesgo de ambigüedad porque el demostrativo pueda interpretarse en una u otra de las funciones antes señaladas, el demostrativo llevará obligatoriamente tilde en su uso pronominal." En esta frase, el solo se refiere a la obligatoriedad en llevar tilde, no en llevar tilde. Esto no regula de modo excluyente los casos de los que, en definitiva, no habla.

Se podrá decir que la regla general dice que no corresponde acentuar en los casos señalados sin ambigüedad, pero la regla anterior (también de la RAE) indicaba que lo que hoy está bien, ayer (y no hace dos siglos) estaba mal. El paso de mal a bien puede pasar por un intermedio de opción, sospecho, guiándome por el sentido común, y por el hecho de que la tilde diacrítica es aquella que permite distinguir, por lo general, palabras pertenecientes a diferentes categorías gramaticales, que tienen, sin embargo, idéntica forma (ver punto 4.6), como son estos casos. La cuestión no la veo fácil, y desde ya, tampoco muy importante. No obstante, me interesa. Si puedes aportarme algún dato más, mejor, y te estaré agradecido. Siger 16:27 4 may 2009 (UTC)

Gracias por tu respuesta, y por la prontitud. ¿La respuesta que dices, ha sido hecha por correo electrónico? Tampoco yo estoy de acuerdo con la norma, pero no creo que haya que seguir las normal de la RAE (sí en wikipedia, si se ha oportunamente determinado hacerlo así), y tal vez ésa (o esa) sea una diferencia entre nosotros. Y si es lo que hay, como dices, ...es lo que hay. Lo tendré en cuenta en futuras ediciones. Un saludo, Siger 19:41 5 may 2009 (UTC).

Faraday es de las pocas excepciones a la regla general al haber dos unidades que hacen referencia al mismo eminente científico. En la rutina de cambiar toda una serie, me pasó por alto ese detalle. Gracia por la corrección. --Algarabia (discusión) 17:44 23 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola Javier, lamentablemente tampoco estamos de acuerdo en incluir a la caloría como unidad del sistema técnico, aunque éste no esté definido. Me parece que el calor, como toda energía, debe ser expresado en unidades de trabajo, kilográmetros en el caso del sistema técnico. Si queremos clasificar a la caloría, la vamos a tener que poner en Otros Sistemas.

Al margen: por qué haces tantas ediciones seguidas? Me parece mucho más cómodo usar la función "Mostrar Previsualización", y grabar una sola vez.

Estuve mirando tu perfil, y veo que coincidimos en casi todo, espero que también coincidamos en que a los dos nos gustan las mujeres (por las dudas). De nuevo: gracias por la mano con Algarabía. --Jorge (discusión) 20:19 27 ago 2009 (UTC)[responder]

El artículo Sistema Técnico de Unidades quedó muy bien. Me parece una buena solución incluir "Caloría" en "Otras Unidades" (se le podría agregar una definición, como a las otras unidades), y no, no tengo información escrita acerca del uso del kilopondímetro como unidad de calor. En lo personal: también es bueno que coincidamos en lo poco importante de la inclinación de cada uno, pero no quería dar una falsa impresión. De pronto de topas con gente que sí le puede importar, y sería una pena perder acercamiento por un detalle nimio.Otra aclaración: el comentario inicial acerca de este tema personal, se me planteó cuando vi tu página personal, pues tus preferencias parecen un calco de las mías. Normalmente no hago ese tipo de inquisición.

Saludos, y que este pequeño tropiezo no influya

--Jorge (discusión) 14:17 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola, en el Wikiproyecto Física estamos intentando revivir un poco el proyecto. Parece adecuado clasificar a los usuarios en función de su actividad reciente. Por ello, si consideras que estás interesado en colaborar en breve, o que no deberías tener la marca inactivo, por favor, edita tu estado aquí. Todo comentario en la discusión es bienvenido. Muchas gracias. kismalac 19:19 20 oct 2009 (UTC)[responder]

Si vas a tu lugar favorito y consigues un ejemplar en papel...¿me avisas?. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 17:15 10 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola, Neodimio. El artículo Interletraje en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 02:51 15 dic 2009 (UTC)[responder]

No tiene importancia, Javier. Como dices, a la larga las cosas se enderezan. Si así no fuera, andarámos todavía con la definición que Covarrubias da del Talmud:

Libro perverso y ridículo, que los judíos, después de la dispersión suya, en la destruición de Jerusalén, han compuesto todo fabuloso y desatinado..

Tesoro, 952

Ese organismo vivo, maravilloso, pletórico de colores, sabores y perfumes que es nuestra lengua común (y más común cuanto más diversa, más rica, más sentida como propia por cada uno de los hablantes) no resiste ataduras, acartonamientos ni tentativas de disciplinamiento. Todo lo que podemos hacer, como enamorados de ella, es observarla, disfrutarla, y tratar de tomar notas prolijas de su apasionante evolución. Lo irónico y divertido es que, exclusión hecha de los pocos conservadores ultramontanos que aún dan vueltas por allí, los lingüistas, filólogos y lexicógrafos que trabajan en las academias comparten estos puntos de vista, reconocen sus limitaciones y avanzan con la sana duda del científico y, según mi experiencia personal, están siempre bien dispuestos y con la mente abierta para el diálogo racional. Claro que hay quienes hacen profesión de fe ortodoxa a rabiar, y si por ellos fuese seguiríamos pegados a Covarrubias. Generalmente aficionados y fuera del campo erudito, son los que no comprenden que mal progresarían las ciencias si tuviéramos que usar la definición académica de [2]. Esto tiene que ver, a mi entender, con algunos usos políticos bastardos de la lengua a los que, sin saberlo en la maoría de los casos, están haciéndole el caldo gordo... pero es harina de otro costal y algún día, cervezas de por medio, lo charlaremos. Mientras tanto, la inteligencia colectiva de los hablantes seguirá rompiendo cualquier corsé que quieran ponerle, poniendo redondas allí donde van, y usando tozudamente aquello que los cortos de vista sostienen que "no existe". Recibe un abrazo desde este lado del charco de Cinabrium (discusión) 16:16 12 feb 2010 (UTC)[responder]

e

Revertí porque no ví coincidencia entre el texto del artículo y la fuente deunciada. Si se trata de un plagio parcial convendría que borres directamente el texto plagiado poniendo en el resumen de edición «plagio de http://...etc...» en lugar de ponerle un {{destruir}} al artículo completo. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 23:02 15 feb 2010 (UTC)[responder]

OK, entonces lo dicho: he blanqueado el contenido plagiado y he dejado el resto, que en tu edición habia quedado con un destruir. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 12:58 16 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola Javier: He visto tu aportación en la página de discusión de Moraleh, sobre "Comunidad Autónoma". Creo que lo aplicable, en este caso, es el apartado 4.28, donde se lee: «Se escriben con inicial mayúscula las palabras siguientes: [...] Determinados nombres, cuando designan entidades o colectividades institucionales: [...]». Aquí se refiere a la entidad, no al territorio, que sí que se escribiría con minúsculas. Espero haber aclarado tu duda. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 12:10 3 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Javier: Me has dado que pensar, así que vayamos por partes, porque la respuesta es larga:

• Lo que me has transcrito del apartado 4.7 se está refiriendo (lo sabes bien porque lo pone en ese mismo apartado) a "los nombres propios geográficos", así que alude a los territorios, a los límites físicos de un lugar, que tiene un determinado nombre y unas características que lo definen (ciudad, comunidad autónoma, ... pero podrías poner provincia o aldea). No se está refiriendo a la entidad institucional, que se escribe con mayúscula (como Estado, Ejército, ...). Por ejemplo, no puede ser que la comunidad autónoma de Extremadura (el conjunto de las provincias de Cáceres y Badajoz) dicte ninguna norma ni haga acto administrativo alguno, ya que es un territorio (un lugar físico, al que puedes llamar región, si te place más); en cambio quien sí que lo puede hacer (y lo hace) es la Comunidad Autónoma de Extremadura (la entidad institucional: el Gobierno, la Administración Pública, el Parlamento y/o el Poder Judicial). Esto sí se corresponde con el apartado 4.28, que es de lo que habla la respuesta que me dio la RAE (...cuando corresponda al nombre de la distinción oficialmente otorgada por la Unesco o una Comunidad Autónoma).
• Me has dejado asombrado: a menos que seas adivino o me tengas pinchada la conexión no entiendo cómo puedes saber cual fue mi pregunta a la RAE, así que dudar de su neutralidad... no sé yo. En mi pregunta (tendrás que fiarte de mi), no usé la palabra distinción, ni premio, ni ninguna otra por el estilo que diese pistas. Lo que decía es que si "patrimonio de la humanidad" de la Unesco y "bien de interés cultural" debían escribirse con mayúsculas (de acuerdo al 4.23) o en minúsculas. Lo que hayan escrito desde la RAE ha sido motu proprio (de verdad de la buena). Yo, por lo menos, voy a confiar un poco en quienes están al otro lado de la línea y a suponer que saben de lo que hablan (no creo que contraten a cualquiera en la Real Academia Española, y menos para contestar dudas sobre el español). Así que tu afirmación sobre la evidencia de que el «respondedor» de turno no domina las mayúsculas ¿tiene alguna base o es una percepción personal? De todas formas, siempre puedes escribirle para pedirle explicaciones sobre el texto de la respuesta... ¡a ver qué te dice! En ese caso mándame copia, que yo también estoy intrigado.
• Y aplicando el diccionario, te diré que distinción es «prerrogativa, excepción y honor concedido a alguien». Si no te parece bastante honor o excepción que declaren a un sitio «Patrimonio de la Humanidad» sobre los millones de lugares que hay en el planeta (que son patrimonio de la humanidad)... pues tú dirás.

Y hasta aquí hemos llegado. Espero que no se me quede nada en el tintero. Gracias por tu atención y paciencia, y un cordial saludo.--Echando una mano (discusión) 17:57 3 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola, Javier. Gracias por tu mensaje, yo estoy bien en Concepción. A raíz del terremoto se quebraron algunas copas y platos y nada más. Concepción está por el suelo, pero, como el ave Fénix, renaciendo de las cenizas. Lo único que tuve que lamentar, es que una tía (no directa, esposa de un primo de mi mamá), al ver en Santiago las noticias impactantes y desoladoras, le subió la presión, le dio un infarto cerebral y posteriormente falleció.Pero ya nos estamos reponiendo de todo y estamos volviendo a empezar. Con respecto a Wikilengua, tengo todas las intenciones de seguir participando, pero por problemas de tiempo y acceso a la red, será imposible durante un tiempo, hasta que me compre un computador y lo conecte a la red. Muchas gracias por tu mensaje, y que estés bien.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 15:41 10 mar 2010 (UTC)[responder]

Perdón por no responder antes a tu comentario, estuve liado y se me pasó. Reconozco mi error pero también reconozco que la redacción anterior era un tanto liosa, te agradezco que la hayas cambiado para que sea más clara. Un saludo, Elisardojm (discusión) 13:22 23 mar 2010 (UTC)[responder]

¡¡Que casualidad!! :). Yo también estoy apuntado a la lista de Wikimedia España, ¡te doy la bienvenida a la lista!. Si tienes alguna duda puedes ponerte en contacto conmigo e intentaré ayudarte. Saludos, Elisardojm (discusión) 09:48 24 mar 2010 (UTC)[responder]

¿Puedes pasarte? Saludetes Rastrojo Riégame 18:40 26 abr 2010 (UTC)[responder]

Hay que fusionar entonces, está claro que el nombre ha de ser idéntico. Las precisiones sobre que el nombre refiere a montaña/volcán y al glaciar irán en sendas fichas y en el cuerpo del artículo. Salu2 Rastrojo Riégame 13:45 27 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola: acabo de ver tu aporte:En el Sistema Internacional de Magnitudes se establece que el peso, cuando el sistema de referencia es la Tierra, comprende no solo la fuerza gravitatoria local, sino también la fuerza centrífuga local debida a la rotación; por el contrario, el empuje atmosférico no se incluye. Como es un tema que me preocupa (inclusive lo plantée en esta wiki - ver:Peso: Discusión), te agradecería que me enviaras referencias para saber en dónde puedo obtener más información. Hay, además, una gran confusión en el concepto de "gravedad":¿se le llama gravedad a la fuerza. o a la aceleración? Yo siempre interpreté que se llamaba "gravedad" a la aceleración (que por eso es, a grosso modo, constante en la superficie de un planeta), pero consultando el DRAE me encontré lo opuesto. Con respecto a los diferentes autores, no encontré ninguna deficinición de "gravedad" a secas, siempre referencias a la Fuerza de Gravedad, o bien a la Aceleración de la Gravedad. Al respecto, hay un intercambio de opìniones en Gravedad: Discusión. Gracias --Jorge (discusión) 03:31 12 jun 2010 (UTC)[responder]

Buenos días, Javier. Disculpa que te contacte por aquí, he visto tu página de usuario y me ha sorprendido que el autor de Tex-tipografia.com, sitio de referencia para mí, estuviera en la Wikipedia registrado. Quisiera preguntarte si sería posible haceros llegar el currículum para trabajar en la Fundéu BBVA. Soy editor de formación (y vocación), si bien no he tenido ocasión de trabajar mucho en el mundo editorial. Un saludo y muy felices fiestas. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 10:18 27 dic 2010 (UTC)[responder]

Muchas gracias a ti por tu respuestas y simpatía :-). Ojalá hubiera dependido de ti, en efecto — quién tuviera jefes tan accesibles.

Voy a enviar a Alberto el currículum, como sugieres, a ver si sonara la flauta.

En fin, un abrazo y gracias de nuevo. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 13:11 28 dic 2010 (UTC)[responder]

¡Hola Javier! He repuesto cuatro mensajes que, por error, eliminaste en el Café. :D Me imagino que has editado una versión antigua, de ahí que al grabar la dejaras mutilada, pero con el mensaje nuevo. Después Kintaro añadió otro más. En cualquier caso, no tiene mayor importancia, ya está arreglado :) Aprovecho para saludarte y desearte unas felices fiestas. Cordialmente, Tirithel (discusión) 13:41 27 dic 2010 (UTC)[responder]

Javier, jamás cuestiono los conocimientos de otros, por ello coloque el «tal vez», pues era dudoso lo que estaba por inferir. Puede que el colocar la palabra «muchos» en lugar de «alguno» fuera algo no apropiado, y si te hizo sentirte incluído, te pido disculpas. Me pides que lo haga «demostrando que los tuyos son superiores», pero eso es imposible, no me creo superior a nadie, ni creo tener una opinión superior a la de otros, simplemente las escribía tratando siempre de encontrar entre todos lo más adecuado para wikipedia. Pero, al no tener quien me injurió ni una mínima amonestación, entonces ya mis días aquí terminaron, pues no seré parte de la transformación de esta maravillosa idea en otro foro más, donde cualquier cambio de opinión termina con agravios para el que piensa distinto. Entraré cada tanto para ver si algún bibliotecario comprende el problema de mantener los debates sin intentar diagnosticar psicológicamente a los otros, pues ello los lastimará. A ti te mando un fuerte abrazo. Hasta siempre.CHUCAO (discusión) 18:26 29 dic 2010 (UTC)[responder]

... porque la referencia es la de la nota 2. La otra era una mera remisión a la entrada principal, es decir, a la nota 2. La otra interpretaba (y ahí sí era una interpretación) que se documentaba también de alguna manera avalada en la Ortografía 2010 esa forma, cuando en realidad, si se mira la fuente, era una remisión; lo mismo que, salvando las distancias, es aquí una redirección. No he suprimido ninguna referencia, pues es la otra la pertinente a este caso, y a la que "redirige" la que se había puesto, que daba una interpretación como mínimo dudosa de lo que en realidad significaba. Lo que tu denominas «un dato adicional para que los usuarios de la Wikipedia tengan toda la información y sean ellos quienes juzguen» es en realidad una tergiversación del sentido que tiene en la fuente, y una inducción al lector a que interprete algo que en absoluto se desprende de esa fuente, a no ser que se la quiera utilizar para avalar lo que no avala en absoluto. Y era precisamente el modo en que se había introducido y con el sentido que se había introducido, lo que contravenía los principios de neutralidad. Escarlati - escríbeme 20:25 5 may 2011 (UTC)[responder]

Yo estoy perfectamente calmado, y además estoy de acuerdo con tus ediciones últimas, donde se refleja exactamente lo que dice la fuente, que era lo que yo pedía desde un principio, ni más, ni menos. Escarlati - escríbeme 11:01 6 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Javier. He visto tus comentarios al respecto del tema Qatar/Catar y creo que coincido contigo. He dejado mi comentario en Discusión:Catar#Real Academia Española (RAE). También envié una consulta al Departamento de "Español al día" por el tema de Bangladés/Bangladesh y Birmania/Myanmar, básicamente la respuesta fue que la ASALE mantiene la misma postura que en el DPD (ver entradas respectivas en el DPD). Voy a preparar algún comentario para la página de discusión de Bangladesh, ¿podrías enviar tú también una pregunta al respecto al Departamento de "Español al día"? Yo deduzco que la forma Bangladesh tampoco está censurada, y que dicha grafía no es ninguna falta ortográfica. En cuanto Birmania/Myanmar, creo que ahí no hay vuelta de hoja, y que ambas formas pueden convivir, siendo de manera aconesjable poner: "Birmania (hoy Myanmar)" o bien "Myanmar (antes Birmania)". En conclusión, el anexo 4 de la nueva Ortografía de la lengua española (OLE) simplemente condensa las recomendaciones de la ASALE, pero bajo ningún motivo deben tomarse como normas que censuran otras grafías plenamente asentadas en el español. En la lista no aparece la grafía Méjico, y es una grafía ortográficamente aceptada conforme a lo que puede leerse al interior de las páginas de la OLE. ¿Me explico? _Mistoffelees ^¡meow! 15:21 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Ok, no hay prisa. Mucho gusto en saludarte. Ya visitaré el artículo de rotación cuando lo termines. _Mistoffelees ^¡meow! 14:13 14 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola. ¿Podrías pasar por la página de discusión del artículo Hanóver?. Se hace referencia a la Fundación del Español Urgente, y sería muy interesante tu opinión al respecto. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 05:19 16 sep 2011 (UTC)[responder]

Sí, claro. De cualquier manera, tu punto de vista y tus comentarios siempre son valiosos. Gracias _Mistoffelees ^¡meow! 16:14 16 sep 2011 (UTC)[responder]

Tras lo expuesto en [3] y dada la necesidad de crear una nueva plantilla para citar libros, vengo a consultar sobre información o textos donde pueda empaparme del tema sobre formatos y estándares para la elaboración de bibliografías. Tengo la esperanza que me puedas dar alguna recomendación, disculpa por la molestia. Magister 18:12 13 oct 2011 (UTC)[responder]

Buen día, quisiera preguntarle que convención hay con respecto a el uso de palabras en otros idiomas en articulos en español cuando estas no tienen traducción para que no salgan remarcadas en rojo por el corrector automático de wikipedia. por ejemplo: en el articulo sobre panamá dice: se fundó una empresa la Compagnie universelle du canal interocéanique de Panama. como ve el último panamá no esta acentuado puesto que es en francés, tambien por ejemplo: La cerveza fue creada en septiembre de 1910 por Panama Brewing and Refrigeration Company Limited, ànama tampoco se acentúa porque esta en inglés. en ambos casos con la herramienta corrector ortográfico aparecen resaltados en rojo ambos panama puesto que al no estar acentuados en español estan incorrectos pero en sus respectivos idiomas (que son los nombres reales de lo que se está hablando) no. Hay alguna convencion para esto?

Buen día, quisiera preguntarle que convención hay con respecto a el uso de palabras en otros idiomas en articulos en español cuando estas no tienen traducción para que no salgan remarcadas en rojo por el corrector automático de wikipedia. por ejemplo: en el articulo sobre panamá dice: se fundó una empresa la Compagnie universelle du canal interocéanique de Panama. como ve el último panamá no esta acentuado puesto que es en francés, tambien por ejemplo: La cerveza fue creada en septiembre de 1910 por Panama Brewing and Refrigeration Company Limited, ànama tampoco se acentúa porque esta en inglés. en ambos casos con la herramienta corrector ortográfico aparecen resaltados en rojo ambos panama puesto que al no estar acentuados en español estan incorrectos pero en sus respectivos idiomas (que son los nombres reales de lo que se está hablando) no. Hay alguna convencion para esto? --Phillo (discusión) 16:33 31 dic 2011 (UTC)[responder]

Podrías dar tu opinión en esta discusión sobre el condado de Béxar. Como verás, el usuario Taichi tiene como propósito eliminar cualquier acento de los topónimos hispanos de EE.UU. Espero nos des tu opinión al respecto. El castellano te lo agradecerá. En la discusión de alfedrava también se discute el tema.--83.57.7.69 (discusión) 19:41 27 ene 2012 (UTC)[responder]

Así como estás escribiendo en mi página de discusión personal yo haré lo mismo, y empiezo agregando varias referencias que aclaran que fuente es un anglicismo, y varias de ellas además argumentan que es evitable (lo mismo que estoy referenciando):

http://edicionesdigitales.info/Manual/Manual/anglicismos.html

http://www.facebook.com/note.php?note_id=221533637875910

http://www.hardside.com.ar/utils/glosario.htm

http://www.ati.es/gt/lengua-informatica/externos/sampedr1.html

http://www.demiurgo.org/misc/maluso.html

http://www.elcastellano.org/tipos.html

Aquí están las discusiones en el foro de Debian (Distribución de Software Libre)

http://lists.debian.org/debian-l10n-spanish/2002/12/msg00082.html Tanto ha sido el debate que en Debian ya lo decidieron, y está en las normas de traducción claramente expresado:

http://www.debian.org/international/spanish/notas

Y lo mismo ha hecho el grupo de traducción del entorno de escritorio KDE:

http://es.l10n.kde.org/glosario.php#f

Por eso tomo la referencia porque en el software libre el término fuente es mucho menos utilizado que en otros entornos, como Mac OS X y Windows. Porque además ha sido discutido, no solamente mal traducido y adoptado por inercia.

En otros foros también se discute y se llega al acuerdo de que es un barbarismo. No somos los únicos que estamos discutiendo esto:

http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=1615680&langid=24

ahí bien claro dice: Font es fundición, y no fuente.

Es más, como es el uso incorrecto de un vocablo, realmente se convierte en un barbarismo (uso incorrecto de una palabra).

Ya contesté en la discusión de Fuente, el decir que "todo el mundo lo usa" es un argumentum ad populum, una falacia. Las cosas no son verdad porque todo el mundo las diga.

Y además, yo estoy borrando referencias a tipografía porque utilizar dicho vocablo para designar a un tipo de letra es un barbarismo. Cito nuevamente a la RAE:

tipografía.

(De tipógrafo).

1. f. imprenta (‖ arte de imprimir).

2. f. imprenta (‖ taller donde se imprime).

En ningún momento habla de las clasificaciones o de las referencias a una letra. Por eso lo estoy sustituyendo por las dos palabras aceptadas por la RAE para referirse al término, tipo de letra y fundición.

José Martínez de Sousa (en este artículo se ve claramente http://www.tremedica.org/panacea/IndiceGeneral/n11-editorialsousa.pdf) utiliza "tipografía" para referirse a tipo de letra (página 4, punto 5.4.3) lo cual demuestra su despreocupación acerca de la corrección o la incorrección de los términos. Eso mismo desautoriza su figura como una posible referencia para designar qué se debe decir, y qué no. Es muy distinto dudar de su conocimiento acerca de la tipografía española y que sea conocido como un referente de la misma, pero eso no significa que sea un referente apropiado en términos lingüísticos.

Y por favor, finalmente, no sigas afirmando que no he contestado con referencias. En la discusión de Tipo de letra puse las referencias principales (RAE) y creo que son muy fuertes (en especial por su antigüedad y porque son las oficiales para nuestra lengua).

Pues si me echas una mano con lo que sea y te apetezca mejor que mejor. Me gustaría saber tu opinión sobre la conveniencia de separar el artículo en dos: "movimiento de rotación" explicando como funciona eso en diversos ejemplos de la mecánica clásica y "rotación (matemáticas)" reservando el aparato matemático más pesado para ese otro artículo, o tal vez creas que es mejor mantenerlo más o menos como es ahora, un saludo, --Davius (discusión) 10:50 9 may 2012 (UTC)[responder]

Te he mandado un correo electrónico... disculpa, desde ya que aproveche este medio para tratar de cosas que no están relacionadas directamente con Wikipedia. Gracias desde ya, --Roy 10:18 10 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola Neodimio, ¿te acordás de Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-05-04 Tipo de letra? Me gustaría saber si todavía estás interesado. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 08:30 23 ago 2012 (UTC)[responder]

Bueno, ahora solo resta esperar la respuesta de Jorgelrm, quien es un poco menos activo que tú. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 20:45 23 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola, Jorgelrm dejó dicho en mi discusión que no desea discutir más el asunto, pero ello no quita que la duda sea legítima. Prueba preguntando en Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas o el café. Mientras el asunto seguirá siendo accesible desde la discusión de la página. Pero dado que una de las partes se retira, procederé a cerrar la solicitud de mediación. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 08:21 26 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola, he visto que formas parte del Wikiproyecto de física y quería pedirte ayuda para crear los artículos que faltan y mejorar los ya existentes que se mencionan en Lista de partículas (física) (discusión) así como incluir nuevos artículos en ella y/o mejorar la presentación de la misma. Saludos. Dyon (discusión) 20:13 04 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola Javier. Iba a responder en la discusión de EFE y veo que ya no hace falta, lo has hecho tu; que agradable sorpresa reencontrate :). Madre mía, como pasa el tiempo, casi ocho años desde la bienvenida; me alegra mucho ver que sigas entrando y colaborando. Saludos.--Yeza (discusión) 08:36 24 feb 2016 (UTC)[responder]

También yo voy a rachas como tú, aquí en este proyecto en concreto al menos, igual por ello aún me hizo más ilusión si cabe reencontrate :). Un abrazo. --Yeza (discusión) 09:55 21 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola hermano es para hacerte una invitación al Wikiproyecto:Naturista2018, donde se está proponiendo el Naturismo Tropical para ser incluido en Wikipedia: Se trata de un estilo de Vida Sano donde a través de un Alimentación Sana: Basada en frutas, vegetales, cereales integrales y granos se pueda mantener Salud, se te hace la invitación porque haz manifestado ser Naturista, incluyete en las personas interesadas en el proyecto, hacen falta sólo 5 personas. De antemano muchas gracias, atte, Naturista2018 (discusión) 15:15 18 may 2018 (UTC)[responder]

Si bien ha habido una confusión entre las obras que indicas, no he borrado ninguna referencia legítima, dado que la referencia no tiene relación con el contenido del artículo. Más información en la discusión del artículo.

Para otra ocasión te agredeciría que mostraras tus discrepancias u objeciones sin lanzar acusaciones innecesarias. Gracias. --Tximitx (discusión) 15:52 14 mar 2019 (UTC)[responder]

Veo que la educación no es tu fuerte. Lo mismo que me has dicho en mi discusión, me lo podrías haber dicho de forma respetuosa.

El motivo del borrado de tus ediciones no fue solo por no estar de acuerdo con esa referencia, sino que además la dabas como la única buena al añadir luego correcciones sobre el texto relacionadas con esa definición. Te deshice indicando que hay otras definiciones además de esa, o dicho de otra forma, que esa no es la única buena. No creo que eso sea para enfadarse, salvo que te moleste que alguien te corrija.

¿Que podía haber añadido esas otras referencias? Pues sí, y me parece bien que lo hayas hecho tú, pero también podías haberme pedido, de forma educada, que lo hiciera yo en lugar de venirme a reprochar nada. Lo que no es de recibo es que vengas dándome ordenes con un ¡pues añádelas y enriquece la Wikipedia!, entre otras cosas porque además de ser una falta de respeto, Wikipedia no es una obligación. Claro que igual tampoco estás aquí para hacer amigos y por eso te da igual como dirigirte a los demás, pero entonces tampoco esperes que los demás te respeten a ti. --Tximitx (discusión) 11:57 18 mar 2019 (UTC)[responder]

Lo que me parece una falta de respeto no es la crítica, sino las formas. Corto y cierro. --Tximitx (discusión) 13:17 18 mar 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 16:52 10 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:54 20 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:45 3 oct 2019 (UTC)[responder]

Hola, Neodimio: en la página Gracia (tipografía) pones que los nombres de la letras con remates es "con remates" y "palo cruzado". Por favor, aclárame la fuente ambas informaciones (no lo es el libro que citas) o si es una broma, para enmendar la página.

Un saludo.--Marinero Vakulinchuk (discusión) 15:33 2 dic 2020 (UTC)[responder]

Prueba wikilengua.org. No seas bibliotecario de Wikipedia. Un saludo. --88.148.69.244 (discusión) 17:04 27 dic 2021 (UTC)[responder]

No lo soy, ni tengo planes de serlo. --Javier Bezos (discusión) 16:52 1 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola, Javier. Aunque sé que estás muy liado, tal vez tengas un huequito para pasarte por el Café para platicar sobre superíndices y otras malas hierbas. Saludos. LauraFarina (discusión) 22:16 20 feb 2023 (UTC)[responder]

Hola, Neodimio. Tus contribuciones en el artículo Potencial escalar magnético no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Nicolas1231  Discusión  13:57 24 mar 2024 (UTC)[responder]

Por tus contribuciones a Wikilengua y a LaTeX.

Davileci (discusión) 08:35 25 may 2024 (UTC)[responder]
— El comentario anterior sin firmar es obra de Davileci (disc. • contribs • bloq). 08:35 25 may 2024 (UTC)[responder]