Usuario discusión:Leonudio

Discusiones caducadas:

• Hasta enero de 2007
• Febrero de 2007
• Marzo de 2007
• Abril de 2007

Hola, acabo de hacer cambios en Himno de Riego. He visto que hace tiempo eliminaste las letras "populares". He invertido bastante esfuerzo en volverlas a colocar y en restructurar esa sección. Me gustaría que le echaras un vistazo e indicaras si te sigue pareciendo que esa sección es "poco enciclopédica" (en cuyo caso me encantaría oir tus sugerencias). He dejado una nota en la página de discusión del artículo, por si quieres hablarlo ahí. Un saludo.--Chali2 07:21 2 may 2007 (CEST)

mira soy un miembro del grupo 21 el wikiconcurso, ¿Sabes donde están las puntuaciones? --Gerard 123 00:34 3 may 2007 (CEST)

"Afirmaciones extraordinarias requieren fuentes extraordinarias". Si mal no recuerdo, Carlos Dávila es un periodista (que ya sabemos de qué cuerda cojea). Si puedes indicarme (con un escaneado a ser posible) las fuentes en las que se basa para afirmar que tenía varias causas por ¿espionaje? ¿Desde 1934? ¿Contra quién? y también eso de que "fue el encargado de llevar a cabo la dura represión de la huelga asturiana" (creo que un mal capitán no pudo ser el encargado de nada). Por cierto, si hay una sublevación militar, no entiendo muy bien qué es eso de no unirse a ningún bando. Si no te sublevas, es que sigues a las órdenes del gobierno, ¿no? (lo de su ilegitimidad lo dejamos para otra porque no es procedente aquí). Ahh, lo de "convocada por el PSOE" aparte de no ser cierto (en Asturias, la insurrección la lideró la UHP, en la que estaba el PSOE, pero no sólo ellos), no se muy bien qué pinta en el artículo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:37 4 may 2007 (CEST)

Una foto digital también me vale. --Ecemaml (discusión) 00:44 4 may 2007 (CEST) PD: lo de guiar al lector no está bien, contraviene el WP:PVN

No, no te creas, lo contraviene mucho más adiciones basadas en fuentes no contrastadas ni verificables elaboradas por periodistas de claro sesgo ideológico. ¿Me mandas las fotos? --Ecemaml (discusión) 00:55 4 may 2007 (CEST)

Claro, los libros ahora los publican en Internet. Muy ventajoso. Pero eres tú el que debe demostrar lo que dice la fuente, no yo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 01:06 4 may 2007 (CEST)

Me temo que no has puesto ninguna referencia que diga lo que insistes en poner. Lo que dice Libertad Digital ya aparece en el artículo, en la sección correspondiente (que por cierto, también dice que "el capitán Lozano mantuvo su lealtad a la República bajo un Gobierno de derechas durante la Revolución de Asturias, como hizo después bajo un Gobierno de izquierdas en 1936. Esta lealtad le costó finalmente la vida" No sé que significará "represión" para ti, pero el artículo ya describe claramente su participación en la sofocación de la revuelta, pero nada de la represión posterior que tuvo lugar en Asturias (lógica puesto que ya no estaba allí). Espero tus fuentes reales. Gracias --Ecemaml (discusión) 01:17 4 may 2007 (CEST) PD: de hecho, el artículo de LD parece bastante útil para ampliar el artículo.

Pues no, sigue sin probar mucho. ¿Puedes enviarme la referencia? ¿De qué causas hablamos? ¿Qué causas se acumulan desde 1934? ¿Espionaje de quien y para qué? ¿Quién le considera una especia de traidor? En serio, la wikipedia no es un órgano de propaganda (como podrás comprender, un libro escrito con una evidente intencionalidad política, como nos cuentan los amigos periodistas, no es una fuente nada fiable). Sigo esperando las fuentes. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:20 4 may 2007 (CEST)

Por cuarta vez. Sigo esperando que transcribas, escanees o fotografíes el libro de marras y me lo envíes. ¿Piensas hacerlo? --Ecemaml (discusión) 13:57 5 may 2007 (CEST)

Hola, la penalización de Amenorrea se debe al exceso de ediciones en poco tiempo que has hecho (cerca de 500 ediciones) durante las dos semanas del wikiconcurso, por lo cual te he descontado 1,5 en wikicódigo por exceso de llenado de historial, por que tenemos espacio limitado y eso repercute negativamente en el rendimiento de wikipedia. (Si quieres, puedes comprobar esto, te expongo estos tres casos (1), (2) ó (3)). Además, si te fijas, existe el botón de Mostrar previsualización, lo cual evita rellenar el historial con pruebas. Con relación a los otros puntos:

• Descontado por exceso de errores ortográficos (-1)
• Penalización por el historial (-1,5)
• El espacio de nombres para las Imágenes en wikipedia en español es Imagen, no Image. Esto denota que no hay preocupación por traer bien las cosas del español (-0,5)
• Sin referencias en español (-0,5)

Los criterios expuestos son los mismos que uso para votar por un artículo destacado. Cualquier duda o contraparte, te invito a hacerla en mi página de usuario, ya que aún no terminamos de calificar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:24 4 may 2007 (CEST)

Explicación detallada...

A ver, con respecto a la plantilla. El orden correcto es el texto del artículo (y las plantillas), las categorías y los interwikies. La plantilla {{wikiconcurso}} está por debajo de los interwikies, por lo cual te he descontado puntaje, ya que ese es el orden de bot, lo cual ofusca el trabajo de esas herramientas, y a pesar que este sólo en este wikiconcurso, tus compañeros deberían haber advertido esto durante las revisiones.

Con respecto al espacio de nombre Image, he decidido descontar puntaje, por que no todoslos editores entienden la palabra Image como imagen, por lo que deduzco que no se preocuparon por realizar el artículo para el español. En Commons se usa Image, pero en Wikipedia en español es Imagen, y a pesar que puedo usar Image como Imagen (o User como Usuario), en la botonera superior se considera como Imagen, por lo cual se descontó por esta omisión de traducción.

Las referencias, es cierto que has puesto en español, pero y en Internet, ¿no hay nada de este tema?, ¿ningún sitio de donde has obtenido la información está en español?. Presumo de buena fe, pero también no es escusa decir que todo está en inglés, ya que he hecho un artículo de un producto que se inició en Estados Unidos, y la gran parte de la información está en inglés, pero aún así me las apañe para poner las referencias en español (y obviamente, hacer la referencia del texto contenido). Además, San Google me lanza varios resultados sólo poniendo el nombre del artículo. Como ves, no fue capricho haber descontado 0,5 en referencias, sino que usé el criterio actual de Artículos Destacados (después de todo, todos los artículos tienden o debiesen tender a ser destacado)

Acerca del criterio del uso del wikicódigo, es como aplicas el wikicódigo para optimizar tus ediciones. Entiéndase como optimizar el hecho de poder describir bien el artículo, usando correctamente todos los elementos que te entrega wikipedia, como las plantillas, las aperturas de secciones y otros menores. Si están mal aplicadas, es complicado que un artículo sea bien escrito.

Acerca del criterio de uso del español, es si la mayoría de las palabras traducidas o traídas de otras wikis son bien traducidas o aplicadas, además de calificar la ortografía y semántica. En este caso,

• la palabra feminizcación no existe,
• Falta el uso de comas: En el síndrome de Asherman<aquí falta una coma!> el tratamiento de las sinequias implica desbridamiento instrumental, a ser posible por histeroscopia, colocación de una sonda de Foley durante al menos 6 días y DIU, <esto es cambiable por un español más básico>pudiendo además administrarse estrogenoterapia durante 2 ciclos.
• No se indica correctamente las siglas o acrónimos: ¿Qué es DIU?. Bueno, en este caso pusiste un enlace, pero la idea es colocar que es Dispositivo Intrauterino, y si más adelante lo quieres citar, puedes hacer: "... Dispositivo Intrauterino (DIU) ...".
  • Recuerda que wikipedia la leemos expertos y no, y en este caso me declaro absolutamente ignorante de este tema.

Espero que la extensión de esta biblia explicativa no sea para bajarte los ánimos, pero sé que quieres la puntuación perfecta. Así que no te desanimes por este testarudo juez de wikiconcurso, pero estos son mis criterios y sólo una argumentación a la altura de wikipedia (con referencias wikipedicas) me harán cambiar de parecer. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:52 4 may 2007 (CEST)

... que te abstuvieses de seguir vandalizando el artículo, sin más aportes que tus propias opiniones personales?. Gracias. --Petronas 10:08 4 may 2007 (CEST)

Con esas referencias que aportas, no es que hagas vandalismo, es que rozas el sabotaje. Hispa 12:45 4 may 2007 (CEST)

Seré breve: esto no son referencias para una enciclopedia. No sirven siquiera para un panfleto de medio pelo. Y haces perder el tiempo a los editores por querer sacar punta donde no la hay. Las visceralidades, políticas o de cualquier otro orden, se dejan en un blog, en un foro, o en cualquier otro espacio que no sea este. Es como si para editar el artículo de José María Aznar usase como fuente esto. En fin, me temo que pedir cordura va a ser una pérdida de tiempo. --Petronas 20:55 4 may 2007 (CEST)

Leonudio. Por favor recapacita. Recuerda lo que te dije sobre la no conveniencia de una reclamación al CRC por esta cuestión y el escaso apoyo que reciben tus ediciones y fuentes en este caso particular. Un saludo. Escarlati - escríbeme 13:13 5 may 2007 (CEST)

Gracias por el link de los resultados, felicidades por tu artículo Amenorrea ya que se llevo un premio de 1er lugar, fue un placer estar en tu grupo Atte.--Gerard 123 22:23 4 may 2007 (CEST)

Escalar el tema de la discusión en el artículo Juan Rodríguez Lozano al CRC tan rápido tiene sus inconvenientes. Te informo de que el CRC no puede actuar si no se ha producido un debate previo en la página de discusión del artículo durante al menos quince días sin resultados. Por otro lado, tu acusación por mala actuación de un bibliotecario al revertir no se sustenta, ya que para revertir no es necesario ser bibliotecario, y no existe ninguna norma en eswikipedia que indique el número de reversiones máximas permitidas. Sobre el tema de la validez o no de las fuentes, que debería estar debatiéndose en la discusión del artículo, tú mismo te has preocupado de llevarlo al café, y de momento no existe un consenso sobre ellas. De hecho, eres tú el único que las sostiene como válidas, contra varios usuarios que opinamos lo contrario.

Ultimamente estamos notando que se acude al CRC a gran velocidad por cualquier tipo de problema, y el que aquí tratamos desde luego no es un caso para que sea tratado por el CRC. Te recuerdo que entre las atribuciones del CRC, en su punto cuatro, se dice:

El Comité establecerá una escala de sanciones para los usuarios hallados responsables de actuaciones impropias según su gravedad, así como para aquellos que promuevan falsas acusaciones.

Espero que en este caso podamos recuperar el sentido común y no sacar las cosas de quicio antes de tiempo, y por ello te ruego que retires esa reclamación e iniciemos un debate en rigor sobre el tema que nos ocupa, y en su lugar apropiado.

Un saludo, Hispa 11:39 5 may 2007 (CEST)

Esta vez, en cambio, es para decirte que puedes dar tu opinión aquí. Saludos - Julian's Rock ^(Dime) 15:42 5 may 2007 (CEST)

¿Por qué no se puede decir "conocido mafioso y especulador inmobiliario"? ¿Tanto duele la verdad? --Ibérico 21:12 5 may 2007 (CEST) ¿Seguro que no? ¿Y la especulación inmobiliaria? --Ibérico 21:34 5 may 2007 (CEST)

El artículo Proyectos políticos sobre Euskal Herria ha sido finalizado. Te ruego que,como has aprticipado en al votación, lo leas entero y que consideres si sigue siendo una segregación o no (Lo que antes era la segregación hoy supone mas o menos un 10% del arículo) puesto que ahora el artículo es completamente diferente. Atentamente.--Nafarroa 23:45 5 may 2007 (CEST)

Veamos. Si varios editores están de acuerdo y sólo uno (tú) discrepa, en principio no puede decirse que no haya consenso sobre el artículo. Ten en cuenta que consenso no es lo mismo que unanimidad, y que si mañana alguien viene diciendo que no está de acuerdo con la fecha de nacimiento de Einstein, eso no querrá decir que haya desacuerdo sobre el artículo. Puede que se equivoque.

Dicho lo cual: se te ha conminado a explicar qué puntos concretos del artículo no son neutrales, pero no lo has hecho. Así que yo dejaría la guerra de ediciones y pasaría a la discusión: ten en cuenta que la minoría (en este caso tú) debe argumentar por qué la mayoría se equivoca. A falta de argumentos, prevalecerá el criterio de la mayoría y me temo que estarás perdido. --Dodo 00:01 7 may 2007 (CEST) PD: Explicar los puntos concretos del artículo no es sólo señalarlos: hay que decir también por qué se opina que están sesgados y proponer una redacción/solución neutral, a ser posible fundada.

Leonudio he visto las peticiones que se hacen sobre el escaneado de cierta información. No conozco bien el tema del artículo, por lo que no tengo opinión sobre eso. Pero en lo que a escanear algo y enviarlo se refiere, yo me atrevería a sugerirte que no lo hagas. No sé si vives en España, pero con la nueva reforma de la Ley el intercambio de propieda intelectual por Internet EN ESPAÑA puede ser un delito. Dejando a parte si se hace mucho o poco si se tolera o no, yo no te animo a hacerlo, pese a lo muy injusta y pesetera que me pueda parecer la reforma en cuestión.

--Zósimo 00:32 7 may 2007 (CEST)

1. Lo que dice Zósimo es rigurosamente falso: hay algo llamado "copia privada" y también otra cosa llamada "ánimo de lucro". Si no eres capaz de acreditar tus fuentes, es como si no existieran.
2. Con todos los respetos, estás diciendo una soberana estupidez que el PVN ya aclara. Yo vengo mañana y añado al artículo Luna que es de queso. Se me revierte. Insisto. Se me revierte. Afirmo que hay fuentes que dicen que la Luna es de queso. Entonces se toman mis añadido y se ponen en la sección "Falsas creencias". Y yo voy por ahí clamando que el artículo es no neutral. Pero, caramba, ¡es que no es de queso! ¿Merezco tal opinión más respeto o prominencia en el artículo? No. ¿Y no se viola el PVN? No. Porque no todas las opiniones son iguales, y el PVN exigen ponderarlas adecuadamente. Si no puedes o quieres entender eso, mal vamos.

Un saludo. --Dodo 08:29 7 may 2007 (CEST)

Hola. Bueno, finalmente he leído Amenorrea. Está muy bien, y desde luego es un gran trabajo. Las dos pegas que le veon son que es que tiene una estructura quizá demasiado esquemática (abundancia de párrafos muy cortos y secciones pequeñas) y que es difícil de comprender para los que no estamos especializados. Quizá no vendría mal una sección al principio, antes de entrar con tecnicismos, escrita pensando en la lectora a la que le han dicho que padece amenorrea y quiere informarse. Algoenos técnico, vamos. Son ideas. Chao —Chabacano(D) 02:41 8 may 2007 (CEST)

Creo que te estás cavando tu propia tumba, pero eres libre de hacerlo, por supuesto. --Dodo 20:54 8 may 2007 (CEST)

Puedes si, como es el caso, aún está pendiente de ser tramitada. --Dodo 21:25 8 may 2007 (CEST)

Eso tú verás. --Dodo 23:18 8 may 2007 (CEST)

Hola Leonudio, puesto que votaste el artículo en la anterior nominación, quería pedirte tu opinión sobre la situación actual del artículo que ya está practicamente finalizado tras su remodelación antes de volver a presentar la candidatura a artículo bueno. Un saludo Queninosta (¡Háblame!) 00:37 12 may 2007 (CEST)

Hola Leonudo. Espero que este bien. Me gustaría que le echarás un vistazo a un texto que ya vistaste, es el de Primate. He ampliado grandemente este artículo y me gustaría que me dijeras que hace falta ponerle para que sea nominado. Si lo comparás con la versión en inglés notarás que está mucho más completo, tanto o más como el de la edición en alemám, que fue premiado.

Agradezco sus comentarios. Y esperando que todo le sea para bien me despido.

--Yesyd 22:00 12 may 2007 (CEST) Ferney Yesyd Rodríguez.

Por llevar ya un año en wikipedia, que sean muchos mas. Saludos Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 14:29 16 may 2007 (CEST)

Estimado Leonudio, he llegado a tí mediante el artículo sobre Santa Clara que escribiste y he tratado de ampliar un poco y enlazar ya que es mi barrio. Soy nuevo en la wiki y el primer artículo que escribí fue sobre un grupo de Sevilla llamado The Rank Organization al que unos amigos y yo conocemos y hemos visto actuar varias veces. Un bibliotecario llamado Varano se ha empeñado en borrar la página y ha creado una consulta de borrado. Me gustaría que perdieses unos minutos en echar un vistazo a la discusión y me dieses tu opinión como usuario experto.

Gracias paisano.

El artículo que nominaste como artículo bueno, Amenorrea, ha sido aprobado , ve a Discusión:Amenorrea para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Sergio (Discusión) 04:33 3 jun 2007 (CEST)

PD.- tal vez quieras darle una pulida final y presentarlo a WP:CAD, yo lo veo muy completo.

Hola Leonudio, me dirijo a ti igual que al resto de wikipedistas andaluces que estamos registrados en esa categoría, para proponerte la posibiliddad de realizar un encuentro o una especie de congreso donde pudiésemos sentar las bases para editar artículos de calidad que puedan acanzar la categoría de destacado que afecten a nuestra tierra, su historia, ciudades, personajes.etc. Si entras en mi página de usuario podrás ver que ya tengo bastantes artículos destacados que afectan a cuestiones técnicas. Además dichos artículos están realizados en equipos de trabajo que es lo qe pretendo poder organizar en este posible encuentro. Espero tus noticias. Un saludo desde Sevilla. --Feliciano (discusión) 15:18 21 jun 2008 (UTC)[responder]

Leonudio, he puesto a Aciclovir en desacuerdo como AB, sé que no has vuelto en cierto tiempo, pero siento que aún así te debía dejar una notita. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 12:49 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Hola, Leonudio, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Arteriografía no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, by Javierito92 (discusión) 20:37 27 feb 2009 (UTC)[responder]

Hola Leonudio, hace tiempo hiciste comentarios en Aparato cardiovascular acerca de que, entre otras cosas, el artículo debería dividirse en Aparato circulatorio de Sistema cardiovascular. Parece que no se ha hecho nada al respecto, y no sé si fue por falta de tiempo o porque cambiaste de idea. Yo lo haría con gusto, pero la medicina no es mi campo, así que necesitaré asesoramiento.

¿Sigues creyendo que ese cambio es necesario? ¿Cambiaste de opinión? Gracias por tu tiempo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:59 18 may 2010 (UTC)[responder]

Español

Estimado Leonudio, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Leonudio, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

¡Hola! Hay un llamado para recoger ideas de mejora en el ámbito del Wikiproyecto:Enfermedades. Si estás interesado, por favor dirígete a esta página.--behemot (Pregúntame aquí) 02:00 26 mar 2018 (UTC)[responder]