Usuario discusión:Ilianovich1986

Hola, te informo que el nombre "Óscar" lleva tilde puesto que es una palabra grave que no termina en N, S o vocal, y además todas las letras mayúsculas llevan tilde cuando es necesario. Y respecto al logotipo del PCV, éstos no cuentan con los debidos permisos (son imágenes demasiado complejas para ser de "dominio público", especialmente el dibujo del gallo; y aun si existiera alguna licencia o permiso que autorizase el uso de dichos emblemas, eso no está explicitado en la página del archivo, por lo que no puedes atribuirte como creador del emblema de un partido si no lo eres ni tienes la respectiva autorización [explicitada en Commons] para republicar dichos archivos o imágenes [ojo, que ser militante o directivo de un partido no da derecho per se para republicar dichos elementos, ya que su creador tiene derechos sobre las creaciones, y las reproducciones no están permitidas, ni aquí ni en Commons]). Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:37 15 ene 2016 (UTC)[responder]

Que vandalismo??Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 18:29 21 ene 2016 (UTC)[responder]

Yo no etiquete nada como vandalismo, etiquete tu edición como fuente primaria. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 18:37 21 ene 2016 (UTC)[responder]

Bueno en el historial dice que revertiste mis cambios y que pusiste la etiqueta de vandalismo y de promocional. Dice que pusiste como fuente primaria al usuario Oscar

Hola Ilianovich1986, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Vanguardia Popular Nacionalista» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Cristian >> Discusión 03:01 23 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola, te informo que cada información que publiques debe estar debida y correctamente referenciada (te sugiero que leas WP:REF). Si colocas párrafos y párrafos de información sin citas que avalen lo que publicas, no hay forma de verificar si lo que escribiste es fiable o no. Saludos. --Sfs90 (discusión) 03:22 23 ene 2016 (UTC)[responder]

Los artículos que he editado tienen basamento en las referencias bibliográficas, ya sean libros, páginas oficiales o gacetas oficiales que tienen fundamento legal, si por lo menos edito un artículo o una página me baso en lo que investigo o leo, no me baso simplemente en lo que dice un periódico amarillista o una página de ese mismo periódico, es decir que si un periódico o una página publica algo por error y yo tomo esa referencia ¿es válida por el simple hecho de estar referenciada?. ¿Quién ha visto al cartel de los soles? ¿quienes son? ¿dónde están las pruebas? ¿dónde están las pruebas del caso Antonini Wilson? ¿Dónde estan las pruebas que fue el gobierno el que asesinó a Danilo Anderson? Estamos hablando que sí yo digo que tú eres "tal cosa" y eso sale publicado es verdad porque salió publicado. La referencia número 15 del cartel de los soles no tiene nada que ver con lo que está en la página, en la referencia por ningún lado nombra al cartel de los soles, hay referencias en inglés que tampoco refuerzan lo publicado en la página. Si yo publico una página que diga Michael Jacjson-Pedófilo está bien porque voy a encontrar referencias.

Algunos bibliotecarios editan la información que creen que no es objetiva tú simplemente borras todo, por ejemplo en el caso de la página de Alberto Lovera, la fecha de secuestro está mala, dice que fue profesor y no era profesor, dice que fue secretario general del pcv y no lo fue, pero en este caso la objetividad es peor que la mentira. ¿Por qué no pusiste que faltaban referencias? y yo las agregaba, o ¿por qué no me dijiste que tenía la opción de agregar una nota cuando se referencia un blog donde puedo decir que lo que está allí fue publicado por alguien que conoce del tema? o ¿no lo establece wikipedia así?

En el caso del logo del PCV que el oficial es la hoz y el martillo y el electoral que es el gallo rojo, borraste el gallo por derechos de autor, perfecto, pero cuando puse el de la hoz y el martillo lo quitaste y dijiste que ese no era el logo del partido, aún cuando en la misma página está el estatuto donde dice que el símbolo es ese.

Lo mismo en el caso de Oscar Figuera, que lo acepté para no entrar en una confrontación, pero su nombre es Oscar, no Óscar, me imagino que iras a borrar o reenlazar el nombre del cantante Raphael porque no se escribe Rafael. Por cierto mi nombre es Viktor no Victor.

Está bien acepto la crítica de los puntos, igualmente he cometido fallas con las imágenes porque no conozco muy bien el tema de las licencias, pero siempre revisas lo que edito y pretendes que ponga referencias a cada una de las lineas que escribo cuando eso no está establecido en ninguna parte, de hecho wikipedia aconseja que se coloque el mayor número de referencias más no dice que cada párrafo debe llevarlas, algunas páginas que tú has creado no tienen referencias en todos los párrafos tal como es Forza Italia (2013) que tiene seis párrafos y en cuatro no hay referencias, a pero eso es cosa que sólo hago yo. No estamos en una democracia en wikipedia pero ¿por qué motivo hay páginas que editas constantemente y no le haces las mismas observaciones? En los partidos chilenos donde constantemente eres editor o creador, hay muchos párrafos sin referencias y no has hecho ninguna corrección.

Te busqué porque dice que cuando uno no está seguro de que hacer, le consulte a un bibliotecario para solucionar el problema de alguna página, pero ya veo que tú sólo te ensañas es en contra de algunos de nosotros.

--Ilianovich1986 (discusión) 04:34 31 ene 2016 (UTC) Viktor Ilianocivh[responder]

Te sugiero que te informes más al respecto sobre el uso de la plantilla "ref name" cuando se trata de citar la misma referencia en distintas partes del artículo. He corregido tus ediciones en los artículos en que has editado o intervenido, y te sugiero que observes los cambios que se realizaron para que en futuras ediciones apliques la misma plantilla y su modalidad, puesto que es bastante molesto y tedioso tener que modificar cada uno de los artículos en que has editado. Y de paso te exijo más referencias en dichos artículos, porque copiar de forma casi textual los párrafos desde solamente una o dos páginas web es algo que está al borde del plagio, y si se comprueba aquello, dicha información será borrada. Te pido que reflexiones al respecto. Saludos. --Sfs90 (discusión) 04:33 18 feb 2016 (UTC)[responder]

OK

Hola Gracias por la sugerencia, lo que pasa es que es difícil, o más bien tedioso ponerle referencia a cada uno de los párrafos, los artículos que he publicado no son copias, de hecho el de Eduardo Gallegos Mancera es el más cercano a lo que te estás refiriendo, y no está idéntico, le agregué varias cosas, traté de cambiar lo más que pude las palabras, porque hay varias referencias pero esas sí son copias textuales, las que están distintas dicen que no se pueden utilizar por el copyright. Igualmente le pongo número para que no queden las referencias de la A hasta la Z, con el fin de de referenciar como dije antes cada párrafo. Igual hay cosas que no se pueden cambiar, por ejemplo yo no puedo inventar una misión o una visión de una institución. De todas formas gracias. --Ilianovich1986 (discusión) 05:07 18 feb 2016 (UTC)[responder]

Aunque sea tedioso, hay que hacerlo de la forma que te expliqué, porque si no lo haces tú (que eres el editor principal del artículo), otro tendrá que darse el tiempo que tú no te tomaste. Por eso te pido que reflexiones al respecto y te tomes el tiempo necesario para colocar las plantillas de referencias de forma adecuada antes de publicar la edición de forma definitiva. --Sfs90 (discusión) 05:28 18 feb 2016 (UTC)[responder]

¿Por qué al de Jesús Faría le faltan referencias? Estuve días buscando en 2 libros de 600 páginas, uno es la autobiografía y el otro trata sobre los movimientos obreros, no hay nada copiado, los párrafos me maté haciéndolos ¿te faltan más referencias sobre la vida de alguien que una autobiografía?--Ilianovich1986 (discusión) 05:23 18 feb 2016 (UTC)[responder]

De hecho sí hacen falta más. Una sola referencia no es suficiente, y tampoco se trata que el artículo sean solamente parafraseos de la autobiografía, que por cierto es una fuente primaria, y como fuente primaria puede caer en la no neutralidad. Para dar más verificabilidad al artículo, se requieren más fuentes terciarias, no relacionadas directamente con el personaje en cuestión, de modo que entreguen una visión más amplia y neutra sobre su biografía. Saludos. --Sfs90 (discusión) 05:28 18 feb 2016 (UTC)[responder]

Leí la página de referencias de Wikipedia y en ninguna parte dice que tiene que haber más de una referencia, sólo dice referenciar, la única razón en cuanto a referencias adicionales es que a ti te resulte dudosa la referencia, para eso te invito a leer los libros, porque me imagino que te debe resultar dudosa. Por eso te dije que utilicé dos libros, más las páginas en las cuales verifiqué los datos, en ninguna te he colocado una sola referencia, coloco libros, páginas web, periódicos y revistas, si no te basta eso no puedo hacer nada, no puedo ponerme a leer 50 periódicos y 50 libros y 50 páginas para complacerte a ti y colocársela a cada párrafo de cada página que cree o que edite. Sé que ni remotamente afectaría a wikipedia ni a nadie, el hecho de que me vaya, pero creo que me queda poco tiempo por aquí, no me sigo matando haciendo investigaciones para que después no sea agradecido el esfuerzo, sino más bien todo lo contrario--Ilianovich1986 (discusión) 05:51 18 feb 2016 (UTC)[responder]

Hola, Ilianovich1986, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Carlos Soublette, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Oscar_. (discusión) 23:16 11 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola Oscar, ese artículo del que hablas de monografías, no sabía cual era, porque no lo había visto jamás, la introducción la hice yo, y allí no hay plagio de ningún tipo, el resto del material sí lo copié, aunque no de allí, si no de una publicación del Profesor de la UNERG Juan Carlos Barrios Aularyo, sólo alcancé a modificarle el tiempo, que cambié a pasado y lo hice tipo párrafo, por eso le puse la etiqueta "en desarrollo", ya que no tenía en el momento un dispositivo para guardar lo que estaba realizando, la publicación de Barrios data de 2006, la muchacha que publicó eso, lo hizo en el 2013, por supuesto que ella no es la dueña de ese material. Es un material de discusión para debates de una universidad venezolana llamada Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos. Te pido que reconsideres el borrado, y dejes por lo menos la introducción y la plantilla Ficha de autoridad. Saludos... --Ilianovich1986 (discusión) 23:38 11 mar 2016 (UTC)[responder]

¿Esas publicaciones están publicadas bajo la licencia CC-BY-SA 3.0? Si no es así, estas violando el derecho de autor de la UNERG o algún otro sitio que estés utilizando para realizar el artículo. Copiar y pegar esta terminantemente prohibido en Wikipedia y esa es la razón por la cuál Carlos Soublette fue borrado en primer lugar. Saludos --Oscar_. (discusión) 14:19 15 mar 2016 (UTC)[responder]

Bueno ya el artículo lo hice de nuevo y lo empecé casi de cero, como dije antes, sólo era momentaneo. Saludos --Ilianovich1986 (discusión) 14:25 15 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola, esta discusión ya la tuvimos cuando se promulgo la Ley y se llego a la conclusión que aquellos términos que no estuvieran en la Constitución, eran sesgados o favorecían al punto de vista del gobierno de turno (en ese momento Chávez) y se debería respetar el nombre anterior. No en vano los artículos del Ejercito, la Armada y la Aviación siguen manteniendo el título anterior a la Ley. Nadie discute el contenido de la misma, faltaría más, saludos --Oscar_. (discusión) 22:17 7 abr 2016 (UTC)[responder]

Vamos por partes, ¿la imagen que subiste a Commons es de tu autoría? Si no lo es, estás violando la política de uso imágenes de Wikipedia, por lo cuál los alegatos de ambos usuarios son correctos, la otra imagen (más antigua y creada desde cero) es la correcta. Si quieres proponer un cambio, puedes hacerlo en su discusión o modificarlo tu mismo (si sabes como manipular archivos .svg). Si te fijas, el historial de modificaciones es largo y tendido. Saludos --Oscar_. (discusión) 23:27 8 abr 2016 (UTC)[responder]

La del escudo sí es mía, la de la bandera también, solo tomé como plantilla el arco de estrellas, si no fueran mías las hubiesen borrado hace rato. Sin embargo creo que eso no está en discusión, la discusión es en torno a que como el otro escudo se ve más bonito lo quieren poner o dejar , aún cuando es incorrecto, en las discusiones de las páginas he propuesto varias cosas, y nunca me responde nadie, por eso te escribí a tu página, por tu condición de bibliotecario. De hecho, puedes verificar que ya hubo una discusión por el escudo y varios bibliotecarios llegaron a la conclusión que debía cambiarse el escudo por el correcto. El historial de ese archivo es larguísimo, incluso hay algunos subidos por ti, pero parece que algunos usuarios no quieren que les toquen sus archivos subidos. Sin embargo, fuera de la discusión del archivo, del formato, del historial, el escudo es incorrecto, no se trata de alegatos, las letras del escudo simplemente no son blancas, y la estructura del escudo cambió en cuanto a versiones anteriores, respecto a las cornucopias y las hojas de palma y olivo, eso debes saber bien que no está en discusión, porque la ley es clara. --Ilianovich1986 (discusión) 23:44 8 abr 2016 (UTC)[responder]

Aclaro que la discusión no fue en base al escudo que yo subí, si no en base al que ellos tienen en la bandera--Ilianovich1986 (discusión) 23:48 8 abr 2016 (UTC)[responder]

Otro detalles es respecto al manojo de espigas, que no se corresponde con el número de estados, y está en un montón de wikis en distintos idiomas.--Ilianovich1986 (discusión) 23:55 8 abr 2016 (UTC)[responder]

Ya existe la plantilla PR que se pone en la discusión de los artículos para contabilizar los artículos de cada wikiproyecto. Si colocas {{PR|Fútbol femenino|importancia=|calidad=}} en la discusión de un artículo aparecerá contabilizado en la plantilla de artículos de la página principal del wikiproyecto. Los artículos aparecen diferenciados dependiendo la calidad y la importancia que se pone en la plantilla. Actualmente hay 938 articulos contabilizados con la plantilla.

Saludos, Ignoratum 17:19 9 abr 2016 (UTC).[responder]

Yo sé que esa etiqueta existe, he creado varias páginas y se las he puesto, pero me refiero a que en algunos casos es como poner la etiqueta después de que la página ya fue creada, por ejemplo, si el usuario "Luisito" o "x"crea una página de fútbol femenino, aún sin pertenecer al proyecto, después cualquier usuario viene y le pone la etiqueta y listo, me refiero a una etiqueta que diga que la página fue creada por participantes del proyecto, pero da igual. Y respecto a la Liga de campeones de la UEFA, hice el cambio porque después que hiciste la tabla de los encuentros y los resultados es que pones el sorteo de los encuentros, por orden cronológico debería ir antes, lo mismo con la fase final del torneo. En lo de la plaza de la copa 14-15 para la copa 15-16 sí leí mal, pensé que era de la copa 15-16 a la copa 16-17. Saludos --Ilianovich1986 (discusión) 20:10 9 abr 2016 (UTC)[responder]

Estimad@ Ilianovich1986: A partir del 15 de julio y hasta el 15 de agosto tendrás la oportunidad a sumarte al Desafío Tricolor, un wikiconcurso organizando por Wikimedia Venezuela con el propósito de mejorar la calidad de los artículos sobre nuestra historia y cultura, ya sea en la incorporación de referencias de terceros o en la mejora del estilo de los artículos. Si tienes alguna duda o necesitas alguna información adicional, por favor escríbenos en la página de discusión del wikiconcurso. ¡Saludos! --MediaWiki message delivery (discusión) 00:47 7 jul 2018 (UTC)[responder] Puedes suscribirse o darte de baja de futuras notificaciones de eventos en Venezuela añadiendo o quitando tu nombre de esta lista.

Estimado Ilianovich1986: Te invitamos a participar en el Wikiproyecto Marxismo. El proyecto consiste, fundamentalmente, en crear, ampliar, mejorar y organizar los artículos relacionados con el Marxismo. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora esta plantilla y disculpa las molestias. Atte. Los participantes del wikiproyecto

-MarioGom (discusión) 18:37 13 jul 2018 (UTC)[responder]

Me anoto, perfecto. --Ilianovich1986 (discusión) 01:44 14 jul 2018 (UTC)[responder]

hola como estas? me comunico contigo para avisarte que he borrado el contenido de este artículo en la sección Letra pues podría vulnerar los derechos de autor, según consulte tal vez podrías añadirla en Wikisource, aunque tendrías que verificar los derechos de autor para el uso de esa wiki. saludos Lilian89 (discusión) 17:29 20 jul 2018 (UTC)[responder]

Hola: tienes que familiarizarte con las reglas de Wikipedia. Algunos de los artículos en https://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Contenidos podrían serte útiles. Por ejemplo tienes que ver cuando se usan mayúsculas, como en Diablo, cantata criolla, Dies Irae y otros más; también que cosas van en negrita o no y que cosas van en mayúscula en los subtítulos . Ya puse en negrita el nombre del artículo en el párrafo introductorio, pero quedan algunas otras cosas. Buena suerte.--Polinizador (discusión) 15:44 21 jul 2018 (UTC)[responder]

Estimad@ Ilianovich1986: Durante un mes, has persistido y mejorado constantemente artículos sobre Venezuela, ofreciéndoles su calidad merecida. Por eso, los organizadores del Desafío Tricolor queremos darte nuestras más sinceras gracias por tu participación. Esperamos que hayas disfrutado del wikiconcurso y te esperamos para continuar editando próximamente. ¡Saludos! Puedes suscribirse o darte de baja de futuras notificaciones de eventos en Venezuela añadiendo o quitando tu nombre de esta lista.

--Jamez42 (discusión) 08:20 20 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Elecciones a la Asamblea Nacional Constituyente de Venezuela de 2017; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Hegsareta (discusión) 01:24 24 ago 2018 (UTC)[responder]

Solo propuse la página para borrado y expuse los motivos, y que imagen puede hacerse un visitante con las mentiras del artículo? eso si no les preocupa?--Ilianovich1986 (discusión) 01:34 24 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola Ilianovich1986, venía a dejarte un mensaje similar al de Hegsareta, aunque quizá sin el automatismo de la plantilla. Si tienes un problema con el artículo, existe la página de discusión para dejar tus comentarios al respecto, borrar un artículo porque no estoy de acuerdo con el va en contra de todo lo que supone la filosofía wiki, saludos --Oscar_. (discusión) 08:23 31 ago 2018 (UTC)[responder]

Saludos Oscar_., no se trata de que no esté de acuerdo con el artículo, se trata de que hay artículos que solo dicen mentiras, hay muchos artículos que tienen referencias pero ¿Quién revisa las referencias a ver si son ciertas o fiables? Importa más la filosofía de wikipedia en cuanto a borrado, pero y en cuanto a mentiras e información falsa no importa? yo he colocado referencias de páginas oficiales de organizaciones que tienen blogs y por el hecho de ser blogs me las borran, todo lo que me han hecho a mi en mis ediciones y en las páginas que he creado y nunca nadie ha salido a defenderme, apenas yo edito algo me caen todo encima. En esta caso cuál edición arbitraria hice?? --Ilianovich1986 (discusión) 13:02 31 ago 2018 (UTC)[responder]

Viendo por encima, el artículo si que tiene referencias confiables, al menos según la política de verificabilidad. En Wikipedia, las fuentes confiables son referencias bibliográficas independientes, si existe alguna información "falsa", es necesario demostrar porque es falsa con una fuente que sea confiable y demuestre porque está información no es fidedigna o es tendenciosa. Colocar la plantilla de borrado en un artículo en el que han colaborado decenas de usuarios por asumir de buenas a primeras que lo que está reflejado es falso, es una edición arbitraría y contraría al consenso. --Oscar_. (discusión) 16:13 31 ago 2018 (UTC)[responder]

Estoy cansado de exponer motivos en las páginas de discusión y no pasa nada, no denuncié solo el hecho de las mentiras, sino que se habla es de las encuestadoras que decían que el 93%, de los venezolanos no estaban de acuerdo, cosa totalmente ridícula, citan las referencias de la 47 a la 50 testimonios de unas personas, pero quiénes son esas personas? no aparecen nombres, "un trabajador del sector público dijo esto", "un trabajador del sector petrolero dijo esto" "mi abuelita le dijo al gato que le dijera al perro que lo están obligando a votar". La referencia «ONU: "Nadie debería estar obligado" a votar este domingo en Venezuela» cuyo enlace es http://www.eluniversal.com/noticias/politica/onu-nadie-deberia-estar-obligado-votar-este-domingo-venezuela_663250 la eliminó el mismo periódico "El Universal", la referencia cuyo enlace es http://www.el-nacional.com/noticias/politica/obligan-empleados-que-votaron-sumar-sufragio-ante-cne_196389, la hace una persona con nombre y apellido, pero donde están las pruebas de lo que está denunciando, porque solo habla ella y no salió con más nadie? además dice que el 90% de los trabajadores se abstuvo de votar, otra ridiculez. Te vas aa la referencia https://eltiempo.com.ve/venezuela/denuncia/fiscalia-venezolana-recibe-casi-un-centenar-de-denuncias-de-coaccion-al-voto/241423 y no existe el enlace o fue borrado, también http://www.caraotadigital.net/nacionales/publican-testimonios-de-empleados-publicos-obligados-votar-este-30jul/.

Maduro dijo: "Tomen la nómina de todas las instituciones, empresas y organicémonos desde ya, ustedes tienen Comité Constituyente por empresa, tienen que configurar el Comité Constituyente por empresa y agarrar la nómina y llamar a todos los trabajadores, llamar a los que tengan Carnet de la Patria y organizar la forma en que van a ir a votar a la 5 de la mañana el domingo 30 de julio en cambote, a votar todos en cambote." Pero en todas esas notas de prensa dice algo como que "Maduro dijo que tienen que obligar a los trabajadores a votar y que agarren las nóminas y los obliguen sino los van a despedir".

Casi toda la estructura del artículo solo tiene las opiniones negativas del rector que representaba a la oposición en el CNE, de gobiernos de derecha en América latina, de encuestadoras que tienen muy mala reputación y que son abiertamente opositoras, muestra opiniones de los líderes de oposición, coloca videos de las guarimbas en los cuales unos jóvenes terroristas atacan a la policía, no sé con que fin. Colocan la denuncia de Smartmatic, que es otra cosa ridícula, ya que si las máquinas pueden ser manipuladas, entonces quien tiene la culpa son ellos que las crearon. Pero ahí está bien porque por lo menos colocaron la respuesta de Tibisay Lucena. Te metes en http://www.el-nacional.com/noticias/politica/denuncian-que-tsj-obliga-jueces-votar-anc_195953 y ves que el "prestigioso" y fascista periódico El Nazional tomó un comentario de twitter de una persona x, con una hoja que hasta errores ortográficos tiene, cuya verificación no existe y lo publica como si fuera información veraz. Dice que Cecilia Arocha anunció en junio que la facultad de Ciencia de la universidad no produciría la tinta indeleble para las elecciones de la Constituyente, pero no dice que no era necesaria la tinta debido a que existe el capta huellas. Por ejemplo al que hizo el artículo se le olvidó mencionar que se iba a elegir, que sectores? que municipios? que parroquias? por qué se convocó la ANC? No hay resultados, solo dice que Maduro convocó las elecciones, la fecha para las cuales fueron convocadas, que participaron tantos y ya, más nada. El artículo debería llamarse "Críticas a la elección de la Asamblea Nacional Constituyente de Venezuela de 2017" --Ilianovich1986 (discusión) 17:04 31 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola Ilianovich1986, Wikipedia no es una tribuna de opinión, si quieres ser editor de Wikipedia, tendrás que apartar tus preferencias y sesgos y editar los artículos sin ninguna agenda que tengas por detrás, de lo contrario seguirás teniendo problemas por allá a donde vayas, saludos --Oscar_. (discusión) 16:00 1 sep 2018 (UTC)[responder]

14 de septiembre: Editatón Wiki DDHH Venezuela 2018

Te invitamos al editatón que se llevará a cabo el 14 de septiembre de 2018 en colaboración con Wikimedia Venezuela y Wikimedia Argentina. Este evento va estar enfocado en construir o mejorar contenidos de derechos humanos en el país. ¿Cuando? El viernes 14 de septiembre de 2018 en la ciudad de Caracas, a partir de las 9:00 am y hasta la 4:00 pm . Si estas interesadoIgnacio2403 en asistir, por favor completa el siguiente formulario. Otros objetivos del editatón incluyen: Atraer a nuevos usuarios a contribuir en Wikipedia, creando, neutralizando y mejorando artículos sobre derechos humanos en el país. Visibilizar el rol de la enciclopedia en la construcción de una historia común, siguiendo el punto de vista neutral. ¡Recuerda traer una computadora portátil! ¿No puedes acompañarnos? Visita nuestra página para que nos acompañes a la distancia o descubras otros eventos. ¡Esperamos verte allí! 13:22 11 sep 2018 (UTC)

(Puedes suscribirse o darte de baja de futuras notificaciones de eventos en Venezuela añadiendo o quitando tu nombre de esta lista)

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión son únicamente para conversar sobre cómo mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 14:06 24 ene 2019 (UTC)[responder]

Usuario Ilianovich1986. A pesar de que esta constribución [1] tuya fue eliminada por considerarse foreo, quería responderte para aclararte cómo funcionan las cosas en Wikipedia.
La primera aclaración es que nosotros no legislamos, sólo plasmamos lo que las referencias dicen respecto a la constitución y las leyes. La constitución puede decir muchas cosas pero no la podemos usar como referencia para definir si la presidencia que ejerce Juan Guaidó es constitucional o no lo es; lo que podemos utilizar son referencias a fuentes fiables donde juristas interpreten dicha constitución; interpretar nosotros mismos la constitución se considera fuente primaria. A nosotros nos toca reflejar la realidad y, en este caso, dicha realidad es que la Asamblea Nacional designó a Juan Guaidó como presidente interino y que ha tenido reconocimiento de algunos organismos internacionales y países, todo con sus respectivas referencias; de igual modo, tampoco nos vamos hasta el otro extremo de colocarlo como algo definitivo ya que su reconocimiento es parcial y precisamente se debe a que otros organismos y estados no consideran legítima la manera en que llegó al poder y, además, varios de ellos consideran como presidente constitucional y legítimo a Nicolás Maduro. Absolutamente todo nos toca reflejarlo en su justa medida, por eso aparecen las dos personas consideradas presidentes con notas aclaratorias para cada uno; no podemos pretender que esa designación como presidente encargado de Juan Guaidó no existió porque hay referencias de sobra que soportan que sí ocurrió; ahora, que haya sido algo constitucional o no, podemos colocarlo en duda y adicionar las respectivas referencias que indican que eso es así. ¿Tienes alguna que no sea la misma constitución?
Como recomendación adicional, te recomiendo no empezar un argumento en una discusión con un insulto a la comunidad. Eso es completamente innecesario, desvía el tema en discusión e indispone. Es necesario un poco más de respeto. Un saludo. Tector (discusión) 14:21 24 ene 2019 (UTC)[responder]