Usuario discusión:Esquizofrenia

Hola, Esquizofrenia. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Gracias por colaborar con la Wikipedia en español. Cualquier consulta que tengas no dudes en preguntar en mi página de discusión .Saludos --Cesarabad (discusión) 22:40 5 jul 2008 (UTC)[responder]

Gracias, pero no pretendo ser bibliotecario, estoy muy a gusto de usuario normal como tú mismo. En cuanto a independentismo, del que hablas en tu página de usuario, es un artículo al que le falta mucho trabajo. Curiosamente no hay artículo en inglés, sí en francés, quizá en alguna parte mejor encaminado que el de aquí. Ya nos iremos leyendo en un artículo u otro. Saludos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:43 5 ago 2008 (UTC)[responder]

Por intentar cambiar independentismo tuve problemas con dos bibliotecarios distintos, cuando escribia de forma anonima. Está el problema de que las politicasde wikipedia, se pueden interpretar de forma contradictoria.--Esquizofrenia (discusión) 10:45 12 ago 2008 (UTC)[responder]

Perdona, pero no se quien eres, ¿que es eso del independentismo que me has dejado en la discusion? Vistre (discusión) 15:10 16 sep 2008 (UTC)[responder]

Quiero cambiar el articulo independentismo quitar de la lengua elemento clave, la palabra clave, me registre, solo para cambiar ese articulo. Mira mi pagina personal y sabras como pienso. Escribo poco en la wikipedia.Solo en pagina donde no me creo enemigos--Esquizofrenia (discusión) 09:45 17 sep 2008 (UTC)[responder]

Hola. Por partes:

• Para copiar partes de Wikipedia en tu blog puedes elegir la opción Versión para imprimir que hay en el cuadro herramientas de la izquierda, con lo que cambia el formato. Cuando lo pegues en otro lugar no olvides decir que procede de Wikipedia, es la única condición.
• Para incluir fotos en artículos de la wiki lo mejor es que leas este procedimiento, si no está claro vuelve a preguntarme.
• Para añadir de un artículo a otro hay dos procedimientos:
  • Poner un enlace al otro artículo: [[Artículo#Sección|nombre que le das]] y sale un enlace
  • Dar a editar en el original, copiar lo que quieras, ir al otro artículo y pegarlo. Para pegarlo, das a editar, lo pegas, das a mostrar previsdualización para ver cómo queda y si está bien das a grabar.
    

Si lo que quieres poner es muy largo es mejor poner solo el enlace.

¿Te ayuda esto, o no era lo que necesitabas? Si necesitas algo más pasa por mi discusión. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 11:01 6 oct 2008 (UTC)[responder]

PS: el artículo es Ley de Defensa de la República, si el título no está exacto no sale el enlace. Ahora tengo que irme, esta noche lo miro a ver si puedo poner el cuadro y te digo cómo se hace. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:04 6 oct 2008 (UTC)[responder]

Gracias Mercedes, otro día intentare usar ese truco, que me has enseñado.--Esquizofrenia (discusión) 11:11 6 oct 2008 (UTC)[responder]

Ya puse el cuadro, si das a editar en el artículo ves cómo está. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:40 12 oct 2008 (UTC)[responder]

Gracias Mercedes, Te considero una amiga. Si quieres mi voto para lo que sea pidémelo. --Esquizofrenia (discusión) 16:29 13 oct 2008 (UTC)[responder]

Hola. Puedes aportar los datos en el párrafo que corresponda, y al final de la frase pones:
<ref>{{ref-libro|autor=Duverger, Maurice|título= Partidos Politicos|año= |id=ISBN (nº) |páginas= 398-400|publicación= Editorial}}</ref>, sustituyendo (nº) por el de ISBN y Editorial por la que sea.
Al final del artículo debe existir un apartado de notas o referencias en donde figure <references/> o {{listaref}}, o si no debes crearlo: ahí se verá la cita. Si el artículo es conflictivo, no olvides comentar el cambio en la página de discusión antes de hacerlo. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 07:26 18 oct 2008 (UTC)[responder]

Si te resulta complicado, pon las referencias al final indicando solo autor y título, o la página web y avísame para que yo lo corrija (no olvides decirme el título del artículo). Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 13:06 28 oct 2008 (UTC)[responder]

He puesto el dato como nota al pie, para no tocar demasiado la redacción de un artículo con fuertes controversias. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 02:21 2 nov 2008 (UTC) Gracias Mercedes--Esquizofrenia (discusión) 20:06 2 nov 2008 (UTC)[responder]

El Idioma [editar]

En el apartado homónimo del artículo, se hace referencia al andaluz (entre otros) como idioma, cuando en realidad, es un dialecto del castellano como bien indica este otro artículo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Dialecto_andaluz

eso escribí en la página de discusión homónima

--Wolf (discusión) 20:05 12 dic 2008 (UTC)[responder]

No es el mejor ejemplo el que haces referencia. Además quienes declararon la independencia del Azawad fueron los tuareg, lo caules están enfrentados a las milicias islámicas en Malí. Quizás, así como en el apartado religión, un buen ejemplo sería lo ocurrido con Sudán del Sur.

Un saludo. MauriManya (discusión) 20:13 2 mar 2013 (UTC)[responder]

Buenas. Quizás el ejemplo del Tratado Herrán-Hay sea más un ejemplo de separatismo más que de independentismo. Estoy de acuerdo en abrir el debate en la propia página de discusión del artículo. Otra cosa: no olvides firmar tus comentarios.

Un cordial saludo. MauriManya (discusión) 22:10 4 mar 2013 (UTC)[responder]

Ya lo he arreglado, supongo que lo borré pensando que era SPAM o un link sin más. De todos modos al artículo le hace falta una profunda ampliación. Desmond Escríbeme 13:44 5 may 2009 (UTC)[responder]

Hola, Esquizofrenia. Wikipedia no es un foro, aquí no se viene a opinar. Pio Moa es un personaje que toma partido abiertamente por uno de los dos bandos de la Guerra Civil, algo que para cualquier historiador serio de los muchos que estudian y han estudiado ese período (Paul Preston, Javier Tusell, Juan Eslava Galán, por citar algunos de los más conocidos) es un crimen deontológico y, obviamente, le invalida para refrendar o refutar cualquier dato. En el estudio de la Historia no se puede ser juez y parte.Satyajit Ray (discusión) 13:53 17 may 2009 (UTC)[responder]

• Hola de nuevo, Esquizofrenia. El Frente Popular ganó las elecciones de Febrero de 1.936, a no ser que tú tengas pruebas que demuestren lo contrario; en cuyo caso no estaría nada de más que las utilizases en los artículos correspondientes. La distribución de escaños de entonces, si no me equivoco, no seguía la Ley D'Hont, por lo que la relación votos/escaños de entonces con la actual no tiene nada que ver. Yo no tengo ningún problema con nadie, eres tú el que ha venido a mí. Dime dónde te he acusado de copiar textos, por favor. Eres tú el que alegremente me acusa de parcial por mis ideas políticas, cuando sólo conoces la capa más superficial, si acaso. En cualquier caso, esto no parece tener que ver con Pío Moa. ¿Seguro que no te estás dirigiendo a la persona equivocada? Un saludo.Satyajit Ray (discusión) 16:05 17 may 2009 (UTC)[responder]

Hola, Esquizofrenia: borré tu contribución en la discusión del artículo Benjamín Solari Parravicini porque creo que no apuntaba a mejorar el artículo, era sólo un comentario. En las discusiones se escribe otro tipo de comentarios (tipo "encontré una referencia que apoya tal afirmación", etc.). Saludos, --Rosarino (discusión) 00:25 8 jul 2010 (UTC)[responder]

Saludos, Esquizofrenia. He visto tu añadido en discusión, y he buscado la referencia citada. Sólo he encontrado una similar de hace dos años en otro medio. Si tú eres capaz de encontrar la cita de La Gaceta, añádela por favor. Gracias. Salu2.--2deseptiembre (discusión) 09:49 9 jul 2010 (UTC)[responder]

Hola, no me tiene que gustar una edición, solo tiene que seguir las polísticas. Sobre tu edición en estaría buena que pusieras el link entre el código de referencias. Saludos Laurecilla (discusión) 22:32 6 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola, no te contesto en la página de discusión de "independentismo" porque no sé la respuesta a tu pregunta, nunca he puesto un mapa en Wikipedia. De hecho para mí un punto débil de Wikipedia es que anda un poco floja de mapas. Se me ocurre que preguntes a usuarios que sí han puesto mapas. Otra cosa que puedes hacer es comprar un mapa mudo y poner tú mismo las fronteras, nombres, etc... Luego escaneas el resultado y lo pones en Wikipedia. De esta manera no hay ningún problema de copyright. Recibe un cordial saludo, Ricardogpn (discusión) 22:40 11 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola Esquizofrenia: Gracias por tu consulta pero, como supondrás, no soy yo quién para decirte lo que debes o no poner en un artículo. Si tu edición respeta las políticas de Wikipedia no creo que nadie pueda oponerse a que la incluyas. Eso sí, creo que sería bueno que contrastaras la información que me comentas porque yo no la he leído ni en esta ni en las ediciones francesa o inglesa, por ejemplo. Y conviene no olvidar que una obra de divulgación no es lo mismo que un libro de historia. Por otra parte, ya sabes que el plebiscito del 10 de abril se convocó "libre y secreto" y las irregularidades cometidas desmienten esa supuesta conformidad democrática. Por otra parte, no veo cómo un fraude planeado por Schuschnigg, si ese fuera el caso, puede "justificar" a Hitler, como me comentabas en tu mensaje. Un saludo, --Novellón (discusión) 08:46 16 ago 2013 (UTC)[responder]

Lamento el retraso en contestarte. No soy bibliotecario ni tengo especiales dotes de mediador, ya lo siento. Solo puedo recomendarte, para evitar problemas y discusiones desagradables, que hagas un esfuerzo por fundamentar tus ediciones con fuentes históricas serias y verificables. Un saludo, --Novellón (discusión) 08:20 23 ago 2013 (UTC)[responder]

Pues yo creo que usted es un fascista que solo sabe recurrir al insulto. Quien sabe puede (discusión) 08:41 28 ago 2013 (UTC) PD: Y además se expresa fatal en castellano. Aprenda a escribir, porque daña a los ojos leer la porquería que escribe. Quien sabe puede (discusión) 08:47 28 ago 2013 (UTC)[responder]

Casi toda mi educación se hizo con gobiernos del PSOE. Pido perdon por los daños del sistema educativo progre.--Esquizofrenia (discusión) 10:17 28 ago 2013 (UTC)[responder]

Mis disculpas por ese calificativo tan desafortunado. Si lo emití fue solo en la creencia (ahora demostrada falsa) de que aquí imperaba la ley de la selva. Espero, eso sí, que reconduzca su colaboración en esta enciclopedia, que no es lugar para insultar a los demás. Un saludo, Quien sabe puede (discusión) 16:15 29 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola, he sido testigo de su discusión con otro usuario acerca de la inclusión de uno u otro suceso histórico como golpe de estado en el artículo de estos. En primer le indico que (independientemente de que tengan o no licencia para poder hacer copia y pega) wikipedia no puede basarse en blogs y páginas de ese estilo. Sobre la Segunda República Española y la Guerra Civil se ha escrito largo y tendido, lo suficiente para no editar artículos al respecto en base a información de blogs y búsquedas en google, sino apoyándose en fuentes publicadas y serias, como libros y artículos, como ha indicado el otro usuario. También le recomiendo, al igual que entiendo que el otro usuario ha cometido el error de emplear el calificativo de "fascista", muy delicado cuando se está tratando de cuestiones con un fuerte cariz ideológico, además de emplear un argumento ad hominem de muy mal gusto al descalificar su trabajo por una mala ortografía, también usted puede intentar dejar de emplear la palabra "progre" en cada intervención suya, que tiene un cariz despectivo y no ayuda a relajar los ánimos. En cuando al hecho de que un bibliotecario haya decidido borrar la lista de golpes de estado del artículo, le recuerdo que en cualquier caso usted puede recuperar la información y añadirla en un anexo (e incluir el link al anexo en el artículo de golpes de estado), aunque probablemente, si no referencian los casos dudosos, le coloquen una plantilla de "se necesita referencias". Pero lo principal es que hay que usar un lenguaje educado y calmado. Puede leer WP:CIV al respecto. Un saludo y espero que ustedes dos lleguen a un punto medio de acuerdo.--Totemkin (discusión) 10:49 28 ago 2013 (UTC)[responder]

LOs dos nos quejamos como posesos a un bibliotecario. El comenzo primero. Él se cree con derecho a todo. Si no le gusta el primer resultado en un buscador. Es muy duro pidiendo referencias. Por si no se ha informado la mia era la propia wikipedia. La letra azul está para algo.--Esquizofrenia (discusión) 14:40 28 ago 2013 (UTC)[responder]

En primer lugar te aconsejo que acostumbres a responder no en tu página de discusión sino en la del usuario que te escribe, porque si no es bastante probable que no este no lea tu respuesta. En segundo lugar todo lo que ha hecho en este asunto el otro usuario, salvo la fea y decepcionante descalificación final es perfectamente correcto con las normas de wikipedia. Se necesitan referencias. Y en asuntos con connotación ideológica evidente estas son todavía más importantes. Léete WP:FF y, sobre todo, WP:CITAR. Una entrada de un buscador enciclopédica y académicamente no significa nada.--Totemkin (discusión) 15:03 28 ago 2013 (UTC) Comentario: Ah, y no sé qué quiere decir exactamente usted con lo de la letra azul, pero si es lo que estoy pensando le recuerdo que wikipedia no puede citarse a sí misma como fuente en ningún caso.--Totemkin (discusión) 15:24 28 ago 2013 (UTC)[responder]

Si te respondo en tu pagina él , ese señor lo vera. Y pensara que voy a provocarle. No te creas sus mentiras. Use enlace a articulos de la propia wikipedia. Mas él fue en busca de un bibliotecario y yo al verlo solo me quedo la misma opción. Ese señor se quejo en menos de 24 horas de tres usuarios distintos en la misma pagina. Reconozco que fui fuerte. El asunto lo soluciono un bibliotecario. ¿La wikipedia sanciona remover demasiado un asunto?. Las descalificaciones fueron más abundantes. Creo que tu frase traiciona el espiritu de la propia wikipedia. En teoria cualquier fuente vale. Creo sinceramente y eso es violar la buena fe. El no aceptaría ninguna fuente. Tenía una mente cuadrada y no aceptaría cualquier fuente. Ni de la propia wikipedia. Vine a la wikipedia a escribir articulos no a crearme enemigos. He de aceptar su versión de los hechos por ser más pesado y tener más amistades y conocer mejor el mecanismo de la pagina. Mira toda nuestra correspondencia. ¿Es mucho pedir?. Seguro que si pongo un libro, me saldra con que ese libro es de un fascista y no vale. Si se es tan quisquilloso con las fuentes en la wikipedia no se podra escribir gran cosa.

Si lo buscadores no pusieran en la primera opción articulos de la wikipedia. MUcha gente no vería la wikipedia y no decidiría donar dinero. Y tiene sus costes. UNa vez leí que la wikipedia recibió donaciones por 16.000.000 de dolares. La supervivencia del proyecto exige que sea lo más plural posible. Y lo menos endogamica posible. --Esquizofrenia (discusión) 15:44 28 ago 2013 (UTC) UN buscador es más fiable, que un libro, que tendra derecho de autor. Esa dureza con las fuentes sera violar el espiritu de la wikipedia. --Esquizofrenia (discusión) 15:44 28 ago 2013 (UTC)[responder]

No te ves como una pescadilla, que se muerte la cola. Nada de citar a la propia wikipedia. Nada de citar los resultados de un buscador. Entonces como me abastezco de datos. Hay usuarios, que se fian másde internet, que de un libro.--Esquizofrenia (discusión) 15:48 28 ago 2013 (UTC)[responder]

Partes de una idea totalmente equivocada. Eso de que cualquier fuente vale es netamente falso. Mira este párrafo de la política de referencias:Wikipedia:Referencias#Sección "Referencias"

Los enlaces interlingüisticos (también conocidos como interwikis) no son suficientes para referenciar un artículo. Dado que Wikipedia no puede citarse a sí misma, deben aportarse siempre referencias externas.

Te conmino a que te leas de nuevo WP:FF, si no eres capaz de entender en qué tipo de fuentes es capaz de confiar una wikipedia para su elaboración, puedes abrirte un blog personal y proceder a escribir lo que quieras usando las fuentes que quieras y dando la visión que quieras. Para este caso, como es la situación en España en aquella época, uno se abastece de datos (si no quieres ir a una biblioteca y sacar un libro) consultando artículos académicos fiables, si quieres por google, ya sabes, pdfs, publicados en una revista, con su correspondiente issn, su año, ... etc. O también puedes recurrir a libros online de books.google, por ejemplo. Como comprenderás no podemos sacar la información de un blog (o de una página web cualquiera), en el que la información la puede haber escrito un cualquiera, dando su opinión personal y subjetiva del tema. Un saludo y te recomiendo que rectifiques.--Totemkin (discusión) 15:57 28 ago 2013 (UTC) Comentario Y naturalmente que los libros tienen copyright (los blogs y las webs también, ojo), por lo que en caso de usar contenido de un libro o un artículo siempre tienes que reescribirlo con tus propias palabras, además de referenciar de dónde has sacado "la idea"/información.--Totemkin (discusión) 16:01 28 ago 2013 (UTC)[responder]

Comentario Un artículo bien hecho, de un tema serio y conflictivo, que toca puntos ideológicamente delicados, te presento este ejemplo, se trata de un candidato a artículo destacado. Neutral. Sin subjetividades, limitándose a presentar hechos, y con todas sus afirmaciones referenciadas por su correspondiente cita. Ejemplo -> Revolución de Febrero Nadie espera que vayas a alcanzar ese nivel editando artículos al entrar en wikipedia, pero es la idea a la que debe aspirar todo editor. Sobre todo si alguien te ha pedido las fuentes que respalden tus afirmaciones. Repito que un buscador no es una fuente, sino un medio para buscar fuentes.--Totemkin (discusión) 16:09 28 ago 2013 (UTC)[responder]

El único que tiene razón es el bibliotecario. La pagina a la que enlace tiene fama. Nunca olvides que una fuerte dureza con las fuentes, hara que la wikipedia no avance.--Esquizofrenia (discusión) 18:52 28 ago 2013 (UTC) Y otras wikipedias? ¿En otras lenguas?[responder]

La caja de cita en gris de arriba en la que he pegado el fragmento de otra política se refiere precisamente a eso. A que, como no se puede usar wikipedia como fuente, entonces tampoco (como la wikipedia en inglés y en francés y etc son también wikipedia) tampoco se puede copiar de allí sin referencias. Se puede traducir lo que quieras, siempre que indiques que procede de allí la traducción, pero si allí no tienen referencias fiables te pondrán las mismas pegas aquí. En serio, te recomiendo que te empapes de lo que supone hacer un artículo serio y lo que es el manejo de fuentes. No se puede abrir google y empezar a poner en wikipedia lo que diga un blog con el que tú simpatices acerca de la segunda república o de la guerra civil o del Papa o de los ovnis.

Te pongo un ejemplo: Yo, sin ningún conocimiento sobre historia podría abrir un blog, escribir que Franco mató a 100 millones de personas y que se tatuaba esvásticas en la ingle. Nadie me iba a poner pegas, porque sería mi blog. Podría tener éxito porque a la gente le parezca gracioso o porque yo me dedicara a hacer spam de él en muchos sitios. Entonces le saldría a alguien en google y este decidiría incluir esa información. ¿Estaría bien? -> No. Pues por esa misma razón tú, no puedes, seleccionar un blog de internet y copiar contenido de él y ponerlo en wikipedia(aparte de porque es plagio porque no se trata de una fuente fiable y estarías colocando información falsa). ¿Que hay gente que se fía más de los buscadores que de los libros? No sé a qué clase de gente te referirás, pero wikipedia no se construye para esa gente. Un poco de seriedad, por favor.

Por otra parte, naturalmente, no se puede coger un libro de un autor de ideología claramente franquista (y viceversa, claro está, tampoco sólo uno de un autor claramente republicano), plasmar su opinión y quedarse tan pancho. Hay que irse a otro tipo de autores, más neutrales, o incluso alguno del otro bando, para compensar y equilibrar un poco la visión del asunto. Aquí no se ha venido para decir quiénes fueron los malos y cuáles los buenos, sino para presentar hechos fidedignos recogidos en publicaciones fiables. Y si hay varias versiones de ellos, es preciso ofrecer en la medida de lo posible todos los puntos de vista. Se pueden escribir artículos acerca de canciones de Madonna y por lo general nadie te pondrá tantas pegas, pero si te dedicas a editar artículos de Las Dos Españas como comprenderás tan ideológicamente delicados, te saltará gente pidiéndote referencias para cerciorarse de si lo que escribes es fiable o tiene un mínimo de credibilidad.

Cuando te dirijas a otro usuario y discutas con él intenta también bajar el tono de la discusión y no entres a descalificar a otro por sus supuestas ideas políticas, vaya, que te abstengas de emitir apreciaciones personales sobre el otro, limitándote a comentar, pacíficamente, los puntos de vista, y los argumentos de cada uno. Los "Tú eres progre y por eso eso lo que escribes no sirve" o "Tú eres facha, tu opinión no vale" no son argumentos válidos. Hablar de si el PSOE aportó más o menos a la educación tampoco sirve de nada. Criticar tu quehacer en wikipedia señalando que tu ortografía es muy mala tampoco conduce a ninguna parte. Y así sucesivamente. Espero que lo entiendas. Y así es wikipedia, si quieres traigo a un bibliotecario para que te confirme lo que más o menos te he contado o si quieres te lo crees e intentas seguir un poco las ideas que te he ido marcando. Un saludo.--Totemkin (discusión) 19:21 28 ago 2013 (UTC)[responder]

Yo procuro no uar generalísimo Franco, esa pagina por motivos obvios. Mas la pagina a la que pedi ver es de un historiador, que ha escrito varios libros, no con mucha fama. Creo que el creador de curihistoria ha recibido varios premios por su blog. Creo sinceramente que tanta dureza con las fuentes hara que la wikipedia no avance. --Esquizofrenia (discusión) 08:16 29 ago 2013 (UTC) Te parece valido textos de George Orwell. Pues llamo a Negrin fascista, menos que Franco, pero fascista. Al fin y al cabo su regimen era muy dictatorial.--Esquizofrenia (discusión) 08:16 29 ago 2013 (UTC)Aunque tuviera el pretexto de la guerra.--Esquizofrenia (discusión) 08:16 29 ago 2013 (UTC)[responder]

Comentario Lo que tú opines sobre los blogs y de cómo avance o deje de avanzar wikipedia es irrevelante. Existen unas políticas, que he tenido a bien indicarte en comentarios previos. Esas son las normas sobre las que se rige esta página, wikipedia. Léete también esta política, WP:NO, que cita explícitamente un «Wikipedia no es una democracia», «Wikipedia no es una tribuna de opinión: Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo: Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.». O este claro:

Wikipedia no es un editor de pensamientos originales

Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis. Cada información presente en los artículos debe proceder de fuentes de buena reputación, independientes del tema del que trata la información.

• Fuente primaria u original. Se incluyen aquí propuestas de teorías y soluciones, ideas originales, definiciones de términos, acuñado de nuevas palabras, etc. Véase Wikipedia no es una fuente primaria. Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. No toda la información añadida a Wikipedia tiene que haber pasado por revistas con revisión por pares, pero asegúrate de que la información es fiable y verificable. Por ejemplo, citar un libro, un medio impreso u otro recurso en línea fiable demuestra que el material es verificable y no es simplemente la opinión del editor.
  
• Invenciones originales. Si inventas la palabra xzoxFof o un nuevo tipo de baile, eso no es material para un artículo hasta que una fuente secundaria informe sobre ello.
  
• Reseñas críticas. Las biografías y los artículos sobre trabajos artísticos deben ser enciclopédicos. Por supuesto, el análisis crítico sobre arte es bienvenido, si está fundamentado en las observaciones directas de partes externas. Lee también el punto 5.
  
• Ensayos personales o blogs que exponen tus opiniones particulares sobre un tema. Wikipedia debe compilar el conocimiento humano, no ser un vehículo para convertir las opiniones personales en parte del conocimiento humano. En la situación inusual donde las opiniones de un único individuo son lo suficientemente importantes para discutir, es preferible dejar que otras personas escriban sobre ellas. Los ensayos personales de temas relacionados con Wikipedia son bienvenidos en Meta.
  
• Opiniones sobre acontecimientos actuales; son un caso particular del punto anterior. Aunque los temas de actualidad pueden revolver pasiones y tentar a la gente al proselitismo, p.ej. defensas apasionadas de tus puntos de vista favoritos, Wikipedia no es un medio para esto. Los artículos deben mantener un equilibrio, y las entradas de los acontecimientos actuales requieren una perspectiva razonable. Además, los wikipedistas deben esforzarse por escribir artículos que no se tornen rápidamente en obsoletos.

Usando ese conocido dicho popular: «las normas en wikipedia son como las lentejas, si quieres las tomas y si no las dejas». Es decir, si no te gusta cómo funciona wikipedia y cuáles son las políticas vigentes, te insto a que te abras un blog, que son gratis, y allí reescribas la historia usando las fuentes que tengas a bien utilizar. Repito, para un asunto tan delicado como es la etapa de la Guerra Civil española, la Segunda República o la dictadura es preciso ser serios y emplear fuentes apropiadas. Te recomiendo que intentes en cualquier caso mejorar la expresión escrita y escribir con la máxima corrección que te sea posible para colaborar en wikipedia, porque como ha ocurrido previamente habrá usuarios que se tomen menos en serio tus intervenciones a causa de una deficiente ortografía.--Totemkin (discusión) 10:11 29 ago 2013 (UTC)[responder]

¿Cómo se copian mapas?.

Comentario Los mapas no se copian. Sólo se pueden emplear mapas de licencia libre. Hechos a partir de mapas de licencia libre. En el caso de que no tengas conocimientos de dibujo vectorial con aplicaciones como inkscape o similares te recomiendo que te abstengas de participar en esta parte de wikipedia, puesto que es un aspecto (relativamente) técnico.--Totemkin (discusión) 10:11 29 ago 2013 (UTC)[responder]

Hay mapas muy antiguos y por tanto sin derecho de autor. Me he informado sobre el derecho de autor. Y he puesto algo en la wikipedia al carecer de fuentes los puse en las paginas de discursión correspondientes.Sobre el libro MI LUcha . Como veras nada muy nazi o fascista. Hata llegue a votar al PSOE. La wikipedia recoge muchos mapas. ¿Cómo se copia un mapa de la wikipedia de un articulo a otro?. ¿Los mapas que derecho de autor tienen? ¿Wikipedia a que fuero de país esta sujeto?. ¿A uno cuyo derecho de autor prescribe a los 50 años?. ¿O 70 años?. ¿Donde tiene la sede?. ¿Conoces el OMPI?.--Esquizofrenia (discusión) 14:55 29 ago 2013 (UTC)[responder]

Comentario Se requiere un mínimo de 70 años, creo. Pero no desde que se publicó la obra sino desde que murió su autor. Las imágenes se suben en Wikimedia Commons. Ten cuidado porque en Commons no pasan una violación de copyright por alto y son todavía, si cabe, más estrictos que aquí con las normas. Para más detalles infórmate allí y haz las preguntas pertinentes, como comprenderás no puedo estar eternamente contestando preguntas en tu página de discusión, así que intenta también pedir consejo a otros usuarios. Y te repito, que aquí en Wikipedia nos da igual si votaste una vez al PSOE, a la Falange o al Partido por la Liberación Animal, así que mejor guárdate ese tipo de datos personales para ti. Lo de los nazis no lo he entendido. Adiós.--Totemkin (discusión) 15:15 29 ago 2013 (UTC)[responder]

Bueno publique algo sobre el Ancluss y el austrofascismo. Nada nazi o fascista. Publique y en la pagina de discursión y con una fuente. Que el referendum que pretendía hacer el Canciller de Austria carecia de una garantia de un referendum democrático. El secreto. Hitler cuando ocupo Austria hizo lo mismo. Como dije en otro lugar de la wikipedia. Se uso metodos antidemocráticos contra antidemocratas. Al fin y al cabo Dolfuss disolvio el parlamento por miedo a que las siguientes elecciones las ganaran los nazis. ¿qUÉ SIGNIFICA ESPUREO?. tU AMIGO LO USA CONTRA MI MUCHO. Los dos pedimos sanciones contra el otro delante de bibliotecarios en sus tablones. Dile que el asunto lo resolvio un bibliotecario. Que la respuesta la recibi yo no él. A este ritmo se pelara con alguién con más poder en la wikipedia y sera expulsado. Hablo en serio. --Esquizofrenia (discusión) 15:29 29 ago 2013 (UTC) No lleva ni un mes.[responder]

Comentario Te repito que bajes el tono y te detengas inmediatamente de hacer consideraciones personales. El significado de las palabras que desconozcas puedes buscarlo en el diccionario de la RAE, cuya consulta es gratuita en internet, en lugar de entretener a otros usuarios. Yo no soy "amigo" de Quien sabe puede, vi vuestra disputa en el TAB, sin conoceros a ninguno de los dos de nada e intenté mediar. Él pareció entender en qué consiste wikipedia y qué límites no hay que traspasar y usted parece que todavía no.--Totemkin (discusión) 15:42 29 ago 2013 (UTC)[responder]

Este espacio no se ha creado para protestar de esa manera ni para lanzar insultos. Tenga cuidado con sus denuncias. Lourdes, mensajes aquí 15:32 29 ago 2013 (UTC)[responder]

Ha tenido usted mucha suerte con la intervención de Totemkin que le está guiando y aconsejando con toda paciencia. Siga sus consejos, no edite a impulsos, no insulte y siga las normas de Wikipedia que son muy importantes. Ya le han revertido a usted bastante, creo que eso debería servir de enseñanza. Voy a seguir sus ediciones y si insiste en ser incívico tendré que tomar alguna determinación. Ahora voy a pedirle a 'quien sabe puede' que se disculpe con usted, pero usted debe hacer lo mismo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:10 29 ago 2013 (UTC)[responder]

Veo claramente que usted ha tomado Wikipedia por un foro y de ahí surgen todos los problemas. También veo que usted no entiende lo que es fuente primaria, neutralidad ni referencias. Es algo grave esto que le pasa y creo que debe calmarse y no volver a editar nada durante un tiempo y emplear ese tiempo en estudiar lo que es esta enciclopedia. Espero que me haga caso. Lourdes, mensajes aquí 16:28 29 ago 2013 (UTC)[responder]

En Archipiélago Gulag de Solshenytsyn le enviaron a un campo de concentración y le preguntaron. Eres un fascista. Solzhenytsyn pudo haber dicho. Luche 4 años de mi vida con todoas mis fuerzas contra eso. Dijo un escueto SI. Habían condenado a tanta gente por el articulo 58, que iban a amnistiar a los presos comunes. El articulo 58 era un cajon de sastre que permitía condenar toda actividad antisovietica. Era peor que duro, era ambiguo. Se podía interpretar para usarlo en cualquier actividad de la vida normal y corriente para condenar. Siento si pogre se lo tomo como un insulto. Y pido disculpas.Ha visto sus disculpas y he de aceptarlas. Antes no las vi. Hay que ser educado. En cuanto a que me pase veo que según vos guapa bibliotecaria sí. La wikipedia se esta convirtiendo en bibliopedia y en el fondo yo he puesto mi grano de arena para eso. Me voy de vacaciones una temporada, pues por lo menos he recibio un tironazo de orejas. Repito que una fuerte dureza con las fuentes se acerca al articulo 58 del código penal sovietico. Impediría todo. --Esquizofrenia (discusión) 08:28 1 sep 2013 (UTC)[responder]

Solo leo normalemnte los comentarios finales.--Esquizofrenia (discusión) 09:11 1 sep 2013 (UTC)[responder]

lee para que son las páginas de discusión de los artículos, deja de utilizarlas como una tribuna de opinión, gracias.--Yeza (discusión) 11:47 7 jul 2015 (UTC)[responder]

A ver ¿que es exactamente lo que te han borrado? ¿Lo de que obligan a comer sandía en el ramadán y está relacionado con el independentismo? ¿Lo de que los negros violaban a blancas guapas y los condenaban a muerte? ¿Que en la Guerra Civil Española se comían a curas y monjas y vendían su carne en los mercados? o... Sea lo que sea, bien borrado está si van por ahí tus «aportes enciclopédicos» y con fuentes tan fiables con las que aportas de facebook y blogs. Saludos--Yeza (discusión) 14:26 7 jul 2015 (UTC)[responder]

Lee todos los enlaces que tienes en el encabezado de tu discusión, todos, aprende que es wikipedia y sus normas y políticas de obligado cumplimiento, gracias. Saludos--Yeza (discusión) 14:43 7 jul 2015 (UTC)[responder]

Por favor no uses las páginas de discusión de los artículos para hacer comentarios generales sobre el tema. Son únicamente para discutir sobre el artículo y no se deben usar como un foro o un chat. Lee esto para más información. Gracias. Strakhov (discusión) 14:51 7 jul 2015 (UTC)[responder]

Yo usuario ahora anonimo. Te digo que en la wikipedia hay este orden. Los jefes de la fundación. No tuve queja de ellos. Los bibliotecarios. Si dicen blanco o negro te vas. Los amigos de los bibkliotecarios. Si consiguen un bibliotecario, que les creas solo te queda ceder. Funciona así el sistema y no queda otra. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.59.34.115 (disc. • contribs • bloq). GRacias por el consejo . He actuado según tu consejo y que la máxima autoridad decida.— El comentario anterior sin firmar es obra de Esquizofrenia (disc. • contribs • bloq).

No sé donde dices que alguien te borra como loco. En la página de independentismo no he visto ninguna edición tuya. De todas formas la página que corresponde al referéndum de Cataluña es Referéndum de independencia de Cataluña de 2017, donde ya se habla de las irregularidades que tuvo ese referéndum. Te recuerdo también que cualquier dato que se añada debe ir referenciado con una fuente fiable, y facebook no es precisamente una fuente fiable. --Tximitx (discusión) 18:17 23 may 2018 (UTC)[responder]

Veo que quieres, que te responda aquí. Facebook tiene mucha gente. Vale no es perfecta. El referendum estuvo muy lleno de fake a favor de los independentistas. ¿Que fuentes son para ti fiables?--Esquizofrenia (discusión) 18:38 23 may 2018 (UTC)[responder]

Aunque hace tiempo otro usuario dejó esta idea, ojalá sea posible que firme siempre sus aportaciones en las secciones de discusión. Gracias.--Tenan (discusión) 10:41 7 jul 2018 (UTC)[responder]

Bueno, obligatorio... Siempre que se abre una página de discusión aparece un recuadro arriba donde se dice lo siguiente (lo veo ahora mismo ante mis ojos...): "Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (Tenan (discusión) 06:31 8 jul 2018 (UTC)) o haciendo clic en el botón Firma y fecha." Sirve para ordenar las discusiones por fechas y, sobre todo, cuando se procede a archivarlas (también por fechas). Gracias por colaborar.--Tenan (discusión) 06:31 8 jul 2018 (UTC)[responder]

Disculpe, pero es que hay frases que no quedan claras. Ejemplos: " De distritos , que perdían mucho población Con pocos votantes y más teniendo en cuenta que no había Sufragio Universal" y " Por contra poblaciones con muchos habitantes no tenían distrito fijo." No puedo corregir porque no me queda claro que quieres expresar. Si puede mejorar la redacción, se lo agradeceré. En todo caso podrías colocar el texto original en la página de discusión y yo me encargo.

Por otro lado, noté que algunos de sus comentarios en páginas de discusión violan WP:NOFORO. Sepa que las páginas de discusión son para hablar del contenido de los artículos y no de nuestras opiniones sobre los temas. Saludos! --Gastón Cuello (discusión) 16:42 6 ene 2019 (UTC)[responder]

Ahí lo reescribí. ¿Para usted está bien? --Gastón Cuello (discusión) 16:56 6 ene 2019 (UTC)[responder]

Si, tienes razón. La eliminé porque pensé que era vandalismo. Redacta mejor la afirmación que colocaste y cita correctamente. Debes citar como referencia, con todos los parámetros indicados, y no en medio del texto. Saludos. --Marval703 (discusión) 17:11 7 ene 2019 (UTC)[responder]

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión como Discusión:Independentismo son únicamente para conversar sobre cómo mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:15 10 feb 2019 (UTC)[responder]

Hola, te informo que he acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:31 10 feb 2019 (UTC)[responder]

En vez de cerrarte en banda con la acusación de forero. Di. ¿Por qué el texto es foro o no?--Esquizofrenia (discusión) 09:51 10 feb 2019 (UTC)[responder]

Mira, yo estoy bastante viejo y excedido de peso, de modo que nunca corro (no puedo correr más de diez metros), y tampoco puedo caminar rápido. En cambio, si lo hago sin apuro, puedo caminar trayectos muy largos sin cansarme, incluso con fuertes pendientes.

Cada vez me queda más claro que tienes algún tipo de problema estructural con la sintaxis de textos, quizá dislexia. No es que tengas razón o no, pero no se sabe de qué estás realmente hablando.

En tu caso, la respuesta a tu problema podría ser análoga a lo que yo hago: no es necesario que dejes de contribuir en Wikipedia, pero por favor deja textos tan cortos como te sea posible; de hecho, los dos primeros textos que entendí de todo lo que has escrito en Wikipedia son los últimos que me has dedicado, de dos y una línea respectivamente. Si quieres agregar algo, tanto en los artículos como en las discusiones, haz eso mismo: agrega un párrafo breve, de no más de cinco líneas, seguido de la referencia. Eso se podrá discutir, lo podrás defender eficazmente, y permitirá que los demás sigan tu línea de pensamiento. Deja pasar un buen rato para ver si hay oposición y luego agrega el siguiente párrafo.

En todos los casos, por favor confirma una vez que lo hayas escrito que cada frase tenga una estructura cerrada: sujeto, verbo, complemento verbal. Si en lo que has escrito sobra algo, simplemente bórralo: hace varios años que aprendí a borrar la mitad o más de las palabras que escribo, y todo queda mucho más claro.

Además, quizá aprendas a escribir mejor ensayando en Wikipedia; yo escribo infinitamente mejor que hace doce años, cuando no había empezado a editar aquí. Paciencia y constancia, y mucha suerte. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:49 18 feb 2019 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. -Geom (discusión) 23:05 20 feb 2019 (UTC)[responder]

Solicitado en el TAB, la protección de la página. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 11:23 23 feb 2019 (UTC)[responder]

Hola, te hemos tenido ya bastante paciencia, pero allí arriba dice bien claro que durante tu bloqueo sólo debes usar esta página para pedir tu desbloqueo y justificarlo. Has ido mucho más allá de eso y la has usado para argumentar largamente sobre asuntos que nada tienen que ver con un pedido de desbloqueo, de modo que extiendo tu bloqueo también a esta página. Lamento tener que ser yo quien lo haga, sinceramente. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 11:58 23 feb 2019 (UTC)[responder]

Como bibliotecario no creo que corresponda que me preguntes personalmente a mí, aunque es cierto que si te mandas otra chorrera en el TAB no creo que consigas mucho. De modo que te responderé como usuario viejo (en los dos sentidos de la palabra): tu forma de escribir es muy confusa y no se entiende, pero en la práctica hay muchos -de verdad muchos- usuarios adictos a los mensajes larguísimos y confusos, que nadie toma en cuenta justamente porque son muy largos. Si insistes una y otra vez, si no propones ninguna redacción concreta y te dicen que estás foreando y tú sigues en la misma, tarde o temprano te van a frenar; no sé si era para un bloqueo, yo no te hubiera bloqueado.

Sobre esa plantilla:

1. copias la plantilla que dice {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}}
2. la pegas donde te lleve el enlace que dice aquí
3. cambias el texto Motivo de desbloqueo por la razón que tú quieras alegar para pedir el desbloqueo (mi consejo es que sea un mensaje corto, entre dos y cinco líneas)
4. le das a Publicar cambios.
   

Esa plantilla produce un cartelón como este de aquí. Eso debería ser lo único que escribas en toda Wikipedia durante el tiempo en que estés bloqueado. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:22 6 mar 2019 (UTC)[responder]