Usuaria discusión:Mjblanco

Hola, Mjblanco. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Vitamine (discusión) 19:15 5 feb 2011 (UTC)[responder]

Hola! ¿Qué tal? Muchas gracias por tu bienvenida hace ya 3 años. Admito que me perdí de wikipedia por este tiempo y ahora vuelvo para participar remotamente de la editatona en Mexico este sábado 31 de Enero desde Argentina. Seremos muchas a nivel internacional, parece. Tomaré en cuenta tus recomendaciones mientras edito. Aquí dejo la página del evento de este fin de semana, ojalá te sumes: Wikipedia:Encuentros/Editatona:feminismos. --Qetipa (discusión) 02:55 30 ene 2015 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por pedirme ayuda. No sé si entendí muy bien tu pregunta. Te respondo en tu página de discusión, por lo que supongo que te habrá salido una notificación diciendo que hay mensajes nuevos. He buscado y el artículo sobre [[Monacato femenino** y he visto que no existe, por lo que habrá que crearlo. Según he buscado, el monacato femenino lo hacían las sacerdotisas y lo hacen las monjas, ¿verdad?, es decir, es una especie de compromiso.

Te propongo lo siguiente: me proporcionas la información que vas a incluir en el artículo y yo creo un trozo. Luego tu miras cómo lo he hecho y si tienes alguna duda me preguntas, ¿de acuerdo? La información me dices si está en una página web y en cuál, o si la tienes tú me lo dices y te doy mi correo. Si no tienes información, me lo dices, y puedo buscar algo, aunque esto hará más largo y laborioso la creación de la página. Un saludo. Ah, no pasa nada si al firmar pones también tu nombre, de hecho, te puedo decir una forma para que no lo tengas que estar escribiendo cada vez que firmes; si quieres, me lo dices y te digo cómo. --Galdius (discusión) 19:45 2 may 2011 (UTC)[responder]

Respondo : ( ya me dirás si se responde así o no ). Tengo la información, lo que necesito es ayuda para volcarla en Wipedia. He hecho algunas modificaciones en artículos que sí existen (monasterios y monasterio hispano). Salud!!--Mjblanco (discusión) 20:26 2 may 2011 (UTC)[responder]

Hola. Para responder, es mejor que respondas en la págia del usuario/, así le saldrá cuando se conecte que le ha hablado alguien. También, si vuelves a responder a ese usuario sobre el mismo tema, debes de poner dos puntos (:) al principio de la respuesta nueva, como he puesto yo; si es la 3ª vez que escribes, pones dos "::", y así consecutivamente. --Galdius (discusión) 14:31 3 may 2011 (UTC)[responder]

Sí, pero no te olvides de firmar. Un saludo. --Galdius (discusión) 16:27 3 may 2011 (UTC)[responder]

Hola. He contestado una inquietud que dejaste en la discusión del artículo Jerónimo Estridón gracias por la correción. Pero he tenido que borrar un aporte que realizaste porque violaba derechos de autor. Lo que pasa es que copiaste textualmente de la página que citaste (corazones.org) y eso puede traer problemas. Para que me entiendas un poco mejor, te recomiendo leer: Wikipedia:Derechos de autor y A:DA. No te preocupes, son errores comunes al principio. Si tienes dudas quedo a la orden. Un saludo y sigue adelante. Salvador alc (Diálogo) 06:24 5 may 2011 (UTC)[responder]

Hola, tengo autorización para usar la página, citando la fuente. De todas formas no entiendo porqué en cualquier libro en papel, se hacen citas textuales indicando en notas a pie de página la fuente, de modo que sea más fidedigno lo que se dicem, y en Wikipedia no está permiti--Mjblanco (discusión) 06:37 5 may 2011 (UTC)do. ¿Si se dice lo mismo pero con otras palabras sí vale?[responder]

GRACIAS por tu ayuda

Hola. Te escribo para informarte de que el artículo Ciudadana que estás elaborando, tal y como está planteado, no tiene cabida en una enciclopedia. A efectos enciclopédicos no hay diferencia entre "ciudadano" y "ciudadana", por lo que no tiene sentido crear dos entradas distintas para tratar lo mismo. Para tratar las peculiaridades gramaticales de "ciudadana" puedes hacerlo como un capítulo dentro del artículo "ciudadano". El resto del artículo ya no tiene que ver con la palabra, sino con los derechos de la mujer, y por tanto debería ir en su artículo correspondiente. Por lo demás, ten presente que una enciclopedia no es un blog, ni un periódico, ni una columna de opinión. Los artículos no van con fechas concretas, ni pueden emitir opiniones particulares, ni desde luego son una plataforma de denuncia social. Frases como por ejemplo "La Historia demuestra que la mujer no ha podido ejercer el elenco y cortejo normativo de derechos y deberes que sí ha ejercido el ciudadano. Pero es más, a fecha de hoy, 22 de mayo de 2.011, las mujeres no tienen garantizado el ejercicio de los derechos de la ciudadanía en los mismos lugares en los que el hombre, sí los ejerce." son completamente insalvables.

Te comento esto para que te replantees seriamente el enfoque de ese artículo antes de seguir, porque por ese camino te puedo casi garantizar que terminará siendo borrado. Yo me voy ya a dormir y no podré responderte hasta mañana, pero te recomiendo seriamente que si no entiendes estas objeciones que te estoy planteando, consultes con otros usuarios por dónde seguir antes de continuar. La wikipedia es de libre edición, pero no deja de ser una enciclopedia. Piensa qué es lo que esperarías encontrarte bajo "ciudadana" en la enciclopedia Larousse o en la Espasa. Un saludo. π (discusión) 01:52 23 may 2011 (UTC)[responder]

Hola, gracias por tu sugerencia. Desde luego lo tendré en cuenta. Comprendo que lo que se ve hasta ahora del articulo de lugar a comentarios como el tuyo. No obstante confio en que con los enlaces y bibliografía que faltan, no te quepa duda alguna respecto al carácter enciclopédico de los contenidos. Fijate en esta tabla http://www.larepublica.com.uy/mujeres/371172-paises-con-sufragio-femenino-por-fecha-de-aprobacion. Gracias otra vez.

Hola de nuevo. Después de leer tu mensaje temo que no estemos entendiéndonos. No estoy poniendo en duda la relevancia del tema: lo que digo es que para las cosas que parece que quieres tratar en "ciudadana" ya existen artículos sobre los que trabajar.

El manual de estilo de la wikipedia dice que la primera frase de un artículo tiene que resumir el concepto o explicar de qué va el artículo, y suele ser una "prueba del algodón" muy potente para aclarar el enfoque general. En este caso, el artículo debe empezar de la siguiente manera: "Ciudadana es..." y la respuesta sería la misma que para "ciudadano", pero de sexo femenino. No hay sustancia en eso para crear artículos independientes, como tampoco la hay para hacer artículos distintos para arquitecto y arquitecta, o abogado y abogada. Otra cosa es que quieras tratar sobre la historia de los derechos de la mujer, que ovbiamente es tema de total relevancia, pero entonces el título del artículo deberá ser coherente con el contenido, y llamarse: "derechos de la mujer", o "historia de los derechos de la mujer", o algo similar. Entonces es cuando se ve que ya existen esos artículos (Derechos de la mujer o sufragio femenino, donde por cierto aparece una tabla similar a la que adjuntas en tu mensaje). Un saludo π (discusión) 08:45 24 may 2011 (UTC)[responder]

Saludos. El artículo ciudadana incumple algunas de las normas esenciales de wikipedia. En primer lugar, hay que tener en cuenta que esto que tenemos entre manos es una enciclopedia, no un blog o un periódico donde poder hacerse eco de los problemas sociales y donde reivindicar y opinar sobre determinados temas. Ese artículo es claramente una reivindicación feminista además de tener texto de opinión sin soporte de referencias válidas, es fuente primaria y no-neutral. Las referencias que se dan llevan a un blog de protesta y de llamada a la igualdad de la mujer [1] y un enlace al DRAE y otro a una tesis sobre el mismo tema. Además la mitad del artículo está rellenado con dos citas larguísimas. Añado además los comentarios que ha dejado aquí aquí arriba π. Por todo lo expuesto voy a proceder al borrado de dicha página y de paso pedirte por favor que antes de volver a editar tengas en cuenta todas estas argumentaciones y que no olvides nunca que estás en una enciclopedia. Gracias por tu atención. Lourdes, mensajes aquí 15:01 25 may 2011 (UTC)[responder]

Estimada Lourdes, gracias por recordarme en donde estoy.

--Mjblanco (discusión) 19:08 25 may 2011 (UTC)[responder]

Hola otra vez. Si tienes un momento ve a esta página donde he volcado unos comentarios. Creo que tienes mucho que aprender y estoy dispuesta a brindarte ayuda. Ante todo olvida y quita de la cabeza toda reivindicación femenina porque de lo contrario cualquier tema que toques te saldrá no enciclopédico. Si tratas del monacato femenino, acude a su historia sin necesidad de hacer tantas comparaciones ni nombrar un listado de monjes famosos. No emplees citas sin dar una buena explicación y no acudas tanto a ellas por el solo hecho de apoyar tu propia tesis, se ve demasiado transparente. En fin, perdona todo esto pero es que creo que vienes con buenas intenciones y con ganas de aportar y es preferible que lo hagas bien desde el principio. Otra cosa: acostumbramos a escribir una entradilla -así lo llamamos- que resuma el artículo entero. Esa entradilla va sin título y serán las primeras líneas que verás siempre en un artículo. A partir de ahí comienzan las secciones. Cuando escribas un texto, repásalo, se ven demasiadas erratas. Te recomiendo leer WP:NO y Normas generales de estilo. A tu disposición. Lourdes, mensajes aquí 16:40 25 may 2011 (UTC)[responder]

Estimada Lourdes, procedo a borrar yo misma la página, no quiero participar en una enciclopedia que interpreta como reinvindicación femenina los estudios de género. Tengo mucho que aprender, desde luego que sí. Pero no es en aquí donde puedo hacerlo. Saludos!.

--Mjblanco (discusión) 19:09 25 may 2011 (UTC)[responder]

No me has entendido: aprender a editar en Wikipedia, aprender a editar con neutralidad... ¿no podrías hacer un esfuercillo en lugar de enfadarte? ¿No puedes comprender que tal vez sin darte cuenta lo que escribes sea algo tendencioso? El usuario:3coma14 te dice las mismas cosas, por algo será. Espero que lo consideres. Lourdes, mensajes aquí 19:12 25 may 2011 (UTC)[responder]

No, no acepto ese trato porque con lo que me dices me estás demostrando eso que se llama cuenta de propósito particular. Por muy especial que sea Wikipedia en cuanto a diversidad de temas, no deja de ser una enciclopedia y como tal se deben redactar los artículos. Ya te dio Pi una serie de enlaces de temas de la mujer y ahí te darás cuenta que no estamos tan atrasados. Lo que tú pretendes es otra cosa, debes reconocerlo. Pero algo he conseguido, al menos has dejado el enfado de lado. Buenas noches Lourdes, mensajes aquí 21:30 25 may 2011 (UTC)[responder]

¿ Qué hacer cuando se alega para borrar un articulo titulado "ciudadana", que la referencia de un BLOG DE LA UNION EUROPEA es un blog de protesta y de llamada a la igualdad de la mujer [2] ??

¿Que qué hacer? pues tratar de comprender qué es lo que no estás entendiendo y tan machaconamente te estamos intentando explicar desde el principio: que la wikipedia no es una plataforma donde realizar denuncia social. Para hacer eso escribe a un periódico o abre un blog. La wikipedia es una enciclopedia. π (discusión) 12:36 26 may 2011 (UTC)[responder]

Te invito a leer el articulo sobre sindrome de alienacion parental, pero, te ruego que si intervenis lo hagas respetando el manual de estilo, las reglas de Wikipedia y el punto de vista neutral que incluye agregar fuentes confiables en cada referencia.
Te lo digo porque leyendo tu pagina de ususaria se ve que te cerras y no queres entender los comentarios constructivos que te hacen para mejorar tus articulos.

--186.136.71.143 (discusión) 17:55 23 oct 2011 (UTC)[responder]

-D Pienso, luego "¿existo?". Trataré de comprender las reglas para agregar fuentes confiables en cada referencia.

Salud !!

--Mjblanco (discusión) 09:59 26 oct 2011 (UTC)[responder]

Te sugiero que iniciemos una Zona de pruebas con ese nombre, entonces podemos ir escribiendo en esa zona como si fuera el artículo, pero sin modificar el artículo real, con lo cual podríamos ir dicutiendo que puntos sacar, cuales agregar y como mejorarlo. Cuando esté más o menos aceptable, recién ahí hacemos modificaciones en el artículo. ¿Qué te parece? podemos trabajar en conjunto, leer bibliografía, revisarla, ver si es aceptable para Wikipedia, etc.
No tenemos apuro, los artículos no se borran y tenemos todo el tiempo del mundo. En monacato podemos trabajar libremente que nadie va a leerlo. :D --Jalu (discusión) 18:22 16 nov 2011 (UTC)[responder]

Eso fue lo que creí que hacía, una página de prueba que no se publicaba. Me parece estupendo trabajar contigo

--Mjblanco (discusión) 21:15 16 nov 2011 (UTC)[responder]

El placer es mío. Comenzá por intentar revisar las partes que te señalé en la Discusión del original, no el formato sino el contenido. Escribime en la discusión de la prueba que textos fuiste trabajando en cada parte así yo leo lo mismo. ¿Vale? --Jalu (discusión) 00:28 17 nov 2011 (UTC)[responder]

Me voy a ir unos dias de vacaciones al campo y no tendré acceso a internet. Entre hoy y mañana hago todo lo que puedo y luego tendrás que esperarme por unos pocos días. Dejo un espacio largo en el sitio por donde voy leyendo para luego no equivocarme por donde voy. ¿Pudiste leer algunos de los cambios que estuve realizando? Si vas y te fijas en el Historial podrás ver todos mis aportes. Salud,
--Jalu (discusión) 01:21 12 dic 2011 (UTC)[responder]

He dejado todo como estaba el 12 dic. Y he editado,seguido, eso mismo más lo que he añadido. Esperaré a que vuelvAS de tus vacaciones. --Mjblanco (discusión) 15:45 21 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola. Estaba mirando mis contribuciones en Wikipedia y me acordé de ti. Me pediste ayuda para hacer el artículo sobre el monacato femenino, que veo que va muy bien. Te deseo una muy Feliz Navidad y un Próspero Año Nuevo. Por cierto, ¿te parece bien que contribuya en el artículo? Un saludo. --Galdius (discusión) 18:58 22 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola Mjblanco, amiga. ¿Como estás?
Ya estoy de vuelta. No te preocupes por el tema de los cambios, todas las páginas que vamos editando quedan registradas en Wikipedia. Si necesitamos leer una edición anterior no tenemos mas que buscarla.
Escribe todo lo que quieras encima de mis ediciones, esa es la idea, poder trabajar en equipo y que cada edición vaya modificando la anterior. En caso de error siempre es posible volver a una edición anterior. :D
La dificultad con hacer una tercera versión (ya tenemos la original y la copia de prueba)- además de generar confusiones (ya no logro darme cuenta cuales fueron tus agregados)-, es que desaparecieron todas mis modificaciones wikificadas, ya no tienes referencias ni vínculos a otros artículos, es decir, la mayor parte de las modificaciones que yo realicé. Se perdió todo por la forma en que lo guardaste, por lo tanto esta tercera copia ya no nos sirve.
Ya modifiqué el artículo original para que no se pierdan las ediciones de las referencias y citas a pie de página.
Ahora vos edita encima todos tus nuevos aportes.
De esta manera también Galdius podrá ir agregando sus aportes.
Lo que tienes que tener en cuenta es respetar los formatos, simplemente fijate como los edito yo y te va a resultar fácil. Nada de mayúsculas en los títulos o en lugares que no corresponden según las reglas del idioma castellano, nada de negritas, etc.
También respeta los formatos para las referencias y los llamados a pie de página, simplemente copiándo el formato que yo usé. Si agregas referencias externas tienen que tener el formato de Wikipedia, no como lo escribiste.
Empecemos a trabajar directamente sobre el original y usemos la página de prueba sólo para hacer pruebas de formato, no de contenido. Todo el contenido que pusiste es excelente, te felicito por el trabajo de búsqueda. Lo único necesario es cambiar los formatos para que se puedan leer, es decir, arreglá las referencias. Tambié te pido que releas todo el artículo para ir sacando cualquier cosa que yo haya copiado repetida.

Salud

--Jalu (discusión) 12:57 24 dic 2011 (UTC)[responder]

Por favor, en el artículo original arreglá la referencia 28 que no logro encontrarla y no se entiende, gracias.
--Jalu (discusión) 13:25 24 dic 2011 (UTC)[responder]

No acabo de entender esto de las autorizaciones http://www.multimedios.org/derechos/ . Voy a pedir autorización a la web y acabo antes. En cuanto lo sepa arreglo o elimino ese enlace --Mjblanco (discusión) 11:41 25 dic 2011 (UTC)[responder]

No lo sé, pero fijate el ejemplo que da:

Citación de las obras, documentos, textos o cualquier información divulgada por la BEC , en cuyo caso deberá indicar el nombre del autor, título del documento, año y fuente. La citación de los CONTENIDOS supone que se haga conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga. Se recomienda usar una forma similar a la siguiente citación:

S.S. Juan Pablo II, Homilía sobre la cuaresma, 1998. Fuente: BEC http://www.multimedios.org.

Pero tiene una cláusula que dice:

Prohibido reproducir o copiar parte o todos los CONTENIDOS , distribuirlos, permitir el acceso del público a ellos a través de cualquier modalidad de comunicación pública, distinta al ámbito doméstico.

Tendrías que consultar en el Café de Wikipedia que allí los expertos te podrán decir como hacerlo.

Tendrías que poner bien todas las referencias, como por ejemplo, la 34 o la 53, fijate abajo y verás que no se lee. En realidad casi ninguna de las que pusiste. Yo estuve reeditando todas pero a partir de ahora me parece que ya podés hacerlo sola viendo como se hacen mirando lo que yo edité. Hace lo mismo con todas las demás del mismo modo que las yo arreglé. No sirve que agregues más referencias si no pueden leerse o seguirse.
Lo de las referencias es super super importante porque si estan mal hechas Wikipedia puede tener problemas legales, por eso te ruego que antes de seguir agregando material las cambies para que aparezcan de manera correcta.

Un abrazo, --Jalu (discusión) 13:09 25 dic 2011 (UTC)[responder]

Sigo escribiendo mis comentarios en monacato de zona de pruebas si te parece, aunque editemos el original, date una vuelta y leelo.--Jalu (discusión) 16:04 26 dic 2011 (UTC)[responder]

Creo que ya funcionan todos. Ahora agregaré datos según plantillaa en donde falten.

--Mjblanco (discusión) 18:19 27 dic 2011 (UTC)[responder]

Te dejé un mensaje en nuestra zona de pruebas de monacato. :D
--Jalu (discusión) 00:53 31 dic 2011 (UTC)[responder]

Existe el artículo filosofía feminista donde se dice que esta filosofía ha cuestionado, por ejemplo, lo que dijo Aristóteles pero en el artículo Aristóteles no se hace la más mínima referencia. No obstante el contenido de Aristóteles es según wikipedia, neutral e imparcial.

Te comento que casi TODAS las filosofías existentes han cuestionado a Aristóteles, dudo que hubiera espacio para escribir sobre todas en el artículo de Aristóteles, un abrazo.
--Jalu (discusión) 16:11 26 dic 2011 (UTC)[responder]

Gracias una vez más. "Espacio"... es un argumento muy contundente. --Mjblanco (discusión) 16:11 27 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola, disculpa el retraso en responderte. He estado unos días fuera de la ciudad y recién me estoy poniendo al día. Primero lo formal: ¿Lo que has dejado en la página de discusión es textual de la autora de quien mencionas que tienes la utorización? Si es este el caso, te informo que no basta con que te exprese a ti su anuencia, sino que es absolutamente necesario la autora de esa biografía libere esos contenidos, entregando su autorización formal para usarlos a través del envío de un correo a esta dirección: permissions-es@wikimedia.org, tal como se explica aquí. Otra solución es que trabajes (o trabajemos) en base a ese texto (y a otros), reescribiendo una biografía completamente nueva (no basta un parafraseo) (por cierto, si es necesario tomar algún párrafo de manera textual, se puede hacer bajo el derecho de cita, pero no puede ser que todo o gran parte del artículo sean solo citas). Como no logro diferenciar qué es cita y qué has agregado tú, por ahora voy a ocultar ese texto, poniéndolo entre marcas (para que solo sea visible al abrirlo para editar). Por favor retíralo tú misma, o avísame para hacerlo yo si se trata, como estoy suponiendo, de texto en parte copiado de esa autora (porque no puede quedar así, tampoco en la página de discusión). Ahora paso a comentarte el contenido: Me parece interesante el aporte de la autora y creo que puede servir sobre todo para crear una sección que describa rasgos de la biografía y vicisitudes de la vida personal. Nos faltará más material sin embargo, centrado justamente en la obra de Horney y en sus aportes teóricos. Yo dspongo de un par de obras de Horney en alemán, pero no tengo a mano bibliografía secundaria que nos sirva para una biografía. Con gusto ayudo, sin embargo, en lo que pueda, pero te sugiero contactar a Jaluj, ella tenía ganas de trabajar en este artículo y parece que tiene la bibliografía relevante. Recibe un gran saludo (y Feliz Año, por cierto) Mar del Sur (discusión) 09:15 3 ene 2012 (UTC)[responder]

Yo tengo material sobre la teoría de Horney, te dejo a ti dedicarte a su vida personal, un abrazo, --Jalu (discusión) 00:56 15 ene 2012 (UTC)[responder]

Uff, menos mal que no me encargas "la teoría" (:-D). Edito la biografía y ("por la salusita mia")que antes o después consigo poner bien las referencias y notas. --Mjblanco (discusión) 01:54 15 ene 2012 (UTC)[responder]

http://www.sem-web.org/DOCUMENTOS/Salamanca%2007/Misticas%20femeninas%20medievales.pdf

No sé porque no logro visualizarlo

Pero de todos modos, por más que esté bien elegido tenés que escribirlo con formato de Wikipedia. Fijate abajo en las referencias, no puede aparecer asi, no sigas agregando nuevas referencias mal escritas porque es una pérdida de tiempo tener que arreglarlas, un abrazo --Jalu (discusión) 16:17 9 ene 2012 (UTC)[responder]

Serviría de mucho si leyeras el manual de estilo y te fijaras en los articulos que te comento para tomar de modelo. Si no escribimos un articulo enciclopedico va a venir alguien y va a borrar de un plumazo todo el arduo trabajo que vienes haciendo.

¿Es eso lo que quieres? ¿O el objetivo es que la gente pueda leerlo y enterarse de que se trata el monacato femenino?
Si no respetamos las reglas y normas de Wikipedia a alguien se le puede ocurrir borrar el articulo entero y no es eso lo que queremos.
Lee por favor los consejos que te vengo dando porque son con la mejor intención de que este importante articulo no sea retirado.
Tengo la impresion que te los doy pero no me escuchas. Entiendo que quieras hacer lo que te parece bien pero el riesgo es, como te dije, que alguien lo borre en vez de darte consejos como vengo haciendo yo. El objetivo es que saquen los carteles que pusieron.
Otra cosa, no se pueden poner citas tan largas porque lo pueden considerar plagio, puede haber una o dos en todo el articulo pero no puede estar hecho todo de citas. Es imposible leerlo.
Debe estar correctamente referenciado con las plantillas correspondientes. Debe ser neutral, por eso retiré frases que eran claramente no neutrales, debe estar bien escrito, comprensible para cualquiera, no te vendría mal leer la lista de palabras que no conviene poner y dejar de utilizarlas, y leer atentamente lo que Wikipedia no es.

Ojalá me escuches y te sirvan mis consejos, un abrazo María José, conta conmigo para cualquier duda.

--Jalu (discusión) 17:15 9 ene 2012 (UTC) 04:44 10 ene 2012 (UTC)Mjblanco (discusión)== Mira el historial y verás que lo llevo intentando == Jaluj, llevo toda la mañana intentando poner la plantillas de notas a pie y no lo consigo, para corregir las referencias. Mira el historial en la página de prueba y comprobarás que lo vengo intentando, pues sin esa plantilla no puedo hacer lo último que me indicaste. No he agregado ninguna referencia nueva. El pdf se abre, lo he comprobado. Salud--Mjblanco (discusión) 18:52 9 ene 2012 (UTC)[responder]

Disculpame.
Poner las referencias es lo más difícil y tedioso. A mi me lleva horas.
No me llames Jaluj sino Jalu, que es mi sobrenombre. Jaluj es algo que tuve que poner porque Wikipedia no me aceptaba Jalu.
El pdf no debo poder verlo por algún tema de seguridad de mi navegador. Intenté con Firefox y con Mozilla.
Lo mejor sería que, por el momento, te olvides de las notas a pie de página (ya tendremos tiempo más adelante de agregarlas) y nos dediquemos a las referencias.
Usa esta plantilla y olvidate del resto que veo que te complica demasiado:
^[1]​

Hacé copypaste de la edición (no como la ves ahora, anda a la página de editar) y agregala en cada referencia y luego las rellenas, así:

^[2]​

¿LaS url no las pongo?--Mjblanco (discusión) 07:22 10 ene 2012 (UTC)[responder]

No pongas nada más, no necesitas nada más por ahora. Un abrazo,
--Jalu (discusión) 01:31 10 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, vi tu mensaje en el café. Mira por favor en el artículo que estabas trabajando lo que acabo de hacer con la referencia 51 sobre las «donadas» y avísame si es eso lo que tú deseas hacer con las demás. En la configuración elemental, el botón de insertar referencias es el que tiene el ícono de un libro abierto, el que te aparece al lado del de «insertar enlace», o sea al lado de los eslabones de cadena, pero no lo verás aquí en las páginas de discusión, sino solo en los artículos). Solo sirve para poner cualquier cosa que escribas entre los «tags» (marcas para el software) <ref> y </ref>. Pero eso no te libera de insertar las plantillas {{Cita libro}}, {{Cita web}}, {{Cita publicación}} y agregar a mano la información a esos campos. Pero sé que hay gente más lista que yo y se ha ido configurando ambientes de trabajo que le resultan más cómodos o rápidos con Monobook u otras botoneras, o con herramientas del toolserver. Por eso tal vez alguien más te ayuda en el café a hacerlo de mejor modo. Por mientras, si quieres, puedes hacer lo mismo que hice con esa referencia con las demás. Quedo a tu disposición, para cualquier duda. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:06 10 ene 2012 (UTC)[responder]

Gracias Mar del Sur. Hay un botón que puedes elegir en preferencias y se activa en la barra de herramientas, por ejemplo, ahora lo tengo, "cita" . Sale al lado de Ayuda y abre la ventanita de encabezado, pero con plantillas. Intento usar esto pero no sé por qué ,desaparece el botón.Y es facilísimo insertar citas ^[3]​

Salud!! --Mjblanco (discusión) 15:53 10 ene 2012 (UTC)[responder]

Sí ya he visto en el café la respuesta que te dio alguien más listo que yo. Así es que, ¡muchas gracias a ti también! Mira que yo desde hace años me he copiado las plantillas siempre a mano y, aunque estoy acostumbrada a hacerlo así, sin duda es mucho más aburrido. De modo que probaré este método. Ha sido para mí suerte que hayas venido tú, yo haya creído que puedo ayudarte y ya ves. No me olvido de la tercera tesis sobre Feuerbach: "El propio educador necesita ser educado" y así hemos ganado ambas. ¡Suerte con tus ediciones en el artículo! Mar del Sur (discusión) 02:08 11 ene 2012 (UTC)[responder]

Mar del Sur, no te hagas muchas ilusiones (jejeje) esto es como esos productos que anuncian "limpian solos". El botón cita no escribe solo los datos, así que "se sabe ya" que habrás de seguir aburriéndote copiando a mano. Salud!!--Mjblanco (discusión) 02:29 11 ene 2012 (UTC)[responder]

Bueno, pero algo ayuda. Por lo menos, en contraste con abrir cada vez el archivo de la platilla y copiarla a mano cada vez, para de allí recien empezar a copiar los datos... Por lo demás, cuando pongan un botón que sirva para "adivina qué libro estoy leyendo y ponlo aquí como referencia" no sé si me alegraré o me moriré de miedo Mar del Sur (discusión) 02:42 11 ene 2012 (UTC)[responder]

Hice algunos cambios en la redacción, fijate que en el manual de estilo dice:

• No abusar de enlaces coordinados ni subordinados. El exceso de coordinación o subordinación, alargando las oraciones varias líneas (esto incluye las citas larggas en cada referencia) puede hacer que perdamos de vista la idea principal.

• Evitar los circunloquios —rodeos de palabras para dar a entender algo que hubiera podido expresarse más brevemente—. La oración «el rey llamó a su hermano, que acudió a la cita, y le propuso un trato» puede expresarse más concisamente como «el rey propuso un trato a su hermano» si no son relevantes los hechos de que lo llamase y aquel acudiese. El contexto suele proporcionar datos sobre la relevancia. «Estos animales suelen encontrarse la mayoría de las veces en lugares aislados de la luz donde el grado de humedad es más alto de lo normal» es un circunloquio que expresa lo mismo que «estos animales se encuentran casi siempre en lugares oscuros y húmedos».

• Los paréntesis son utilizados, principalmente, en matemáticas. Tienen también utilidad a la hora de redactar, pero debería limitarse su uso. Hay gran cantidad de artículos que, al insertar incisos, comentarios y aclaraciones entre paréntesis, no hacen más que dificultar la lectura.

• Los títulos de las secciones de los artículos deben estar por regla general en minúsculas salvo la primera letra de la frase.

• En español, los títulos, cargos y nombres de dignidad como rey, papa, duque, presidente, ministro, etc., se escriben con minúscula, debido a su condición de nombres comunes.

• Se usa cursiva para los títulos de las obras literarias y artísticas, como libros, pinturas, películas, series de televisión y álbumes musicales.

• El formato para las fechas será el que se usa en la mayoría de los países hispanohablantes: 1 de enero de 1845. Recuerde que los números de los años nunca llevarán punto,7 y que los meses deberán ir en minúsculas.8 Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi, páginas xix-xxiii; y en versales —letras mayúsculas de tamaño superior al de las minúsculas—, cuando vayan solos o se refieran a sustantivos escritos con inicial mayúscula: Alfonso X, II Congreso Internacional.

• El presente histórico utilizado para narrar con tiempo presente hechos pasados («En 1969 el hombre llega a la luna») sólo debe emplearse cuando la repetición de una serie de frases en pasado pueda crear una dinámica de lectura pesada, y en todo caso debe evitarse un uso indiscriminado o mezclado injustificadamente con el tiempo pasado que pueda llegar a confundir al lector. En el lenguaje enciclopédico, en líneas generales, siempre es más riguroso usar el pasado.

• Un buen artículo es comprensible: Se expresa claramente tanto para expertos como para no expertos con el detalle apropiado y explora y explica el tema en su integridad.Es casi auto-suficiente: Incluye la información y la terminología esenciales y es comprensible por sí mismo, sin que sea imprescindible leer otros artículos para entenderlo. Es neutral y sin sesgos. Es preciso y explícito. Está exento de generalidades vagas y de medias verdades que pueden ser debidas a un dominio imperfecto del tema. Está bien documentado: Todos los hechos son referenciados a partir de fuentes con buena reputación, preferentemente fuentes accesibles y actualizadas.Es claro: Está escrito de tal manera que evita la ambigüedad y los malentendidos, usando una estructura lógica y una prosa simple y clara. Está también libre de redundancias.Es ameno: La redacción es descriptiva y tiene un tono interesante y enciclopédico.Sigue las convenciones de escritura estándar: Respeta las convenciones del español actual, incluyendo gramática, ortografía y puntuación correctas.

Mis correciones van en ese sentido, tatando de que la lectura sea amena y posible. Tantas citas textuales dificultan la lectura, y si encima en la referencia de cada cita hay otra cita se hace muy pesado de leer.

El artículo pasa continuamente del pasado al presente y eso marea al lector.

De todas maneras, si no estas de acuerdo, siempre se puede volver a la edición anterior, un abrazo.
--Jalu (discusión) 01:10 12 ene 2012 (UTC)[responder]

Jalu, esas correcciones que estás haciendo hay que hacerlas antes o después. Yo hago las correcciones cuando ya tengo todo lo que quiero decir, escrito y referenciado. Si tú las vas haciendo ¡¡ te lo agradezco mucho !!. Tomo nota de cuanto me dices y corrijo en cuanto puedo. Ahora estoy aprendiendo a usar plantillas de notas de contenido, diferentes a las de referencia, de modo que las citas extensas no vayan como referencias... Ya sabes, http://www.ucm.es/info/doe/nafria/12doctor/tesiseco.pdf.

Salud!!--Mjblanco (discusión) 05:06 12 ene 2012 (UTC)[responder]

Te estaba explicando el porque de mis cambios para que no pienses que borro información importante innecesariamente.

Yo tengo el libro de Eco, pero creo que te conviene más leer el manual de estilo de Wikipedia que tiene cientos de subpáginas porque lo de Eco apunta a tesis en libros escritos y, en el mundo virtual (más en esta enciclopedia), los parámetros y las normas son otros.
Por ejemplo:

• Diferencias de estilo: algunos estándares de la prosa inglesa, de hecho no se aplican aquí. Por ejemplo, el Manual de Estilo de Chicago (CMS por sus siglas en Inglés) dice que se debe explicar brevemente el primer uso de una abreviación, tal y como recién se hizo con "CMS". También los términos de jerga pueden ser tratados de forma similar. Esto tiene mucho sentido; si se menciona algo, el lector quizá quiera saber más sobre ese tema, y dar una pequeña explicación de lo que quiere decir el término le hará más fácil buscarlo. Pero hay algo incluso mejor; un enlace directo hacia aquel tema, no simplemente una explicación breve. Esto es incluso mejor para describir jergas, ya que muchos términos no se explican con una pequeña reseña simplemente, pero un enlace haría maravillas. Por ejemplo:

el documento de código 437 estaba basado en el terminal

VT-220 DEC...

es más fácil de leer y superior a:

...el documento de código 437 estaba basado en el terminal VT-220

(un dispositivo de entrada/salida de un ordenador) DEC (Digital

Equipment Corporation).

También se puede comentar aquí que, aunque el software de Wikipedia hace que utilizar gráficos aquí sea un poco más complicado que en papel, hay cosas que son de hecho más fáciles.

--Jalu (discusión) 12:18 12 ene 2012 (UTC)[responder]

Nueva herramienta: Generador de referencias

Otra de las inconveniencias al trabajar es escribir y llenar las plantillas de referencia con los datos de un libro.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/Actual#La_Fundaci.C3.B3n_Wikimedia_abre_el_programa_de_ayudas_econ.C3.B3micas Para reducir este inconveniente, he creado un generador de etiquetas a partir de números de ISBN.

• Indicas el número de ISBN

• La herramienta consulta la base de datos de Open Library y de la información que encuentre (a veces hay bastantes datos de llibro, a veces pocos) trata de llenar un esqueleto de plantilla Referencia vacía (ayuda)  Está disponible en http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi o con el wikienlace tools:/~drini/cgi-bin/isbn.cgi

Para comodidad de los scripteros (los que hacen cosas para el monobook y el vector), se le puede llamar directamente añadiendo e parámetro isbn= a la URL. Por ejemplo: http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi?isbn=9781593271947 o http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi?isbn=9684193912 aunque esta funcionalidad no está disponible en modo wikienlace.

Claro que los campos que no estén en la base de datos los han de llenar manualmente, pero es más fácil añadirlos en el cuadro que escribir toda la plantilla a mano. Se recomienda también borrar los campos que no sean usados.

Atentamente: Su bibliotecario comprometido. Magister 01:10 5 jun 2011 (UTC)

--Jalu (discusión) 15:49 13 ene 2012 (UTC)[responder]

No te entendí. ¿Qué es lo que querés hacer?

Como verás te borraron los párrafos que incluiste en este último artículo, las referencias que pusiste estaban mal escritas.

Vi que hay un programa que permite escuchar los artículos sin necesidad de grabarlos. Un abrazo. ;D --Jalu (discusión) 11:26 14 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, vi por ahí lo que le escribías a Jalu y te puedo contar, por si ayuda, que yo lo hago con #tag:ref y group. Si quieres mira este artículo y me confirmas si es más o menos eso lo que quieres hacer. En este proyecto se definen las "referencias" propiamente tales como notas a pie de página que dan los datos bibliográficos de textos utilizados, amarrados a un párrafo específico. La sección de "Bibliografía" en cambio, es la lista general de textos consultados, sin necesariamente relacionarlos como nota al pie de página a un párrafo particular del artículo y a una página específica de la obra consusltada (pero hay que ser muy cuidadoso de poner aquí solo obras realmente consultadas: no es una lista de textos publicados con temas afines). Además existe (en el caso de las biografías) una sección "Obras" (no "Bibliografía"), donde deberían ir los textos publicados del biografiado. Finalmente están las notas no bibliográficas, para poner a pie de página. Aquí también, al igual que en las referencias, se trata de un texto amarrado a un párrafo específico que bien puede ser la explicación de algo u otra clase de anotaciones aclaratorias adicionales. Para dividir las referencias y las notas de modo que lleven una enumeración independiente, puedes hacerlo con con #tag:ref y group. Avísame si he comprendido bien lo que quieres hacer y si deseas que te ayude. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 04:30 15 ene 2012 (UTC)[responder]

De nada, ya veo que lo has probado y te resultó. Ahora, si me permites una sugerencia, yo agruparía en una única sección (o subsección) todas las notas (no comprendo por qué las divides en dos) y dejaría en otra sección (o subsección) las referencias propiamente tales. Creo que eso sería más consistente con el estilo que usamos. Un abrazo y suerte con tus ediciones Mar del Sur (discusión) 19:24 15 ene 2012 (UTC)[responder]

Pero ten en cuenta que las notas aclaratorias adicionales no pueden ser un libro entero a pie de página. Una nota es una nota (y disculpa si vuelvo a reñirte, pero quiero que alguien lea el artículo y no que siga de largo) y no otro artículo. Compara tus notas con las de este artículo o las de éste y entenderás lo que te digo. Las notas deben decir de donde vienen y tener referencias, no como la nota de contenido 2 que es, evidentemente, copypaste pero no dice de donde ni quien lo escribió. ;D

Verás que arreglé la referencia 43. En las notas de referencia 3 y 4, como puedes observar si las lees, estan mal escritas las referencias. Cada vez que escribas una referecia anda abajo y lee a ver si quedó bien. Fijate en la 43 que quedó bien. Un beso
--Jalu (discusión) 11:08 16 ene 2012 (UTC)[responder]

Revisa por favor los cambios que hice.

Quité una referencia que no llevaba a ninguna página. Vuelve a redactarla con la página correcta porque aparecía como no existente.

En la referencia 38 se habla de la Madre Castillo y Úrsula Suárez, quienes no aparecen citadas en la referencia que pusiste para decir lo que decis de ellas. Lo que aparece en el artículo no es lo que dice el texto de referencia, por lo tanto esa referencia no es válida. Debes quitarla o arreglarla. ¿O cual es la relación de lo escrito con la referencia? No lo entendí.

Puse cita requerida en algunas referencias faltantes o no colocadas en el lugar correspondiente, que son fundamentales sobre todo para frases tan poco neutrales (tiene que ser la opinión de alguien más y no la nuestra).

No sé para que agregar el barroco desde otro sitio que no es wikipedia si ya estaba el hipervínculo al barroco en wikipedia, además el hipervínculo que agregaste estaba mal hecho, si querías que apareciera asi tenía que aparecer como una referencia, bien citado, no como hipervínculo.

Su sexo le impidió una labor misionera y el oficiar en el ritual eclesiástico, pero Francisca siguió el ejemplo de su mentor fray Margil y predicó la palabra de Dios en su propia interpretación. El mundo mexicano de la época barroca evidentemente fue un lugar abierto y vivo en el que una mujer excepcional podía dejar su huella.

¿Esto es una cita textual o un comentario? Porque si es una cita debe aparecer como citado, y si es un comentario tuyo no puede ir con cursivas. No debería de todas maneras aparecer con cursivas. Ni las notas en letras pequeñitas que es imposible leer.

En esta ciudad hay muchos conquistadores y pobladores antiguos muy pobres y con muchas hijas sin ningún remedio sino el de Dios y el de V. M., y para su amparo sería necesario se fundase en esta ciudad un monasterio de monjas donde se recogiesen, y, por no le haber, muchas doncellas se han perdido" Si es una cita textual tiene que aparecer como cita y no con cursivas y con su correpondiente referencia.

Y así para el resto del documento, ya que son siempre los mismos errores los que encuentro y no puedo marcarlos todos (trato de leer los textos de las referencias que pusiste lo más que puedo pero me lleva mucho tiempo).

Otro detalle para todos los artículos (lo vi en otras ediciones tuyas): los años se escriben 2012 y no 2.012. Un abrazo y salud
--Jalu (discusión) 02:59 17 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola. Nos encantaría que estuvieses en el wikiproyecto. Puedes inscribirte en él si así lo deseas. Un saludo. --Galdius (discusión) 15:17 6 feb 2012 (UTC)[responder]

No sabía que eras granaína. Nos encantaría que colaborases en ese artículo, ya que, aunque somos unos cuantos los colaboradores, hay temporadas en las que los miembros no pueden colaborar por falta de tiempo; ahora mismo pasamos por una de esas temporadas. Por cierto, ¿sabes cómo unirte al wikiproyecto o no lo tienes pensado? Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 15:15 8 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola. ¿Por qué me avisas a mí, si yo no tengo nada que ver con ese artículo?... consulta su historial y verás que los más grandes contribuyentes en él han sido Nonick (disc. · contr. · bloq.) y Gusgus (disc. · contr. · bloq.). Yo sólo arreglé un problema con la plantilla de licencia de traducción. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:44 12 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola Mjblanco. Tienes razón. He modificado el texto [3]:

Si la Gran Esposa Real concebía una hija, dicha princesa tenía escasas posibilidades de llegara a ser reina-faraón. Su destino más probable era ser desposada con un hijo del rey, a veces nacido de la relación con una esposa de menor rango, o con un pretendiente al trono a quién ningún vínculo sanguíneo uniera con la casa reinante.

¿Que opinas? Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 22:07 12 feb 2012 (UTC)[responder]

Pd: Es arriesgado generalizar en una cultura que duró tres mil años.

Gracias por el regalo musical. Me ha encantado. El texto del enlace es muy bueno.

Como bien sabes, aunque parezca absurdo, la igualdad de oprotunidades y derechos de las mujeres es muy reciente, y sólo existe en algunas partes del mundo. Se impone cuando las mujeres se niegan a abandonar los trabajos en las fábricas después de las dos grandes guerras mundiales (pues los hombres estaban ocupados matándose ente ellos). Por eso extraña la «relativa igualdad» de la antigua sociedad egipcia. Con la llegada de gobernantes mesopotámicos, griegos, romanos y musulmanes, el retroceso es evidente... Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 10:22 13 feb 2012 (UTC)[responder]

Me pareció muy interesante la forma en que estan las referencias, notas, citas y bibliografía en el artículo Jazz. Quizás se podría usar como ejemplo. ¿Qué te parece?

--Jalu (discusión) 00:27 15 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola. ¿En los cuadros de ventas aparecen Granada y Sevilla como región o como ciudades? --Galdius (discusión) 09:43 10 mar 2012 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias! Me he descargado todo el libro. Sobre la provincia de Granada, no sabemos si hace referencia a la actual a Andalucía Oriental, ambas podrían ser muy posibles. --Galdius (discusión) 14:04 10 mar 2012 (UTC)[responder]

Verás, creo que no sería mala idea que crearas un artículo sobre Eremitismo rupestre y monacato Mozárabe, o como lo quieras llamar y utilizar esas referencias. Las normas son que no se debe añadir nunca una ref que no se haya utilizado, en todo caso esto que me pasas podría ir como enlace externo. Pero lo de crear ese artículo, estaría bien, no sé si como tema general o centrándote en Andalucía, eso depende de cuántas ref tienes. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:17 12 mar 2012 (UTC) (Copio este texto en la discu del artículo)[responder]

Bufff, ando liadísimo. Xabier, discusión 15:35 21 mar 2012 (UTC)[responder]

... por tu artículo, en mi concepto muy agradable y con muy buenas fuentes. Te pido mil disculpas por la superposición en la edición que, aunque ajena a mi voluntad, no deja de ser un escollo y una molestia...

No cambié nada del contenido del artículo en sí, solo arreglos de edición para que la apariencia del artículo refleje el carácter de su contenido...

Es que, debo reconocer, no pude contener la tentación de completar las referencias en tu artículo para que aparecieran en toda su extensión. Me dio la sensación de que era bueno que el lector supiera que se trataba de una tesis doctoral, o de una publicación en revista de circulación periódica (cita publicación), y no de un sitio web más... (además, no conocía esa tesis y me parece que puede ser fuente de otro/s artículos...).

Agregué también las otras wikis en que aparecen artículos hermanos (ver en la columna a la izquierda de la pantalla del artículo donde dice: "En otros idiomas"), entre las que sobresale la versión inglesa. A veces sirve para inspirarse con nuevas ideas, referencias o imágenes.

Puse tu artículo en mi lista de seguimiento, en caso que alguien intente vandalizarlo. Gracias de nuevo, y quedo a tu disposición para aquello en que consideres pueda serte útil. --Gabriel (discusión) 11:19 27 mar 2012 (UTC)[responder]

Pasaba para decirte que leí tu mensaje: en pocos días estaré por allí. ¡Qué estés bien! Te envío saludos, --Gabriel (discusión) 19:48 28 mar 2012 (UTC)[responder]

Me hiciste reir mucho... Es que con ese tipo de incentivos es probable que esté por allí en breves minutos y no en días... Saludos! --Gabriel (discusión) 13:10 30 mar 2012 (UTC)[responder]

Te agradezco los mensajes dulces y risueños (aunque si sigo por el mismo camino, no me dará el ancho para poder ingresar por el portón de Wikipedia... Y tampoco me dejarán recorrer el camino monástico... tú sabes, por la gula y todo eso... xD). Completé algunos puntos de Julia Ward Howe (ej: bibliografía) porque nunca falta algún wikipedista muy celoso de su trabajo y ligeramente impaciente, que no repara en la etiqueta "en desarrollo" y que suele agregar otra sobre ausencia de referencias... Sugiero que nunca, bajo ninguna circunstancia, inicies un artículo sin referencias ni bibliografía. Sabes que luego se torna más trabajoso quitar las etiquetas... También incorporé el enlace a Commons, donde hay varias imágenes (y fotos!) interesantes sobre ella: parece ilustrativo que adornes el artículo, y la lectura resulta más atractiva con imágenes que acompañan (También hay alguna foto de la página original del himno).

Estuve leyendo la propuesta respecto de Madres del desierto, y sugiero que dejes el artículo independiente del de Padres del desierto: por supuesto que tienen cosas en común, pero el género otorga ciertos caracteres propios, y su ampliación futura los puede hacer demasiado extensos si se fusionan. Lo que se podría hacer es colocar una sección en Padres del Desierto referida a las Madres, con la aclaración de que el artículo principal (plantilla AP) es el de Madres del desierto (igualmente, es solo una sugerencia: es que, en general, soy más partidario de ampliar que de reducir). Finalmente voy a revisar en esta semana el artículo sobre monacato. Semana apropiada, para estar a tono. Que estés bien! Te envío saludos, --Gabriel (discusión) 11:33 2 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Mjblanco, ¿cómo estás?

Te agradezco mucho tus palabras... Estoy en estos momentos en tu artículo, revisando algunos detallitos técnicos. (Te pido un poco de paciencia...) Si da el tiempo, al final de la jornada charlamos, sino en los días subsiguientes: te enviaré algunos comentarios más por e-mail. Que estés bien... Saludos!! --Gabriel (discusión) 13:00 9 abr 2012 (UTC)[responder]

Te pido disculpas por responderte con cierto retraso pero algunos problemas de salud me tienen algo fuera del proyecto en estos días. Recién he leído el artículo que has creado con el correcto nombre de Madres del desierto y corresponde decirte que está muy bien (mucho mejor que el que cree con el nombre de Padres del desierto), en cuanto a si puedo añadir algo en estos días la cosa es difícil (por ejemplo no tengo por el momento ningún texto que me sirva de referencia). Desde ya te felicito por tus buenos aportes y te agradezco por confiar en mí, un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 23:15 28 mar 2012 (UTC)[responder]

Bueno, puedo volver a estar en Wikipedia unas horas, he leído Monacato femenino y veo que está aún en obras ya bastante libre de las objeciones que se hicieron a la redacción inicial, que tenga un enlace a Madres del desierto es correctísimo y viceversa que Madres del desierto tenga un enlace a monacato femenino. En cuanto a tu sugerencia de fusionar el artículo Madres del desierto con padres del desierto es perfectamente posible, la única dificultad que veo es que en las interwikis a las WP en otros idiomas solo existe el correlato equivalente a Padres del desierto aunque bien merece la excepción. Saludos y que tengas un feliz fin de semana, un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 22:50 30 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola. Excelente artículo. En teoría, en el Wikiproyecto:Historia y regionalismo de Andalucía Oriental tienen cabida los artículos sobre la historia de Andalucía Oriental, el regionalismo de esta región, y la cultura propia de Andalucía Oriental. En este último apartado es donde entraría Elena Martín Vivaldi. Sin embargo, habría que buscar si en su obra menciona a Andalucía Oriental o la Alta Andalucía, a las provincias de Andalucía Oriental o a las costumbres de esta región. Un saludo. --Galdius (discusión) 21:15 2 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola, MJ!

Decir que tu lucha es acojonante es poco decir. Cuando las palabras se acortan... mejor es contemplar y admirar en el silencio.

La rosa es para tí, en este día. La rosa es blanca, porque los ideales han de ser puros. Su centro es encendido, porque así ha de ser el corazón. Y nada es perfecto sin alguna gota roja. De pasión y de martirio diría un poeta, sabedor que aún lo más duro ha de decirse bonito. Allí donde está todo eso, allí está la vida verdadera.

Las rosas no son premios, son admiración. Que estés bien... Gracias por tu trabajo.--Gabriel (discusión) 12:37 11 abr 2012 (UTC)[responder]

¿Podrías por favor darte una vuelta por aquí. Leete primero las políticas para las discusiones de borrado. Un beso. --Jalu (discusión) 00:52 14 abr 2012 (UTC)[responder]

Perfecto. Gracias. --Xabier (discusión) 10:22 18 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola princesa. He revisado tus comentarios [4] [5] en la discusión de Feminización acerca de la falta de correspondencia entre el título y el contenido del artículo; y lo primero que se me ocurre observar es que, en el caso de que efectivamente exista el error apuntado, lo que cabría es el traslado del artículo supuestamente mal titulado a la entrada que mejor le corresponda. Pero de ninguna manera es procedente el borrado casi por completo del contenido preexistente por el solo hecho de encontrarse bajo un titulo aparentemente incorrecto. Te sugiero que restituyas el contenido anterior del artículo, a la vez que te aliento a crear el que propones con contenido enciclopédicamente relevante y debidamente referenciado. Luego de eso, no será difícil acordar con los demás editores una reorganización de las entradas.

Aunque no descarto tu idea de crear una página de desambiguación para resolver la dualidad de conceptos, tal vez sea suficiente con poner un {{otros usos}} o un {{no confundir}} al comienzo del artículo que eventualmente pueda ser confundido con el significado del otro. Pero para eso deberían primero existir al menos dos artículos que traten sendos temas concretos, y aún no los tenemos.

Si te decides a crearlo, gustosamente puedo ayudarte con su wikificación y con las correcciones de estilo que estén a mi alcance. Te mando un saludo, Gustrónico ☏ 00:57 26 abr 2012 (UTC)[responder]

También me parece razonable la inclusión del tema dentro del artículo Género gramatical en español como le has comentado a Wikiléptico, sobre todo si no hay material suficiente para crear un artículo propio. Puedes ver que en ese artículo ya existe una sección Feminismo y género gramatical. Pero recuerda que aunque transcribir literalmente una definición del DRAE puede ser válido como parte de tus argumentaciones en las discusiones, el hecho de basar y limitar el contenido de una sección a solamente eso no solo no es enciclopédico, sino que podría constituir una violación de derechos legales. Gustrónico ☏ 01:32 26 abr 2012 (UTC)[responder]

MJ, no soy especialista en esto, PERO ya hablé con un colega conocido para que emita su opinión. En mi caso particular pienso tres puntos:

1) existe todo tipo de odios, y "ese" también existe. Me comentó Titus que hay más de 600 citaciones académicas que incluyen la palabra "misandry": sería demasiado grosero desconocerlo y sugerir borrados.

2) Que dentro del feminismo pueda eventualmente haber alguien con ese carácter no significa que el feminismo sea eso, o que lo promueva. Pasa como con cualquier movimiento: siempre hay desvíos. (en otro orden, valgan de ejemplo casos más extremos: la frase notable de la I epístola de Juan respecto de los "anticristos": "Salieron de entre nosotros, pero no eran de los nuestros..." (I Juan 2:19).

3) Achacarle a Sor Juana el calificativo: "...una relativa misandria..." es, al menos, temerario. Por otra parte, ni siquiera hay consenso sobre otros puntos (ver: Lectura feminista de la obra de Sor Juana Inés de la Cruz. Saludos, --Gabriel (discusión) 11:34 30 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Mjblanco, un gusto saludarte.

Me preguntó Gabriel sobre el tema "misandria" y me sugirió me comunicara contigo. Carezco de los conocimientos para emitir una opinión acreditada sobre el tema. Sin embargo, tal como le comenté a él, hay más de 600 referencias indexadas en el Google académico sobre ese término en inglés, en algunos casos revisiones científicas. Como en todos los temas, se puede percibir que no toda la bibliografía tiene el mismo nivel de acreditación, pero la primera "sensación" que cualquier científico tendría es que hay suficiente material para establecer un "estado de situación" sobre el tema y, dado lo delicado del asunto, solo una citación prudente y equilibrada permitiría el PVN. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 12:38 2 may 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo! Quiero comentar primero que "te entiendo". Por otra parte, tú sabes que siempre existen opiniones minoritarias, y el lector sabrá que se trata de eso. Por supuesto, quien piensa de una determinada forma siente que no resulta del todo justa la expresión del pensamiento opuesto. Pero, según entiendo de esa oración mal redactada, es Rosa Perelmuter quien atribuye a Sor Juana una "relativa misandria". Eso no significa que la tenga, solo que Perelmuter se la atribuye. (Cuando pienso en la cantidad de cosas que se le atribuyen a personajes como Jesús de Nazaret... esto no pasa de ser una palabra en el firmamento...). Y hasta la propia Perelmuter "relativiza" su opinión (una relativa misandria...).

Presentaré la objeción a la falta de claridad de esa frase en la discusión de Sor Juana. Saludos! --Titus Flavius (discusión) 22:11 2 may 2012 (UTC)[responder]

Hoy hace un año que edité esta página.

Hoy inicio el segundo año en Wikipedia.

Esto es lo que vengo haciendo: [[6]]

Cruz de Mayo

En mi ciudad natal se celebran adornando ventanas y balcones y plazas. Voy a adornar esta página para que la vean mis wikiamistades en sus ciberventanas y para que quienes me visiten sepan algo de mí.

Mjblanco. Salud!! (discusión) 14:06 3 may 2012 (UTC)[responder]

[[Archivo:Maceta.jpg|izquierda|miniatura|Maceta|75px]

Creo que deberías revisar la frase de «En esta misma línea, la estudiosa Rosa Perelmuter, analiza diversos rasgos de la poesía sorjuanesca: la defensa de los derechos de la mujer, sus experiencias personales y un relativo rechazo por los varones. Perelmuter concluye que Sor Juana privilegió siempre el uso de la voz neutra en su poesía, a fin de lograr una mejor recepción y crítica» en el artículo de Sor Juana si conoces el texto porque así como está redactado no tiene sentido la supuesta conclusión de Rosa. Un beso y salud. --Jalu (discusión) 14:25 4 may 2012 (UTC)[responder]

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiWomen%27s_History_Month

La página había sido vandalizada, pero ya revertí la edición. Puedes añadir un enlace al artículo que mencionas siempre que sea relevante. Ahora mismo no veo el motivo para agregarlo: haría falta ponerlo en contexto. Saludos, Andreasm ^háblame 18:44 9 may 2012 (UTC)[responder]

Ahora mismo estoy con este tema y este tema. Muy interesante. Vino gente de España, un beso. --Jalu (discusión) 01:09 24 may 2012 (UTC)[responder]

Podés seguirlo por Twitter:

https://twitter.com/#!/search/%23WikiWomen
http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/Agenda/Regional_Wikipedias_and_Gender_Issues#List_of_participarts
https://twitter.com/#!/wikimediaid

--Jalu (discusión) 13:04 24 may 2012 (UTC)[responder]

El sábado es la Cyberconferencia. --Jalu (discusión) 10:05 25 may 2012 (UTC)[responder]

Podés seguir las lecturas como esta en la agenda. --Jalu (discusión) 05:24 26 may 2012 (UTC)[responder]

Wikigénero

--Jalu (discusión) 12:40 27 may 2012 (UTC)[responder]

Hola MJ. Yo no puedo proteger el artículo dado que no soy bibliotecario, tendrías que solicitárselo a alguno de ellos. De todos modos lo pongo en mi lista de seguimiento. Un abrazo. --Xabier (discusión) 10:20 27 may 2012 (UTC)[responder]

Con las disculpas del caso (debo estar un tanto lento de entenderas hoy) no comprendo el significado de tu mensaje. Cordial saludo de Cinabrium (discusión) 05:04 28 may 2012 (UTC)[responder]

El hilo principal de la discusión (este era puramente accesorio) se da(ba) en el artículo Cristina Fernández de Kirchner, donde encontrarás algunos datos más que pueden resultarte interesantes (por ejemplo, que el término “presidenta” se empleaba ya a comienzos del siglo XVI). Según algunas fuentes que he repasado, su entrada en nuestra lengua no viene de la transformación del participio presente de “presidir”, sino que tuvo su camino propio. En cuanto al sesgo cultural, es casi una cuestión perogrullesca :). La RAE, una organización donde solo el 12,5 % de los académicos de número son mujeres, no es precisamente mi autoridad favorita respecto del análisis de la semántica de género. Solo lamento que nos separe el gran charco, pues bien vendría la ocasión para tomarnos una cerveza y charlar sobre las cuestiones de semántica discriminatoria; no soy filólogo ni lingüista (mi aproximación al estudio de los lenguajes viene de otro lado), pero tengo gran interés en el análisis del discurso. Más saludos, Cinabrium (discusión) 19:26 28 may 2012 (UTC)[responder]

¿Cerveza? Así sea virtual (lo que obligará a destapar una en cada extremo) ¡cuando quieras! Hqy que tener en cuenta las diferencias de horario, asi que dime cuándo sueles estar por aquí. Cinabrium (discusión) 03:08 30 may 2012 (UTC)[responder]

Pues solo basta con acordar en qué ciberbar habremos de tomarnos la cibercerveza :).

Anticipando los primeros tragos, me parece que hay dos fenómenos discursivos diferenciables: los usos discriminatorios (“hombre público” vs. “mujer pública”) que a su vez pueden ser analizados en función de los registros con que se corresponden, o como formas más o menos arraigadas; y los sesgos semánticos. Los sesgos semánticos pueden ser intrínsecos (el uso del m. como genérico) o interpretativos (una frase ambigua en cuanto al género que es leída con una carga particular). Por supuesto, ambos campos tienen numerosos puntos de conexión, pero establecer estas divisiones ayuda al análisis. Abrazo transcharquino, Cinabrium (discusión) 18:57 11 jun 2012 (UTC)[responder]

Por favor ¿Te darías una vuelta por aquí?

Gracias.--Jalu (discusión) 01:24 30 may 2012 (UTC)[responder]

¿Porque no dejaste tu voto en la CdB? Tienes razon con lo de wikilenceria. Se ve que a muchos les gusta por eso. --Manzanares1831 (discusión) 18:18 3 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola, estuve revisando el enlace que me dejaste ([7]) pero se trata de una edición legítima, donde fue eliminado un texto sin sentido. Si te referías a esta otra, fue eliminada en esta edición. Quedo atento a tu respuesta. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 02:09 4 jun 2012 (UTC)[responder]

...que andas bien, más allá de tu conjuntiva. Mira que hay muchos tipos de conjuntivitis con orígenes diversos. Categorizo en tu honor "Feminización de la pobreza", a ver si le quitamos el cartelito... Saludos! --Gabriel (discusión) 19:33 11 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola amiga:
Tenés razón con lo de que una CdB no es una votación. Me expresé mal, me refería a que escribiste dos veces

• Trasládese
  
• Trasládese
  

y eso puede prestarse a confusiones.
En Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación dice claramente que hay que hacer una única recomendación. Porque el biblio que va a leer todo para tomar la decisión final puede erróneamente suponer que hubo dos usuario que sugirieron * Trasládese. Cada vez que un usuario vuelve a escribir simplemente pone * Comentario, no vuelve a repetir su sugerencia. Yo cuando hice mi segundo comentario no escribí nuevamente *  Bórrese porque ya lo había hecho más arriba. A eso me refería. Igual no entendí lo de trasladarlo al portal de biografias ya que ya está categorizada entre las biografías. Hoy viajo a Mendoza a dar una charla sobre WP, después te cuento. Un beso. --Jalu (discusión) 15:39 14 jun 2012 (UTC)[responder]

MJ, Muchas gracias por el dato del sitio web! Por favor, fíjate lo que agregó en mi página Lourdes sobre el sitio que propones. Abrazo! --Gabriel (discusión) 19:35 18 jun 2012 (UTC)[responder]

[[Archivo:Boquerones y cañas en Sevilla.jpg|miniatura|300px|Muchas gracias por la cerveza, aquí te dejo yo una caña y una tapita para acompañar. :) Raystorm is here 09:05 22 jun 2012 (UTC)]] Muy buenas, muchas gracias por el saludo, ahí te dejo yo una cervecita también. He visto tu comentario en la discusión. A mi me parece bien, hay un montón de fuentes fiables que puedes utilizar para referenciar la entradilla (luego recuerda que ese contenido también ha de aparecer en el cuerpo del artículo, a fin de cuentas la entradilla es el resumen del mismo). Añade todas las refs fiables que tengas y a por ello. :) Un saludo Raystorm is here 09:05 22 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola MJ,

En respuesta a tu comentario... Verifiqué la existencia de Marianismo, artículo un tanto peculiar, creado y desarrollado por una IP hace años... El nombre me llamó la atención porque nunca había escuchado ese sustantivo que, ciertamente, es de jerga. El artículo se basa en la traducción del capítulo II (página 71 y siguientes, con énfasis en la página 72 del libro Masculino e feminino no imaginário católico escrito por Zaíra Ary en portugués (aunque en el artículo figura con título en español, en el Google académico no aparece traducido...).

Mi pregunta es si las fuentes tienen la suficiente entidad como para edificar un artículo a partir de ellas. El término «Marianismo» aparece fundamentalmente a partir de la obra: «Marianismo: The other face of machismo in Latin America» de E.P. Stevens (1973, University of Pittsburgh Press) y del paper «Machismo and marianismo» (1973), de la misma autora, en Society 10 (6) 57-63. A diferencia de lo que sucede con Stevens, no he logrado encontrar un solo paper de Zaíra Aly... por lo que me pregunto acerca de su grado de idoneidad. Hasta aquí, mi humilde opinión.

Que estés muy bien. Abrazo, --Gabriel (discusión) 02:57 25 jun 2012 (UTC)[responder]

Las felicitaciones son para tí... yo no participé ni el 10% de lo que tú... (No capté el significado del "boletín de notas"..., pero me alegro mucho por tí). Saludos, --Gabriel (discusión) 19:27 29 jun 2012 (UTC)[responder]

Salud MJ. Gracias por el documento sobre la loza granadina (lo he guardado en el joyero y me lo pondré siempre que vaya a comprar el pan al Albaicín). Al parecer coincidimos en dos pasiones: la defensa y valoración del matriarcado y la locería. Cuando tropieces con documentación o imágenes que puedan ayudarnos (y te incluyo) a crear "Alfarería femenina" y "Mujeres alfareras en España", acércate al Wikiproyecto:Alfarería y cerámica/Discusión.--milartino (discusión) 08:47 1 jul 2012 (UTC)[responder]

... la Matria potestad, m'encanta (es lo más creativo que he oido desde lo de la costilla de Eva). Nos vemos.--milartino (discusión) 10:43 1 jul 2012 (UTC)[responder]

Salud, de nuevo¡ Es que acabo de ver el estupendo material que habéis subido a commons (en Fajalauza y en Zamora). Gracias en nombre de todos los editores no fotógrafos del cosmos. Y os quiero pedir un favor: ...vamos a ver, lo tengo que decir sin que os rebotéis... Es por un tema de efectividad anti-caos... Las fotos de loza de Fajalauza solo deben estar en la categoría Ceramic of Fajalauza y solo necesitan estar categorizadas en su edición por esa categoría -las demás categorías que figuran son recurrentes, yo antes lo hacía mal, y ahora cada vez que tengo un ratillo entro en Commons y lo voy limpiando y ordenando, pero hay mucho curro... Así que os animo a que os enrolléis un poco más (hablo en plural, porque he visto que las imágenes las sube/firma "Javierlparada") y me echéis una mano, al menos con las vuestras recien subidas y las que queráis seguir subiendo, que yo creo que merece la pena, y además Javier es un buen fotógrafo (no es coba, si fueras malo, simplemente me guardaría el comentario por cortesía WPdica). He 'arreglado' [8] para que os sirva de modelo. Sin prisas. Para mejores orientaciones y preguntas difíciles hablad con Anna (Cookie). Un apretón de manos de los de antes (y no esas palmas palmitas higos y castañitas que 'inventaron' los jugadores de la NBA cuando se aburrían en el Bronx).--milartino (discusión) 14:38 1 jul 2012 (UTC)[responder]

...Venía yo subiendo la Cuesta de los Chinos, y pensaba para mí: "el que con niños se acuesta..."

Gracias por el esfuerzo, en nombre de la Institución Libre de Enseñanza.--milartino (discusión) 08:12 3 jul 2012 (UTC)[responder]

He copiado, sin tu permiso¡, tu propuesta de la discu/alfarería en la pag.discu/proyecto. Si en un par de semanas nadie te contesta y todavía te apetece desarrollar el tema, dame un silbidito.--milartino (discusión) 09:30 4 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola, Mjblanco. Pues verás, yo no soy para nada experta en el tema de modo que lo acepto solo como un desafío e intentaré documentarme mejor para ayudarte a revisar, pero eres tú quien debe "llevar la batuta", porque al parecer conoces bien del tema. No sé cómo has llegado a proponérmelo, pero supongo que será porque has visto que la creadora del artículo parece que ya no está muy activa por aquí (aunque yo le escribiré de todos modos, tal vez se anima a aportarnos algo más y a añadir referencias a las fuentes que utilizó). Por mi parte, yo solo había hecho en aquél entonces la mínima revisión formal de verificación de entrada de artículos (cuando existía la opción de que editores novatos pidieran una revisión al crearlos con el asistente). Hoy no he podido hacer mucho más que eso tampoco :(, es decir, solo una primera pasada formal, aunque algo más detallada. He revisado parte de las fuentes que se citan y que están accesibles online. Le he puesto la plantilla {{en desarrollo}} para que sigas tú ahora revisado cuestiones más de contenido. Será un placer colaborar contigo. Saludos Mar del Sur (discusión) 16:32 5 jul 2012 (UTC) PD: Bueno, ya le escribí a la creadora del artículo, veamos qué pasa.[responder]

Buenos días, granadina. Llevo un rato 'aprendiendo de los demás' y cotilleando como el que no quiere la cosa, y de la manera más tonta me he encontrado, en esta misma página, en tu entrada de celebración del primer año WP, un enlace a esta página [9]. Supongo que yo mismo lo puse ahí y luego se me olvidó firmar (suele ocurrir). Debió ser el día en que visité por primera vez esta página cuando, tambien por casualidad, me llamó la atención que alguien más hubiera usado una imágen (la de loza de Fajalauza) construida en mi cocina... Igual se te pasa por la cabeza que tengo instintos policiacos (o detectivescos tipo Miss Marple); para nada. Lo que pasa es que tengo el defecto (otro más) de hablar sin saber, y de vez en cuando me impongo el prudente ejercicio de mirar bien antes de hablar. Y en eso estaba esta mañana, mirando y mirando... El caso es que me caes bien.--milartino (discusión) 09:11 8 jul 2012 (UTC)[responder]

Ay,ay,ayayay.... por todas las diosas, que yo no sabía que esas páginas no son públicas...que cada quien al hacer clik en esta página [10], verá su lista y nada más...perdón, perdón,...(...)aunque me parto de risa, de corazón, pido perdón, perdón,perdón...Mjblanco. Salud!! (discusión) 19:40 8 jul 2012 (UTC)[responder]

Me temo que el que tiene que pedir disculpas soy yo. Gracias por descubrirme uno más de los sutiles misterios de la cibernáutica. Soy un náufrago.--milartino (discusión) 07:01 9 jul 2012 (UTC)[responder]

Gracias por el regalo, MJ. Me lo estoy pensando... con calma. Disfruta¡¡¡--milartino (discusión) 16:30 19 jul 2012 (UTC)[responder]

Recibí tu mensaje y aquí estoy. ¿En qué puedo ayudar? Es decir, ¿en qué parte del wikiproyecto? Saludos desde la ciudad de México, D.F.--Gustavo o Correogsk (eritrocito o Heme aquí) 05:45 13 jul 2012 (UTC)[responder]

he llegado por fin, aqui estamos desde Orgiva Granada

Hola!. Te contesto en tu página, que adivino cuál es, aunque no hayas firmado Mjblanco. Salud!! (discusión) 11:14 19 jul 2012 (UTC)[responder]

El bot solo intenta evitar que permanezcan carteles que han quedado olvidados. Si sigues trabajando en él vuelve a colocarlo. Un saludo. -=ßıgSυs=- (Comentarios) 11:14 23 jul 2012 (UTC)[responder]

Me interesa la cerveza, es sólo que estoy escasa de tiempo leyendo mucho para varios artículos que estoy escribiendo, en cuanto tenga tiempo lo hago. Date una vuelta por Androcidio. besos. --Jalu (discusión) 12:48 23 jul 2012 (UTC)[responder]

Alguien se me adelantó y lo borró. ;D --Jalu (discusión) 17:11 28 jul 2012 (UTC)[responder]

Gracias Maria Jose, voy a tomar en cuenta tus comentarios sobre Alienación. Estas invitada a inicar una sección nueva con el subtema que comentas, ya que hay muchisimos conceptos distintos para alienacion.

¿Podria ser quizas alienacion para el feminismo o algo asi?

Tendria que estar en la parte de Alienacion objetiva. Claro, como dice Piera Aulagnier la alienacion no es lo mismo que la psicosis, pero algunos otros autores, filosofos en general, la toman como locura. Intento mostrar la distincion en el articulo pero es complicado.

¿Que paso con Horney? Estuve leyendo algunos libros de ella estas vacaciones. Por ahora estoy muy ocupada trabajando sobre el temas de la persecución a las brujas y editando varios articulos sobre el tema.

Son varias horas de edicion al dia ya que son muchos los articulos. Y estuve arreglando algunos articulos sobre feminismo tambien. Buena idea mejorar el portal. Un beso amiga. --Jalu (discusión) 17:11 28 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola Mjblanco. Wikificar consiste en hacer que el texto del artículo siga el manual de estilo. Esto incluye la estructura de artículo, que debe quedar dividido adecuadamente en secciones (excepto los muy cortos) y, entre otras cosas, añadir los enlaces internos pertinentes. En cuanto a esto último y por lo que me preguntas, no significa que se deban enlazar todos los términos; solo se hará con los que sean importantes conceptualmente para el artículo y con el tope de, cómo máximo, una vez cada uno por sección. Si te puedo ayudar en algo más, ya sabes dónde encontrarme. Saludos, Cheveri (discusión) 23:24 28 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola. Pues no estoy seguro de haber captado del todo lo que me preguntas. Si te refieres a que si debemos preocuparnos por el contenido de los artículos que enlacemos con el que estamos editando... la respuesta es, en una forma ideal, sí; sin embargo, resultaría una tarea titánica andar revisando, neutralizando y completando cada uno de los artículos que conectemos con el nuestro en forma de enlaces internos... sería agotador. La neutralidad en lo relativo a los enlaces internos no va mucho más allá de proceder con corrección, usando los que sean adecuados y sin pasarse enlazando de más. No sé si mi respuesta es muy útil; ya me dices. Un saludo, Cheveri (discusión) 08:24 29 jul 2012 (UTC)[responder]

Seguramente se trató en su día, hace años, en algún hilo del Café o en la discusión de la propuesta de alguna política o votación, pero lo importante deberías poder encontrarlo en los siguientes enlaces: este, este y este otro. Saludos! Cheveri (discusión) 11:11 29 jul 2012 (UTC)[responder]

Jejeje, qué canción más simpática :) Si puedo ayudarte en otra ocasión no dudes en preguntarme. Saludos cordiales! Cheveri (discusión) 23:18 30 jul 2012 (UTC)[responder]

Vi tu comentario en Sexismo, estuve leyendo a vuelo de pájaro y me parece que el artículo está bastante mal. Si tenés tiempo arreglá lo que puedas. Un beso. --Jalu (discusión) 01:51 5 ago 2012 (UTC)[responder]

^{Te dejé una contestación sarcástica sobre el tema de las medidas. Y coincido contigo en el tema de las medidas, otra manera de objetivar a la mujer. --Jalu (discusión) 00:24 11 ago 2012 (UTC)}[responder]

Hola Mjblando, gracias por escribir. Me parece una buena idea que intentes reactivar el Wikiproyecto:Feminismo y el Portal:Feminismo. Sobre si puedes editar sus páginas, la respuesta es desde luego que sí, y más teniendo en cuenta que ambos llevan sin actividad bastante tiempo. En cuanto a invitar a otras personas a que participen, el único límite que hay que tener en cuenta es la política sobre spam interno. Además de promover la participación en sitios extrawiki, puedes probar a dejar algún mensaje en otros wikiproyectos amigos que estén activos, como podría ser el Wikiproyecto:LGBT, que ha venido haciendo un muy buen trabajo. Mi opinión sobre los wikiproyectos es que, independientemente de que la mayoría de los que existen no cuenten con demasiada actividad, pueden resultar una herramienta de coordinación y colaboración muy positiva (quizás el más representativo en cuanto a productividad sea el Wikiproyecto:Argentina), aunque es algo que depende por completo de la voluntad y disposición de sus integrantes. Desgraciadamente yo no cuento en la actualidad con demasiado tiempo libre, pero veré si puedo informar a algunos conocidos a los que les pueda interesar. Un abrazo, Cheveri (discusión) 18:44 14 ago 2012 (UTC)[responder]

Pues me parece bien. Quizás quieras comentarlo en el Café, para que pueda opinar más gente y quien tenga interés se pueda enterar :) Saludos! Cheveri (discusión) 17:56 16 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola Mjblanco, no hay porque agradecer. Bueno, no se necesita ser reversor para combatir el vandalismo, puedes usar el botón que dice deshacer, a la derecha de los diffs. Ahí puedes clickear y grabar, para deshacer una edición maliciosa. También puedes instalarte la herramienta llamada Twinkie. Saludos --Ignacio (discusión) 23:08 24 ago 2012 (UTC)[responder]

Disculpa que no haya querido seguir ahora con aquella discusión. Queda pendiente para mejor momento. Por un lado, mi mente y mi alma están en otra parte, por otro, prefiero una discusión ordenada, con argumentos y sin la espada de damocles encima. He visto por casualidad aquí arriba que estás interesada en esto de revertir. Pues verás, a veces revertir manualmente es mejor, para no caer en la tentación de darle al botón sin mirar el historial. Acabo de tener hace unos minutos un caso así... Un beso Mar del Sur (discusión) 23:49 24 ago 2012 (UTC)[responder]

... que soy ¿Me echas un cable para saber cómo se dice de la manera más neutral (comprensible para la mayoría de los países), pero también de la forma más respetuosa y a la vez enciclopédica esto que en el lenguaje coloquial (en Chile al menos) decimos «hacerse monja» de la iglesia católica? (digo ¿será ingresar a una congregación?, ¿tomar los hábitos?, ¿asumirlos?... es que yo no sé de estas cosas. Se trata de la hermana de Frida Kahlo, en el artículo sobre su padre que he estado tratando de arreglar un poquito en el día de hoy, pero claro, con fuentes en alemán... :( Me puedes contestar a mi discu o arreglarlo directamente en el artículo, me da lo mismo. Gracias de antemano y un abrazo Mar del Sur (discusión) 14:51 26 ago 2012 (UTC)[responder]

Pues no lo sé... La fuente solo dice Margarita, die jüngere Tochter aus erster Ehe, nahm 1922 den Nonenschleier der «Hijas de inmaculada de Guadalupe» (Hijas de María Inmaculada de Guadalupe)... supongo que primero habrá hecho el noviciado, antes de votos perpetuos... pero es que no dice nada! Gracias y un beso Mar del Sur (discusión) 23:36 26 ago 2012 (UTC)[responder]

Gracias de nuevo, así lo he puesto y suena mejor. Mar del Sur (discusión) 05:37 27 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola. Esas instrucciones de la plantilla referencias que aconsejan avisar al redactor está principalmente pensado en casos de artículos nuevos. Es decir, un artículo creado hace unos pocos días y que carece de referencias, se entiende que el redactor tiene la capacidad de añadir las referencias que acaba de utilizar y que muy probablemente lea ese mensaje. En cambio, en el caso de artículos con largos historiales y múltiples editores, no tiene demasiado sentido avisar a los usuarios que originalmente añadieron determinada información si ya ha transcurrido mucho tiempo. Es muy posible, como es el caso, que se hayan retirado, estén inactivos o incluso hayan sido expulsados. Si un artículo antiguo carece de referencias o tiene grandes apartados sin referenciar, solucionarlo es ya una cuestión de terceros usuarios que quieran involucrarse en su mejora. En el caso hipotético de que contenga información que no sea adecuada (que se deba retirar, que deba ser movida a otro artículo, escrita de otra manera, etc.) también es competencia de terceros usuarios hacer lo que corresponda. Los artículos no tienen dueño y forma parte del espíritu del proyecto el que se puedan mejorar continuamente sin necesidad de pedir permiso. Saludos. Montgomery (discusión) 18:56 3 sep 2012 (UTC)[responder]

Vos anda tranquila que si hay algo que no me parece te lo haré saber, besos.--Jalu (discusión) 00:33 5 sep 2012 (UTC)[responder]

¿Podés revisar Alienación? Un usuario nuevo le hizo un montón de cambios sin referencias apropiadas, algunos pueden estar bien pero otros no y hay que revisar íntegramente la información. Un beso.--Jalu (discusión) 01:16 14 sep 2012 (UTC)[responder]

Aquí me tienes, tú me dirás. Roinpa, ¿hablamos? 16:07 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola Mjblanco. En el mensaje que me has dejado, me ha parecido ver dos partes claramente diferenciadas: uno sobre enlaces internos y otro de lenguaje no sexista.

Sobre los enlaces internos, indicarte que padezco de enlacitis, es decir, tengo tendencia a enlazarlo todo. En el mismo párrafo en el que tú harías un enlace a “tradición”, a mí se me ocurrirían unos cuantos. Te pongo un ejemplo, yo enlazaría “economía de subsistencia”, ya que me aporta un valor añadido. Por mi parte no hay inconveniente si tú consideras que clarifica el artículo. He de reconocerte que la posibilidad de enlazar es, a mi entender, una de las mayores ventajas de Wikipedia.

Sobre el tema del lenguaje no sexista, prefiero aplicar las reglas establecidas por la RAE, muy claras en cuanto a esta materia. Por tanto, no veo problema en el ejemplo que me has puesto, ya que está en su uso correcto. Además, el vocablo “hombre” sólo se usa una vez en todo el artículo, por lo que no quita visibilidad al género femenino. Por otro lado, creo que el desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina, va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas.

Espero haberte respondido a las cuestiones que planteas. Un saludo, Roinpa, ¿hablamos? 16:28 20 sep 2012 (UTC)[responder]

Respecto a tu último mensaje, te copio literalmente lo que dice un poco más arriba la propia página del museo de Muelas: "El barro de Muelas fue trabajado por hombres y mujeres, aunque casi siempre se ha adscrito a la tradición femenina por los estudiosos del tema."[11] Con la contundencia de esta afirmación, ¿Crees que es razonable tu propuesta? En cuanto a la redacción de Carbellino, coincido con Lourdes que su redacción actual es suficientemente clarificadora. No necesita nada más a mayores. Un saludo, Roinpa, ¿hablamos? 06:39 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Los artículos, páginas de discusión, categorías... son de la comunidad, por tanto úsalas cuando te plazca. Eso sí, con sentido común, aunque ya sabes que este es "el menos común de los sentidos". Saludos, Roinpa, ¿hablamos? 12:09 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 31 de julio de 2012, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 03 de agosto de 2012). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 17:08 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Como bien sabes, no soy partidario de “alfarerías femeninas”, sino de alfarería en general y de tener que acoplarlo a algo, sería como negocio familiar. Mi humilde consejo es que si finalmente te decides a crear el artículo, dejes bien claras las dos posturas. Una sería la de los técnicos/estudiosos en la materia, que argumentan la existencia de una alfarería femenina en determinados lugares de la geografía. Una segunda, basada en la bibliografía de los propios lugareños que opinan lo contrario. Ambas pueden ser razonadas y referenciadas. Suerte con tu trabajo y un saludo, Roinpa, ¿hablamos? 08:40 24 sep 2012 (UTC)[responder]

Es muy interesante el tema de la masonería femenina y veo que tenemos poco en Wikipedia. Hay esta categoría pero en todos esos artículos tan solo en la de Francia se habla de mujeres. ¿Por qué no indagas, estudias y te luces en ese tema y en esos artículos tan interesantes? Por supuesto ampliando con secciones de Masonería femenina. ¿Te atreves? Sería impresionante y nadie mejor que tú. Lourdes, mensajes aquí 16:18 1 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola, gracias por la bienvenida. Estoy atenta a los comentarios sobre las páginas editadas, estaremos en contacto al respecto. Saludos! --Qetipa (discusión) 00:42 2 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola, como bien dices seguramente lo pondría, por la sencilla razón de que aquí (en España, no he visto de donde eres) se llama "secretaria" o "secretario" al que lleva los asuntos de su jefe, pongamos un ejemplo "alguien llama por teléfono para hablar con el jefe y este le indica (ponte en contacto con mi secretario y acordar... lo que sea)", yo nunca he escuchado "(ponte en contacto con mi auxiliar administrativo o... administrativo, y acordar... lo que sea)". Pero si ves correcto eliminar esa parte, no dudes en hacerlo, no pasa nada, además no he visto mi nombre por ningún lado, debe ser que lo han eliminado en varias ocasiones... De todas formas mil gracias. Recibe un cordial saludo. --Lobillo (discusión) 08:18 2 oct 2012 (UTC)[responder]

He visto tu comentario en la CAD de Hildegarda de Bingen y venía a comunicarte que puedes dar tu opinión sobre los artículos propuestos. En realidad no se trata de votaciones, sino de revisiones. Por tanto, tu intervención en esas páginas será bienvenida cuando apoyes con la corrección del artículo o valores los aspectos que todo artículo destacado debe tener. Puedes incluir las plantillas de "a favor" o "en contra", aunque nunca hayas escrito o redactado un artículo destacado o bueno, pero, como te indiqué, siempre que sea a partir de lo que aquí se ha decidido que debe ser un artículo destacado. A tu disposición, --Roy 16:04 6 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola MJ,

Creí que la expresión inicial de tu comentario en el CAD era solo un eufemismo de tu parte... y no me detuve en ella... Por las dudas, aquí encontrarás los detalles de cómo valorar... Que estés bien, --Gabriel (discusión) 18:50 6 oct 2012 (UTC)[responder]

No recuerdo de que etiquetas me hablas. Recuerdo que el artículo estaba muy mal escrito y supongo que habré pedido referencias. Por mi podés borrar directamente todo lo que quieras y reescribirlo, porque sé que vas a poner referencias y vas a mejorarlo. Confío en tu criterio. Un beso. --Jalu (discusión) 18:01 9 oct 2012 (UTC)[responder]

Big Boobs Jajajajajaja. --Jalu (discusión) 18:44 9 oct 2012 (UTC)[responder]

¡UF! Que puedo decirte... --Jalu (discusión) 00:01 10 oct 2012 (UTC)[responder]

No te entiendo, no sé que significa guasa y ¿A qué publicaciones acreditadas te referís? --Jalu (discusión) 00:31 10 oct 2012 (UTC)[responder]

Jajajajajajaa, ahora entiendo, jajajaja. WP está llena de ese tipo de artículos sin referencias. Lo más terrible es que una escribe un artículo serio, con referencias académicas y todavía de lo discuten, pero estos no les importa. ;C. --Jalu (discusión) 01:03 10 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola Mjblanco,

Gracias por tu mensaje. Con respecto a tu pedido te comento que lo único que traduje fue la introducción de la inglesa que me parece mucho mejor elaborada y completa que la existia en español. De todas formas el texto existente lo deje a continuación, recortando un par de comentarios al final que no parecian corresponder con la introdución al artículo. Estuve leyendo la inglesa para buscar inspiración sobre que información podía ser conveniente incorporar, y puede haber un par de secciones que a lo mejor valen la pena traducir (si das una mirada me interesaria desde ya conocer tu opinión).

Respecto a algunas de las secciones existentes, veo un énfasis un poco desbalanceado hacia la posicion feminista, que no estoy seguro se condiga con el título del articulo. Por ejemplo en la sección CONCEPTO, la primera definición me parece correcta, pero la segunda definición posee un sesgo explícito hacia el caso específico feminista. No te parece? Una posibilidad es trabajar sobre una de las secciones a ver como queda. Por favor dime si tenés algún plan específico, o ideas sobre como mejorar el artículo.

Por otra parte ordené los niveles de títulos que estaban sin una estructura correcta.

Finalmente rspecto a los textos de las demás secciones, enre otras cosas creo que falta amasar y editar, hay referencias e información en lenguaje específico técnico sin introducir el tema en forma adecuada.

Cordialmente, Saludos --Uruk (Mensajes), 10:04 10 oct 2012 (UTC)[responder]

¿Lo leiste? --Jalu (discusión) 16:10 15 oct 2012 (UTC)[responder]

¿Qué pasó con las féminas? ¿Sos la única mujer en Wikimedia España? ¿Y María? ¡Qué buena foto! ¿Fue sacada por un profesional? --Jalu (discusión) 14:48 20 oct 2012 (UTC)[responder]

Presta atención a esta solicitud y las contribuciones del usuario. --Jalu (discusión) 00:17 28 oct 2012 (UTC)[responder]

...se entrometieron hasta en las áreas más íntimas de la cultura. En fin.

Aunque la frase de la IP sea cierta, no viene a cuento en un artículo enciclopédico, porque Fallopius pasó a la historia por sus descubrimientos, no por su castidad. Creo que está bien borrado. Que estés bien, --Gabriel (discusión) 12:53 31 oct 2012 (UTC)[responder]

Me temo que ese espacio no está en alquiler realmente, se trata solo de una broma. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:53 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Creo que sigo sin entenderte. ¿Quieres que habilite una página de usuario de prueba donde puedan cambiar y probar como quieran? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:41 12 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola desde Oviedo

Hola desde Asturias --Fjiglesiasr (discusión) 17:06 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Encantado de conocerte--Juan R. de los Toyos (discusión) 17:06 9 nov 2012 (UTC)--Juan R. de los Toyos (discusión) 17:06 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Me están siendo muy agradables tus explicaciones--Josepedrosancho (discusión) 17:06 9 nov 2012 (UTC)--Josepedrosancho (discusión) 17:06 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Estamos aprendiendo--Jerohr (discusión) 17:06 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Estamos aprendiendo--Jerohr (discusión) 17:06 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Cuanto nos alegramos de que hayas venido a enseñarnos. Lo haces muy bien.--Adolfobrigido (discusión) 17:06 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Reunión OviedoPatxiegurrola (discusión) 17:21 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Saludos desde Oviedo

  Mi mujer tenía razón; no me voy a enterar--79.157.155.135 (discusión) 17:13 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola--Vicente Luque Cabal (discusión) 17:14 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola María José

  Espero que hayas tenido un buen retorno a Zamora después del tiempo y esfuerzo que dedicaste a los veteranos asturianos.Eres admirable.
  Saludos, Vicente--Vicente Luque Cabal (discusión) 19:40 10 nov 2012 (UTC)[responder]

Estimada Mjblanco

Vengo a solicitarte mesura ante lo ahí expuesto. Si bien es cierto durante muchísimo tiempo la violencia de género era un referente hacía la violencia que se suscitaba contra la mujer por el simple hecho de ser mujer, es un hecho que como mencionó Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), de un tiempo para acá, el concepto ha cambiado y se adecuó al género masculino también. Esto de ningún modo puede ser, puesto que Wikipedia es neutral y atañe al punto universal ser el que favorezca, más allá de cualquier ideología o supuesto tendencioso. La adecuación al punto "feminista" deberá ir en un apartado "feminista" y el "machista" en uno "machista", pero la base del artículo es y deberá ser con integridad e inclusión de ambos géneros. Por favor no afectemos Wikipedia. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:59 15 nov 2012 (UTC)[responder]

¿Por qué se excluye la teoría feminista de wikipedia? ¿Qué se entiende por teoría feminista en la jerarquía de bibliotecarios? Mjblanco. Salud!! (discusión) 23:09 15 nov 2012 (UTC)[responder]

No hay ninguna "jerarquía" estimada, simplemente somos neutrales y género refiere a dos, no únicamente contra la mujer. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:17 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola Mjblanco, he leído someramente todo este tema y hay algunos puntos que quizás ya se hayan repetido pero que me gustaría comentar: 1. wikipedia es una enciclopedia; 2. cuando buscas algo en Google, los primeros resultados son de Wikipedia; 3. esto lo sabes, esto todos lo sabemos; 4. esto último no debemos jamás verlo como una oportunidad para mostrarle al mundo «la verdad» reivindicatoria en la que creemos: 5. wikipedia debe incluir ya sea artículos sobre teoría feminista, como artículos sobre el nazismo, sobre los derechos humanos o sobre el último programa estúpido de la tv que causó sensación; 6. pero dentro del artículo de este programa de tv, que habla de qué se yo, viajes, seguramente no tendrá sentido permitirme comentarios antifascistas, por muy justificados que estén estos juicios por teorías que haya sacado de bibliografía tipo y creada para este fin. Una cosa es ser objetivo e intentar ser fiel a la realidad y los hechos; otra muy distinta es adoptar juicios (teóricamente quizás fundamentados a la perfección, pero juicios). Wikipedia es una enciclopedia. Wikipedia es una enciclopedia.

Esta imagen de tu página de usuario me preocupa sutilmente. Entiendo que esto sintetiza de alguna manera tu manera de operar en wikipedia, y si bien se puede ver muy bien en una primera leída, me parece que no es lo más adecuado para un proyecto colaborativo y descentralizado como este.. yo veo ahí una idea de trabajo lineal (a pesar de lo curvo de la flecha), constructivista, donde aparece demasiado la palabra "neutralizado" (que es lo ideal, en todo caso, pero llama la atención que ese sea justamente uno de los problemas que se te aquejan) y que está muy ligada al empeño por mejorar artículos sobre temas específicos (Equipo "maestra" con prioridad en "formación de áreas" --feminismo?).

No sé, wikipedia siempre ha funcionado más bien de manera coral, descentralizada, de manera "rizomática", donde la sinergia cumple un rol importante, y este esquema tuyo me produce una comezón: el uso de las palabras "Equipo" y «maestra» indefectiblemente me suenan sectarias.

Veamos, es claro que tus ediciones responden a una cuenta de propósito particular, cuya finalidad es «levantar el rol de la mujer hacia el escalafón que merece», o algo en esa línea. Yo personalmente también tengo mis propias luchas, pero mis banderas las dejo fuera de wikipedia, que acá no tienen sentido. Saludos, Farisori » 16:34 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Claro que sí, evidentemente que puedes comentar mi mensaje, no hay que pedir permiso para eso. Muchos saludos, Farisori » 17:43 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola estimada, parto por el final: Wikipedia:Sesgo intrínseco habla de sesgos demográficos. De lo que se trata es de un Ensayo (no de una Política ni convención) por lo cual no deja de ser meramente una opinión bien elaborada que por su valor argumentativo se ha dejado almacenada aquí. Ahora bien, yo personalmente estoy bastante de acuerdo con la existencia de un sesgo demográfico en wikipedia, y no descarto la posibilidad de que también exista un cierto sesgo de género. Porque para qué nos vamos a mentir: la historia completa siempre la han escrito los vencedores (y lo digo como algo negativo, ok?). No existe una historia completa escrita por los colonizados, por los masacrados no-sobrevivientes, etc. ¿Qué hacer al respecto? y con esto conecto con mi mensaje anterior: primero que todo, no añadir más sesgos; más bien todo lo contrario, evitarlos, y si se dan puntos de vista de la realidad irreconciliables sobre determinado tema, pues establecer paralelos. Pero repito una vez más: Wikipedia es una enciclopedia, no una revista científica ni de historia ni de sociología, no un repositorio de opiniones ni una reescritura de la historia misma.

Sobre lo segundo: lo de la imagen y esa beca. El que la imagen aparezca no sólo en tu página de usuario, sino que me aclares que está presente aquí, no hace sino preocuparme más aún. Creo que la filosofía del proyecto está mal planteada, que se contrapone a la filosofía de Wikipedia. Apunta hacia una metodología en pos de una temática muy específica, de una «misión», como dice Lourdes, que por lo demás es omitida en dicha página, lo que me parece además muy poco transparente.

Finalmente, lo que me dices de que tu tiempo de edición es diferente (que me imagino que lo dices a modo de argumento que justifica la creación de dicho equipo de trabajo), claro que sí! todos aquí tenemos tiempos diferentes. Y Wikipedia ha salido adelante gracias a este tipo de sutilezas, que son riquezas. Los sesgos se eliminan justamente haciendo caso a la descentralización y a la entropía, estando conscientes de que existe una autorregulación dentro de este sistema, conformado por miles de usuarios que vienen y se van en todo momento. Si yo me voy mañana, si cualquiera se va mañana, estoy seguro que Wikipedia no se desplomará y caerá en la ruina. Existen algunas maneras de coordinación menores, como los wikiproyectos (que salvo aquellos relacionados con el mantenimiento, no suelen tener demasiada duración, lo que me da también la razón), o como el Café, las mismas páginas de discusión o el tablón de bibliotecarios. Pero intentar hacer "Equipos de trabajo" sobre temas específicos, con un sesgo específico y una instrucción previa, lo único que hace es generar más sesgos, intentar crear un orden artificial donde no es necesario (por esta autorregulación), o más bien, no es recomendable. Muchos saludos, Farisori » 12:42 27 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Sí, ya sé de tu discapacidad motora, y qué te puedo decir: todos tenemos discapacidades, que pueden volverse un regalo pues una deficiencia te potencia otras habilidades que te equilibran como ser humano (equilibrio con respecto a ti mismo y no mucho más, en todo caso). Así que fuera de que entienda que tardes un poco en responder (que en este caso ha sido lo normal, en todo caso) reitero que no es una excusa para fomentar la organización de «grupos de trabajo de contenido parcializado». Con respecto a esto que dices:

En cuanto al ejemplo que pones -en página sobre viajes, hablar de nazismo..- obviamente nop sería enciclopédico, salvo que describiese los viajes en trenes, camiones, a pie, que en 1944 se hicieron camino del lugar donde se decía: "el trabajo os hará libres"

Mjblanco

Pues ni así sería válido, en realidad. No vendría al caso. Por otro lado, si al hacerte una crítica constructiva me remites a [12] y [13] para hacerla, en fin, tendré que copiar/pegar allá mis razones, pero me parece que sólo servirá para que leas dos veces. Respondiendo a tu pregunta:

cómo puede el lector de wikipedia encontrar información, por ejemplo, de lo que el feminismo aporta al desarrollo y conceptualización, de la violencia de género, contra la mujer, que se define en resoluciones de Naciones Unidas

Mjblanco

Gracias Farisori por traer aquí la opinión que has expresado sobre esta idea-beca. El "equipo" de trabajo editaría con formato wiki, el contenido que, sobre cualquier área o materia, se hubiere comunicado a wikipedia por cualquiera de los medios (nuevo artículo, o notificar error,o página de discusión,etc). Es decir, el equipo no trabaja el contenido, sino la forma que hay que darle al contenido que se le hace llegar a Wikipedia. Esta idea enlaza con otras que la desarrollan. La de mejorar entradas, propone solucionar el problema de las entradas, entendiendo por tales, el "nombre del artículo y su significado" y la "entradilla". Las opiniones de "lectores que saben mas" que no editan, son valiosas y si un equipo se dedicara a "editarlas" sobre los cinco pilares ¿no crees que sería mejor para wikipedia?. Mjblanco (talk) 05:49, 1 December 2012 (UTC) [14]

Simple: entrando a los artículos respectivos. Si quiero saber sobre feminismo, pues escribo en el buscador feminismo, y no «pareja» o algo parecido para esperar encontrar allá una reivindicación social en favor de la mujer y en desprestigio del hombre. Cada artículo a lo suyo, que son los enlaces internos justamente los que permiten saltar de uno a otro tema. En todo caso, para terminar, yo me refiero a la forma, no al contenido. Sé que estás conversando al mismo tiempo con varios wikipedistas por estos días, pero no todos te estamos hablando de lo mismo, o al menos, yo he querido dejar bien en claro qué es lo que cuestiono de tus maneras de intervenir y fomentar ediciones de cierto tipo. Muchos saludos, Farisori » 12:58 29 nov 2012 (UTC)[responder]

...MJ, por la simpática cita. El licenciado Vidriera... me recuerda las lecturas obligadas de la adolescencia, tiempo en que la masa encefálica adquiría forma (mas no formato) sin uno saberlo... Gracias de nuevo y que estés bien, --Gabriel (discusión) 12:18 20 nov 2012 (UTC)[responder]

No quiero que me comentes nada, ya estoy más que acostumbrada a tus respuestas que son siempre igual, saliéndote del tema y respondiendo lo que más te conviene y siempre con sesgo. Creo que sería conveniente hacer un profundo estudio de tus aportaciones y llevarlo al TAB para que se resuelva entre los bibliotecarios. Has llegado a wikipedia con un auténtico propósito particular, el propósito de que en cada página relacionada con la mujer haya frases de reivindicación feminista y como lo haces sutilmente, casi siempre pasa desapercibido. Una vez más te recuerdo que una cosa es informar —informar de todo, del feminismo, del género, del maltrato, etc— y otra muy diferente informar con sesgo, ocultando las partes que no te convienen de las citas que das, imponiendo por encima de todo esa "misión" que estás dispuesta a cumplir a costa de Wikipedia. Si eres capaz de recoger este mensaje, ya sabes, actúa en consecuencia. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:59 25 nov 2012 (UTC)[responder]

 No. Wikipedia es neutral, no tendenciosa ni con puntos de vista por géneros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:26 4 dic 2012 (UTC)[responder]

¿Una política que establezca la edición de artículos, secciones, etc desde la persectiva de género y teoría feminista? No lo creo, Wikipedia es neutral, no tiende a ninguna perspectiva. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:51 6 dic 2012 (UTC)[responder]

MJblanco, te estás pasando. Ten cuidadito porque estás muy cerca de ser una CPP. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:30 6 dic 2012 (UTC)[responder]

Saludos Mjblanco, el Wikiproyecto:Derecho está procediendo a actualizar la lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista los usuarios que no tengan actividad en Wikipedia o que no les interese continuar en el proyecto. Para no ser retirado sólo debes volver a firmar la lista de participantes del wikiproyecto. Si prefieres no participar en él, simplemente no contestes a este mensaje y por lo tanto, automáticamente por eso, dejas de ser parte del wikiproyecto.

Pero no te alarmes, el retirarte de esa lista no significaría vetarte para el proyecto, simplemente implica que tendrías que agregarte nuevamente a ella cuando regresaras a tus actividades en Wikipedia o cuando quisieras reingresar al wikiproyecto, al que siempre serías bienvenido.

Para cualquier duda estoy para servirte, saludos compañera wikipedista. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 17:15 23 sep 2013 (UTC)[responder]

Estoy interesado en reorganizar y revitalizar el wikiproyecto tecnología. Se que tu estabas en el Wikiproyecto de Ciencia, Tecnología y Genero, pero creo que este podría ser de tu interés. Quería saber si estás interesado/a en participar. Si es así, favor dejame un mensaje en mi casilla. Saludos Mapc.088 (discusión) 7:25 6 Marzo de 2017