Usuaria discusión:Ganímedes/Archivo 2019

Creo que los cambios revertidos de https://es.m.wikipedia.org/wiki/Especial:MobileDiff/134721508 son correctos.

Pues estamos en las mismas, no la cerré ayer pensando que lo ibas a hacer tú. Como quieras, por mí no hay problema. Pho3niX Discusión 16:57 7 ene 2019 (UTC)[responder]

Gracias por tus palabras y la intención de ayudar. Tu mensaje me recordó que me estaba olvidando algo. Dudo mucho que tu mensaje en mi discusión conlleve un bloqueo, aunque visto el panorama quizás caiga una denuncia. Esperemos que no. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:44 10 ene 2019 (UTC)[responder]

Buenas Ganímedes. Esta consulta puede sonar un poco extraña, pero soy cercano al autor de un artículo con información falsa llamado "Heleris" creado hace unos 6 años (puntualmente un 3 de noviembre de 2012), quería saber si existía alguna posibilidad de obtenerlo a pesar de que haya sido borrado, por supuesto, con el único objetivo de guardarlo como un recuerdo y no de publicarlo nuevamente en Wikipedia. Hice esta pregunta a una de las autoridades implicadas en su eliminación y la respuesta fue que debía consultarlo con un bibliotecario. Desde ya, muchas gracias.

Te respondo aquí por si la IP es dinámica: lo que debes hacer es solicitarlo expresamente en el tablón de bibliotecarios correspondiente. El único problema es que para que te lo manden por correo electrónico debes tener una cuenta de usuario con una casilla asociada; como anónimo no se puede hacer nada. Hace ya muchos años que no soy bibliotecaria, así que no puedo ayudarte. Saludos. --Ganímedes 09:54 11 ene 2019 (UTC)[responder]

Nominación a AD Caso Philip Morris contra Uruguay. Agradezco todas las sugerencias para mejorar este artículo. Un saludo. Marinna (discusión) 13:33 29 ene 2019 (UTC)[responder]

gracias por tu sugerencia, me aboco a la tarea. Grades Saludos. Marinna (discusión) 14:28 30 ene 2019 (UTC)[responder]

Hola Ganímedes, llevo tiempo trabajando en un artículo y quería preguntar tu opinión sobre el resultado. Acudo a tí porque manejas artículos destacados y quería saber si se acerca al nivel requerido. Creo que la introducción es insuficiente pero no se me ocurre forma limpia de ampliarla. El artículo es Annette Essipoff. Cuando tengas un poco de tiempo ¿puedes leerlo y darme tu opinión? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 02:07 10 feb 2019 (UTC)[responder]

Teniendo en cuenta que lo empecé a finales de octubre y lo terminé ayer... puedo esperar lo que sea necesario. -- Leoncastro (discusión) 13:29 10 feb 2019 (UTC)[responder]

Hola Ganímedes, no pretendo darte prisa con este asunto, pero quisiera recordarte que espero tu opinión al respecto. -- Leoncastro (discusión) 18:33 10 mar 2019 (UTC)[responder]

	El barnstar del corrector
	Cuando leo los comentarios que haces en las discusiones es cuando más claro me quedan las reglas de Wikipedia, entiendo porqué un artículo es irrelevante o las fuentes son insuficientes. Gracias por articular de manera tan concisa y comprensible. Monicaoc (discusión) 19:52 13 feb 2019 (UTC)[responder]

Hola Ganímedes, te escribo para comentarte una situación. El artículo Álex Palou fue borrado hace más de dos meses por tener promoción hacia un blog que algún usuario publicó y no fue detectado. Me comprometí a rehacer el artículo, y lo hice (tengo la experiencia de casi cuatro años aquí y más de 60 artículos de pilotos creados; voy a que se que hacer y que hago todo como regula Wikipedia), pero en un mes no recibí respuesta en el pedido de autorización para volver a ser publicado. Cansado de la situación, lo publiqué, y, en esta situación la respuesta fue instantánea, obviamente fue borrado. Desde entonces, yo y el usuario Sentoan hemos insistido en varios espacios, y las respuestas fueron que no, 1: ya que no mostramos su relevancia (un piloto promesa del automovilismo español y con resultados destacados en Fórmula 3, es decir, con posibilidades de llegar a Fórmula 1; el campeonato de motor más importante del mundo, con biografía en diez versiones de Wikipedia), 2: porque insistimos (obviamente, cuando crees que tienes la razón y ves inoperancia por parte de otros), y la número 3: "No tienes hijos, así que dos meses son dos minutos" (si, exactamente, puedes verla en mi discusión).

Te pido que veas la situación. En caso de dudas de la relevancia, escríbeme. Recurro a ti porque veo que has respondido a otras solicitudes. Puedes ver esta aquí. Gracias desde ya. Adriel 00 • discusión • 14:15 14 feb 2019 (UTC)[responder]

Pensé que si lo eras, gracias igual. Adriel 00 • discusión • 16:05 14 feb 2019 (UTC)[responder]

Ganímedes, retocaste el artículo Punzón eliminando gran cantidad de la información que había, y añadiendo que el punzón "Se utiliza como matriz ??? para grabado en hueco ??? . Resultado, un artículo mutilado, confusión y ninguna mejora.

Espero que en posteriores ediciones semejantes antes de "aserrar" abras una discusión; o no estaría mal completar la información que falte: hace falta más aportaciones positivas a Wikipedia.

Un saludo.

--Marinero Vakulinchuk (discusión) 21:30 19 feb 2019 (UTC)[responder]

Mmm... Ya veo el alcance. La pena es que tuvierais que tirar al niño con el agua sucia.

Un saludo.

--Marinero Vakulinchuk (discusión) 21:19 21 feb 2019 (UTC)[responder]

Me parece que una vez solucionado el tema de la autoría y su copiright no hay problema para agregar el texto. Tiene algunos giros curiosos (empezamos con el "sabemos" propio de un trabajo historiográfico y no de un artículo de una enciclopedia), y también me resulta inusual la forma en que se colocaron las referencias, con esos extraños guiones. Pero parece un texto relevante, bien escrito y bien ubicado en la estructura del artículo. Por cortesía yo informaría también al usuario que retiró el texto. Adelante con los faroles, entonces. Gracias por la consulta, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 24 feb 2019 (UTC)[responder]

Saludos, Ganímedes. Perfecto. Voy a avisar al usuario. Muchas gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:42 24 feb 2019 (UTC)[responder]

Sra Ganimedes, simbolo de mi signo zodiacal, le pregunto por que no puedo hacer un enlace de estos poemas a mi sitio en Wikipedia? Ud es moderadora de que? No permiten autopublicacion, me escribio. Yo, como autor, tengo los Derechos de mis poemas, por lo pronto, como otros colaboradores, intente realizar un enlace con la revista.

Reitero, soy quien posee los derechos y Ud ni nadie me pueden impedir que mis textos en general, y mis poemas en particular, sean publicos.
Si no está de acuerdo elimine mis poemas de la Revista.
Saludos atentos.
Federico Rivero Scarani (discusión) 00:22 25 feb 2019 (UTC)[responder]

Hola! Quería agradecer tu participación en mi CAB, que aunque no ha salido adelante me ha servido para reflexionar y mejorar en mis tareas wikipédicas. Gracias por tu apoyo y espero poder seguir contando con tu consejo y colaboración en futuras ediciones. Saludos! MiguelAlanCS >>> 23:24 7 mar 2019 (UTC)[responder]

Hola Ganímedes. Cómo estás?. Hice el traslado de las páginas del proyecto para la verificación de la sección SQ a esta localización: Wikipedia:¿Sabías que.../Revisión de la sección, realicé algunos cambios: saqué las letras para diferenciar diferentes tipos de fuente y aumenté la cantidad de páginas del proyecto para separar mejor los contenidos y hacer el trabajo lo más simple posible. Cómo tu participación en las discusiones fue muy importante, querés pasarlas vos a las nuevas páginas?. Saludos! ℳ21 07:25 20 mar 2019 (UTC)[responder]

Hola, creo que la última vez que dejé saludos tenías el nombre anterior jaja. ¿Podrías proteger el artículo Club Deportivo Universidad Católica (fútbol) para que no lo editen anónimos?, un saludo cordial. Columna de Razta (discusión) 22:52 19 abr 2019 (UTC)[responder]

Que lástima, eras de las mejores bibliotecarias. Saludos. Columna de Razta (discusión)

Confundí tu nombre con el de otra usuaria, mil disculpas. Columna de Razta (discusión)

No entiendo nada nada esta edición [1]. Imagino que era para evitar artículos huérfanos. ¿A alguien le interesa ver un cementerio de Zimbabue si está viendo un cementerio en Riga? Bueno, entiendo que estabas tratando de arreglar los desaguisados de nuestro querido W&G. Triplecaña (discusión) 18:31 10 may 2019 (UTC)[responder]

INVITACIÓN AL CUARTO SANSAB Hola. Te invitamos participar en la cuarto edición del día loco del reto del SAB, que se realizará del 13 al 15 de julio (72 horas). Si estás interesado, puedes inscribirte en la lista de participantes antes del 13 de julio. ¡Ven y participa! Un saludo. Firmado: JUAN BLAS (discusión) 08:17 9 jul 2019 (UTC)[responder]

Hace cosa de un año pusiste una nota de falta de neutralidad en el artículo sobre Lucas Búa, nota con la que estaba completamente de acuerdo. Así que he reescrito el artículo intentando usar un lenguaje más neutro. Por favor, revísalo cuando tenas ocasión y, si te parece adecuado, quita la nota. Lo que sigue faltando es referenciarlo correctamente, pero bueno, dame tiempo ː) --Gorpik (discusión) 11:54 9 jul 2019 (UTC)[responder]

Sé que podía haber quitado yo mismo la plantilla, pero prefería que lo revisara otra persona. Y, siendo que tú habías sido quien puso la plantilla, me parecías la más indicada. Gracias por hacerlo.--Gorpik (discusión) 14:35 9 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola, Ganímedes, te escribo para pedirte disculpas por mi comentario fuera de lugar de hace unos días en la página de discusión del SAB. Estuve enferma estos días —nada grave— y por eso no hice esto antes. Pero estoy avergonzada de mi proceder y no se repetirá. Sin embargo, mis palabras posteriores eran sinceras en cuanto a que no era mi intención excluirte de ningún lugar. Saludos, Gaurī (★) 20:44 9 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola Ganímedes. Si, ya recibí la notificación. En cuanto tenga un momento revisaré el caso. Gracias por el aviso. Saludos. --Geom (discusión) 12:30 27 jul 2019 (UTC)[responder]

¿No recibiste la notificación de mi respuesta en la solicitud? Volviste a preguntar de nuevo por el mismo artículo y has recibido la misma respuesta. --Geom (discusión) 16:55 29 jul 2019 (UTC)[responder]

No te preocupes, debí habértelo notificado aquí también y además bot ya había archivado la solicitud. Por lo menos te lo han confirmado. Saludos Geom (discusión) 23:24 29 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola Ganímedes, ante todo gracias por haberte tomado del tiempo de revisar mi ticket de solicitud de restauración de la página "Disforia del artista". Revisando la respuesta de Antur que ante tu pregunta, respondió:

"Disforia del artista es a todas luces una investigación original que si bien fue borrada por copypaste de la fuente, la autorización del autor de la investigación no modifica el problema de fondo: no hay referencias secundarias independientes que avalen esa teoría" Qué debo hacer?

Muchas gracias, Gregorio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gregorioduna (disc. • contribs • bloq). 12:39 3 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola Ganímedes. Te explico, horas antes de su recreación, se le pidió al usuario que lo mejorara, sin embargo, optó por volver a recrearlo prácticamente igual, con problemas de estilo, solo quitó el contenido promocional y punto. El usuario solicitó hasta tres veces su restauración en el tablón correspondiente, pues se le indicó que con una bastaba (sí, lo escribí rápido, pero se entiende por el contexto); en la segunda ocasión, ya se le dijo que esperara a una resolución, pero no contento con eso, volvió a pedir otra solicitud, por lo que se lo mencioné otra vez. Respecto a lo que es el artículo en sí, como reza la Plantilla:No retires plantillas de mantenimiento crítico, deberías haberlo consensuado antes en mi discusión, no que me avisas después, por lo que ya se quita el aviso de borrado y no podrá ser juzgado por un bibliotecario, como debería ser; pero como usuaria veterana y antigua bibliotecaria no he optado por colocártela aquí, prefiero que lleguemos a un acuerdo. Por otro lado, mencionas que «que tiene deficiencias», pues no veo que hallas añadido ninguna plantilla para que sea mejorado por el creador. Respecto a lo de la explicación, ya le puse que esperara a una resolución en el tablón, donde un bibliotecario le diría si cumple los requisitos para mantenerse o no. Creo que mandarlo a una consulta de borrado es la mejor opción, ya que podrán opinar más personas y conseguir más opiniones al respecto. Saludos, --JUAN BLAS (discusión) 21:55 29 ago 2019 (UTC).[responder]

He reflexionado y voy a ayudar a mantenerlo. Realizo mantenimiento y trabajo con muchos artículos al día, hay veces que me desgasta el bombardeo de mensajes que me dejan en mi discusión (como podrás ver): «Borrado de x, borrado de tal» y no siempre puedo contestar a todos y me tengo que limitar a soluciones rápidas o frases cortas. Agradezco tus consejos y los acepto. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 09:42 30 ago 2019 (UTC).[responder]

He mejorado el artículo y me he disculpado con el creador. Perdón por las molestias. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 10:05 30 ago 2019 (UTC).[responder]

¿Sabes que podría bien solo negar el desbloqueo por coincidir con quien bloqueo y con quien negó el primer desbloqueo verdad? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:51 6 sep 2019 (UTC)[responder]

Bueno, he intentado solicitar a Ph03nix1986 que intervenga en cuanto ACAD, pero dado que la guía es un tutorial será difícil. Como verás por la tabla que he pegado su página, he empleado los enlaces que tan amablemente me has dejado y además he sostenido el desacuerdo en el AB del anexo. Por ahora me será difícil hacer más pues estaré fuera una semana, aunque no sé todavía qué día me iré :D Saludos y gracias, --Roy 15:09 22 sep 2019 (UTC)[responder]

Hola Ganímedes. Hazme un favor, en el artículo de la Catedral de Santiago de Compostela deshice hace unos días unas ediciones de un usuario nuevo que firma CatedralSantiago por plagio. Se dirigió a mi, diciéndose propietario de la web de la que estaba tomado el texto y le remití a OTRS. Hoy ha incorporado de nuevo una sección, la dedicada a la capilla de San Fernando, con un enlace suelto. Me ha dejado un nuevo mensaje en mi discusión -¿Me puedes ayudar?- en el que me indica que siguió mis indicaciones y recibió autorización con el código 2019091410003991, pero en su edición no hace constar tal circunstancia. Lo he añadido en la referencia, con la plantilla OTRS, pero creo que necesita que lo revise alguien que entienda. Es la referencia 98. Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 16:45 24 sep 2019 (UTC)[responder]

Gracias por el aviso. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 23:39 1 nov 2019 (UTC) Eso digo yo, van reviertiendo a las IP que les parece, tanto si lo que dicen es correcto como si no. Menudo espectáculo. Gracias. Kvelty (discusión) 09:29 3 nov 2019 (UTC)[responder]

Eso haré si me indicas cuales son (el diff que has puesto en mi discusión es el comentario que eliminé). Eliminé esa violación a la etiqueta porque, casualmente, es lo que vi en mi lista de seguimiento (actualmente no dispongo de mucho tiempo y me conecto con menos frecuencia, es decir ni vi, ni sé a qué trolleo te refieres; por favor presume de buena fe por mi parte porque en esa forma en la que te has dirigido hacía mí en mi PD parece que estás presumiendo de mala fe. Jcfidy (discusión) 11:50 3 nov 2019 (UTC)[responder]

¿Te referías a esto? Ni lo había visto, has de reconocer que el hilo es muuuuyyy extenso y, solo para que lo sepas, yo no lo estoy siguiendo. Un saludo Jcfidy (discusión) 12:04 3 nov 2019 (UTC)[responder]

Pues adelante, por mi parte puedes eliminar todas esas ediciones pero lo que no entiendo es que sabiendo que es un troll ¿por qué lo habéis alimentado en vez de directamente eliminar sus ediciones por trolleo? Jcfidy (discusión) 12:21 3 nov 2019 (UTC)[responder]

Mea culpa Jcfidy. No consideré necesario el borrado de su primer mensaje, porque no era especialmente incívico y en cierta medida llamaba a la búsqueda de un desenlace; pensaba que bastaba con señalarlo como el trol al que ignorar. Pero vistas sus siguientes aportaciones más incendiarias, he borrado también (con la ayuda de Enrique Cordero) los mensajes que quedaban sin borrar, así como mi respuesta que quedaba en el limbo. -- Leoncastro (discusión) 18:45 3 nov 2019 (UTC)[responder]

¡Hola! En la lista de bibliotecarios he planteado la posibilidad de bloquear a Pólux por:

• Abuso de la herramienta de bloqueo con el aplicado a FelipeRev por temas personales.

• Abuso de la herramienta de borrado por esto, siempre por motivos personales.

• Grave falta a la etiqueta contra FelipeRev.

• Calumnias contra Gauri...

Sin embargo, como los agraviados por estos comportamientos no van a poner denuncias y parecen haber arreglado el asunto de modo pacífico, y tomando en cuenta que –según me indican– tú estás preparando una RECAB a Pólux, para que pueda defenderse de las argumentaciones que incluirás en ella, no parece oportuno bloquearlo ahora. La verdad es que yo procedería de oficio, dado que si sus comentarios han tenido que ser ocultados se trata de libelos graves y de acusaciones gravísimas e incluso he planteado hacerlas públicas nuevamente..., pero lo mismo, no sé si vale la pena abrir un hilo en el tablón cuando la recogida de avales para la RECAB está por comenzar. Si no es así y al final te abstendrás de abrirla, avísame, por favor, para activar el tablón.

Esto es como respuesta a la mención que me has puesto en el café. Quedo a tu disposición. Saludos, Roy 12:27 4 nov 2019 (UTC)[responder]

Si yo hubiera visto las ediciones en tiempo real mientras "patrullaba" cambios recientes, hubiera actuado de oficio y bloqueado a Polux por tres días. Para ataques personales nuestra política de etiqueta estipula que hay que retirarlos aunque no sean dirigidos contra el que los retira, integrando así una forma de acción directa sin necesidad de denuncia. Al solicitar el bloqueo de Polux y plantearlo ya desde mi primer mensaje en la lista de biblios, mi intención era evitar que el tema se extendiera. Y lo que hice fue pedir explicaciones a Gauri de por qué había ocultado los mensajes y no bloqueado a Pólux.

Al solicitar a Monty los datos del checkuser no sabía yo o no recordaba que a MissManzana/Gauri la habían expulsado por ello y que era un tema ya visto y resuelto... y que en el momento me pareció lo suficientemente grave como para indagar más.

Siento que la cosa haya acabado en una RECAB y dado que esta ha iniciado a reunir avales, no creo que ya sirva de nada bloquear a Pólux. Pero insisto, por pura equidad, debimos proceder inmediatamente a bloquear a Pólux o al menos cuando indicó que sus ataques eran solo especulaciones sin pruebas o lo que es lo mismo calumnias destinadas a la destrucción de Gauri.

Yo entiendo que una RECAB es un proceso que se abre por violaciones reiteradas a las políticas o abusos repetidos de los botones (aunque lo de repetidos lo estoy añadiendo yo, si bien se puede dar por supuesto). Por lo mismo, no me parece que un bibliotecario activo y a fin de cuentas bueno –sigue siendo, creo- el reversor más rápido que tenemos después de los bots xD– deba ser sometido a un proceso como este por haber perdido en una ocasión la cabeza (bueno, es verdad que es la segunda vez que le ocurre y acúsame de ingenuo si quieres, pero todavía creo que las personas aprenden de sus errores). En ese sentido, votaré a favor de Pólux si es que la RECAB llega a abrirse, como en su momento voté también a favor tuyo a sabiendas de que el bien que hacías como biblio era superior a los errores que hayas podido cometer.

Por otro lado, y quisiera decir por desgracia, Leoncastro tiene razón: el bibliotecario pierde autoridad y le resultarà difícil mediar en conflictos o aplicar bloqueos por falta a la etiqueta sin tener que oír apelaciones o incluso que lo declaren inhábil. Así, hubiera preferido que Pólux renunciara... Ay, qué difícil es todo esto.

Pero tecta odia sunt peiora quam aperta y espero sinceramente que todo esto no sea una vileza o un ajuste de cuentas. Saludos, Roy 22:08 6 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola RoyFocker, quien dijo lo de la pérdida de autoridad fue Enrique Cordero. Yo no sé si pierde autoridad, pero sí estoy seguro en que se pierde la confianza. Por cierto, yo tengo cuentas que ajustar con nadie, por lo que puedes estar tranquilo de mis intenciones. -- Leoncastro (discusión) 22:22 6 nov 2019 (UTC)[responder]

Gracias, RoyFocker, pero como dije, una cosa no quita la otra. Ídem Leoncastro. Saludos. --Ganímedes 22:55 6 nov 2019 (UTC)[responder]

Gracias por el aviso, Ganímedes. Si llegara a los 12 avales en las primeras 24 horas, planeo retirarme voluntariamente. Históricamente esos casos no salen adelante y así también nos ahorramos todos drama y discusión. Saludos, --Pólux (disputatio) 15:21 6 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola Ganimedes, la RB no aparece en las votaciones en curso. Podrías revisar eso? Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 01:28 7 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola, Ganímedes. A raíz de tu comentario me puse a buscar de dónde había salido aquel límite arbitrario de las quince palabras —soy más de la idea de que las normas se interpretan en su contexto, y recuerdo que en su momento la convención se limitaba a que el comentario fuera razonablemente breve, algo que creo que mi apostilla cumplía—. Pues resulta que nunca se votó: Hprmedina codificó lo que consideró tradición. Acorté de todos modos mi comentario en atención a tu pedido; te dejo el hallazgo como curiosidad. Saludos, galio 00:11 9 nov 2019 (UTC)[responder]

Recien lei tu mensaje, estuve de viaje y se me traspapelo, un saludo!! Esteban (discusión) 23:12 13 nov 2019 (UTC)[responder]

Hecho, gracias por avisar. Por eso es que a estas cosas hay que hacerlas cuando uno está solo y concentrado, y no con un nieto que se niega a quedarse dormido dándome vueltas alrededor y mostrándome juguetes. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:21 15 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola, espero estés muy bien; he protegido la edición de tu página de discusión por los últimos vandalismos, si deseas que la retire o amplíe házmelo saber. Saludos y que tengas excelente día.Eduardosalg (discusión) 15:19 19 nov 2019 (UTC)[responder]

Muy bien, quedaré pendiente. Que tengas excelente noche.--Eduardosalg (discusión) 23:31 19 nov 2019 (UTC)[responder]

Si, hace tiempo que no estaba editando regularmente y de hecho es poco probable que vuelva a hacerlo. Estaré quizás hasta fines de enero y luego no me verán mucho por aquí. Según la página de Wikipedia más que un error ortográfico uno es una familia y el otro una superfamilia, de una única familia. No se que se hace en esos casos (¿redirección?). Es como un género de una única especie. ¿Qué hacían en esos casos?. Te envío saludos y te deseo muchos éxitos. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:34 8 dic 2019 (UTC)[responder]

Buenas Tardes Ganímedes, retomo la entrada EUMOS - European Safe Logistics Association para hacer una entrada verdaderamente útil. No soy experto en WIKIPEDIA y tu bloqueo por considerarlo comercial me dejó noqueado. Me gustaría que revisaras las razones de tu bloqueo y me guiaras para hacer una entrada útil. Cuando edité la primera entrada era Socio Fundador y actualmente Presido la Asociación y no tenemos interés comercial ya que es una Asociación sin Ánimo de Lucro registrada en Bélgica legalmente que colabora con la Comisión Europea, El Parlamento Europeo, Diferentes Policías de Tráfico de distintos países de Europa y figura en el Registro de Transparencia de la Comisión Europea. Hemos jugado un papel fundamental en la redacción del Anexo 3 de la Directiva Europea 2014/47/EU y esta ya traspuesta en la mayoría de los países de la UE. Esta Directiva contiene 12 normas ISO y EN además de 2 normas EUMOS. Todo ello significa que una entrada rigurosa en WIKIPEDIA puede ayudar a muchos usuarios y estamentos a encontrar los objetivos de la Asociación alineados con la Comisión Europea de reducir a 0 las muertes en carretera para el 2050. EUMOS es por tanto un elemento útil de la población civil tal y como reconoció recientemente el el 6º Congreso Internacional EUMOS el Director General de Tráfico D. Pere Navarro. Te ruego que nos ayudes a hacer una entrada útil que podamos ir mejorando luego día a día. Espero tus comentarios. Saludos. --Angel David Hernandez (discusión) 19:20 10 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola, Ganímedes. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Jandro Lion. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesada en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Jandro Lion. Gracias. Sonaes · Discusión 09:46 12 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola, el otro día iba ha publicar un articulo, pero lo publique y luego me di cuenta de que estaba mal. Al intentar editarlo y borrarlo, me salía un mensaje de que había sido filtrado por un filtro automático de seguridad y que contactase con un bibliuotecario. Que puedo hacer? Muchas gracias y lo siento por mi torpeza. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xavi SJ (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 21:05 18 dic 2019 (UTC)[responder]

De regreso, muy agradecido, recuerdo cosas compartidas. Muchisimas felicidades para ti y los tuyos, Ganímedes. Un beso fuerte. Urdangaray (discusión) 22:28 23 dic 2019 (UTC)[responder]

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 01:47 26 dic 2019 (UTC) [responder]

Por unas felices fiestas y un feliz 2020.

-- Fedaro | Dejar mensaje aquí 21:49 29 dic 2019 (UTC)[responder]

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tarjeta_2020.jpg

La foto original de la nebulosa está en Wikimedia Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nebulosa_de_Eta_Carinae_o_NGC_3372.jpg

Hola Ganímedes espero que tengas un feliz fin de año y un excelente 2020. Juan25 (discusión) 16:37 31 dic 2019 (UTC)[responder]