Discusión:Surrealismo

Esta página le interesa al Wikiproyecto Pintura.

Faltaria agregar informacion en los vinculos de los artistas correspondient :JorgeGG 06:23 22 sep, 2003 (CEST)

CORRECCIÓN ORTOGRÁFICA: El nombre correcto de la Pintora surrealista gallega es Maruja MALLO, y no, como aparece en el articulo, M.Mayo

CORRECCIÓN ORTOGRÁFICA: Faltaría señalar que en el DRAE "surrealismo" te remite directamente a "superrealismo", ya que es la wikipedia en español...

Usuario Al59

Por alguna razón que se desconoce, este usuario borra todos los días el párrafo dedicado al surrealista argentino Alejandro De Michele.

Más allá de su actitud -pésima, caprichosa y ostentando un muy dudoso carácter "tutelar" del artículo- lo cierto es que se escuda en un pretendido interés en controlar el vandalismo, cuando él mismo lo ejerce.

La inclusión de De Michele no es caprichosa; quien tiene sensibilidad, lea su obra. Allí están las mejores defensas de uno de los más creativos intelectuales que haya dado la Argentina en su historia.

Lo de Al59, además de ser triste, es quijotesco: tantas veces borres a De Michele, tantas veces rebatiré tu ignorancia incluyéndolo nuevamente.

He retirado la referencia de De Michele como postsurrealista, debido a que no existe referencias acerca de la pertenencia de De Michele a este género. AlhenÆлħэн 06:22 11 abr 2006 (CEST)

De Michele fue uno de los principales surrealistas argentinos. El hecho de que su obra poética hoy sea difícil de encontrar, no significa nada. Antes de decir que "no existen referencias" andá a la fuente directa: LEÉ SU TRABAJO.

Sigo defendiendo su inclusión.

Podría incluirse la obra de este autor en un apartado del tipo "autores contemporáneos influidos por el surrealismo" o algo así. Ponerle a la par de Larrea, como si fuera un autor que hubiera desarrollado su obra en la época de florecimiento del surrealismo y en contacto directo con sus promotores, no tiene defensa posible.

--Al59 16:47 11 abr 2006 (CEST)

Veo que este usuario que escribe desde varias IPs, siempre con la misma historia, tiene interés en convertir la cuestión en una agarrada personal. Que no cuente conmigo. Por ahí no vamos a ninguna parte. El hecho es que, como se ve por las fechas en que escribe (por no entrar en más consideraciones), el autor que le obsesiona no forma parte del movimiento surrealista (lo que no quita para que pueda haber influencia surrealista en su obra: como en la de tantos otros). Ponerlo en paralelo con Larrea, como pretende, es un disparate. Por otra parte, los términos en los que describe su producción son propios de un club de fans, no de una enciclopedia. Obstinarse en repetir una y otra vez el mismo texto, piensen lo que piensen los demás, es vandalismo. Wikipedia se basa en el acuerdo, no en el empecinamiento. Da un poco de pena tener que señalar algo tan obvio. --Al59 01:48 12 abr 2006 (CEST)

En realidad debería dejar de perder el tiempo en responderle a una persona que está las 24 hs. pendiente de un sitio de internet, y que cree que "cuida" Wikipedia como si fuera el jardín de su casa. Sobre todo por lo enfermizo de su conducta.

Si te fijas, no digo que TODA la obra de De Michele sea surrealista. Digo que importantes trozos de la misma, tienen una clara influencia surrealista. El apasionamiento, es algo que puedo aceptarte. En ese caso, lo que corresponde -al menos a un caballero- es iniciar una discusión constructiva, en lugar de CERCENAR como vos lo hiciste. En especial, por la ignorancia que inclusive confesás... nunca escuchaste a De Michele. ¿Qué lo invalida para ser incluído? ¿Haber sido un músico de rock acaso? ¿Dudarías que Jim Morrison fue uno de los poetas más maravillosos del siglo XX, sólo por haber cantado en una banda de rock?

Pero el punto no es ese -y por más que cobardemente, escudado en el teclado de una computadora, sigas lanzando esas palabras tan descaradas sobre mí-; el centro de la cuestión está en que un personaje histórico merece estar en un determinado lugar; sin ponerlo a la altura de nadie (entiéndase, ni más ni menos que otros, simplemente englobado en un estilo creativo que, te guste o no, es ARTE).

Defiendo su inclusión, y la de varios "olvidados" por las crónicas oficiales, porque creo que es mucho más ajustado a la realidad hacerlo así, que la postura que vos adoptás. Por supuesto, no vamos a ninguna parte y lamento que esto se transforme en una absurda disputa sobre quién se agota primero. Con la diferencia -elemental y básica- de que yo conozco tanto a Larrea como a De Michele, y vos jamás supiste de la existencia de este último hasta haberlo encontrado en "tu" artículo de surrealismo.

Y te aclaro que no tengo varios IPs, sino que en mi lugar de trabajo hay varias redes. Que entre desde una u otra -o a veces, olvide loguearme- no pone ni quita nada.

Sietevidas.

Sietevidas: Relea lo que le ha escrito Alhen en su página de discusión (y, si puede permitírselo, medítelo). Considere también el sentido de esta secuencia:

«Aunque no se le pueda considerar un surrealista estricto, el poeta y pensador Juan Larrea vivió de primera mano la eclosión del movimiento en París y reflexionó más tarde sobre su valor y trascendencia en obras como Surrealismo entre viejo y nuevo mundo (1944).

Lo mismo puede predicarse de Alejandro De Michele, exquisito poeta argentino, pese a que su obra también se tiñe con la oscuridad del nihilismo a la par que plantea un juego onírico e intelectual en una de sus obras más celebradas, "En el Hospicio" de 1975.»

Tal y como está escrito, eso indica que:

1. No se puede considerar a De Michele un surrealista estricto. 2. Sin embargo, vivió de primera mano la eclosión del movimiento en París. 3. Reflexionó sobre su valor y trascendencia en obras como "Surrealismo..."

Sólo 1 es cierta. La realidad es que se trata de un autor que escribe cuando el movimiento, como tal, ha dejado hace tiempo de existir. Por tanto, no tiene sitio en un artículo sobre el surrealismo, a no ser en un apartado sobre autores influidos por él (y en ese caso la lista sería prácticamente interminable).

Obstinarse en colar a su artista favorito a cualquier precio, venga o no a cuento, es hacerle un flaco favor a su obra. Si además el empecinamiento va acompañado de insultos y se desatiende las pacientes explicaciones de varias personas, se trata (por mucho que le moleste leerlo) de vandalismo puro y duro: ruido, en definitiva.

Es lo último que escribo sobre el tema, porque está todo más que explicado. Confío que, si el sostenella e no enmendalla persiste, los bibliotecarios se ocuparán del resto. --Al59 04:00 14 abr 2006 (CEST)

Usuario Al59:

Más allá de su obstinación, casi rayana en el fanatismo dogmático, procedo a re-explicarle las razones de la inclusión de Alejandro De Michele (pese a que no espero de Ud. mayores luces, visto lo que hizo hasta el momento).

Cuando digo que "lo mismo puede predicarse de De Michele", señalo que no puede considerárselo como un surrealista estricto. Ello no implica que haya tenido las mismas connotaciones que Larrea, sino que al igual que él, recibió profundas influencias del movimiento surrealista y las incorporó a su obra. Resultaría absurdo que el término "lo mismo" implicara que son literalmente iguales. Eso es comprensible hasta por la mente menos agraciada.

En segundo lugar, acabo de visitar su artículo sobre Larrea, y la "objetividad" que enjundiosamente declama no es más que papelerío de folletín: de manera que la discusión que pretende entablar sigue siendo abstracta. Por otro lado, ya me resulta bastante agobiante su postura de "censor" tan alegremente asumida (aunque me resista a creer que un ser humano pueda realizar la cantidad de enmiendas diarias a un artículo que Ud. pretende).

Una vez más, y para hacer un último intento con su pequeño entendimiento: NO ESTOY DICIENDO QUE DE MICHELE HAYA SIDO UN SURREALISTA ABSOLUTO. SÓLO CREO QUE SU INCLUSIÓN ESTÁ MUY JUSTIFICADA PORQUE RETOMÓ INFLUENCIAS SURREALISTAS. Así de claro. Espero que de una buena vez, deponga esta actitud infantil y caprichosa que no lo deja bien parado.

Comprenda por favor -¿es mucho pedirle?- que no intento "imponerlo" como un surrealista, sino como alguien SENSIBLEMENTE INFLUIDO por el movimiento.

Vamos a ver si de esta forma acabamos con una discusión estéril y absurda.

Oigan, es necesario concertar. Creo que la idea de esta enciclopedia es poder visualizar autores y procesos. Siempre las enciclopedias y las cuestiones informativas que hagamos van a estar dotadas de posiciones. Algunos consideraran que ciertos autores son o no son (en este caso) surrealistas. Lo importante en este caso es poder mencionar en que va el surrealismo literario en este momento. Creo que desde latinoamerica, incluso, tambien hay esfuerzos interesantes que pueden ser mencionados como lo es el caso de una autora y psicologa colombiana que trabaja desde el surrealismo sus obras literarias. Es importante el aporte que los talentos artisticos y literarios puedan hacer y darlos a conocer. De esto se trata "construir entre todos una enciclopedia", o no?

Estéril y absurda en verdad. Yendo a algo que sí tiene sentido: se echa de menos en el artículo un tratamiento de los autores americanos que realmente participaron en el movimiento o han aportado reflexiones importantes al mismo, como Octavio Paz y Cortázar. ¿Alguien que conozca el tema se anima? --Al59 15:03 14 abr 2006 (CEST)

Más allá de la discusión que se mantiene y que está a punto de alcanzar ribetes de estupidez, Ernesto Sábato ha manifestado en su obra más temprana una profunda decepción con el movimiento (en una conferencia dada en mi ciudad, criticó la "falta de espontaneidad" que llevó al surrealismo a un cisma terminal; cito palabras textuales de una charla de lectores con Sábato, año 1995; el problema es que sería poco serio si incluyo una opinión suya no escrita). Pero igualmente en "Uno y el Universo" tiene el mismo tenor y alude directamente a la crisis del movimiento. Creo que es dable citarlo.

Mantengo mi criterio anterior, y parece que vamos a tener dos discusiones paralelas.

El último apartado de la entrada repite información ya aportada y no está wikificado. Tiene pinta de copyvio, aunque no de la Red. ¿Más opiniones? Al59 12:01 25 feb 2007 (CET)

El surrealismo nace en el año 1924 y busca a dar a conocer fixionesa surrealistas — El comentario anterior es obra de 200.89.49.18 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Estefano Viu no existe, alguien se está dedicando a poner entradas con ese autor inventado en la wikipedia.— El comentario anterior es obra de 83.33.247.239 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Santiperez discusión 23:44 20 jul 2008 (UTC)[responder]

Efectivamente, me he dedicado a buscar un poco, y el artículo ha sido borrado en todas las wikipedias en las que existía, salvo la portuguesa. En Google da resultados, pero todos son de blogs, ninguna referencia fiable sobre exposiciones suyas ni nada. Efectivamente, parece un hoax. Además, muchas de las menciones a este autor en Wikipedia han sido introducidas por una misma IP. Si nadie opina nada en contra, mañana me dedicaré a borrar la veintena de menciones a este supuesto autor que aún quedan por aquí. Saludos, Santiperez discusión 23:44 20 jul 2008 (UTC)[responder]

Tengo entendido que el término "surrealismo" es incorrecto, ya que, de acuerdo a los sufijos latinos, "sub" significa "bajo" y si se hace una relación con el subjetivismo, entonces sería "bajo el concepto personal". No sé si realmente "sur" haga referencia a "sup" = sobre, o si sea una analogía a "sur" como "bajo". Quizá son las transformaciones de la lengua aplicada al uso común, sin embargo sigo pensando es incorrecto. Por ejemplo, substancia y sustancia, de acuerdo a Aristóteles era en sus principios "substancia", es decir, "que está sujeto a la esencia (alma)", pero conforme ha pasado el tiempo se ha modificado a "sustancia" de acuerdo a los cambios constantes del lenguaje.

Me gustaría me aclarasen eso. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.178.34.61 (disc. • contribs • bloq). Al59 (discusión) 15:10 25 dic 2009 (UTC)[responder]

La palabra es de origen francés (surrealisme) y el prefijo francés sur- significa sobre. La forma más correcta en castellano es superrealismo, pero surrealismo se ha impuesto en el uso, hasta tal punto que no merece la pena luchar contra los elementos. Al59 (discusión) 15:10 25 dic 2009 (UTC)[responder]

• • Es Surrealismo. podría escribir largo y tendido el porqué, pero resumiendo, Surrealismo es un extranjerismo, proviene del francés surréalisme, país dónde se originó dicho movimiento, y traduciéndolo al castellano sería superrealismo. Espero haberte ayudado.

El Retrato a Rodolfo II es fruto del Manierismo, un estilo que surgió durante el declive del Renacimiento. Es como decir que el Surrealismo proviene de "El Bosco" una cosa es la fantasía, y otra el Surrealismo, por favor no confundamos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.3.141.243 (disc. • contribs • bloq). Al59 (discusión) 19:28 25 ene 2010 (UTC)[responder]

El error del cual informo es sobre la imagen que se ha utilizado para representar el movimiento artístico Surrealismo... La pintura en cuestión, "Verano" de Archimboldo, no pertenece a dicho movimiento sino al movimiento Manierista. Es por eso que considero debe ser modificada con el fin de no seguir creando falsos conocimientos. Muchas Gracias. - Aye B (discusión) 22:24 22 jul 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 01:16 11 ago 2011 (UTC)[responder]

Hecho. --Xabier (discusión) 12:30 11 ago 2011 (UTC)[responder]

El cuadro figuraba como *precedente* del surrealismo, y así se hacía constar. Los propios surrealistas admitieron y subrayaron la existencia de estos precedentes, como los cuadros del Bosco, así que no creo yo que hubiera problema alguno. Al59 (discusión) 18:09 11 ago 2011 (UTC)[responder]

Revierto pues. --Xabier (discusión) 18:33 11 ago 2011 (UTC)[responder]

El Surrealismo en México puede ser represemtado por Frida Kahlo y Remedios Varo, ya que en sus obras representa esta dicotomia que identifica esta corriente que el el juego de los sueños y la realidad. (Julio César Ortega Islas)