Discusión:Luis XVI de Francia

Esta página le interesa al Wikiproyecto Francia.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Revolución Francesa.

Luis XVI de Francia fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 1/05/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 29/08/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Este artículo obtuvo la Medalla de Bronce en la 4.º Edición del Wikiconcurso, gracias a la colaboración del usuario Tostadora.

Debe aclarar, que el título de Rey de Navarra no le puede ser atribuido a Luis XVI, puesto que desde 1512, Navarra queda integrada, manteniendo sus fueros, en la Corona Española, pasando su título, al Rey de España, que lo sigue ostentando hoy junto a los demás que han pasado a formar históricamente el Reino de España.

Sí lo fue Enrique IV, hugonote, que lo era de Navarra cuando se impuso a sus adversarios en la lucha por el trono de Francia, abandonando el protestantismo, como recoge la conocida frase "París bien vale una misa". Frase que no por muy citada está acreditado que sea auténtica.

Borró el articulo anterior, pues era la biografia de Luis XIV y no la de Luis XVI— El comentario anterior es obra de 63.171.232.106 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Beto29 (discusión) 03:37 19 may 2007 (CEST)

A ok no me parece, y no van a poner otro articulo sobre Luis XVI?.— El comentario anterior es obra de 201.243.223.54 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Beto29 (discusión) 03:37 19 may 2007 (CEST)

Es que se refiere a "Baja Navarra", aunque parece que los franceses le llaman directamente Navarra, y claro, en España, tenemos dos opciones, llamar a las cosas en español o llamarlo como lo llaman los otros, siempre elegimos lo de los otros. Es Baja Navarra, pequeña zona del País Vasco Francés.

NO ME PARECE IMPARCIAL ¿LUÍS XVI FUÉ UN SANTO? PUES SEGUN ESTE ARTÍCULO LO PARECE.

He realizado unos cambios en el artículo, los relativos a la mención de Chuña II y Juvenal III. Dejando a un lado una disgresion sobre su veracidad en cualquier caso no estan para nada relacionados con el artículo en cuestión.

La homosexualidad de Luis XVI no está confirmada por lo que he eliminado esas referencias así como las del amaneramiento ya que me parecen opiniones poco neutrales y en todo caso sacadas de contexto.

Luis XV era un mujeriego, pero habría que comprobar si su muerte y la de su padre fue por herpes genital. Respondo: La muerte de Luis XV fue por viruelas.

Por último, el Imperio Austríaco se crea tras la subida de Napoleón al poder, Bélgica en aquella época pertenecería al Sacro Imperio Romano Germánico.

No se a qué viene la referencia a la historia de la comida China, por lo que también la elimino de la Bibliografía.

PD: Parece que este artículo ha sido modificado con intenciones jocosas. No creo que sea el espíritu de esta página crear historias alternativas cómicas.

Luis XVI fue en parte víctima de su propia incapacidad para asumir todas las responsabilidades que recaían sobre él. Era una persona muy dubitativa y tardaba en tomar decisiones, por lo que las medidas siempre llegaban a destiempo. No es que fuera un santo, más bien fue un pobre infeliz que hubiera deseado nacer cerrajero en vez de rey de Francia. Tal vez, eso sí, su figura salga mejor parada en comparación con la de su mujer, Maria Antonieta, ya que ella fue considerada como el origen y causa de todos los males que azotaban Francia antes (crisis económica y hambrunas) y durante la Revolución (crisis diplomática).

A mi juicio. Ya que:

• Se le dedica poco espacio a temas fundamentales y muy discutidos a nivel historiográfico como el de su "proceso" y mucho (excesivo...) al del testamento.
• Se habla de reformas económicas promovidas por él pero no se indican cuáles ni sus motivos (el Estado estaba próximo a la bancarrota).
• No se habla de los motivos que aconsejaron que permaneciera arrestado a pesar de haber intentado huir.
• No hay mención a las dudas de conciencia que emitió al tener que firmar algunas decisiones de la Asamblea constituyente... etc., etc.

Es cierto que no se trata de un artículo destacado, pero al menos mencionar esas y otras partes de su biografía me parecen necesario. Por otro lado, el artículo abusa de expresiones como "sin embargo"... que hacen lenta su lectura.

Por todo lo anterior, creo que le falta mucho horno aún para ser considerado bueno. No lo repruebo directamente pues quizás convenga contar con otra opinión. Roy 16:01 1 may 2010 (UTC)[responder]

De acuerdo con Roy, ya había visto la nominación de este artículo pero no había tenido tiempo de revisarlo por completo hasta hoy. Además de los problemas expuestos por él, con los que concuerdo, y por los que incumple el apartado número 3 de lo que debe ser un artículo bueno, el artículo tiene otros fallos.

• Está pobremente referenciado, apartados enteros como "Infancia y ascenso al trono", "Primeros años de reinado", "La Guerra de la Independencia", "Fin de su reinado" o "Ejecución", no tienen ninguna referencia. Por este detalle, y aunque demos por sentado que muchos de los hechos son históricamente conocidos, el artículo no es 100% verificable y desconocemos de que fuentes procede la información.
• En las referencias se citan dos libros, pero en ninguna parte del artículo se cita que información procede de ellos.
• Las pocas referencias aportadas no están presentadas de acuerdo al formato adecuado, por lo que no se sabe de que sitio proceden, cuando fueron publicadas, en que fecha se consultaron, etc.
• La referencia tres es un blog, lo que la convierte en una referencia no válida.
• La referencia cuatro procede de un sitio de dudosa validez, pues aunque el autor tiene estudios en Historia, no parece ser un experto calificado.
• La nota siete no esta traducida, hay que recordar que esto es wikipedia en español.
• Contiene muchas y muy buenas imágenes, pero convendría distribuirlas de otra forma, de modo que le dieran mejor aspecto al artículo ya que la colocación actual deja grandes espacio que le dan mala presentación.
• Mucha de la información de la infobox es reiterativa con la plantilla de navegación, lo que alarga inecesariamente la infobox.
• Como Luix XVI no es ni un actor, ni un director, yo retiraría lo de "filmografía" y la disposición en una tabla y mejor crearía un apartado tipo en la cultura popular o algún otro nombre y lo distribuiría como texto.

Por lo antes expuesto, y porque los detalles requieren de tiempo para ser arreglados, no es conveniente dejarlo en espera, el artículo es reprobado. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 17:56 1 may 2010 (UTC)[responder]

{{Candidato a destacado}}

Sólo he leído la introducción, y he encontrado las siguientes deficiencias:

• Quisiera saber dónde han encontrado que se le conociera como el "rey mártir". Sólo lo he visto en unos reducidísimos círculos monárquicos franceses, que no destacan por su imparcialidad ni por la valía de sus historiadores. ¿Podrían también aportar una referencia de "el deseado", porque yo nunca había oído esto.
• Decir que fue duque de Berry en la misma introducción me parece inútil teniendo en cuenta que era un título "de espera". Al llegar al trono dejó de llevarlo.
• "siendo obligado a aceptar una nueva Constitución": Hay que pasar el ratón sobre la palabra constitución para enterarse de que se trata de la 1791. Perdonen, pero ¿cual fue la anterior?
• "arrestado durante la insurrección del 10 de agosto de 1792". Ah. ¿Y ni siquiera mencionan la huída para reunirse con los ejércitos extranjeros que atacaban Francia y su detención en Varenne? Es que ésta es la verdadera circunstancia de su arresto.
• No me parece serio acabar una introducción tan escueta con estas 3 últimas líneas de dudosa veracidad. Me da la sensación de que estoy en la sección de historia de la revista Hola (con todo mi respeto por Hola, pero ya me entienden, la historia no es lo suyo), no en una enciclopedia. No consigo abrir el enlace 3, veo que comentan que es un blog. Así que no dudaría en eliminar esta frase.

Espero que el artículo me depare mejores sorpresas. ¿Puede un artículo ser Destacado sin haber logrado ser Bueno? Hasta pronto. --Capucine8 (discusión) 11:12 24 ago 2010 (UTC)[responder]

Segùn Wikipedia en francés empezaron a votar el 19 de enero de 1793 y terminaron a las 2 AM pero del 20. 16 de enero:

366 votos por la muerte inmediata del Rey, 34 por la muerte aplazada, 319 por detenerlo y exiliarlo, 2 por trabajos forzados.

Parte de los diputados pidieron que se votara de nuevo por estar inconformes algunos con la manera en que clasificaron a su voto. El 17 vuelven a votar: Muerte inmediata, 361 a favor, 360 en contra, 26 a favor con enmienda.

El 19 nueva llamada nominal para saber si se va a demorar màs el juicio. Se termina a las 2 AM el 20: De 690 votos, 310 a favor, 380 en contra.

--JFCochin (discusión) 16:28 21 ene 2017 (UTC)[responder]

Favor revisar este articulo, el encabezado parece estar dañado y la escritura esta muy pequeña