Discusión:Libertad

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

• El artículo está terriblemente desorganizado e incompleto. Taragüí @ 22:45 10 sep, 2005 (CEST)

Ya, con que hay ideas en la página de discusión... =P --Wind's Conductor

Es que acasos solo existe, sola y exclusivamente en los casos donde la libertad personal, y todas sus variantes. ¿ Qué tan completo puede ser un articulo sobre Libertad, si no menciona, por ejemplo el concepto de libertad, segun la Mecanica? El concepto de Libertad, es una abstración. La abstracción es un leguaje no figurativo. De la realidad se toma lo esencial, o lo que nos interesa, y se abstrae lo secundario, o lo que no nos gusta. Rapidamente podemos quedarno con un concepto hueco y muy manipulado, si no lo asociamos con algo tangible, que permita a un lector novato crear su propia abstración desde una fuente primaria. Usuario:Slibre

La definición de Libertad no es la más apropiada, sobre todo porque define sólo un aspecto, que es el de la libertad de decisión, y ese es un concepto de libertad según el pensamiento europeo, heredado de la filosofía griega. Quiero decir que la libertad es un concepto abstracto, definible sólo según la idea que tiene el individuo o grupo sobre ella. --sin firma

Para ello se ha puesto una página de desambiguación. Yo creo que aquí el término está definido y analizado correctamente. Las acepciones diferentes, mayormente propias de la religión, se analizan el las acepciones de la desambiguación. Esta es la que se ha puesto como general porque, valga la redundancia, es la más generalizada en filosofía y en política en todo el mundo, aunque su origen haya sido griego, hoy no se puede ver este concepto de libertad como un localismo, sino como algo globalmente aceptado.--ssigfrrido (discusión) 15:38 28 nov 2009 (UTC)[responder]

La definición está mal. Estamos de acuerdo con que a los presos se les priva su libertad. No son libres. Según la definición de libertad, de ésta página, el preso es libre. La definición afirma que la libertad es "la facultad del hombre que le permite decidir llevar a cabo una determinada obra o no llevarla a cabo", entonces, el reo que decide decide llevar a cabo una determinada obra, la de fugarse, ya es libre, porque decidió. Esto es más bien, como ya han dicho, la libertad de elección. Habría que aclarar, qué grado de importancia posée el medio externo sobre dichas decisiones.

Una definición más acertada, a nuestro parecer, es:

"La libertad es la capacidad de decidir, en la razón. En el caso de intentar llevar a cabo y/o concretar dicha decisión, que ningún factor externo lo impida. Siempre y cuando, dicha decisión, se adapte a las capacidades y/o condiciones biológicas, físicas, fisiológicas, intelectuales, psicológicas y/o psíquicas del o de los efectores y del ambiente natural"

Agregaríamos, además, una aclaración:

"El hecho que los factores externos tengan influencia sobre las decisiones tomadas, no implican la restricción de la libertad, pues, al fin y al cabo, se está optando, de acuerdo a las capacidades y/o condiciones biológicas, físicas. fisiológicas, intelectuales, psicológicas y/o psíquicas, nada ni nadie lo impide, solo lo influencia. La influencia de los factores externos no impide ni restringe la libertad. La noción de libertad sigue siendo inmutable"

Aclaramos la importancia de los factores externos, pues, como ya hemos dicho, los presos no son libres, que bien se adaptan a capacidadescondiciones biológicas, físicas, fisiológicas, intelectuales, psicológicas y/o psíquicas del efector y del ambiente NATURAL, pero que se ven privadas por el ambiente SOCIAL, la prisión. Es éste ambiente social quien limita su libertad.

--- No estoy totalmente de acuerdo con estos comentarios: un preso sigue siendo libre en la acepción más profunda de la palabra, aún cuando se le hayan restringido algunos derechos importantes. La libertad exterior o de actuación, es decir, las manifestaciones visibles de la autonomía personal, son muestra de una libertad interior radicada en lo más profundo de la persona, y ésa resulta inviolable desde el exterior. Aristicles 20:06 24 jul 2007 (CEST)

--- Estoy de acuerdo con el que no está de acuerdo. ¿La definición está mal? Aquí cada uno está dando una definición en base a lo que opinan. Soy nuevo, y no estoy seguro de cómo van las referencias, pero me parece muy bueno "El camino de la autodependencia" De Jorge Bucay. En este libro te cuenta el autor lo que es la libertad, argumentando impecablemente lo que dice. Eso es lo que no veo en estos artículos, argumentos. Yo no voy a dar una conferencia ni nada, pero la libertad sólo tiene un límite, y es lo FÁCTICAMENTE posible. Usuario223 (discusión) 20:15 28 jun 2009 (UTC)[responder]

No entiendo a cuento de qué se ha puesto la fotografía del orgullo gay. ¿El artículo no es sobre la libertad, sobre el pensamiento abstracto? Me explico: el gay puede pensar que la libertad es mantener relaciones sexuales con quien uno quiera. Alguien podría decir que el movimiento gay va en contra de la libertad del país al ser estos personas improductivas que no aportan hijos a la comunidad, por lo que el país debe exportar personas de otros lares y en ello va implícita la falta de libertad. Un ejemplo sencillo: los franquistas se sentían libres en la dictadura franquista. Por lo tanto, no vería bien que se pusiese una fotografía de cuatro falangistas. Lo mismo con la fotografía del orgullo? gay, por muy orgulloso que sea.

--Rubex 00:32 16 ene 2007 (CET)

Yo tampoco entiendo las fotos del orgullo gay ni de Bakunin. Son un poco tendenciosas, cada una a su modo ¿no? --Hermann 16:48 22 sep 2007 (CEST)

--- 11:41 23 mar 2011 (CET) La he cambiado por una más genérica, la Declaración de los DDHH en Español, que además se menciona en ese mismo párrafo y por lo tanto tiene más sentido que la que estaba.

El Tema Libertad es bastante amplio, como son la mayoria de las palabras, solo el sentido de libertad constituye lo que palabras como amor , paz , justicia, estan recalcadas , por no decir esculpidas en nuestros cerebros. Creo que carecemos de objetividad para darle su significado, puesto que la palabra en sí no puede contener la liberatad que tiene, entonces el resultado de mi cuestionamiento cae en otro emblema que es el sentir y solo absolutamente confiado en eso,la libertad como resultado se siente pocas veces en la vida, segun relator,la libertad es un estado anestesico de alegría, solitario, vagabundo,aventurero, que pasa y da lugar a la acción o al cambio de pensar en otra cosa, avanzar es el siguiente paso para dar vida a algo libre, quizas en ese momento estoy construyendo las rejas de mi nueva anti libertad. La Libertad es tan ligera y tan inperceptible que dan ganas que se quede un poco más, arriba del tiempo, sin espacio, alegre y contribuyente. --Sin firma

yo creo que este artículo está bien hecho, porque nos da los verdaderos o más aceptados e influyentes conceptos de libertad. Sobre los gays, está bien el ejemplo porque esta es una clase de libertad... Ellos tomaron la libertad de ser otro sexo aunque su cuerpo no este condicionado; ellos tomaron la libertad de hacer de su cuerpo otro. Así que pienso que este ejemplo está bien puesto, pero no está bien visto por la sociedad... --sin firma; errores gramaticales corregidos

Al comienzo el artículo prometía ser de utilidad. Finalmente acabó lamentablemente siendo demasiado impreciso y vago. Para hablar de libertad esta debe ser explicada a fondo, definiendo a su vez los conceptos de libertad positiva y negativa, que son vitales para comprender en su totalidad el término. (bastaba con citar un par de ensayos de I. Berlin y asunto terminado.)

[1] Isaiah Berlin, "Dos conceptos de la libertad"

He comprobado que este artículo, para lo que debería ser por ser un concepto tan importante para la humanidad, deja mucho que desear, bajandonos mucho el nivel wikipedia. Si alguien entra en wikipedia y busca algo, espera calidad, o al menos eso es uno de los objetivos que pretendemos dar los wikipedistas; y si consulta el artículo de libertad se va a llevar una gran decepción, opinó yo. Por este motivo voy a empezar una amplía remodelación y ampliación del articulo, desde las imagines al contenido. Para ello propongo que nos basemos principalmente de los articulos de la wikipedia inglesa, que además, en mi opinión con muy buen criterio, los separa en Libertad (filosofía) y Libertad (política). Aparte también tienen Libertad económica, que aquí este término está redirigido hacía Librecambismo; me parece que ese artículo también lo podíamos traducir y crear. Aparte de para hacer pública mi propuesta y mis intenciones, espero que me ayudeis todos los que podais, pues, como ya he dicho, me parece muy importante que el artículo de libertad sea de una gran calidad por el bien del proyecto wikipedia. Muchas gracias a todos.--Macalla 14:47 15 dic 2007 (CET)

Inicio dos paginas borradores para empezar a traducir los artículos ingleses: Libertad (política) y Libertad (filosofía)--Macalla 15:30 15 dic 2007 (CET)

Este artículo poseía una foto de Bakunin que ha sido eliminada considerándose "poco neutral". Me gustaría saber que piensa el resto de este punto ya que yo me encuentro en desacuerdo con su eliminación. Mis puntos son simples:

• Primero, se encuentra dentro del subtitulo "PUNTOS DE VISTA" y por tanto se podría mantener sin inconveniente.
• En este mismo subtitulo se encuentra una foto de la Estatua de la libertad ¿acaso alguien después puede venir y decir que esa foto es poco neutral y borrarla?
• Además ¿existe la neutralidad?
• En este mismo subtitulo se encuentra una gran cita sobre la visión de libertad de Bakunin. Si es eliminada la foto entonces después alguien podría sin más ni más eliminar el contenido, ya que "no es objetivo".

Uno de los puntos que también considera la persona que ha borrado la foto se basa en que si agregamos a uno deberíamos agregar a otros personajes.

Ojalá otros wikipedistas puedan discutir este asunto. Gracias por leer. Atte. La Mantis 23:20 5 ene 2008 (CET)

Francamente, me parece ridículo y reducir las cosas al absurdo tildar de no neutral una imagen como esa. Sencillamente se está ofreciendo una imagen ilustrativa de uno de los aspectos que a lo largo de la historia ha tenido un concepto tan ambiguo y abstracto como "libertad"; con ese mismo argumento, cualquier otra imagen podría ser tildada de no neutral (empezando, con, como bien se señala, la estatua de la libertad, que podría entenderse como una apología del neoliberalismo norteamericano como guardián de la libertad, una idea respetable, pero que tampoco sería neutral). En todo caso, eso no son mas que reducciones al absurdo, porque sólo se están ofreciendo varias ilustraciones de lo que se ha entendido como libertad a lo largo de la historia, en algunas de sus manifestaciones mas conocidas (revolución francesa, neoliberalismo & independencia norteamericana, anarquismo), y que hacen mas ameno y bonito estéticamente el artículo. No conviene ser tan extremadamente puntillosos, no creo que eso vaya con el espíritu de la wiki.--Barfly2001 19:24 6 ene 2008 (CET)

Ni se diga la intepretación democrática/ilustrada de la libertad (por el cuadro de Delacroix) o la marcha del orgullo gay; en resumen adhiero con los comentarios anteriores, todas las imágenes pueden tener una interpretación simbólica y además hacen al artículo más agradable a la lectura.--Nihilo 19:38 6 ene 2008 (CET)

A ver, he eliminado esa imagen porque parcializa el artículo. Es muy simple, de igual forma que ponemos a ese autor, a ese pensador, Bakunin, podíamos poner cualquier otra, por lo que el artículo seguiría estando parcializado. ¿Por qué no ponemos una imagen de Voltair, o de Rousseau, o de Kant, o de José Martí, o de Benjamin Flanklin, o de Victor Hugo, de George Orwell, todos autores que también han hablado y que tenían sus propias opiniones sobre la libertad? ¿Por qué no ponemos imagenes de otros autores, por qué tiene que ser Bakunin? No tengo nada en contra de éste, tengo contra él lo mismo que contra cualquiera de los anteriores, simplemente que desneutraliza el artículo, pues prima el punto de vista de un autor frente a otros. De igual forma que argumento sobre las imagens, pienso sobre hablar tan extensamente sobre el pensamiento de Bakunin. Yo propondría también, o eliminar o resumir ese fragmento, o añadir puntos de vista de otros pensadores. Desde luego, wikipedia no es un lugar de propaganda ideologica de nadie, que es lo que se parece (quiza me equivque) buscar con tanta insistencia sobre Bakunin. Y en un caso extremo lo podemos resolver de la manera más democratica: votación.--Macalla 15:39 7 ene 2008 (CET)

Estimado...el punto aquí tal vez va en el sentido de que la imagen está en relación a una cita que aparece en el artículo. Si existiera una cita de cualquier otro de los personajes que nombras, sin problema se debería agregar una foto de ellos. Saludos Atte. La Mantis 21:43 7 ene 2008 (CET)

Continuando sobre la explicación de Macalla: Por que no hace link hacia Bakunin, tal como lo haces con lo demas autores que mencionas. A mi me parece que tu opinión es sesgada, como la de todos. Pero no tienes la estereza de reconocerlo publicamente y te esconde, bajo pretendida neutralidad. La única forma de neutralidad, que conozco, es el derecho a la replica y evitar la censura. Jorge 3 de oct. 2008

Yo no tengo ningún problema con las votaciones, bienvenidas sean. Tampoco si quitan o no una foto X, a mi en lo personal no me afecta. Pero considero que si se cita al autor no es negativo agregar su foto, aunque tampoco lo sea, que se la saque. Así con cualquier otro. Mis saludos a todos. La Mantis (discusión) 05:19 18 dic 2008 (UTC)[responder]

Yo creo que es preferible añadir otras imágenes y contrastar puntos de vista, que suprimir las existentes. Dado que se pide votación, propongo,m no solo restablecer la imagen de Bakunin, sino añadir, como se dice al principio, las de Kant, José Martíl, Orwell y otros.--ssigfrrido (discusión) 00:31 15 may 2011 (UTC)[responder]

He corregido alguna cacofonía y un par de minucias en la parte inicial del texto, hasta que he llegado a este párrafo:

La libertad ha sido a menudo utilizada como eslogan para la revolución o rebelión. Por ejemplo, la Biblia registra la historia de Moisés conduciendo a su pueblo fuera de Egipto y de su opresión (la esclavitud), y en la libertad para adorar a Dios.

Me parece que aquí hay una carencia de neutralidad, subjetivamente se muestra a Moisés como un libertador, y lo es bajo cierto punto de vista (dejemos al margen si existió o no, y en caso de existir, si es cierto o no que usara el concepto de libertad como eslogan para su "rebelión"). Lo peor es que se puede interpretar justo al revés: que en lugar de conducirles a la "libertad para adorar a Dios", les conducía a la esclavitud de tener que adorarle, dado que a quienes no adoraban a Yahveh se les mataba por orden de Moisés (según la propia Biblia, sea algo real o mítico).

Por este motivo, si fuera por mí yo hubiera borrado ese ejemplo completo, me parece casi proselitista.

Por otra parte, los párrafos anteriores me parecen también turbios pero soy nuevo y no me apetece meter demasiada mano. De hecho habría que cambiar demasiado. Por eso me he limitado a cambiar un par de minucias que cantaban demasiado. --Zervan 22:54 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Para ser un artículo tan relevante, impresiona ver tal caos y falta de profundidad. No hay absolutamente nada relevante en las citas y muchas opiniones parecen ser sólo personales del autor del artículo. Las referencias a algunas instituciones no es nada neutral. Completamente cierto y espero que la pobreza de este artículo cambie lo antes posible pero no encuentro la forma de hacerlo sin que se paren las correcciones de forma arbitraria y sesgada --Jftamames (discusión) 21:23 3 jun 2009 (UTC)[responder]

No solo eso, algunos han tomado la página de discusión como un foro, escribiendo como les viene en gana, sin la corrección ortográfica y gramatical necesaria para un medio serio como es una enciclopedia, pese a todos los avisos de los administradores, y sin firmar. Por favor, sean correctos y firmen las ponencias, y cuando hagan modificaciones o quieran hacerlas explíquenlo brevemente.--ssigfrrido (discusión) 15:56 28 nov 2009 (UTC)[responder]

He realizado una primera revisión del artículo. Quedan pendientes la búsqueda de más fuentes. Por favor, ayuden a revisarlo y si he hecho algo mal, antes de deshacerlo avisen. Muchas gracias.

PD: creo que sería interesante añadir cómo tratan el tema Emmanuel Kant y Jean Paul Sartre, porque de su filosofía se derivan muchas concepciones acutales sobre el término. Asimismo, creo que también debería extenderse o referenciar la idea de libertad en el Imperio Romano y su evolución hasta el día de hoy, es decir, se echa en falta una sección histórica. Cuando tenga tiempo trabajaré en ella, pero necesito colaboración.--ssigfrrido (discusión) 01:53 8 may 2011 (UTC)[responder]

Solo para informales que revertí la edición de un vándalo que había escrito en origen etimológico, al final, "en filosofía, hacer el sexo". --Oddworld (discusión) 16:00 19 abr 2010 (UTC) Y total que no acabamos nunca de definir pues, lo que es la libertad. Se desviaron del punto principal, terminando solo discutiendo sobre si una foto o un autor es o no digno representante de dicho concepto universal, yo creo que debemos aportar frontalmente en pos del espiritu wikipedista. Quizá si todos expresamos nuestro leal saber y entender de lo que es la libertad podamos crear un concepto universalmente aceptado que implique a todas las vertientes, desde las mas simples a las mas estudiadas, mi concepto social jurídico (ya que no implica la libertad de los "no humanos": "Libertad, es la facultad potestativa de todo ser humano a actuar de acuerdo a su libre albedrio, acotado por las normas juridicas y limitado por las leyes naturales". Cabe señalar que "el hacer" o el "no hacer" va implícito en la definicion de "actuar" y las normas juridicas conllevan en su seno a las normas sociales, eticas y morales, por lo que sin ser demasiado extenso, considero que en forma general toco la escencia de la palabra a definir, la cual no intento "patentar" quizá sea un recuerdo de alguna clase del colegio pero es el concepto que acogió mi facultad cognocitiva y la cual comparto con vos. Saludos JMRH .l.[responder]

La palabra está etimológica (y probablemente también semanticamente) relacionada con "Liber" el Baco o Dioniso Persa-Greco latino.También con la palabra "libar" lo que lo identifica con la embriagez, atributo comun con sus predecesores orientales.--Acratta (discusión) 01:00 29 nov 2011 (UTC)[responder]

El artículo plantea: "La palabra inglesa para libertad, freedom, proviene de una raíz indoeuropea que significa amar; la palabra de la misma lengua para decir miedo, afraid, viene de la misma raíz, usado como contraposición a libertad mediante el prefijo a por influencia del latín vulgar" pero carece de cita o referencia. No logro encontrar esto en la etimología de la palabra en ningún lado; ni en Wikipedia en inglés o en Wiktionary. Me parece que esto es una invención y corresponde que sea modificado acorde. --sin firma

No necesariamente una acepción invade, enriquece o expresa un contrapunto de otra, La Libertad posee no una dicotomía sino una multitud declamatoria de Universales concepciones del ser y del mundo. El concepto clásico de abolición de esclavitud, rotas cadenas o no estar preso en una cárcel es Libertad en el mismo rigor aseverativo y exponente que la abstracción del concepto ligado a la comprensión del sujeto de si mismo como ser libre. Libertad y ser libre, Libertad y estar libre, Libertad y estado de libertad, Libertad y su dinámica en la transversalidad histórica, Libertad potencia. Incorporar en Wikipedia una sección dinámica de este concepto puede mejorar su labor didáctica ayudando a establecer aquello que se postula en caracteres rígidos validados y pero también, comprender las actuales, jóvenes, dinámicas, mutables, siemprecalladas, o nuncaexpresadas cristalizaciones del sentir y pensar universal en cuanto a barrial, popular, respetuoso-generacional o vulgar propuesta debiera abarcar tal concepto. crecer en este mundo sabiendo que Libertad es un pensamiento posible hace al desarrollo de la Libertad misma. --Milclaudios (discusión) 15:02 11 jul 2015 (UTC)[responder]