Discusión:Iberos

Iberos fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 31 de octubre de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

Lod iberos venian del norte de africa eso se comprobo hace mucho com estudio geneticos ,Negar aquello solo refleja el compleas espanol de no reconocer su origen nort africano , y por supuesto que las teorias que quieren mostrar , que son de origen centro eurpeo , reflejan racismo , y el contante temor de los espanoles a ser considerados no 100 % europeos de origen o no blancos. claudio cassinelli ccmamc@yahoo.es

¿Pero tú qué sabrás de dónde proceden todos y cada uno de lo que tú llamas "los españoles" actuales? Por cierto, no sé si los íberos procedían de África o no, pero los pueblos que vivían al noroeste de la península nada tuvieron que ver con ellos, así que no generalices hablando de "toda" España (que es una entidad moderna, que arranca desde 1500) y de todos "los españoles" (sociedad muy pluralizada en el correr del tiempo). Y eso del "constante temor" del que hablas no se sabe de dónde lo sacas, pero tiene un tufillo de coyuntural y gratuito victimismo antirracista que apesta. El único temor que pueden tener los españoles de hoy, aparte del negro futuro que les espera con el deplorable gobierno de Psoe y Podemos, es a la invasión planificada por la Agenda 2030 de miles de magrebíes ilegales que están entrando y trayendo, muchos de ellos, delincuencia, asaltos de viviendas y violaciones.

===La población natural del Mediterráneo centro-occidental es denominada ibérica por los autores clásicos. No hubo migración desde África, aunque sí contactos con diversos pueblos y culturas. Sin interrelación humana, no hay avances culturales.

Según la prosodia y la etimología latinas, la forma correcta es IBERO, no "íbero". Ibérico

El Diccionario panhispánico de dudas, RAE (2005), dice: "La forma llana ibero, de acuerdo con el étimo latino, es la preferida en el uso y la más recomendable".

Es la primera vez que veo "prehistoria de los iberos " o de los tartesos. En la división convencional que rige el estudio de la Historia, primero va la Prehistoria y dentro de ese apartado se estudiaban estos pueblos. Pero cuando el tema es exclusivo de ellos, los autores suelen decir "Historia de...". En fin, es que me ha llamado la atención.

(Ya veo que vas haciendo un poco de caso a los piratillas...) Lourdes Cardenal 22:17 22 feb, 2004 (CET)

El sentido que creo que le da el artículo es que los íberos entraron en contacto con pueblos como los fenicios que conocían la escritura (que es el descubrimiento que se marca como paso de la Prehistoria a la Historia). Así entrarían en descripciones escritas de estos pueblos, pero ciertamente en el artículo queda un tanto extraño, hablar primero de la Prehistoria de los Iberos y luego de la Historia de los Iberos. Quizá habría que buscar una división más natural. Sobre los piratas: me lo tomo con calma pero no los tengo olvidados. ManuelGR 20:41 23 feb, 2004 (CET)

Una cosa que no es muy conocida. Los griegos hablan de otro pueblo que tambien se llamaban Iberos a si mismos y que dieron lugar a un reino llamado Iberia, en la actual Georgia. Hasta donde yo se, no se ha demostrado ninguna conexion entre ellos, excepto que la palabra en Griego antiguo es la misma. He reflejado esto en el articulo.
Tambien he hecho referencia a los problemas que hay para emparentar el Vasco con el Ibero. Hoy por hoy el Ibero esta sin descifrar y de las inscripciones funerarias encontradas (lo unico que queda del Ibero), no hay ninguna similar a las vascas. Tambien hay evidencia de que los Iberos llegaron despues que los vascos, por el mediterraneo y con una cultura diferente, aunque podrian ser distintas oleadas del mismo pueblo ... Se sabe muy poco.
Juan Sempere, 13/03/05

Hay una discusión sobre las relaciones entre el vasco y el íbero en vascoiberismo y una introducción (sin terminar) a la lengua íbera en idioma íbero. --Ecelan 22:31 13 mar, 2005 (CET)

Sobre lo del vasco-iberismo, y el termino iberos. El querer relacionar ambas poblaciones, es absurdo, me refiero a la de georgia y la de la península, iberos, proviene de "ibai-Iber" que viene del ibero y significa rio al igual que en el vasco. Hay muchisimas palabras, vocablos, terminaciones declinaciones, etc. practicament igualos o identicas, que no se explican ni remotamente por una relación de proximidad. Los vascos son una tribu ibera, aunque muchos piensen que estaban aqui antes de lso dinosarurios en una burbuja en las montañas del "pais vasco", más que nada porque los vascos ni tan siqurea son originarios de esa zona, si no de navarra, y porque entre otras cosas fueron sometidos por Roma, y por su ayuda, les permitieron adueñarse de lo que hoy son las 3 provincias vascas. Hay señores como Utermman, si mal no recuerdo, que dejaron patente esa ralción innegable. El vascos es un dialecto ibero, por ejemplo. Aita, que es vasco es padre, en ibero es la misma palabra, al igual que madre, decir que no hay ninguna parecida es falso, porque las hay parecidas e identicas. Hya un señor que ha escrito un libro, del cual no me acuerdo, que dice haber descifrado la lengua ibera a través del vasco. Los textos antigüos dicen que tanto aquitanos como iberos, eran muy parecidos, lengua esta que se la considera también dentro de este círculo de lenguas empearentadas entre sí vasco,aquitano,ibero. Las chorradas Aranistas y del mundo separatistas vasco, no son más que fábulsa y fantasías sin ningún rigor histórico, que están continuamente entorpeciendo las mínimas labores que hay del estudio a todos los niveles de la antigüa y prehistórica península ibérica. Ibeolf 23:10 7 feb 2008 (UTC)[responder]

Es más correcto hablar de Protohistoria para el caso ibero, pues por Protohistoria se entiende una fase cultural de un pueblo en la cual posee una forma de registro de datos (escritura) aún por descifrar. Este es el caso de los iberos, los cuales, en el momento de descifrarse su escritura, deberían ser considerados como un pueblo histórico. Tan solo un pequeño apunte inocente :) --Kordas 23:09 13 mar, 2005 (CET)

Un pequeño apunte inocente que está muy bien; opino que tú mismo deberías cambiar el título del apartado, ¿qué os parece?. Lourdes, mensajes aquí 23:30 13 mar, 2005 (CET)

Bueno, he cambiado el titulo un pelín siguiendo tu consejo, pero aún no me atrevo a profundizar algo más, ya que pienso que podría mejorarse bastante el articulo, con tiempo ya iré aportando cosillas (es lo bueno que tiene estudiar este tema). Un saludo :) --Kordas 23:59 13 mar, 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con Kordas de que el artículo deja mucho que desear. Por ejemplo confundir íberos con tartesios/turdetanos está bastante superado. Y la redacción tampoco es la más primorosa.--Ecelan 19:52 14 mar, 2005 (CET)

No es que se confundan, es que son lo mismo. Los Turdetanos, y el mítico Tartessos, eran tribus Iberas. Tartessos, es por así decirlo, y como muchos historiadores piensan, es la cuna de los iberos , por llamarlo de algún modo. Fué el primer estado de la antigüedad en el mundo occidental. Son tribus con su peculiaridades, pero todas pertenecientes al sustrato Ibero.Ibeolf 18:49 7 feb 2008 (UTC)[responder]

En la península el mayor legado de los íberos son las armas y utensilios de guerra. Eran nómadas y tenían gerarquía militar. Esto sólo ocurre con pueblos invasores (no eran sedentarios). Os recomiendo que analicéis la historia del Principado de Iberia. Los griegos jamás llamaron Iberia a la península, sino península ibérica (donde permaneció la mayor cantidad de íberos). En los textos griegos Iberia solo hace referencia al éste de actual Georgia. Y si a alguien le cabe alguna duda del vínculo entre los dos pueblos ¿qué me deciis de la similitud entre el euskera con dialectos del Georgiano? (Tanto parecido no hay ni entre el latín y el castellano) ¿Y la cultura del vino? ¿Cómo es posible que a dos pueblos se les llame igual por mera casualidad y además por mera casualidad tengan las mismas costumbres y gerarquía? Los orígenes del vino datan por el 8.000 a.C en la actual Georgia. ¿Y los instrumentos musicales?: Gaita (común en todos los pueblos celtas e iberos) "Gouda" en centro-Europa, y "Guda" en georgiano. Guitarra (el instrumento actual es originario en Escocia) y el estilo del Flamenco, Flamingos, y la musica ancestral tocada por el folclore georgiano en un instrumento precursor de la guitarra llamada "chonguri". Señores, es facil criticar y decir que las opiniones de los demás son absurdas. Para afirmar algo hay que tener datos, pero para negarlo y desbancarlo hay que tener el doble de datos contrarios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ratigabisonia (disc. • contribs • bloq). 11:58 5 jul 2012

Tú mismo lo has dicho: datos (de fuentes fiables). Etimologías populares y analogías parciales sabemos hacer todos. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 10:02 5 jul 2012 (UTC)[responder]

los iberos son una civilizacion que tiene su procedencia en el centro de europa Comentario dejado por Usuario 80.25.90.140; --Ecelan ✆ 19:49 17 mar 2006 (CET)

¿Cómo puedes decir que los iberos son de procedencia centroeuropea? Está más que probado que son un pueblo claramente orientalizante de influencia griega y fenicia y posteriormente romana!!!

He añadido el nombre de los pueblos que se pueden considerar íberos. Creo que además se podría añadir algo sobre economía, sociedad y religión, ya que aunque no era común, si que había características generales. Si tengo tiempo, lo añado. También creo que se podría añadir algo más sobre la influencia de los colonizadores, que creo que fue muy importante. ¿añadir algo también sobre las fuentes de estudio? ¿Autores clásicos o arqueología (yacimientos)?. Saludos.--Eli22 14:25 24 mar 2006 (CET)

Corrijo el borrado de los Turdetanos como pueblo íbero. Estrabón, en el libro III de su Geografía, decía que los turdetanos era el pueblo más culto de los íberos. Además, en esta misma wikipedia, en la descripción de turdetania y de los turdetanos los ponen como pueblos íberos, así que creo que deberían estar puestos en el listado de pueblos de esta región. Saludos.--Eli22 22:04 26 mar 2006 (CEST)

La forma más correcta es "ibero", aunque se acepta también "íbero", hay que mover el artículo. Sí. Eso intento yo. Pero es IMPOSIBLE. --Ibérico 08:40 14 ago 2006 (CEST)

Si hay un mapa en muchos artículos sobre cada uno de los pueblos íberos, ¿por qué no ponen uno aquí sobre la disatribución de todos los pueblos importantes?

Me da la impresión que este artículo, algo "confuso" por otra parte, tiene demasiado de sesgo "invasionista", más propio de una lectura desde las aportaciones de Bosch i Gimpera o Rovira i Virgili, que no de los enfoques más contemporáneos que la actual arqueología y "prehistoriología" nos pueden ofrecer.

Si bien están mencionadas las hipótesis más actuales (difusionistas y evolucionistas), la impresión que me queda es la de un texto de principios de siglo XX, bastante alejado de cualquier hipótesis seria que puedo encontrar en fuentes recientes.

Me dan tentaciones de re-editar el artículo. Pero al ser bastante largo, y ya aparentemente consolidado y "consensuado", prefiero dejar pasar una temporadita, primero. (Añado que personalmente el "consenso" no lo veo como algo muy válido respecto de la veracidad o más correcta interpretación de un hecho. Durante siglos fue tema consensuado por una inmensa mayoría, y reafirmado por el "sentido común", que la tierra era plana).

Iré preparando algún borrador, y si nadie "veta" que se efectuen cambios, desde una relectura de los hechos más actual, re-editaré el artículo.--JesusDiez 21:55 31 ago 2007 (CEST)

Sin entrar en el fondo del artículo, que aún no he podido leer, tengo dos cosas que decir:

• Los pies de foto también se puntúan al igual que el resto del texto, de manera que éstos deben acabar todo en punto, pequeños defecto subsanable que es muy extendido en numerosos artículos de wikipedia.
• A pesar de que las imágenes no obstan a ser declarado AB, creo que en este artículo existe un pequeño desequilibrio en la colocación de la imágenes, estando la primera parte bien nutrida de ellas y la segunda parte por completo carente de las mismas. No entiendo esta distribución.

Espero que subsanen estos dos detalles, más estéticos que otra cosa. Un saludo, Martínhache (Discutir es gratis) 02:33 29 oct 2007 (CET)

El artículo no está siquiera wikificado en la mayor parte de su contenido, especialmente en la segunda parte. No existe ni un solo enlace y ni una sola imagen. Sólo con eso ya no es necesario seguir analizando el contenido del artículo, que también debería ser mejorado. Manuel Trujillo Berges 19:50 31 oct 2007 (CET)

Creo que todos podemos colaborar, poner un enlace es muy sencillo;animate. Ademas así puedes ver si alguien escribió yá ese artículo. Te facilitara consultarlo despues. Obvio. Un saludo--Dolmanrg (discusión) 18:02 11 jun 2008 (UTC)[responder]

He aportado un pequeño 'grano de arena' en este tema que debería llegar a ser destacado. Un saludo a todos los colaboradores José MC (mensajes) 23:08 1 nov 2007 (CET)

¿Por qué no se menciona la falarica entre las armas? --Koolasuchus 13:52 9 dic 2007 (CET)

Yo he sido el que ha ampliado el artículo de los iberos en grna parte, poniendo muchas cosas de su armamento sobre todo, y no he incluido más que 1 ó 2 armas tipo "lanza". Si no os parece mal, he creado dibujos de lo que eran todo el armamento y vestimenta de los Iberos, si quereis las cuelgo. He intentado ser lo m´s fiel posible, me he basado en pinturas en cerámicas, restos arqueológicos y libros sobre Iberos. He creado las siguientes cosas.

Lanzas: 4 tipos de lanzas diferentes, la típica lanza de acometida, el soliferrum, la falárica de la cual no he encontrado imágenes y he tenido que crearla según las descripciones que he encontrado y el gaesum.

Escudos: la caetra típica de los Iberos, y el escudo ovalado de la infantería pesada.

Espadas: la gladius hispaniensis y la falcata, había espadas de tipo celta muy largas y pesadas y otras que al parecer eran mas ritualísticas o de posición social que de lucha, pero su utilización es escasísima, por lo que no las he reproducido, dado que su utilización era practicamente inexistente.

Armaduras: las típicas armaduras en forma circular de pecho en al que ponían cabezade linces y lobos y las aramduras de escamas e hilos de metal típica de la infantería pesada Ibera. Además de las grebas y brazaletes.

Vestimentas: El típico sagum de lana oscura tan apreciado por los romanos. Las pieles que se ponían debajo de la armadura.

Los "vestidos" con el típico ribete rojo y otras decoraciones. El fajín que hoy en día sigue formando parte del ejército Español. Las zapatillas de piel y/ esparto que utilizaban, los foros de piel para las piernas. Además del típico cinturón ancho de cuero y su hebilla.

Puñales : el pugio ibérico, no el pugio malamente copiado por los romanos, como la gladius. Y el cuchillo afalcatado utilizado tanto en la guerra como en rituales.

Cascos: todos los diferentes cascos utilizados en la península, los de origen ibero y los de origen celta u otro origen, que utilizaban los iberos. Crines, pico, escamas, cuero...

Ademas de tener todo esto por separado, he hecho varios modelos típicos de infantería ligera y pesada, según su armadura y armamento.

Aparte de esto, también quiero decir que hay un pequeño error en lo referente a la "extensión" de los iberos. Los mapas que hay están bien, pero son mapas del estado de la península ibérica, tras la llegada de las distintas invasiones y colonizaciones, es decir, el mapa es ya del asentamiento de las tribus celtas de la galia en la península. Me explico, según he leido en libros de historia y en atlas históricos, los iberos ocupan la península al completo pero fueron desplazados por las invasiones celtas que se asentaron en el norte y parte del oeste, centro y del sur. Y además he leido que gran parte de estas zonas fueron recuperadas por tribus ibéricas tras unas guerras poco conocidas con los celtas. Y los celtíberos, no son una mezcla de celtas e iberos, si no que es una "iberización" de lo celta.

Mirad, aquí viene lo de que lso iberos ocupaban toda la penínsual hasta la llegada de los celtas.

http://purl.pt/752/1/ca-368-p_JPG/ca-368-p_JPG_24-C-R0075/ca-368-p_0010_8_t24-C-R0075.jpg

Un saludo a todos, y decidme si quereis que ponga las imágenes que he creado con lo que he descrito arriaba de las armas y todo eso, para ver si están bien o hay que cambiar algo.

Ibeolf 18:42 7 feb 2008 (UTC)[responder]

Holla a todos! Hay un serio problema en el artículo inglez sobre los Iberos - un usuario (en:User:Epf), que tiene nó sé que perspectiva algo racialista y nó sé con que intuito, insiste en incluir los Celtiberos como un grupo de los Iberos! Ustedes podrian participar en las discusiónes, por favor? Gracias a todos. en:User:The Ogre 11:04 8 mar 2008 (UTC)[responder]

Me parece un falso problema establecer un origen para los iberos. No vienen de ningún sitio sinó que siempre estuvieron allí. No son una etnia diferente a la de la edad del bronce, ni a la de época romana ni medieval. Simplemente aquellos que entraron en contacto con este litoral lo denominaron iberia, pero eso no da valor etnico a sus gentes que llamaron iberos. — El comentario anterior es obra de Pguerin (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. José MC (mensajes) 14:59 3 jun 2008 (UTC)[responder]

Claro, si las pruebas son claras, justo en la parte donde estaban los iberos, son las zonas donde se han encontrado los fósiles humanos más antigüos de Europa, (norte de España y sur de Francia), así que quizás teniamos que revisar la migración humana, y que esta no fuese de este a oeste si no al revés o las 2 a la vez. Pero si el ser humano salió de África, y lo más cerano que tenía era la península ibérica, es posible que de iberia pasasen al resto de europa, y no que recorrieran toda eurasia hasta llegar aquí, puesto que los restos más viejos de europa están en España y sigo yo, que será más plausible, el saltarse a iberia desde áfrica o simplemente cruzar por los puentes naturales que entonces había, que recorrerse 2/4 partes del planeta.

Pocos se han parado a pensar, en esto que hablais; yo les diria que miren "Sierra de Atapuerca"

aqui se habla solo de invasiones, pero no se han parado a pensar que hay datos que fijan, que es posible que estos invasores, estaban de vuelta. He leido, oido y visto en museos de restos del Norte de España que aparecieron en Inglaterra, mucho antes de todas estas invasiones.--Dolmanrg (discusión) 18:12 11 jun 2008 (UTC)[responder]

Yo pienso que los iberos llegaron ya sea des de áfrica o que de iberia saltase a áfica, pero no pasaron por toda europa y asia para llegar aquí. Según escritos romanos, alguans tribus iberas tenía leyes que desde hace 6mil años y que ya hace 6mil años ya eran viejas leyes.

Yo había puesto las 2 teorías, la autóctona y la africana, pero lo han cambiado tontamente.

Ibeolf (discusión) 01:03 31 may 2008 (UTC)[responder]

No es lo que tu piensas, wiquipedia no es fuente primaria, sino lo que han escrito los expertos en el tema. Por eso he cambiado el texto, tomándolo de wiki.en. La próxima vez que lo borres pediré tu bloqueo. Saludos, José MC (mensajes) 08:48 3 jun 2008 (UTC)[responder]

No, no eslo que yo pienso, es lo que hay, la historia y los hechos, todo el artículo lo he escrito yo, salvo alguans cosas, así que si vuelves a modificarlo el que pide tu bloqueo soy yo.Ibeolf (discusión) 17:01 4 jun 2008 (UTC)[responder]

Afortunadamente, la mayor parte del texto ya existía antes de tu aparición, y ya se han encargado otras personas, pacientemente, de borrar casi todas tus aportaciones, por inconsistentes y fuera de contexto. José MC (mensajes) 03:00 5 jun 2008 (UTC)[responder]

Si te caigo mal, lo siento, pero creo que no he puesto ninguna cosa incosistente y fuera de contexto, si lo he hecho, enuméramelas, para que las revise, porque creo que mis aportaciones, sobre todo el campo de la guerra y otros muchos de lso iberos, he sido realmente fiel a lo que fué. Dime cuales son esas cosas. Porque parece ser que para borrarme a mi lo que pongo, no pasa nada, pero yo corrijo algunso datos y me quieres bloquear. Dime, tú eres administrador de wikipedia o algo así, porque si es así voy a dar queja de ti, por poco objetivo y por atacarme a mi sin dar razones de mis borrados.Ibeolf (discusión) 09:26 6 jun 2008 (UTC)[responder]

Sólo un ejemplo: borraste "A pesar de que estos pueblos compartían ciertas características comunes, no eran un grupo étnico homogéneo ya que divergían en muchos aspectos". Y pusiste esta frase: "Científicamente hablando, no se sabe el origen de los iberos, aunque hay varias teorías que intentan establecerlo, la más lógica y plausible, es que son autóctonos de la península".

Claro que son autóctonos (nacidos en el mismo país en que viven), o tal vez quieres indicar que Dios creó a los iberos y los puso en la Península Ibérica.

La que borraste viene en todos los libros de Historia. La que pusiste, dudo que la diga algún historiador. Es una invención tuya. Saludos José MC (mensajes) 10:09 6 jun 2008 (UTC)[responder]

Ahora lo que yo pongo es inventado. Etnia, significa raza, y autóctono, no es nacido en el país, porque un chimpancé porque nazca en el polo norte, no es autóctono de allí, sin o de áfrica, donde ha evolucionado y donde tiene su habitat. Por eso lo quité. Si supieras un poco biología aplicado a las razas humanas, sabrías porque lo pongo. Pero mira, ya que lo dices, hay un buen tocho por ahí de un historiador lingüístico, que habla sobre el tema de las migraciones de los pueblos antigüos basándose en las lenguas y todo eso. Pon todo lo que puse, no sólo lo que a ti te interesa, porque yo puse la teoría africana, y la teoría autóctona, y puse que la teoría africana siendo lso iberos de origen bereber, era poco plausible, puesto que lso restos humanos de numancia por ejemplo, eran cráneos dolicocéfalos y caucásicos o blancos, y los bereberes son de raíz africana, nada que ver. Y puse en la teoría autóctona, que ya VINIESEN de áfrica en tiempos remotos o no. Pero si tu tines pruebas de que los seres de las distintas tribus iberas eran de razas o subrazas humanas diferentes, ponlo, pero no lo borres, porque o no lo sepas o no te guste.Ibeolf (discusión) 12:53 6 jun 2008 (UTC)[responder]

Este reciente estudio publicado en la revista NewScientist prueba mediante análisis genético que el cromosoma "Y" en Ibéria fue sustituido por completo hace 4500 años, sugiriendo un exterminio de la población local y una repoblación, que según los análisis de cromosoma, provenía del Cáucaso. Casualmente este artículo menciona la Ibéria del Cáucaso. No es casualidad que los Griegos llegasen a Ibéria y se encontrasen con el nombre. https://www.newscientist.com/article/2180923-every-man-in-spain-was-wiped-out-4500-years-ago-by-hostile-invaders/

Uno de los lastres más duraderos que tienen los estudios ibéricos es la confusión y el amalgama habitual de terminologías utilizadas para definir gentes y materiales. Cuando hablamos de iberos, iberia, la tribu de los tal o los cual, nos encontramos en el ámbito de la Historia Antigua y de la interpretación de los textos antiguos que dieron a conocer estas palabras y sus protagonistas. En cambio cuando hablamos de cultura ibérica, nos referimos a cerámicas, documentos epigráficos, armas, poblados, murallas etc. Pero son dos discursos paralelos; o se habla de iberos, o se habla de Cultura Ibérica, pero lo uno apenas tiene que ver con lo otro; en otras palabras: no son suficientes los hallazgos de cerámicas ibéricas, de falcatas o de plomos epigráficos para manifestar que sus posesores eran iberos, de la misma forma que no eran griegos todos aquellos que usaban cerámicas áticas o escribían en griego. — El comentario anterior es obra de Pguerin (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. José MC (mensajes) 14:59 3 jun 2008 (UTC)[responder]

Perona que te contradiga, pero eso es una soberana tontería, si se llama cultura ibérica es por que es de los iberos, si no se llamría cultura china. Si aparte de los realtos antigüos, que para algo ellos vivieron esa época, están lso restos arqueológicos y antropológicos, para definir quienes eran iberos y quienes no. Es una soberana tontería lo que dices, ni que hubiera pueblos plagiadores por ahí. Puede haber aportes de unos a otros y de otros a unos, pero eso es fácilmente reconocible, porque cada pueblo tiene sus rasgos y si tien otros que no son suyos, pues está claro que no son suyos, es una chorrada. Lo ibérico es iberico, si no no sería iberico. Puedes ver yacimientos de toda la península y verás que son practicamente idénticos, salvo alguna excepción de inlfuencia céltica, griega, cartagineses, fenicia o romana. Todo es ibérico. Armas, ceramicas, poblados, santuarios, animales sagrados, todo, como he dicho siemrpe alguna cosa habrá influenciada por otros.Ibeolf (discusión) 01:10 31 may 2008 (UTC)[responder]

Tienes toda la razón, Pguerin. Algunas personas confunden los nombres con la realidad. Y peor aun, algunos confunden sus ideas y prejuicios con los nombres (le pasó a Colón, que llamó indios a todos los americanos que encontró, pensando que estaba en la India –hoy día se les sigue llamando indios en las películas). Algo similar debió ocurrir con los historiadores griegos, que empezaron llamando iberos a los habitantes asentados cerca del río Iber, en la costa, para denominar después así a todos los habitantes de los diversos pueblos de la península, por simplificación. Un saludo José MC (mensajes) 10:04 5 jun 2008 (UTC)[responder]

Que tendrá que ver la confusión de los indígenas americanos con los indues, con el tema de los iberos. A ver, los griegos llamaron iberia a todo esto, al principio ni sabían como era la península, puesto que se creían que era un apéndice de francia y que los pirineos partían la península por la mitad, y curiosamente, pusieron a los celtas tras los pirineos y de lso pirineos para abajo a los iberos. El rio iber es el rio ebro, así lo dicen en lso escritos. Pero si los antigüos se confundieron, sólo hay una forma de demostrarlo, con los hallazgoz arqueológicos, y estos te puedes recorrer toda la península que salvo algunas influencias de los pueblos que estubieron por algunso lugares, son todas iguales. Así que, no creo yo que estubieran muy alejados de la realidad. Los celtas que vinieron a la península, si ves sus ciudades, puesde ver que son bastante pequeñas, comparadas con ciudades demostradamente iberas, que a veces eran muy numerosas. Esto es como decir que la cultura francesa no es de los franceses, si no que ambas cosas son diferentes, es un poco rebuscado hacer esa afirmación.Ibeolf (discusión) 09:33 6 jun 2008 (UTC)[responder]

Bueno ahora que he visto los cambios realizados, que agradan tanto a algunos como Jose MC, me parecen ya increibles. 1 Se elimina Invasiones a iberia, y se cambia el título por "relaciones con otos pueblos", cuando fueron invasiones y no realcaiones de amiguismo, porque hasta con las pequeñas colonias fenicias, tubo tartessos que combatir. Y encima eliminas a los celtas, que querais o no invadieron la península, puesto que ya estaba siendo poblada por otros, y no se yo, pero cuando un pueblo se asienta dodne hay otro, se le suele llamar invasión. 2 Cambias las teorías del origen de los iberos, por una especie de poderio celta que cambio influcneció tremendamente a las demás tribus, cuando en todo caso una cosa de ambos y con más influencia ibera que celtica. 3 Quitais lo de ejércitos iberos, cuando hay relatos que explican exactamente esa forma de organización militar, tanto la formación cerrada, como la guerrilla. Como la batalla de índibil contra los romanos, o las tácticas utilizada por Viriato. No sé quién lo habrá modificado, pero me parece a mi que esto ya está siendo una visión parrticular de algunso y un ataque hacia mi de otros, que pretenden eliminar todos msi aportes, porque no les gusta, no porque estén confundidos (que seguramente algo mal haya puesto, soy humano). Se está valorando personalment y no históricamente las aportaciones hechas. Por favor que un admin que no esté implicado hable conmigo o ponga orden.Ibeolf (discusión) 09:44 6 jun 2008 (UTC)[responder]

"La que llaman invasión fenicia, y fue sólo una expedición de mercaderes a algunos puertos de la costa bética y lusitana" Marcelino Menéndez Pelayo, Historia de los heterodoxos españoles ver. En efecto, una visión muy sesgada de la historia. José MC (mensajes) 10:43 6 jun 2008 (UTC)[responder]

Si claro, p

or eso tartessos cayó en declive tras la guerra con los Fenicios por el comercio que mantenían con sus rivales Griegos. Pero, ¿y las demás? celtas, cartagineses, romanos... Estás manipulando todo el artículo.Ibeolf (discusión) 12:43 6 jun 2008 (UTC)[responder]

Me parece que vas a tener que escribir un libro amigo ibeolf, para que te hagan caso. Algunos no ven mas alla de lo editado.--Dolmanrg (discusión) 18:23 11 jun 2008 (UTC)[responder]

Para no alargar más el tema, he dejado un comentario en vuestras páginas de discusión. José MC (mensajes) 22:18 11 jun 2008 (UTC)[responder]

No claro que se va a alargar, porque tú o quien sea, os habeis dedicado a eliminar sistemánticamente lo que yo puse, pese a que tengo todas las referencias, en las cuales estaba trabajando, son muchas y yo no tengo tiempo.

Dolmarg ¿quien eres? ¿por qué me dices eso? JoséMC ¿se puede saber de algún modo, quién ha editado el artículo ibero/s?Ibeolf (discusión) 20:17 14 jun 2008 (UTC)[responder]

Parece que las injerencias tienen una finalidad más oscura que pretende justificar conflictos políticos actuales. No sólo por el mero hecho de no incluir referencias de asentamientos y regiones, más antiguas y más extensas, que otras menores y más "nuevas" en pro de fundamentar históricamente algo que es injustificable, dotando de una importancia que no se tiene ni por tamaño ni por orígenes. Tergiversar o no contarlo todo es igual de mezquino, el problema de fondo es que la propia Tv también lo pregona en sus documentales "históricos" y cita a presuntos intelectuales con dudosa formación histórica y clara tendencia adoctrinadora, sesgando datos. Las manipulaciones sólo tienen una finalidad, ocultar la verdad. Ese es el nivel. --Javimg (discusión) 12:07 5 may 2018 (UTC)[responder]

porqué querrían manipular algo que pasó hace 1000 años de un pueblo que ya no existe? De una etnia que dejó de existir??? 85.192.74.30 (discusión) 12:29 16 nov 2021 (UTC)[responder]

Respecto del artículo, lo modifiqué en su momento pues estaba plagado de errores y era muy infantil. Lo modifique parcialmente releyendo varios libros de García y Bellido. Los errores que había aun perduran:

• El esquema general era muy infantil (la mitad trataba del guerreo ibero, mezclándolo con el soldado mercenario hispano, de periodos posteriores: los de la época romana). Por eso, lo separé en dos artículos diferentes. Además se ha vuelto a copiar el texto, duplicándolo, y la referencia a una página (de dudosa calidad) está rota.
• En la relación de pueblos iberos: se mezclan iberos con no-iberos (Viriato era lusitano, Numancia no era ibera, etc.), grandes regiones (turdetanos) con ínfimas (castelani), etc.
• La sociedad ibera: no es cierto que en iberia «La casta guerrera y noble era la que contaba con más prestigio», pues no había ejércitos regulares, sino partidas de bandoleros: como los lusitanos, etc., muy desprestigiados. A los cartagineses y romanos les fue sumamente fácil conquistar a los pueblos iberos, o pactar con ellos, pues no poseían ejércitos comparables. Fue muy diferente con los pueblos no-iberos.
• No es cierto que «tenían gran importancia la casta sacerdotal», pues no había sacerdotes iberos.
• Asentamientos: no es cierto que «Las mayores ciudades estaban bien organizadas, tenían calles pavimentadas con piedra, sobre las que podían circular los carros, y a ambos lados de éstas había aceras, etc». Numancia no era ibera, y de las mayores apenas quedan restos o son de época romana. La gran mayoría eran pequeñas aldeas, y sólo en alguna ciudad-factoría, de influencia griega: «Al mando de ellas estaba constituido un consejo, que tomaba las decisiones importantes.»
• La gran importancia de la escultura y cerámica ibera, pasa desapercibida.
• De sus costumbres, se ha borrado parte el texto que incluí.

Y el texto ha empeorado con aportaciones de dudosa veracidad, sin referencias, y se han borrado las que añadí referenciadas.

• Respecto a GER [1], apenas queda algo de su texto, aunque está mucho mejor que nuestro actual artículo y es mucho más veraz y enciclopédico.

En fin, queda mucho por corregir y añadir. Los interesados, más adelante, intentaremos documentarlo y referenciarlo bien, pues hay magníficos libros sobre el tema. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 14:42 12 oct 2008 (UTC)[responder]

Desde luego José MC, queda claro que no tienes ni la más mínima idea de los iberos.

Si puse tanto del guerrero ibero, era porque los iberos, como los peublos antigüos de la época, basaban gran parte de su sociedad en este tema, y porque es de lo que más se sabe, sólo tienes que ver los ajuares funerarios de la península, para ver lo importante que era la casta guerrera, contaban con ejércitos regulares, pero también se servían de mercenarios. Lo que puse, lo puedes encontrar en cualquier sitio, y so ndescripciones que dan los antigüos y los restos de hoy, no son invenciones ni datos adulterados. Los lusitanos son iberos, lo puedes leer en el libro que todo ser que estudia la carrera de historia antigua de España tiene que leer fozosamente.

¿Súmamente fácil?A Cartago los expulsaron los Turdetanos en su primera venida por eso tubiero nque conquistar de nuevo despue´s de la I guerra púnica, y n ocreo que 200 años de guerra sea una "fácil conquista".

Tío y después dices que el artículo era infantil, sacerdotal, que yo sepa las sacerdotisas, hechiceras, o como tú quieras llamarlas, como las damas de elche, baza, ibiza, etc. son clase sacerdotal femenina, y había sacerdotes también entre los lusitanos, que leían el futuro en las entrañas de los enemigos.

Puedes ver restos de ciudades iberas, con calles, aceras, etc. no sólo en Numancia, si en muchas otras de la costa este, por ejemplo.

Los celtíberos son iberos "celtizados" puedes también verl oesn las descripciones de los antigüos y en l oque dice el descubridor de Numancia. Los consejos eran comunes en las ciudades, no todas tenían rey, sól olas más avanzadas tenían rey, los caudillos eran jefes militares a parte.

Si no es por la cerámica y escultura ibérica, sabrimos más bien poco, porque en ellas se cuentan relatos, se plasman lso guerreos, vestimentas, danzas, instrumentos, etc. de aquellos moradores, así que creo que es bastante importante y más cuando se sabe de sobra, que era una de las cosas con las qeu se comerciaba, la cerámica.

Sinceramente, creo que te dedicas a copiar lo que ves por internet, y no te preocupas de investigar y contrastar, cosa que yo llevo haciendo bastante tiempo, y repito una vez más, lo que yo he puesto no son opiniones personales, son datos reales y verificables que se pueden encontrar fácilmente, y por cierto José Ignacio Lago, es un historiador militar, que hace libros bastante objetivos.

Pero bueno, peudes hacer lo que quieras, sigue con datos de internet y n ode libros, autores de verdad, y te encontrarás con que los iberos vienen del caucaso porque allí había otra iberia.

Si quieres te pongo de nuevo todas las referencias, de lso autores antigüos, a ver si esos te valen. No es la primera vez que ponen algo sobre un texto antigüo sacado de contexto o adulterado y aquí se pone como bueno.

Por cierto, el artículo tiene cosas muy buenas, que no se te ocurrió poner, hasta que no lo toque yo muy muy por encima, hasta que yo no toque el artículo, no había nada de arte, ejército, escultura, cerámica, ritos, divinidades, santuarios, etc.Ibeolf (discusión) 20:48 12 oct 2008 (UTC)[responder]

Comentar que ya no queda ningún dato sobre la enciclopedia GER y esto es debido a que no es posible añadir ningún dato de ella por que se perdió la licencia de uso. vanbasten_23 (discusión) 20:54 13 oct 2008 (UTC)[responder]

VASCOIBERISMO

Creo que la siguiente afirmación debería ser matizada:

"No obstante, existe una teoría, el vascoiberismo, que en su versión extrema identifica la lengua ibera con la lengua vasca y traduce sin problemas los textos iberos, pero esta teoría no tiene ninguna credibilidad en el ámbito académico."

Lo que no tiene ninguna credibilidad en ningún ámbito académico son las afirmaciones que no vienen apoyadas con bibliografía. Por favor, un poco más de rigor y modestia. Corrijan una afirmación tan absurda por categórica.

Esta discusión se ha trasladado al wikiproyecto Iberia. Martingala (discusión) 19:20 29 dic 2008 (UTC)[responder]

RECINTOS FORTIFICADOS Y BIBLIOGRAFIA

Considero interesante que se amplie el apartado correspondiente a los asentamientos iberos, concretamente en lo que se refiere a los recintos fortificados. La función de éstos, así como de las torres (llamadas incorrectamente por algunos como de Anibal, pues parece ser que se pudieron utilizar por éste general cartaginés para controlar las vías, debe ser estudiada con más profundidad. Igualmente se puede ampliar la bibliografía con el libro de Fortea, J.-Bernier, J.: “Recintos y fortificaciones ibéricos en la Bética”. Universidad de Salamanca 1970.. El referido libro, recoge multitud de recintos fortificados, con una descripción minuciosa de cada uno de ellos en lo que a dimensiones y características se refiere, así como la ubicación exacta de los mismos. Muchos de ellos están ubicados en la comarca de la subbética y están especialmente protegidos tanto por la Junta de Andalucía como por los planes generales de ordenación urbana de algunos de los municipios en los que se encuentran, en especial en la Ciudad de Cabra se catalogan como lugares de Reserva Arqueológica, siendo limitadas las actuaciones que sobre ellos pueden efectuar sus propietarios. Hay también un artículo interesante que profundiza sobre un recinto concreto. Es este: http://www.museoarqueologicodoñamencia.es/docs/180.pdf en Nueva Carteya, localidad muy interesante desde el punto de vista ibero. --Lpaljim (discusión) 16:29 30 jun 2010 (UTC)[responder]

No discuto la presencia del término "levante" en el DRAE. Pero si se utiliza su primera acepción, como punto cardinal, no cabe enlazarlo con el artículo "Levante español" (además de tratarse de un anacronismo el afirmar que los íberos habitaban en el "Levante español"). En mi opinión, creo que lo correcto sería utilizar el término "este" ya que se está utilizando un punto cardinal en la misma frase (el de "sur"), pero si no convence esa edición, podemos dejar la redacción actual, quitando el enlace. ¿Qué opinan? Salut! Eisbar (discusión) 22:21 5 ago 2010 (UTC)[responder]

El texto indica que "Los textos en lengua ibera se saben leer razonablemente bien", lo que de principio es una mala construcción, porque no indica quién los sabe leer (¿el público en general, los historiadores, los filólogos, los textos a sí mismos?).

Pero el problema principal viene cuando, justo a continuación se indica que, a pesar de que se leen razonablemente bien "en su mayor parte son incomprensibles". ¿Cómo pueden ser leídos razonablemente bien si resultan incomprensibles?

Para ser un artículo tan extenso, el número de notas al pie es minúsculo. Las afirmaciones que se hacen sobre un tema tan polémico y con tantas obras deberían estar sólidamente apoyadas en bibliografía o fuentes, o de lo contrario no pasará de ser un ensayo de opinión bien redactado pero carente de rigor.

No soy historiador y veo que la página está bastante bien trabajada por lo que no me quiero poner a borrar fotos alegremente. Pero la naveta des Tudons no es íbera, es talaiótica. Que yo sepa los íberos no estuvieron en menorca sinó que allí habitaban los talaióticos. Espero que los que han editado esta página aporten su opinión para próximamente eliminar la foto. PD: No tengo nada en contra de los íberos ni soy menorquín.

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Iberos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071023223039/http://www.dpz.es/ifc2/publi/fichapublic.asp?recid=2622 a http://www.dpz.es/ifc2/publi/fichapublic.asp?recid=2622
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20051025141025/http://www.webpersonal.net/jrr/indice.htm a http://www.webpersonal.net/jrr/indice.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.geocities.com/linguaeimperii/Hispanic/hispanic_es.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:00 23 oct 2017 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Iberos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090201150656/http://satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm a http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080928013822/http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/5729.htm a http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/5729.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090201150656/http://satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm a http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090519202412/http://museoprehistoria.demini.com/cultura_iberica.html a http://museoprehistoria.demini.com/cultura_iberica.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090515121210/http://www.ffil.uam.es/reib/ a http://www.ffil.uam.es/reib/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090201150656/http://satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm a http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:49 24 mar 2018 (UTC)[responder]

El mapa de esta entrada es incorrecto, puesto que Carthago Nova no existía con ese nombre hasta la conquista por los romanos. Cartagena fue fundada en 227 A.C. por Asdrubal, como Qart Hadasht, sobre el antiguo asentamiento Tartésico. Por tanto la entrada correcta para Cartagena sería MASTIA, nombre de la antigua ciudad y tribu perteneciente a dicha confederación tartésica. Saludos.

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Iberos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se reemplazó el enlaze al archivo x con https://web.archive.org/web/20070306080213/http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm en http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm
• Se reemplazó el enlaze al archivo x con https://web.archive.org/web/20080508005018/http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/5729.htm en http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/5729.htm
• Se reemplazó el enlaze al archivo x con https://web.archive.org/web/20070306080213/http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm en http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:50 20 sep 2020 (UTC)[responder]