Discusión:Familia Rothschild

Agrego etiqueta de no neutralidad.

Se alegan falsas acusaciones, pero en ningún momento se presentan pruebas de la falsedad de las mismas.
Se alega antisemitismo, pero las fuentes citadas son tendenciosas y no se muestra con claridad que el ataque a los Rothschild sea por su condición judía. :— El comentario anterior sin firmar es obra de Lmayala (disc. • contribs • bloq). Akamol (discusión) 06:10 6 jun 2012 (UTC)[responder]

Las fuentes están ahí, abajito. Podés leerlas. Ferbr1 (discusión) 10:41 6 jun 2012 (UTC)[responder]

El hecho de que las fuentes estén no quita que sean tendenciosas. No hay pruebas ni de la falsedad ni de la veracidad de las acusaciones por lo que el artículo debería remitirse a constatarlas, sin juzgar en un sentido o en otro. Es un artículo enciclopédico: no una propaganda. En las fuentes citadas, tampoco hay pruebas de que los ataques a los Rothschild sea por su condición judía.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lmayala (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 21:37 7 jun 2012 (UTC)[responder]

Bueno, si es un libro de Historia escrito por un historiador, lo suyo es demostrar mediante algo más que afirmaciones el por qué ese libro no es neutral. Y con respecto a lo segundo, las fuentes dicen lo que dicen, no dicen algo diferente a lo que dicen, porque sino dirían otra cosa. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 21:37 7 jun 2012 (UTC)[responder]

La cordialidad del saludo no atenúa el incordio del comentario. Que las fuentes digan lo que digan, no hace que lo que no dicen no esté dicho. Y el problema es cuando sólo se escucha con un oído. --Lmayala (discusión) 05:35 9 jun 2012 (UTC)[responder]

Bueno, pero si dicen lo que dicen que dicen, es que no dicen otra cosa, ¿no? ¿O es que dicen algo diferente a lo que dicen?

De todos modos, centrando un poco el tema, la sección a la que hacés referencia es una pequeña sección que trata, específicamente, de los ataques antisemitas de los cuales fue objeto esta familia, no ahonda en otras cuestiones ni tampoco me parece que con la misma se pretenda relativizar otro tipo de críticas, éstas legítimas, que la familia pueda recibir. No estoy en contra de que se redacte otra sección que trate de otros temas, pero bueno, alguien tiene que estar dispuesto a redactarla, vos o cualquier otro, y si la misma está bien referenciada y es ilustrativa de eso mismo, nadie debería oponerse a su inclusión. Te animo a que la redactes, si estás preocupado por la neutralidad o la falta de información que este artículo pudiera presentar. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 13:00 9 jun 2012 (UTC)[responder]

La frase mas famosa de Natham Rotschild

La frase mas famosa de Natham (uno de los primeros en la dinastia de banqueros) es aquella de "Dejenme controlar el suministro de dinero de una nación, y no me importará lo mas mínimo quien haga sus leyes".

Esta frase, que lo dice todo sobre la catadura moral del sujeto, no aparece en el artículo por ninguna parte.

https://www.google.es/search?q=dejenme+controlar+el+suministro+de+dinero

internete 1234567

Lo de falsas acusaciones sobra, lo falso es ridiculizar la realidad.

Por todos es sabido el politicocorrectismo imperante en wikipedia.

Los Rotchilds han controlado -y controlan- buena parte de los recursos financieros mundiales(practicamente el 40%) y no hay que hacerse el tontito ni el politicamente correcto: Quien controla el dinero controla el poder y los gobiernos.

La relación causa-efecto entre millonarios poderosos judíos y la creación del estado de Israel es innegable, y por eso mismo la veracidad sobre algunas cuestiones del holocausto quedan en entre dicho para quien tenga una mente libre a pesar de la represión.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.32.159.89 (disc. • contribs • bloq).

la parte de criticas no es neutral. yo he leido esas teorias conspirativas no tienen caracter antisemita debe haber haber algunas con esas caracteristas pero me parece una exageracion decir que muchas lo son.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.253.219.82 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 23:07 2 feb 2013 (UTC)[responder]

Hay críticas legítimas y críticas ilegítimas. Como familia burguesa que es, los R. tendrán críticos legítimos, seguramente, por toneladas; pero no es menos cierto que muchas críticas que reciben tienen el origen en el antisemitismo. La sección a la que usted hace referencia, de pocas líneas, se dedica específicamente a ese tipo de críticas. Si usted entiende que hay voces que hacen otro tipo de críticas, lo invito a que escriba la sección correspondiente, lo cual redundaría en beneficio de todos. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 23:06 2 feb 2013 (UTC)[responder]

Fueron falsamente acusados, todo el mundo sabe que son filántropos, buenos ciudadanos y gente respetuosa, no sé como lo dudáis— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.216.163.180 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 20:40 5 feb 2013 (UTC)[responder]

Te agradezco infinitamente que ilustres el nivel con que se están presentando objeciones a esa sección. ¡Saludos! Ferbr1 (discusión) 20:40 5 feb 2013 (UTC)[responder]

Esta sección está mal presentada, no es posible que un título sea tan parcial y tan largo. Si hay algo que demostrar, es en el propio cuerpo de la sección, no en el título. PD. Por cierto, respecto a la bondad de la familia ya añadiré citas más acreditadas y conocidas que todas las que se aportan en la sección. — KETAMINO ☞ Discusión 01:14 23 nov 2013 (UTC)[responder]

Absténgase de añadir en forma inopinada plantillas sin justificación. Lea usted la discusión y después, si tiene algo nuevo que añadir, y está justificado, plantéelo. Que la familia R. fue víctima de campañas de difamación por ser judíos está más que demostrado por las fuentes de la sección, que trata específicamente de eso.

Con respecto a sus argumentos le aclaro dos cosas: lo poco imparcial sería, precisamente, que en una sección (una pequeñísima sección...) en la que se expone acerca de las campañas de difamación antisemitas sufridas por esta familia el título no estuviera relacionado con eso; que un título sea largo según su personalísima visión no añade ni quita nada. Ferbr1 (discusión) 09:00 27 nov 2013 (UTC)[responder]

Primero, que es un punto cuya neutralidad se discute, lo prueba esta misma sección. Segundo, no revierta inopinadamente una edición de alguien, con el que, por otra parte, no puede ud. siquiera interactuar. Tercero, la misma sección en inglés de la que se toma el párrafo, traducido literalmente, utiliza sencillamente este titular: «Conspiracy theories». Cuarto, esa cursiva respecto a mis argumentos la aplico yo a su uso del idioma español, en tanto que no parece querer resumir, ni que otros lo hagan por ud. — KETAMINO ☞ Discusión 10:42 27 nov 2013 (UTC)[responder]

La liga de antidifamación judía

La liga de antidifamación judía fue una creación de la logia masónica B'nai B'rith a sabiendas de todos los ataques que recibirían en el futuro. El mecanismo más utilizado por la liga de antidifamación es acusar de antisemitas a todas las personas que les atacan, pero esto es falso, ya que hay muchas personas semitas en el mundo que son antisionistas— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.23.218.31 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 22:44 9 abr 2013 (UTC)[responder]

Wikipedia no es un foro: por favor, lea y aplique la convención de páginas de discusión. Gracias. Ferbr1 (discusión) 22:44 9 abr 2013 (UTC)[responder]

Los judíos no son los únicos pueblos semitas, de hecho son minoría entre los pueblos semitas. Nombrar como antisemitismo solo el difamar a un grupo de judios o sionistas es incorrecto. Wricoon

Algunos comentarios

El primero es sobre el título de sección "La familia Rothschild como blanco de falsas acusaciones, campañas de difamación y teorías de conspiración". Es extremadamente largo. ¿No se puede acortar a algo como "Acusaciones y campañas de difamación" "Acusaciones, campañas de difamación y teorías de conspiración"? o aunque no me creo lo de que todas sean falsas (¿qué grupo bancario no tiene críticas bien fundadas?) "Campañas de difamación y teorías de la conspiración". En esta sección veo también que sería importante desarrollar más en detalle las acusaciones sobre sus prácticas comerciales, que no creo que provengan siempre desde al antisemitismo (confieso que he buscado un poco y me he asustado con el nivel que he encontrado, pero he visto algún artículo académico que podría tener cierta información al respecto).
Lo segundo es sobre "La casa bancaria Rothschild en la actualidad". De leer el primer párrafo se te queda una imagen de buenos filántropos que solo se dedican a hacer el bien. La frase "se han dedicado a la caridad" suena rara. ¿Es su oficio la caridad? ¿Trabajan en/para una organización no gubernamental? Mejor sería expresarlo como que donan dinero a causas benéficas, financian programas de ayuda social o lo que sea; o incluso que algún miembro se dedica a la "caridad", pero no que la familia se dedica a ello, pues es falso, se dedican a sus negocios, que poco tienen que ver con la caridad.
En la misma sección,"Desde finales del siglo XIX los integrantes de la familia Rothschild ha tenido un perfil público discreto, realizando donaciones de sus famosas haciendas, así como de gran cantidad de colecciones de arte" esto necesita ser referenciado (perdonad si lo está, no lo he encontrado), sobre todo eso de perfil público discreto que es poco relevante y bastante subjetivo.
En la misma sección, esta frase "y, en general, evitando exhibiciones conspicuas de riqueza" sobra por completo.
En la misma sección esta parte necesita ser arreglada "Hoy en día los negocios de los Rothschild están en una escala menor de lo que fueron durante el siglo XIX. Entre los motivos de esa decadencia, se encuentran las perdidas que la empresa sufrió en Europa durante el período de los nazis." He leído la referencia y hay dos cosas que se deberían incluir que se mencionan en la misma, uno es que a pesar de que haya perdido importancia sigue teniendo mucho poder económico, y otra es que la decadencia comienza antes de la 2ª guerra mundial y que la competencia afectó fuertemente a sus negocios.
En la misma sección "A pesar de eso, sus actividades abarcan una amplia gama, entre las que se incluyen la banca, la gestión de activos, asesoramiento financiero, bodegas y organizaciones benéficas." Poner al mismo nivel sus actividades en los negocios con lo de organizaciones benéficas tampoco me parece adecuado; aunque solo sea por el dinero que manejan en unos y en otros y la importancia real de cada uno.

Bueno, espero que ayude un poco a la mejora del artículo. Erfil (discusión) 14:14 5 dic 2013 (UTC)[responder]

He acortado el subtítulo de la sección del primer punto. Reitero lo que he escrito varias veces ya en esta discusión: la sección habla específicamente sobre esos temas, pero eso no quiere decir que, en secciones en los que no se desarrolle esos temas, se pueda ampliar de la forma que se considere mejor.

Te animo a que edites el artículo y lo amplíes de la mejor manera que consideres. Ferbr1 (discusión) 20:15 6 dic 2013 (UTC)[responder]

Gracias Febr1. Retoque la parte que comenté y lo que hice fue básicamente borrar esas loas, que no he encontrado en las referencias (aunque hay un libro que no he consultado) y que además algunas resultaban extrañas visto lo expuesto en algunas referencias ([1]). En cuanto a lo del título, pues aunque está mejor, me sigue pareciendo demasiado largo y creo que se podría acortar en "Campañas de difamación y teorías de la conspiración". Miré en otras wikipedias para ver a que solución habían llegado ellos, y vi que en dos casos (en, fr) la sección con un contenido similar se llamaba "Teorías de la conspiración" y en otros dos (ca y de) es igual que aquí; así que tampoco voy a insistir más en el tema, que tampoco es tan importante. Erfil (discusión) 13:03 8 dic 2013 (UTC)[responder]

Le solicito al usuario Erfil que antes de modificar el artículo vuelque aquí, en la discusión, previamente los cambios.Akamol (discusión) 14:35 8 dic 2013 ,(UTC)

Los cambios, Akamol, están explicados en detalle arriba. La redacción que puse en la entradilla de la sección de actualidad es esta: "Hoy en día los negocios de los Rothschild están en una escala menor de lo que fueron durante el siglo XIX, aunque siguen siendo un grupo bancario de importancia. Entre los motivos de esa decadencia, se encuentran el auge de la competencia y las perdidas que la empresa sufrió en Europa durante el período de los nazis". Quité lo poco neutral y no sustentado por referencias (a menos que sea el libro que no he podido consultar), y añadí un par de líneas basándome en la referencia que ya estaba allí puesta. Ahora Akamol, te pediría a ti que explicaras que razones tienes para oponerte a la nueva redacción. Erfil (discusión) 15:10 8 dic 2013 (UTC)[responder]

Hola Erfil. Antes que nada, deseo felicitarte ya que entré a ver tu pagina de artículos creados y vi que eres un editor muy prolífico. Te felicito. Realmente no te conocía. Y es que mi fuerte no es la zoología.

Ahora yendo al grano. en tu primera entrada a esta página de discusión, pecas de prejuicioso y preconceptuoso.

Dices: «no me creo lo de que todas (las acusaciones) sean falsas». Dices: «acusaciones sobre sus prácticas comerciales, que no creo que provengan siempre desde al antisemitismo.» En realidad lo que tu creas, o lo que yo crea, acá no vale nada. Lo que importa son las referencias. Y ellas están allí para corroborar que es cierto.

Dices: «he visto algún artículo académico que podría tener cierta información al respecto.» Me gustaría ver ese artículo académico, enlázalo por favor.

Dices: «"Campañas de difamación y teorías de la conspiración". En esta sección veo también que sería importante desarrollar más en detalle las acusaciones sobre sus prácticas comerciales» ¿Deseas justificar las campañas y las teorías por sus practicas comerciales? Aclárame un poco, ¿cuáles son las “practicas comerciales” que tanto critícas?. ¿No son las mismas que la de todos los grupos económicos? ¿O son especiales porque son Rothschild?

Dices: «¿qué grupo bancario no tiene críticas bien fundadas?» ¿Qué críticas tienes para realizar al grupo bancario Rothschild? ¿Qué críticas tienes para otros grupos bancarios? ¿Porqué no las editas en las páginas del resto de los grupos bancarios?

Dices: «queda una imagen de buenos filántropos que solo se dedican a hacer el bien.» ¿Tu tienes idea de las fundaciones y la filantropía realizada por diversos integrantes de la familia Rothschild? Porque la verdad es que quedas como alguien que habla sin saber.

Dices: «¿Es su oficio la caridad? ¿Trabajan en/para una organización no gubernamental?» Ni es su oficio, ni trabajan para nadie. Tienen sus propias fundaciones.

En pocas palabras, noto que tu crees que este articulo debería ser escrito solo para criticar, acusar y demostrar que todas esas campañas son ciertas y tienen sus motivos. Y los tienen. Es fácil deducirlo. Porque son judíos.Akamol (discusión) 07:38 9 dic 2013 (UTC)[responder]

Akamol, te animo a que releas tu comentario y quites todos los ad hominem. En Wikipedia no están permitidos y el único que acabará perjudicado si no los quitás serás vos mismo.

Volviendo un poco al grano: es cierto que Erfil planteó una serie de dudas sobre la sección de los ataques, pero también comentó que las mismas no eran suficientes como para que creyera que había que cambiarla, dando por buena mi edición.

Con respecto a las obras benéficas que Erfil ha quitado con su edición, en fin, a mí me chirría bastante que en los artículos de gente rica haya que poner información sobre sus donaciones, etc. ¡Claro que las hacen, son ricos, y eso les sirve para pagar menos impuestos y quedar como gente muy buena! En fin, me da mucho asco. Pero también es cierto que en biografías como las de Bill Gates esa información aparece. De todos modos, si esa info aparece o no, me da bastante igual.

Creo que habría que dejar desarrollar un poco sus ideas a Erfil y ver cómo acaban sus ediciones y a partir de ellas seguir discutiendo. Se ahorraría tiempo. Ferbr1 (discusión) 11:16 9 dic 2013 (UTC)[responder]

Hola, pues lo siento si he entrado un poco como elefante en cacharrería y no me he explicado en algunas cosas muy bien; tampoco quizás medí bien en que medida era un tema sensible o dado a las polémicas. Su etnia/religión la verdad es que me da bastante igual. Mi punto sobre esa sección es más el de Ferbr1, y si que hay una tendencia a mencionar demasiado sus contribuciones a caridad y similares de los grupos de poder y gente rica, poniéndolas como en este caso al mismo nivel que sus actividades principales. De momento voy a quitar lo de "sin demostraciones conspicuas de riqueza" que no está sustentado en ninguna fuente, y de hecho hay otra que lo contradice; cambiar lo de "se dedican a la caridad" por "han realizado numerosas obras de caridad", añadir un par de acotaciones que menciona la referencia en ese párrafo y añadir una cita requerida. Prometo que cuando saque un poco más de tiempo buscaré algunas fuentes más e intentaré que la información sea lo más completa posible (que a menudo es la mejor manera de evitar cualquier tipo de sesgo). Algunas de las fuentes que he encontrado y mirado de pasada, pero que pienso usar: [2] y [3] (hay muchísimas fuentes, pero increiblemente un gran número no parece accesible). Erfil (discusión) 20:10 10 dic 2013 (UTC)[responder]

He cambiado Amschel Mayer Rothschild

He decidido cambiar "Amschel Mayer Rothschild (1773 - 1855). Fue el hijo mayor de Mayer" dentro del apartado de los hermanos Rothschild. Ya que el nombre del primer hijo y su enlace era erróneo. Antes figuraba el nombre del padre (justo al revés). También he cambiado Amschel por Mayer, ya que se trata del padre. Perdón por el lío, espero haber corregido bien. Saludos. Santos, 21:55 26 Feb 2014 (UTC+1)

Enlaces rotos

http://www.jasonkaufman.com/articles/austria_returns_war_booty_to_rot.htm

Elvisor (discusión) 05:21 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Guerras napoleónicas

Solicito traducción de Wikipedia inglesa, que es lo más importante del artículo y falta.--Maximo88 (discusión) 15:35 12 ago 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 5 en Familia Rothschild. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para https://www.rabobank.com/en/group/About_Rabobank_group/magazine/Knowledgethatspanstheglobe.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20020823111103/http://www2.rothschild.com/investmentbanking/ibleague.asp?id=ib-regional-manda a http://www.rothschild.com/investmentbanking/ibleague.asp?id=ib-regional-manda
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150910005059/http://www.imj.org.il/exhibitions/presentation/exhibit/?id=874 a http://www.imj.org.il/exhibitions/presentation/exhibit/?id=874
Se corrigió el formato o el uso para http://www.britannica.com/eb/article-9011963
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140729132912/http://www.rothschildarchive.org/ta/ a http://www.rothschildarchive.org/ta/