Discusión:Balaenoptera musculus

Balaenoptera musculus es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de marzo de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 6 de febrero de 2012.
Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 6 de junio de 2019.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Cetáceos.

¿Qué argumentos darías para justificar salvarlas de la extinción?

La extinción de una especie no se ve bien en nuestros días, por diferentes razones, algunas de puro interés económico. Ni balleneros, ni conservacionistas, ni ecologistas, estarían interesados en la extinción. Quizá, para evitarla, baste con no hacer nada; dejarlas vivir.--Aitorzubiaurre 12:27 7 ene 2008 (CET)

¿El krill forma parte del plancton?

No soy más que un aficionado, pero creo que el krill no forma parte del plancton, sino que se alimenta de él. Aún así, no tengo referencias suficientes como para corregir el texto del artículo.--Aitorzubiaurre 12:19 7 ene 2008 (CET)

según la definición de plancton, sólo deben ser seres vivos que floten pasivamente. también se aplica a crustaceos y peces pequeños. acá dice que el krill pertenece al plancton. si está correcto, no lo sé.—Comu nacho (discusión) 20:54 15 abr 2008 (UTC)[responder]

Curiosamente, en el artículo correspondiente al krill no se menciona el plancton, y viceversa. --85.85.81.57 (discusión) 08:44 29 sep 2010 (UTC)[responder]

¿Les parece bien esto?

Cita del apartado acerca del peligro de extinción: "Como con otras tantas especies, no hemos sabido parar a tiempo, y hemos llegado a extinguirlas casi por completo, provocando de esta manera otra masacre de la que no podemos sentirnos orgullosos precisamente."

A mi me parece que no debería emitir juicios de valor una enciclopedia, por más que todos estemos de acuerdo. Sugiero reformularlo para evitar en la medida de lo posible la subjetividad.

¿Quién escribió eso?

Arriba dice claramente que la Ballena Azul alcanza a tener 33 m de longitud, y aún así alguien escribió que el LioPleurodon puede ser más grande, siendo que se estima que este pudo llegar a medir 30 m. Esto no aparece en la página en Inglés ¿Alguien sabe por qué? -- Ranma sb15 - / - ¿Que decías? - / - Mi trabajo para Wiki 21:41 7 abr 2008 (UTC-4)

El liopleurodon solo medía 6 metros Matías5678 (discusión) 17:51 26 mar 2020 (UTC)[responder]

Me confunde esta parte

Dice asi:

Este animal puede llegar a tener un corazón tan grande como un automóvil pequeño; su lengua es tan grande como un elefante adulto; sus vasos sanguíneos son tan anchos que una persona podría nadar por ellos y su cerebro pesa cuatro veces más que el humano, mostrando signos de gran inteligencia.

¿Significa que el peso de su cerebro con respecto al resto del cuerpo es cuatro veces mayor que en un humano, o que su cerebro pesa cuatro veces mas que el cerebro humano, osea unos 5.6kg? ¿5.6kg para un animal de 190t? --Daniel 06:01 2 jun 2008 (UTC)

Si dice eso, aunque ya no lo encuentro, será así. En el mundo animal hay cerebros más grandes que el humano, lo que no quiere decir que sean más capaces, dado que lo determinante es la complejidad. Personalmente, no veo confusión en el texto que se transcribe. --85.85.81.57 (discusión) 08:49 29 sep 2010 (UTC)[responder]

¿Familia incorrecta?

Según la wikipedia en inglés, la familia es "Balaenopteridae" no "Balaenoptiidae". ¿Alguien puede confirmarlo? -- Dani (hablemos) 00:47 27 ago 2008 (UTC)[responder]

Debe ser una errata, la familia correcta es Balaenopteridae. Puede verse "subiendo" un par de escalones en la sistemática, hasta el suborden Mysticeti y viendo allí las familias que lo componen.

Como fuentes externas sólo un par de ellas:

Enciclopedia Virtual de los Mamíferos de España, del Museo Nacional de Ciencias Naturales (España)
Tree of Life Web Project. 2000. Balaenopteridae. Rorquals. Version 01 January 2000 (temporary).

Ahora lo corrijo. —PePeEfe (discusión) 18:50 27 ago 2008 (UTC)[responder]

¿Como es posible?

Osea que el trabajo de preservar esta especie por parte las demas naciones vale madre para Noruega, Islandia, Corea y Japón?

Wikiproyecto: cetáceos

Se ordeno y estandarizo la información del artículo, como parte del Wikiproyecto: cetáceos. Saludos!

--Lycaon.cl (discusión) 15:54 31 dic 2008 (UTC)[responder]

Algunas cuestiones a considerar o apañar

Donde dice "una ballena adulta puede medir entre 24 y 27 metros de longitud y pesar entre 10 y 120 toneladas" ¿no será entre 100 y 120 toneladas? --Avicentegil - Orel (discusión) 18:07 17 mar 2009 (UTC)[responder]

Pues sí, un claro despiste. Corregido. Furado (discusión) 20:36 17 mar 2009 (UTC)[responder]

Revisión SAB

Un gran artículo, muy completo y bien referenciado; apenas se le pueden poner pegas, pero aquí van unas pocas:

En Tamaño: "Durante los primeros 7 meses de su vida, una cría de ballena azul bebe aproximadamente 400 litros de leche cada día" este hecho se vuelve a comentar más completo y referenciado en Ciclo vital, debería borrarse. Hecho Retiro la información redundante que con buen criterio apuntas y sólo mantengo el tamaño y el peso de las crías al nacer por ser relevante al estar hablando de lo espectacular de su tamaño. Furado (discusión) 09:31 22 mar 2009 (UTC)[responder]
En Ciclo vital se menciona como único depredador natural a la orca, y se habla de un 25% de ballenas atacadas; pero en Otras amenazas, el tema se enfoca de manera diferente, y se trata como algo sumamente excepcional, se debería armonizar la posición del artículo. Hecho He integrado toda la información en la sección amenazas y reformado la redacción. Ahora creo que queda mucho más claro. Furado (discusión) 09:31 22 mar 2009 (UTC)[responder]
En Población y distribución actual, el dato de las investigaciones chilenas, sería genial si se incluyera una referencia. Hecho Cuando estaba con el artículo me di cuenta de que una información como esa es conveniente referenciarla y quería ponerla también en el artículo de la wiki en inglés (que tampoco la tiene) pero se me pasó por completo. Añadida la referencia aquí y en la wiki en inglés. Furado (discusión) 09:31 22 mar 2009 (UTC)[responder]
En ese apartado también, se dice:"Los modelos migratorios de estas subespecies se desconocen", pero luego en Otras amenazas se dice: "Teniendo en cuenta que los modelos migratorios de la ballena azul están basados en la temperatura del océano". Habría que aclarar este punto, que queda algo lioso, ya se que la primera solo se refiere a una subespecies, pero quizás sería adecuado incluir un párrafo aclaratorio sobre las migraciones de toda la especie. Hecho La idea es indicar que las ballenas azules son migratorias y que se desplazan de las aguas frías donde se alimentan a las aguas cálidas donde se reproducen y también indicar que, por tanto, un cambio en las temperaturas oceánicas influiría en su modelo migratorio y, por último, indicar que las rutas de esa migración de ciertas subespecies no está muy claro. A ver si queda bien así. Furado (discusión) 21:50 22 mar 2009 (UTC)[responder]

Lo pongo en espera mientras tanto, pero vamos que es mero trámite que se convierta en AB. Un saludo. Erfil (discusión) 16:54 21 mar 2009 (UTC)[responder]

nombre correcto

Comprendo que el nombre mas común sea ballena azul, pero Balaenoptera musculus es un rorcual, y al tratarse esta de una enciclopedia, debemos usar el nombre correcto, no el mas común.--Lycaon.cl (discusión) 01:14 19 feb 2011 (UTC)[responder]

Sobre que es un rorcual no hay duda, así se explica al principio del artículo, pero tampoco hay ninguna duda de que el nombre común, aunque no sea técnicamente correcto, de esta especie es "ballena azul", y así se cita habitualmente en la literatura desde hace muchos años, por lo que para nada podemos decir que el nombre no es "correcto". En cambio "rorcual azul" apenas se utiliza y tenemos que tener en cuenta, y esto es lo importante, de que hablamos de un nombre común, no científico, y no tiene por que ser técnicamente correcto, sino el que se utiliza habitualmente. Hay muchos ejemplos de situaciones similares y siempre prevalece el nombre común. Wikipedia tiene unas normas claras sobre el uso de nombres comunes, pero es que además, como bien dices, esto es una enciclopedia y las enciclopedias lógicamente también usan los nombres comunes de las especies, sea cual sea, y sea "correcto" o no (tengo ahora en mis manos una vieja enciclopedia Salvat que la menciona con ese nombre). Por ello, aunque evidentemente se debe dejar la aclaración antes mencionada, el nombre común a utilizar en el artículo debe ser eso precisamente, el "nombre común", y que no es otro que ballena azul. Furado (discusión) 10:49 19 feb 2011 (UTC)[responder]

Nombre común

Me gustaría saber por qué el título del artículo tiene el nombre científico. Asumo que fue una decisión, si asi fue, ¿existe alguna referencia? He revisado otros idiomas y veo que el español es el único que optó por esta ruta. --Hugomosh (discusión) 19:31 14 nov 2019 (UTC)[responder]

Sí, es una convención adoptada hace tiempo en Wikipedia en español; puedes verla aquí. Básicamente el motivo es que, a diferencia de otros idiomas, en español una especie tiene numerosos nombres comunes dependiendo del país e incluso la zona (¿cómo titulamos, por ejemplo, el artículo sobre Panthera onca?: ¿jaguar, yaguar, yaguareté, otorongo, jaguarete, tigre o tigre americano...? También puedes echar un vistazo a Wikiproyecto:Taxonomía/Recomendaciones. --Furado (discusión) 20:55 14 nov 2019 (UTC)[responder]

¿Argentinosaurus o Ballena Azul?

Existe una incongruencia entre este articulo y el del Argentinosaurus, puesto que aqui se dice que es el "el mayor animal existente en la actualidad y también en el mayor que haya existido nunca en la Tierra", y "Mide entre 24 y 27 m de longitud", mientras que en el articulo del Argentinosaurus dice "Es el animal terrestre más grande del que se tiene conocimiento actualmente, pudiendo llegar a medir 40 metros de largo y a pesar 100 toneladas". Asi que... ¿cual es el correcto? — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.80.186.17 (disc. • contribs • bloq). Furado (discusión) 06:20 26 sep 2011 (UTC)[responder]

El dato que mencionas incluido en el artículo sobre Argentinosaurus está pendiente de que se aporte una cita válida que lo sustente. Sobre que la ballena azul es el animal más grande existente en la actualidad no hay duda, pero para el más grande existente nunca, si se aportara esa cita, evidentemente habría que cambiar este artículo pero, por ahora, creo que debería seguir así. Furado (discusión) 06:20 26 sep 2011 (UTC) Por otra parte, este asunto ya se trata con mayor extensión en la sección "Tamaño" del artículo, donde se menciona a Argentinosaurus y a otros animales extintos, y se aportan las correspondientes referencias. --Furado (discusión) 06:50 26 sep 2011 (UTC)[responder]

Es un rocual no una ballena... ¿seguro?

Me parece incorrecto decir que como es un rocual, no es una ballena. Me explico, toda la vida se han llamado ballenas a los rocuales, ¿porque demonios se dice ahora que los rocuales no son ballenas? De hecho nadie la llama rocual azul, su nombre es ballena azul, y lo siento al que no le guste.

¿Hay alguien que pueda aportarme algún argumento para decir que un rocual no es una ballena?

edito:Y es mas, en el mismo artículo se habla de "ballenas barbadas", es decir, que es una ballena barbada, es decir, una ballena. --62.43.131.252 (discusión) 19:20 2 may 2012 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Balaenoptera musculus}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.acsonline.org/factpack/bluewhl.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930013115/http://www.dec.ny.gov/animals/9367.html a http://www.dec.ny.gov/animals/9367.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.naturecanada.ca/enews_jan07_greenlist.asp
Se corrigió el formato o el uso para http://afp.google.com/article/ALeqM5j16BZVAVoE3Tey_0icx_2Bj6V_XQ
Se corrigió el formato o el uso para http://www.isle-of-lewis.com/places-to-visit.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cites.org/eng/disc/how.shtml
Se corrigió el formato o el uso para http://www.iwcoffice.co.uk/_documents/sci_com/SC59docs/SC-59-SH9.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.marine.calpoly.edu/PDF/Moline/2004.Moline.etal.foodweb.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150226002906/http://www.birds.cornell.edu/brp/listen-to-project-sounds/blue-whale a http://www.birds.cornell.edu/brp/listen-to-project-sounds/blue-whale