Discusión:Calvinismo

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.

Creo que estos son los puntos bases para el ser humano. En definitiva, nos dicen la verdad, esa verdad que no queremos reconocer. Las purebas estan a la vista, nos autodestruimos en nuestras guerras y nos rodeamos de la basura que generamos, tenemos mas armamento que comida y en poco tiempo mas dicen que no tendremos ni agua...que buen hombre hace esto? Somo malos, y eso que somos, nos hace necesitar una salvacion, alguien que nos salve de nosotros mismos. Danilo Campos

El mal y el bien, ¿dos conceptos? No, dos palabras; dos términos empleados para justificar nuestras agresiones hacía nuestros semejantes o para culparlos a ellos de agredirnos. Nada más. Ni existe el Infierno, ni la Salvación, pues son conceptos que han ido madurando en la conciencia colectiva, exclusivamente, occidental con el paso de los siglos. Nada más. Por otro lado, destruir, conquistar, encontrar cosas que nos permitan defendernos (armas) es algo que ha sucedido siempre en la historia del ser humano. Necesitamos espacio, propiedad, prosperar absolutamente a todos los niveles (del individual al nacional, pasando por los grupos, tribus o pueblos) y hay dos formas de conseguirlo: en la paz, crecer a base del comercio (para que unos ganen siempre algunos deben perder, otra cosa es que se gane mucho y se pierda poco); y en la guerra, ascender comerciando, aprovechando la coyuntura favorable al vencededor sobre el vencido. ¿Esto nos hace malvados? Yo opino que, simplemente, humanos, no inventemos más.

• Conclusión??. Está interesante, pero no se excedan que no es un foro. --Nihilo 18:12 24 oct 2007 (CEST)

EL infierno y el cielo, la religion y el ateismo. Es cosa de buscar una tribu sin dios para darnos cuenta del sentido religioso de la humanidad. Es profunda y siempre es en base a un dios que hay que honrar. Para mi esto es un reflejo inconciente del ser humano pecador que ofendio al Dios de la Biblia, él que por su parte amo tanto a sus hijos que mando a Jesús a la cruz.

Si? y también es malo que tengas un aparato como tu computador para comunicarte y ayudar a que wikipedia crezca, que tengas educación y un buen trabajo, que la guerra, por lo menos en la mayor parte del mundo no existe... para el puritano de arriba ¿tan malos somos?

Yo creo que es un concepto errado el que tienes de la vida, y como vivir la religión, ERES UN EXTREMISTA, mi amigo.

somos malos, tan malos que no miramos nuestra maldad, si pusieran en evidencia en un parque todo lo que hacemos hasta lo intimo, nos daria verguenza regresar a ese parque

No sé si os habéis fijado, pero arriba se avisa de que Wikipedia no es un foro. Ojalá todos tuviéramos eso más claro. Si no tenéis sugerencias de cómo mejorar el artículo, haréis mejor discutiendo en otro lugar. Alguno en que no vayáis a dar mal ejemplo por una violación de las normas.--LllllAcunhalllll (discusión) 10:14 3 dic 2010 (UTC)[responder]

La redacción del artículo, especialmente el apartado "Los Cinco Puntos del Calvinismo", está redactado de forma no neutral. Se podría intentar decir esto mismo desde un punto de vista externo, enciclopédico. Por ejemplo, no se pueden dejar frases del tipo "Debemos empezar con algo que debe ser fundamental en el asunto de la salvación..." (¿debemos? ¿debe ser fundamental?), o "Nuestra actitud hacia la depravación total...", o "Permítanme decir que esto es exactamente lo que la Escritura nos enseña" (¿por qué está redactado en primera persona? Debería decir que el calvinismo cree que la escritura nos enseña eso).

Hay que re-redactar nuevamente los cinco puntos. Sería bueno que lo intentara alguien bien interiorizado del tema que se está escribiendo, es decir, algún fiel calvinista. Sin ir más lejos, la redacción de los apartados "La gracia soberana" y "La vida es religión" están mucho mejor redactados, desde un punto de vista neutral. No ocultan su simpatía por el punto de vista calvinista, pero lo examina "desde afuera".

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 12:58 7 nov 2011 (UTC)[responder]

Iba a hacer un comentario en el mismo sentido. Esa parte del artículo no es enciclopédica y es propagandística. Desconozco el tema para poder enmendarlo, pero pongo etiqueta de no-neutralidad afin de avisar a los lectores mientras alguien pueda intervenir. --Capucine8 (discusión) 20:49 23 ene 2012 (UTC)[responder]

Muy de acuerdo, los cinco puntos del calvinismo están redactados como apologética. --Fede0123 (discusión) 05:46 9 abr 2017 (UTC)[responder]

En el apartado sobre la usura hay otra perla : "Calvino se autodenomina usurero en una carta escrita a su amigo Claude de Sachin ". Esto no es verdad, sino que es una interpretación del redactor sobre la carta de Calvino bastante surrealista porque no se desprende en ningún momento, sino que Calvino cita parábolas del nuevo testamento como la de los talentos en que se contradice la doctrina oficial hasta entonces mantenida por la Iglesia sobre el dinero.

• http://www.graceonlinelibrary.org/articles/full.asp?id=1

Elvisor (discusión) 00:48 15 ago 2013 (UTC)[responder]

Interesante el punto de la NO Neutralidad. Las otras discusiones se apartan del punto análisis que es el Calvinismo. Por favor no profundizar en ellas.

--190.196.48.149 (discusión) 16:46 16 jun 2015 (UTC)Hector--190.196.48.149 (discusión) 16:46 16 jun 2015 (UTC)[responder]

• http://www.graceonlinelibrary.org/articles/full.asp?id=1

Elvisor (discusión) 16:13 22 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Calvinismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100420081854/http://www.memo.fr/article.asp?ID=THE_REL_019 a http://www.memo.fr/article.asp?ID=THE_REL_019
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110126123245/http://graceonlinelibrary.org/articles/full.asp?id=1%7C12%7C831 a http://www.graceonlinelibrary.org/articles/full.asp?id=1%7C12%7C831

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:21 19 jun 2018 (UTC)[responder]