Wikipedia:Consultas

Advertencias

• No respondemos consultas que no sean de interés enciclopédico, o completamente irrelevantes, por ejemplo, si preguntas por el teléfono de tu vecino o la dirección de tu amiga.
• No realizamos deberes escolares. Esa no es la competencia de Wikipedia, sino del propio alumno.
• Recuerda que Wikipedia no sustituye la asesoría de un profesional y que no es un consultorio médico. Lee también Wikipedia:Limitación general de responsabilidad.

Si tu consulta no aparece, refresca la página

Esta página es archivada automáticamente. Parámetros del archivado: Lugar: Wikipedia:Consultas/MMMM AAAA Días a mantener: 21 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

	Esta página es firmada automáticamente. (info)
	Parámetros de autofirmado: Avisar al completar firma: No. Estrategia: Comprobar último hilo editado.

Deseara saber si para ustedes no es importante históricamente Marithea la primera mujer en el mundo en ganar una regional de la Red Bull Batalla de los Gallos (competencia de freestyle más importante en habla hispana). Pues recientemente me han borrado el artículo que escribí sobre ella alegando que no tiene relevancia enciclopédica a pesar de sí tenerla y cumplir con todos los requisitos que exige Wikipedia incluyendo referencias verificables y originales como este enlace en el cual puedes hacer click y verás que es original y verificable.. Hago la siguiente consulta ¿opinan que es correcto que se considere irrevelante hablar de la primera mujer en el mundo en ganar una regional de la más importante competencia en el mundo y que además es la primera mujer en el mundo que logra coronarse como subcampeona internacional? ¿Consideran que es correcto que Wikipedia tenga una página sobre Aczino (el mejor freestyler del mundo) y no tenga una página de la primera campeona femenina en la historia de la humanidad en el freestyle?

--FayAmara (discusión) 16:41 16 dic 2019 (UTC)[responder]

@FayAmara: da igual lo que haya hecho, o lo que tú digas que ha hecho, si no hay referencias de fuentes fiables e independientes. Es decir, el artículo se tiene que defender por sí mismo por medio de esas fuentes (ojo, las referencias pueden ser un indicio de relevancia pero no dan relevancia por sí mismas). Jcfidy (discusión) 16:45 16 dic 2019 (UTC)[responder]

Pd.- por cierto, "al mejor freestyler del mundo" (sic) suena muy, pero muy promocional. Jcfidy (discusión) 16:47 16 dic 2019 (UTC)[responder]

--Jcfidy Mi artículo contaba con fuentes reales y verificables, y aún así fue borrado de modo rápido sin revisión. No era para nada una promoción, si no hechos que realmente ocurrieron y que dentro de la categoría artística del freestyle son relevantes, los cuales estaban bien documentados. Además ahí está la página de Aczino intacta, nadie la ha eliminado la cual cuenta con referencias del mismo nivel que las que yo usé, lo cual me hace pensar en una posible discriminación de género. Por otro lado, el hecho de que te parezca promocional que a Aczino se le reconozca como el mejor freestyler del mundo no significa que por eso sea promocional realmente si no que sencillamente desconoces ese hecho. No es promocional al contrio, es un hecho que en el mundo del free es considerado de esa forma oficialmente, así mismo como Marithea es considerada oficialmente la primera mujer en ganar una Regional de free (la más importante del mundo) y la primera subcampeona mundial. Lo que parece, más bien, es que existe poco dominio cultural en algunos dueños de criterio en Wikipedia. --FayAmara (discusión) 18:25 16 dic 2019 (UTC)[responder]

A lo mejor va a ser que lo que tu consideras relevante no lo es tanto, vamos que no es por discriminación de género, ni que eso del freestyler no se considere apenas cultural, sino que el que haya ganado no se qué campeonato de música no es relevante per se. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:42 16 dic 2019 (UTC)[responder]

--Aitorembe (discusión) ¿Pero bajo qué criterio no lo considerarían relevante? ¿bajo el criterio personal de cualquiera en Wikipedia? ¿No es eso subjetivo? ¿Acaso no es relevante un hecho histórico, por ejemplo el primer hombre en pisar la luna, la primera persona en convertirse en programadora, la primera mujer campeona de atletismo? ¿la primera mujer en volverse campeona en el freestyle?, todo tiene la misma importancia histórica la única diferencia existente está en las categorías. Si Wikipedia es un sitio donde juzgan de manera subjetiva pues es un sitio que no es de confianza. Lo correcto es la objetividad no las opiniones, y si todo el mundo en la categoria del free celebra a Marithea como la chica que hiso historia y es reconocida a nivel internacional como la primera campeona femenina, pues solo se puede decir que Wikipedia es de otro mundo o que está desactualizado. --FayAmara (discusión) 21:07 16 dic 2019 (UTC)[responder]

Como te han explicado, la relevancia debe ganarse por méritos propios, no por ser la primera de su genero en X concurso, o como dice la referencia, la primera que gana una semifinal regional (ojito) de un concurso de música. Como no nos des más información válida eso no es relevante sea hombre, mujer, o tuviese 10 años. De hecho histórico, al menos en comparación con los ejemplos que pones, tiene poco o nada. Ahora va a resultar que hitos femeninos, siguiendo el ejemplo de la Luna, como Valentina Tereshkova, son igual de relevantes que la biografía que propones. Lo dudo. --El Ayudante-Discusión 21:26 16 dic 2019 (UTC)[responder]

--El Ayudante (discusión) Primero que nada aclaro que no es una simple regional, sino una regional de la Red Bull Batalla de los Gallos (la mejor de habla hispana). Marithea se ha ganado la relevancia por méritos propios, es de conocimiento internacional su excelente habilidad de respuesta, métrica, y contenido además de que ha vencido a referentes, campeones nacionales e internacionales siendo a penas debutante, cosa que no ha hecho nadie en el área del free sin importar el genero y eso es lo que tiene sorprendidos al mundo; su capacidad en esa materia. Ademas se volvió subcampeona internacional en su, a penas, primera aparición en un evento de corte internacional, evento donde venció a tres campiones internacionales de una sólo vez. Y con respecto a lo de Valentina Tereshkova, no creas que Marithea es menos importante sólo porque el área en la que está destacando es el arte y no la ciencia. Hoy en día las personas que creen que la ciencia es más importante que el arte son consideradas ignorante de los últimos conocimientos sobre inteligencias. Agradezco tu respuesta. --FayAmara (discusión) 22:02 16 dic 2019 (UTC)[responder]

Mi respuesta es simple, que si la susodicha merece adjetivos tan grandilocuentes como los que le dedicas en todos tus comentarios, entonces no tendrás problemas para crear un buen artículo con referencias que acrediten su relevancia y todos los adjetivos anexos. Sobre Valentina, es de sentido común, tampoco voy a seguir insistiendo sobre algo evidente, y la cosa no va precisamente de que una sea científica y otra artista. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:40 16 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola! Me registré con la idea de crear el artículo sobre Ualá, una aplicación argentina que permite hacer operaciones financieras sin tener una cuenta bancaria, y vi que fue creada previamente y que ahora solo los bibliotecarios pueden crearla. Quisiera sugerir la creación de este artículo, ya que la aplicación es muy popular en la Argentina. Además, sí esta el artículo de su fundador Pierpaolo Barbieri. Creo que la aplicación tiene relevancia enciclopédica porque tiene más de un millón de usuarios. el creador se reunión con el nuevo presidente argentino Alberto Fernandez y fue elegida como una de las 100 fintechs más importantes del mundo. Puedo ayudar a cualquier bibliotecario a armar el artículo tomando como base el que está en Wikipedia en inglés (que está desactualizado, así que habría agregar más información) Muchas gracias!--SuperPullman (discusión) 17:24 16 dic 2019 (UTC)[responder]

• Buenas @SuperPullman, cierto es que el artículo está actualmente protegido para evitar asi reversiones vandálicas o promocionales. Yo te sugiero que solicites la creación del artículo, es la única manera que encuentro exceptuando la solicitud directa a un bibliotecario. Un cordial saludo Yago-2003 20:40 16 dic 2019 (UTC)[responder]

Muchas gracias! No conocía esa vía para solicitar la creación de un artículo. Un saludo!--SuperPullman (discusión) 21:40 16 dic 2019 (UTC)[responder]

Buenas, quisiera información acerca del error (usuario desconocido) en mi perfil de tutor. Un cordial saludo Yago-2003 20:52 16 dic 2019 (UTC)[responder]

@Yago2003: la columna de ediciones usa esta plantilla, que solo proporciona el número de ediciones de las 5000 cuentas que más tengan. Si no estás entre esos usuarios, aparecerá «Usuario desconocido». Debes tener (actualmente) alrededor de 1250 ediciones, al menos. Saludos. --Fundn (discusión) 21:46 16 dic 2019 (UTC)[responder]

Gracias por la aclaración. Saludos Yago-2003 21:49 16 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola. Tengo una duda: ¿Es válida como referencia la página de un colaborador de Wikinews?--Aitorembe (discusión) 21:40 25 dic 2019 (UTC)[responder]

En principio no. No por ser colaborador de Wikinews su página tiene porque servir como referencia válida. ¿Qué página es? Jcfidy (discusión) 22:33 25 dic 2019 (UTC)[responder]

David Shankbone, ref 3.--Aitorembe (discusión) 00:37 26 dic 2019 (UTC)[responder]

Bueno, esa página parece de autobombo. Jcfidy (discusión) 04:42 26 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola a todos, el motivo de mi consulta es el siguiente: el 30/12 pasado el Wikipedista Marcelo (disc. · contr. · bloq.) realizó esta reversión bajo el argumento "No, esas personas no aparecen en esa lista del año 2004". Luego, unos días después, realicé esta edición que fue revertida por el Wikipedista Banfield (disc. · contr. · bloq.) atacando a las fuentes. En el primer caso, un libro, donde la autora simplemente aclara, al inicio de la obra, que no son delitos probados, pero jamás dice que su libro se trata de fantasía. Se trata de su trabajo de investigación. En segundo término, el wikipedista ataca como fuente lo citado por un diario, entendiendo que se trata de una definición antojadiza. Pues bien, como es lógico no he realizado una guerra de ediciones sino que inicié un hilo en la discusión donde los criterios para atacar mi edición fue que el artículo es breve. Bueno, si bien no estoy de acuerdo con que se pueda catalogar a un artículo de breve, y como tal, no pasible incorporarse información, sí estoy de acuerdo que una lista parece improcedente en el cuerpo propio del artículo. Entonces propongo crear un anexo sobre "Cleptocracias" y por tanto no circunscripto a nombres propios solamente sino mencionar en todos los países donde ocurre o haya ocurrido, la sistematización de la corrupción. Ahora bien, es claro que el puntapié para crear el anexo son los gobiernos de los Kirchner, pero el anexo no es sobre los kirchner (para evitar así malos entendidos con Marcelo). De todos modos ya que, en el último comentario de Marcelo se ataca también a las fuentes (y cita a Mauricio Macri, yendo a un lugar común y haciendo de esto un Boca-River, que no lo es), propongo citar otras fuentes, como estas: [1], [2], esta fuente cita a Natalia Volosin, autora del supuesto libro de fantasías, esta otra es una especie de "previa" de la nota del diario La Nación, "rechazada" el wikipedista, [3], [4]. Sobre la última fuente, que es la traducción al inglés del mismo libro de la autora Volosin, se aclara que:

I provide a detailed study of the Kirchner’s twelve-year period, focusing on how they translated the kleptocratic model developed at the provincial level into a full-fledged rent-extraction machine at the national administration. Within this perspective, I focus on specific sectors: public works, transport, energy, customs and taxes, drug trafficking, monetary policy, social policy, and the media.

También estuve verificando qué ocurre en la Wikipedia inglesa (ya sé, son distintas, autónomas) pero está claro que la política sobre personas vivas son similares. Sin embargo en dicha wiki, se han mencionado varios casos donde se alega la cleptocracia, la cual no puede tener condena con ese nombre, pero sí con los nombres propios de los delitos cometidos con el patrimonio público. En argentina, la sistematización de la corrupción ha llevado actualmente a casos de condenas sobre varios exfuncionarios de gran peso para el kirchnerismo y varios otros ex funcionarios se encuentran en juicio. Un cordial saludo. --Poiché 20:33 6 ene 2020 (UTC)[responder]