Discusión:Neutrino

Bueno como podréis ver la he cogido un poco con esta página. Mirando cómo lo tienen en la versión inglesa he tratado de emularla un poco. Sin traducir literalmente pues no solo he intentado no calcar su página si no que pretendo que tenga más contenido aun que la suya en algunos aspectos.

Es que sinceramente neutrino era una entrada que estaba bastante floja

De momento aún le falta bastante cosa pero ya va tomando algo de cuerpo. Convendría hacer un solo artículo para los neutrinos solares. Pero de momento conformémosnos con lograr llenar el apartado de fuentes de neutrinos donde algo habrá que hablar de ellos.

¿Es el neutrino un WIMP (Weakly Interacting Massive Particle, partícula de masa ligeramente interactuante)? Gracias. --David 01:13 3 jun 2006 (CEST)

La respuesta a tu pregunta es NO. No es un WIMP. Precisamente los wimp se concibieron para sugerir una partícula masiva que fuera la materia oscura ya que todo parecía indicar que a pesar de la masa del neutrino esta no era suficiente para explicar el grueso de esa materia oscura. --Xenoforme 21:52 25 jun 2006 (CEST)

Últimamente se ha propuesto la posibilidad de que exista un tipo de neutrino distinto de los otros llamado "neutrino estéril" que interaccionaría sólo a través de la fuerza gravitatoria. Ni siquiera apreciaría la interacción débil como sí hacen los otros neutrinos (de ahí la palabra estéril, creo). Si este tipo nuevo de neutrino existiera realmente entonces podría explicar el resto de la materia oscura. Si me animo y me informo mejor dejaré una nota sobre ello.--Coren (discusión) 20:00 6 abr 2008 (UTC)[responder]

La masa del neutrino tiene importantes consecuencias en el modelo estándar de física de partículas ya que implicaría la posibilidad de transformaciones entre tres tipos de partículas denominadas ¿neutrinos? ¿serán leptones y sus antipartículas?

Cierto, es un error de expresión que alguien habrá cometido. Voy a corregirlo. En todo caso te dire que efectivamente se refiere a neutrinos. Más concretamente a la oscilación entre los tres tipos de neutrinos distintos que existen, el electrónico, el muónico y el tauónico. --Xenoforme 21:52 25 jun 2006 (CEST)

Según la desintegración beta -, tenemos: n0 → p+ + e- + v~

y según la supuesta desintegración beta +, tenemos: p+ → n0 + e+ + v

Donde : n0 es un neutrón. Masa = 1,0087 uma p+ es un protón. Masa = 1,0073 uma e- es un electrón. Masa = 0,00055 uma e+ es un positrón. Masa = 0,00055 uma v~ es un antineutrino. v es un neutrino.

Si esto fuese cierto, y la masa se mantuviera constante (pues no aprecio pérdida de masa por emisión de radiación), tendríamos:

· Para la desintegración beta –

n0 → p+ + e- + v~ sustituyendo cada partícula por su masa: 1,0087 uma → 1,0073 uma + 0,00055 uma + (masa v~) De forma que si la masa se mantuviera constante, la resultante masa del antineutrino sería: Masa v~ = 0,00085 uma.

· Para la desintegración beta +

p+ → n0 + e+ + v sustituyendo cada partícula por su masa: 1,0073 uma → 1,0087 uma + 0,00055 uma + (masa v) De forma que si la masa se mantuviera constante, la resultante masa del neutrino sería: Masa v = -0,00195 uma.

Es decir, estaríamos ante una partícula de masa negativa.

Este sencillo cálculo, y la obtención de una partícula (el neutrino) de masa negativa, parece que entra en conflicto con los experimentos realizados en el Super-Kamiocande, donde se llegó a determinar que aunque pequeña, la masa del neutrino no era nula.

Estudiando la supernova 1987A, llegaron a acotar su valor a causa del retraso con el que llegaban los neutrinos que procedían de la explosión. Pues bien, si volvemos a las desintegraciones beta- y beta +

n0 → p+ + e- + v~ p+ → n0 + e+ + v

y sustituimos p+ por el resultado de su desintegración, tenemos que: a) n0 → n0 + e+ + v + e- + v~

donde para que n0 se mantenga constante, obligatoriamente: b) e+ + v + e- + v~ = 0

Sabemos que la aniquilación de un electrón con un positrón es completa, y toda la masa se transforma en energía que se emite en forma de radiación gamma según lo siguiente: e+ + e-→ g

De manera que para que la ecuación b) sea real y se mantenga la conservación de la energía, la unión (o aniquilación) de un neutrino con un antineutrino, debe absorber una cantidad de energía igual a la que emite la aniquilación de un electrón y un positrón. v + v~→ g~ (con mucho cuidado y perdón de la expresión, diremos que se producen antifotones)

Podríamos decir entonces respecto a los experimentos de Super-Kamiocande, que los neutrinos llegan con retraso no porque posean una masa mayor a cero, que les obligue a ir más lentos, sino porque en su transcurso desde la explosión de la supernova 1987A hasta nuestro planeta, se han producido una serie de encuentros o aniquilaciones neutrino-antineutrino que han producido antifotones o lo que es lo mismo, que han absorbido energía. Energía cinética de otros neutrinos. Por eso estos neutrinos llegan con retraso, no porque tengan masa positiva, sino porque han cedido energía cinética para la aniquilación de un neutrino con un antineutrino.

A causa de esta aniquilación, deberíamos obtener un menor número de neutrinos que llegan a la Tierra de los que en origen son producidos.

Este hecho es observado, (también en el Super-Kamiocande que corrobora los resultados del detector de Davis), en los experimentos realizados en la medición del flujo de neutrinos que nos llegan desde Sol, pues sólo una tercera parte de los que teóricamente se producen, son captados por los instrumentos de medida.

Para terminar, decir que según la hipótesis aquí descrita, sería predecible encontrar alguna fuente de antineutrinos importante. Según los experimentos realizados, por ejemplo en el sistema Sol–Tierra, ésta debería ser del orden de las dos terceras partes de la de la emisión de neutrinos por parte del Sol.

Está puesto que los neutrinos no se ven afectados por la fuerza gravitatoria. Esto me parece bastante raro ya que la fuerza gravitatoria afecta a todas las partículas, incluidas a aquellas sin masa como los fotones (radiación electromagnética), así que tanto más a los neutrinos que sí tienen masa. Otra cosa ya es que el efecto sea débil debido a su baja masa. No he querido editarlo por no meter la gamba, pero si aun se está elaborando este artículo agradecería al autor que lo corrigiera o explicara por qué no ha de hacerlo.

Gracias y un saludo.

Javi.

Javi tiene razón en lo que se refiere a la interacción gravitatoria de los neutrinos. Todo cuerpo masivo sufre interacción gravitatoria (y los fotones tienen masa, pequeñísima e insignificante pero la tienen). Teguayco 09:36 14 abr 2008 (UTC)[responder]

En realidad los fotones no tienen masa, entre otras cosas, porque ningún cuerpo masivo puede viajar a la velocidad de la luz. Otra cosa es que sí tengan momento lineal (te pueden dar un fotonazo :P). Todo cuerpo está sometido a la fuerza gravitatoria, tenga masa o no, por el simple hecho de que la gravedad afecta a la geometría del espacio-tiempo, y por tanto a todo aquello que se mueva en su seno. Para el caso de los fotones lo que hace es curvar su trayectoria. En cualquier caso los neutrinos tienen masa, como parece haberse demostrado, así que con más razón para que actúe sobre ellos la gravedad.--Coren (discusión) 23:50 15 abr 2008 (UTC)[responder]

No es cuestión de convertir esto en un debate sobre la masa del fotón, pero quiero rectificar en cierta medida mi comentario anterior. Efectivamente, la acción gravitatoria sobre la luz (o los fotones) es debido a la deformación que ejerce un cuerpo muy masivo sobre la geometría del espacio-tiempo. Quizás me expresé mal al mezclar la referencia a la masa de los fotones, con la interacción gravitatoria. Quizás, también, mi referencia a la masa de los fotones ha sido tremendamente imprecisa. Cabe aclarar que, si bien la masa de los fotones es nula a todos los efectos (e incluso a nivel teórico en el Modelo Estándar de partículas), si se aplican correcciones cuánticas de orden superior a la propagación del fotón en un medio a temperatura y densidad finitas, aparecerá lo que se conoce como un término de masa efectiva. Rectificado queda, pues, mi comentario anterior. un saludo Teguayco 11:03 17 abr 2008 (UTC)[responder]

Saludes primeramente! Quisiera aclarar que lo de la masa de los fotones es algo que aun no se sabe, primeramente se especula que el espacio y el tiempo deforman la luz, si el espacio no es nada como va a deformar algo que no tiene masa??? y aun no sabemos que es la gravedad, sabemos que es una radiación que viaja a la misma velocidad que la luz pero no sabemos exactamente que es, es mejor darnos cuenta que sabemos poco y se especula mucho. Saludes! (emanova)

Estoy de acuerdo con el ultimo punto, todavía no tenemos nada claro.MigLar (discusión) 18:13 23 sep 2011 (UTC)[responder]

¿Qué diferencia a un antineutrino de un neutrino? La carga, como en el electrón no es, ya que no tiene. ¿Entonces? ¿Qué energía o masa se intercambia al oscilar un neutrino de normal (electrónico a muón o tauón y viceversa? ¿cuál es su origen y su destino, y en virtud de que mecanismo revierte? 79.145.167.236 (discusión)

"Este fenómeno se conoce como oscilación de neutrinos y algunos experimentos recientes parecen confirmarlo."

No parecen confirmarlo, lo han confirmado (los niveles de precisión son suficientemente altos). Además estaría bien indicar los experimentos que lo han demostrado: Sudbury Neutrino Observatory-SNO y Kamioka Observatory (conetnidos en Kamioka están Super-Kamiokande y KamLAND).

Radiación cósmica de fondo

En lo que respecta a este punto (actualmente pendiente de editar), cabe destacar que la existencia de un fondo de neutrinos (FCN) es una predicción genérica del modelo estándar cosmolágico (Big Bang). La densidad de este fondo es aproximadamente del mismo orden que el fondo cósmico de microondas (fondo compuesto por fotones al que alude el título de la sección y que no se debe confundir). La presencia del FCN ha sido establecida indirectamente gracias, en gran medida, a las observaciones sobre abundancias químicas de elementos ligeros, provenientes de la Nucleosíntesis Primordial (BBN) y, en investigaciones más recientes, gracias a los datos sobre los anisotropías del CMB y la distribución de estructuras a gran escala (LSS) en el Universo, pues los neutrinos contribuyen al contenido de la radiación del Universo. un saludo Teguayco 09:36 14 abr 2008 (UTC)[responder]

En realidad no es que el descubrimiento de la masa de los neutrinos permitiera pensar en una posible oscilación entre sabores, es que la observación de que los neutrinos parecían oscilar entre sus tres sabores dio pie a considerar que éstos tenían masa (ya que de otra forma no podrían oscilar). Actualmente la afirmación de que los neutrinos tienen masa está bastante aceptada.--Coren (discusión) 23:56 15 abr 2008 (UTC)[responder]

Exacto, aunque para ser más precisos cabe resaltar algunos datos. De lo primero que se tuvo constancia experimental fue de una conversión de sabor de los neutrinos (sin explicitar nada acerca de su masa). Posteriormente se plantearon diversos mecanismos de conversión a nivel teórico, entre los que se encontraban los que relacionaban masa con oscilación, aunque también había mecanismos alternativos que daban lugar a conversión de sabor con neutrinos no masivos. Finalmente, los experimentos de reactores han confirmado que la conversión se sabor es un proceso dominado por las oscilaciones de sabor, mecanismo asociado a la existencia de una masa no nula para los neutrinos. Espero no haber liado más el asunto. Teguayco (discusión) 10:24 17 abr 2008 (UTC)[responder]

¿Esta sección es realmente relevante para un artículo de estas características? Creo sinceramente que habría que eliminarla. Podría hablarse largo y tendido sobre "campos en los videojuegos" y, sin embargo, no se encontrará dicha sección en el artículo Campo (física).--Coren (discusión) 02:32 23 ago 2008 (UTC)[responder]

Realmente me parecía totalmente fuera de todo contexto informativo y científico del artículo la sección de neutrino en videojuegos. Por lo que me pareció correcto quitarla. Saludos--201.212.50.178 (discusión) 22:38 5 oct 2008 (UTC)[responder]

En la historia del neutrino, vemos:

El neutrino fue propuesto por primera vez en 1930 por Wolfgang Pauli para compensar la aparente pérdida de energía y momento lineal en la desintegración β de los neutrones

${\displaystyle \mathrm {p} \rightarrow \mathrm {n} +\mathrm {e} ^{+}+\nu _{e}}$

Esa reacción sugiere la creación de un neutrón a partir de un protón, en lugar de la desintegración de neutrones, como sugiere el texto. Además, creo que esa reacción escrita no sucede sin elementos adicionales. Es decir, el protón solo no se desintegra en esos elementos, porque no se cumple la conservación de la masa a ambos lados. Necesita de algún elemento adicional que aporte masa a la reacción:

${\displaystyle A+\mathrm {p} \rightarrow \mathrm {n} +\mathrm {e} ^{+}+\nu _{e}+B}$

Por otro lado, la reacción correcta de decaimiento beta es con un antineutrino y un electrón:

${\displaystyle \mathrm {n} \rightarrow \mathrm {p} +\mathrm {e} ^{-}+{\bar {\nu _{e}}}}$

En efecto, la ecuación es errónea. La correcta es la que ha sugerido el anterior autor:

${\displaystyle \mathrm {n} \rightarrow \mathrm {p} +\mathrm {e} ^{-}+{\bar {\nu _{e}}}}$

El protón tiene dos modos de desintegración, y en ambos casos debe encontrarse dentro de un núcleo (no se han observado desintegraciones del protón fuera del nucleo). Estos modos son, bien por captura electrónica, también llamada desintegración ${\displaystyle \epsilon }$, que sucede cuando un protón del núcleo captura un electrón de los orbitales atómicos del propio núcleo, y la reacción es:

${\displaystyle \mathrm {p} +\mathrm {e} ^{-}\rightarrow \mathrm {n} +\nu _{e}}$

O bien por desintegración ${\displaystyle \beta ^{+}}$, que sucede cuando el núcleo presenta una elevada energía debido a un exceso de protones, de modo que un protón absorbe parte de dicha energía para convertirse en un neutrón y disminuir así la energía del núcleo:

${\displaystyle \mathrm {p} +energia\rightarrow \mathrm {n} +\mathrm {e} ^{+}+\nu _{e}}$

Si no se ha corregido ya la ecuación la corrijo ahora--Coren (discusión) 17:24 23 mar 2009 (UTC)[responder]

Hay que eliminar el párrafo que dice "... En particular, la velocidad de una cierta clase de neutrino podría ser un 0,002 % mayor que la de la luz,3 4 lo que aparentemente contradiría la teoría de la relatividad..." ya que quedó demostrado que la medición fue producto de un error humano. Los neutrinos no son superlumínicos.

--Golan trevize (discusión) 14:42 21 sep 2013 (UTC)[responder]

Aparece en el texto, en el apartado Historia, la siguiente expresión: :${\displaystyle \mathrm {n} \rightarrow \mathrm {p} ^{+}+\mathrm {e} ^{-}+{\bar {\nu }}_{e}\,}$ Según el texto es una ecuación, pero acabo de consultar el artículo correspondiente, por prudencia, y las ecuaciones siguen necesitando el signo "=" entre los dos términos. --85.85.139.14 (discusión) 09:37 10 jul 2020 (UTC)[responder]