Dr. Karl-Heinz Hochhaus

Ich habe selbst gemahnt, auf vorhandene Artikel zu verweisen, aber bitte nicht übertreiben: Ladung, Mast, Brücke, Sektion sind unspezifisch verlinkt und einen Artikel über eine amerikanische Organisation zu erwarten, erscheint mir wenig sinnvoll, wenn derzeit im englischen Wiki nicht vorhanden.--Erb34 14:23, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Schöner, informativer und gut bebilderter Artikel, mes compliments.--Gregor Bert 18:11, 30. Dez. 2009 (CET)

Bei diesem Lemma fehlt der Einleitungssatz mit einer Kurzübersicht. Am besten schreibst du das selbst, du kennst dich am besten aus und Muster, wie mans macht, gibts bei Wikipedia genug.

Dieses Lemma ist sehr üppig mit Bildern illustriert. Zu viele Bilder zerreißen oft den Text und verursachen ein häßliches Layout und machen Leuten mit langsamen Computern unerfreuliche Ladeprobleme. Ich habe daher mal probeweise vier Bilder in einer gallery zusammengefaßt, damit du sehen kannst, wie das ausssieht, der Informationswert bleibt ja erhalten. Einverstanden? Gruß --Gregor Bert 18:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Karl-Heinz, wir sind begeistert von Deinen Artikeln. Leider gibt es hier ein paar Regeln zu beachten. Bitte stelle die Bilder nicht mit einer so großen Pixelangabe ein. Das ist nicht nur unüblich, sonder auch nicht gut für User mit kleinen Bildschirmen usw. Gruß -- Biberbaer 23:23, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin! Ich schließe mich meinem Vorredner in beiden Punkten an, deine Artikel sind eine Bereicherung im Schiffahrtssektor und die Bebilderung ab und an etwas zuviel. Ich hätte auch noch eine Bitte, die beiden Artikel Trinkwasserversorgung auf Schiffen und Kühlcontainerschifffahrt sollten noch jeweils mit etwas Einleitung und Vorgeschichte versorgt werden. Insbesondere die Gliederung der Kühlcontainerschifffahrt ist für Uneingeweihte nicht auf Anhieb zu durchschauen. Mal so als Feedback, --SteKrueBe ^Office 04:08, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gut geschriebene Artikel über Schifffahrtstechnik - -- ωωσσI - talk with me 16:12, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin! Wieder ein recht informativer Artikel, danke dafür. Inhaltlich geht es hier aber ein wenig über das Lemma hinaus. Dort wird ein Teil der Südamerikafahrtgeschichte der Reederei H-Süd mit der zugehörigen Ladungsentwicklung beschrieben. Das Lemma deutet auf alle Monte-Klassen hin, was als Sammelartikel so garnicht gewollt, bzw. als Übergangslösung anzusehen ist. Dem Lemma folgend werden einige Schiffsklassen angerissen und die 5500 TEU-Klasse ordentlich beschrieben. Für einen reinen Schiffsklassenartikel ist die Vorgeschichte zu ausführlich. Der seefahrthistorische, sprich auf die Entwicklung der Südamerikafahrt fokussierte Teil des Artikels ist es wiederum nicht umfangreich genug um eigenständig herausgelöst zu werden. Ich beabsichtige daher, den 5500 TEU-Klasse-Artikel auf Monte-Klasse (2004) zu schieben und auf die dafür notwendige Vorgeschichte zu beschränken. Die Information über die als Santa Rosa gebaute Monte Sarmiento und deren Schwesterschiffe sollte herausgelöst und in einem separaten Artikel behandelt werden. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 12:54, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo SteKrueBe, herzlichen Dank für Deine konstruktive Kritik. Aber Du wirst anhand meiner Beiträge festgestellt haben, dass es mir weniger um die Beschreibung von Schiffen und Schiffsklassen geht, sondern dass ich Entwicklungen aufzeigen möchte. Gerade die Ladung formte die Entwicklung der Schiffstypen, hier vom Linienfrachter mit einigen Kühlräumen (im Gegensatz zum Kühlschiff), dessen Nachfolger dieser Schiffstyp (Kühlcontainerschiff) jetzt mit -Integralcontainer- geworden ist. Die Entwicklung war jedoch nicht so gradlinig, wie der Großteil der Wikipedia-Nutzer denkt. Die Entwicklung nahm den Umweg über die -Porthole Kühlcontainer-, der 35 Jahre lang die Nord-Süd Fahrtgebiete beherrscht hat. Er wird meiner Meinung nach wiederkommen, da Integralcontainer im Vergleich zum Porthole Kühlcontainer energetisch sehr schlecht sind. Wann er zurückkehrt, hängt nur vom Ölpreis (der kann mittelfristig nur nach oben gehen), den IMO-Vorgaben für den Schwefelgehalt und der Höhe der in 2-5 Jahren kommenden CO2-Abgaben der Schifffahrt ab.

Daher möchte ich unbedingt vermeiden, das dieser Beitrag auseinandergerissen wird. Bitte hilf mir, eine besser geeignete Überschrift zu finden. Viele Grüße Karl-Heinz Hochhaus (14.2.2010)

Moin Karl-Heinz! Ich kann die Stoßrichtung der Beiträge ganz gut nachvollziehen, da ich selber rund zwanzig Jahre zur See fuhr (Im Schwerpunkt nach Südamerika!). Ich habe auch einige deiner diesbezüglichen Beiträge in der Fachliteratur gelesen. Deine WP-Beiträge gehören im allgemeinen sicherlich zum besten, was hier auf dem Fachgebiet hereingestellt wird. Die Artikel passen allerdings nicht immer ohne weiteres in das übliche Raster der Wikipedia. Du hast sicherlich bemerkt, dass ich versucht habe, eine Reihe deiner vorigen Beiträge in Inhalt und Form soweit an die hier üblichen Erfordernisse anzupassen. Der Monte-Klasse-Artikel ist diesbezüglich etwas schwieriger anzupassen, weil er, wie ich oben schon angemerkt habe, inhaltlich etwas "zwischen den Stühlen" angeordnet ist. Um den Inhalt bestmöglich in deinem Sinne einzubringen ohne mit der Systematik der WP in Konflikt zu geraten, würde ich vorschlagen den Inhalt des Artikels auf die Entwicklung von Verkehrsströmungen und Ladungen der Südamerikafahrt zu fokussieren und die ausführliche Beschreibung der einzelnen Schiffe und Schiffsklassen auszugliedern. Damit meine ich natürlich nicht, die betreffenden Besonderheiten der eingesetzten Schiffsklassen nicht zu behandeln, sondern sich im Gegenteil dazu, innerhalb des Artikels auf diese Besonderheiten zu konzentrieren, ohne in jedem Detail auf den Rest der Schiffsbeschreibung einzugehen. Dazu müsste man ein Lemma finden, was den Kern des späteren Artikels trifft. Das könnte, abhängig davon ob Du dich primär auf die Entwicklung der allgemeine Ladungsströme, der Kühlladung, oder noch spezieller auf die Entwicklung innerhalb der Reederei H-Süd konzentrieren möchtest, ganz unterschiedlich ausfallen. So, Ich hoffe ich habe mich in meiner Analyse nicht verhaspelt. Es wäre mir jedenfalls eine Freude, bei der Anpassung zu helfen. Grüsse aus Leer, (Achso, Ich heiße übrigens Stefan), --SteKrueBe ^Office 15:02, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nach genauem Lesen des Artikels würde ich sagen, es geht primär um die Kühlladungsdienste der Reederei Hamburg-Süd. Ob man den jetzigen Schwerpunkt Ostküste-Südamerika weiter herausarbeiten, oder den Artikel dahingehend ausbauen sollte, das er auch die Entwicklungen der Dienste in den Rest der Welt ganz erfasst, überlasse ich selbstverständlich Dir. Irgendwelche Präferenzen? Schönen Restsonntag, --SteKrueBe ^Office 21:47, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Moin nochmal! Habe das Lemma angepasst. Das Anpassen im Artikel und die Monte-Schiffstypenartikel stünden noch an. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:39, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Moin nochmal! Da von dieser Seite noch keine weitere Antwort kam, habe ich heute morgen damit begonnen, den fehlenden Schiffsartikel Monte-Klasse (2004) zu erstellen und den Kühlladungsartikel etwas zu straffen. Leider kam heute trotzdem ein Löschantrag. Vielleicht möchtest Du dich in der Diskussion ebenfalls äußern. Hier der Link: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2010#K.C3.BChlladungsdienste_der_Reederei_Hamburg-S.C3.BCd. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:30, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Moin Moin! Der Artikel liegt jetzt erstmal wieder in deinem BNR (Benutzernamensraum) unter Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Kühlladungsdienste der Reederei Hamburg-Süd . Dort kannst Du in aller Ruhe am Artikel weiterarbeiten. Falls irgendwo Fragen bzgl. Wikipedia auftauchen (fachlich wohl eher nicht), helfe ich gerne. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:25, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe mit Interesse die diversen neuen Artikel beobachtet, die Sie im Bereich Schiffbau erstellt haben. Offenbar verfügen Sie in diesem Bereich über umfangreiches Wissen und viel Erfahrung. (Ich vermute, bei einem der Autoren dieses Buches handelt es sich um Sie?) Ich bitte Sie deshalb, den folgenden Hinweis von jemandem, der Ihnen fachlich nicht das Wasser reichen kann, nicht als Kritik an Ihrer Fachkompetenz zu beziehen, sondern allein als Ratschlag für Ihre zukünftige Mitarbeit in der Wikipedia.

Wie bereits unter Diskussion:Gasturbinen in der Handelsschifffahrt gesagt, finde ich, daß Ihre Artikel zwar wertvolle Informationen enthalten, sich aber teilweise nicht gut in die Gesamtstruktur der Wikipedia einfügen, da sie nicht wie ein Enxyklopädie-Eintrag geschrieben sind (Definition eines Begriffes), sondern wie ein Essay. Die Artikel überschneiden sich deshalb einerseits häufig thematisch stark mit bereits existierenden Artikeln, andererseits sind sie kaum von anderen Artikeln verlinkt und werden daher wohl kaum beachtet, weil sie kaum jemand findet.

Die Mitarbeit von jedem, insbesondere von Fachleuten wie Ihnen, wird in der Wikipedia benötigt und geschätzt. Damit Ihre Arbeit aber den Nutzen findet, den sie verdient, sollten sie sich zukünftig, bevor sie einen Artikel schreiben, umsehen, was in diesem Bereich in der Wikipedia bereits vorhanden ist auf das man aufbauen kann und wo noch Lücken sind, die es zu füllen gilt. Insbesondere vorhandene Rote Links für Begriffsdefinitionen sind ein Zeichen solcher Lücken. Die enge Verlinkung von neuen Artikeln mit bereits existierenden ist der Schlüssel, daß die neuen Artikel auch genutzt werden. Nachdem ich einen Artikel geschrieben habe, führe ich immer eine Suche nach dem Begriff durch und verlinke den neuen Artikel möglichst oft.

Weitere wertvolle Hinweise gibt WP:WSIGA. Grüße, --TETRIS L 14:01, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

P.S.: Ich habe mal gezählt. Dies sind einige Ihrer Artikel mit der Anzahl der anderen Artikel, die darauf verweisen (nur "echte" Links gezählt, ohne Portale etc.):

• Abgasnutzung auf Schiffen: 0 Links
• Gasturbinen in der Handelsschifffahrt: 0 Links
• Kühlladungsdienste der Reederei Hamburg-Süd: 0 Links
• Schnelldampfer der Elbe-Klasse: 0 Links
• Umweltschutz in der Seeschifffahrt: 5 Links
• Elektrische Energieversorgung auf Schiffen: 2 Links
• Klimatisierung von Schiffen: 0 Links
• usw.

Das ist, wie man so schön sagt, "Perlen vor die Säue"! --TETRIS L 14:10, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Liebe/r Tetris Besten Dank für die Ratschläge, die ich gerne beachten will. Aber wie Sie richtig bemerken, habe ich in der Schiffstechnik einige Erfahrung und auch viele Fotos -wenig Erfahrung mit Wikipedia. Das verlinken lerne ich gerade.

Beispiel:

• Schnelldampfer der Elbe-Klasse: 0 Links

Ich bin der Meinung, hier habe ich 4 oder 5 Links eingesetzt. Aber wie geagt, ich lerne noch. Vielleicht sind das keine Links. Beispiel (Am 20. Februar 1857 wurde der Norddeutsche Lloyd (NDL) in Bremen von Hermann Heinrich Meier und Eduard Crüsemann in Bremen mit dem Ziel gegründet... )

Ich vermisse jedoch die Technik und noch mehr die Hintergründe.Was ich noch mehr vermisse, sind Entwicklungen. Wie kann ich jemand klarmachen, dass heute auf Schiffen wieder Anlagen eingebaut werden. Diese Anlagen hat man auch schon vor 40 Jahren eingebaut und danach lange Zeit nicht mehr.

Daher versuche ich Themen der Schiffstechnik zu bearbeiten, die mich interessieren und deren Entwicklung darzustellen. Wenn sie das dann als Essay betrachten, sollten wir das diskutieren, denn ich sehe darin nur einen Enzyklopädie-Eintrag mit einer größeren Detailtiefe.

Ich kann viele tausend verschiedene Schiffe mit technischen Beschreibungen in Wiki reinstellen, wenn das der Sinn in Wikipedia ist, dann bin ich hier falsch. Denn das befriedigt mich nicht. Beispiel:"Gasturbinen in der Handelsschifffahrt", (17.2) hierzu gibt es an mehreren Stellen im Wiki Beiträge, die zum Teil miteinander verlinkt sind. Ich würde mir nicht anmaßen, einen davon mit meiner Ausarbeitung zu ergänzen oder sogar meinen Text darüberzustülpen. Dazu habe ich zu viel Achtung vor den Leuten, die diese Texte erstellt haben. Wenn es sich um ein Detail handelt, eine Richtigstellung oder Ergänzung (Texte oder Bilder) - das habe ich mehrfach getan. Da sie dringeblieben sind, wurden sie auch akzeptiert.

Viele Grüße Karl-Heinz Hochhaus (19.2.2010)

Das mit dem Verlinken war vielleicht etwas mißverständlich formuliert, denn da gibt es zwei Richtungen:

1. Verlinkung aus ihrem Artikel auf andere Artikel: Begriffe in ihrem Artikel mit [[]]-Klammern versehen, so daß man draufklicken kann, um zum entsprechenden Fachartikel zu gelangen, um weitere Informationen dazu zu erhalten. Dies wird unter Wikipedianern auch "wikifizieren" genannt. Ich selbst habe einige Ihrer neuen Artikel wikifiziert, und wie ich sehe, tun sie dies auch zunehmen selbst. Gut! Das meinte ich hier aber nicht, sondern:
2. Verlinkung aus anderen Artikeln auf ihren Artikel: Suchen Sie, in welchen anderen Artikeln das Thema ihres Artikels berührt wird und fügen Sie dort an geeigneter Stelle einen Link auf ihren Artikel hinzu. Das ist es, was ich meinte. Ihre Artikel sind von nirgendwo verlinkt. Die Chance, daß jemand über eine Freitextsuche drauf stößt, ist eher gering. Ihre Artikel sind Inseln im weiten Ozean, die auf keiner Seekarte verzeichnet sind. Wenn nicht zufällig ein Schiff vom Kurs abkommt oder auf's Riff läuft, sind die Inseln von niemandem aufzufinden und nützen auch niemandem, was sehr schade ist.

Das Hinzufügen von Links und auch das Umschreiben existierender Texte hat übrigens überhaupt nichts mit "Anmaßung" oder "Drüberstülpen" zu tun. So und nur so funktioniert ein Wiki! Deshalb gibt es hier bei uns ein paar bewährte Hinweise für Neulinge, unter anderem: "Sei mutig!" und "Ein Artikel "gehört" nicht demjenigen, der ihn begonnen hat!"

Der "Sinn von Wikipedia" ist zum Glück sehr weit gefasst. Da gibt es Leute, die durchaus Spaß daran haben, verschiedene Schiffe mit technischen Beschreibungen in Wiki reinzustellen. Andere finden sowas öde. Hier kann sich zum Glück jeder die Nische suchen, die ihn interessiert und in der er sich austoben will. Nur: Irgendwie sollte sich die Arbeit aller Einzelnen zu einem großen Ganzen zusammenfügen. Wenn jemand nur in seinem stillen Kämmerlein (oder auf seiner einsamen Insel, um beim Bild von oben zu bleiben) arbeiten will, dann ist er hier tatsächlich falsch, denn Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt! --TETRIS L 17:07, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ihr Artikel nutzt wenig des bisherigen wiki-Inhaltes. Die Einführung ist m.E. wenig zielführend auf das Thema Schnelldampfer, die Hansa-Klasse und Strassburg-Klasse als Vorgänger zu behandeln finde ich gut, wobei die Überschriften mehr versprechen als inhaltlich dann enthalten ist.
Der Absatz Technologie hätte den internationalen Entwicklungsstand 1880 breiter darstellen können und macht meines Erachtens den Unterschied zwischen den Dreizylinder-Compound-Maschinen der ersten 5 Schiffe und den bis zu 5-zylindrigen-Dreifach-Expansions-Dampfmaschinen der letzten 6 Schiffe wenig transparent. Der Schlußsatz zum spezifischen Kohlenverbrauch verschweigt dabei welche erhöhten Kohlenmengen diese Geschwindigkeiten forderten und wie die Kohlenmengen an die Kessel gelangten.
Der NDL wechselte nicht die Bauwerft seiner Schnelldampfer. Aus John Elder wurde 1886 Fairfield Shipbuilding. Ich hätte mehr zu den Einsatzzeiten und -feldern der Schiffe geschrieben. Auch das Festhalten am Einschraubenantrieb bleibt unkommentiert.--Erb34 14:07, 21. Feb. 2010 (CET).Beantworten

Noch ein weiterer Hinweis, wenn ich schon dabei bin: Mir ist aufgefallen, daß Sie Ihre vielen schönen Photos auf Wikimedia Commons entweder garnicht kategorisieren oder fälschlich nicht existierenden Kategorien mit deutschen Namen zuordnen. Dies führt auch wieder dazu, daß die Photos von anderen Benutzern kaum auffindbar sind, was schade ist, weil die Photos dann kaum genutzt werden. Da Commons von allen Wikipedias weltweit genutz wird, ist die Umgangssprache dort Englisch. Wenn Ihr Englisch nicht so gut ist, so daß Sie Schwierigkeiten haben, die passende Kategorie aufzufinden, dann benutzen Sie doch als Kategorie für ihre Photos die allgemeine Oberkategorie Water transport. Das Einsortieren in eine passende Unterkategorie können dann notfalls andere übernehmen. --TETRIS L 17:25, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, dem Benutzer:Tetris L kann ich nur beipflichten und auch die Quellenangaben müssen genauer sein. Es wäre wirklich Schade wenn einige der sehr guten Bilder gelöscht würden. Siehe das Bild-Beispiel:   Einen schönen Gruß vom Elkawe 08:42, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten
PS: Nicht entmutigen lassen, denn auch ich bin in der Wikipedia.de ganz "unten" mit vielen Hinweisen von anderen erfahrenen netten Benutzern angefangen. Elkawe 08:56, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ist dieses Bild des Notschleppers NORDSEE wirklich Ihre eigene Arbeit? Es scheint mir aus der selben Quelle zu stammen wie das Bild in diesem Artikel und ist vermutlich urheberrechtlich geschützt, oder nicht? Sie dürfen urheberrechtlich geschützte Bilder nicht einfach bei Commons hochladen. --TETRIS L 00:42, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Tetris, ich habe es erst gestern während eines Vortrages vom C. Wibel zum Thema Notschlepper in Kiel fotografiert. Herzlichen Dank für den Beitrag in der Nordseezeitung. Gruß Dr. K.-H. Hochhaus

Wenn ein urheberrechtlich geschütztes Bild abfotographiert wird, verbleiben das Verwertungsrecht am Photo beim Urheber des Originalbildes, sie gehen nicht auf den Photographen über. Urheberrecht ist eine knifflige Sache, und da ich kein Jurist bin, blicke ich da auch nicht immer durch, aber Wikipedia nimmt die Wahrung von Urheberrechten sehr ernst, deshalb im Zweifel lieber vorsichtig sein. --TETRIS L 11:26, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Tetris, Danke, das wußte ich nicht, dann werde ich es rausnehmen und bitte Dich um Hife, bei der Löschung in Commons. Gruß Dr. K.-H. Hochhaus 4.3. 2010_19:15

 

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus,
offenbar gibt es Probleme mit einem deiner angelegten Artikel. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich ein Mentor in kurzer Zeit bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir --Freedom Wizard 12:03, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Freedom Wizard

Danke für das Angebot Gruß Dr. K.-H. Hochhaus 7.3. 2010_12:10

Wurde von mir nach Schiffbau in der DDR verschoben. Lemmaname ist unglücklich, da er mit anderen Ländern nicht ähnlich gebildet werden kann. --EPsi 19:00, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Epsi! Gute Lösung, habe ich nicht bedacht. Gruß Karl-Heinz 9.3.2010.19:27

Moin! Danke für deine zusätzlichen Daten. Du hast den Satz um die Kühlcontainer erweitert, dazu zwei Anmerkungen. a) Es klingt jetzt so, als ob 170 Kühlcontainer zusätzlich zur schon beschriebenen Kapazität transportiert werden konnten, das deckt sich nicht mit meinen Quellen und b) Die Kühlcontainererweiterung zerreisst den Satz an der Stelle, wo das abweichende Matson Containermaß beschrieben wird. Ich möchte das nicht ohne Nachfrage wieder umbauen, solange über die Container-Gesamtkapazität im unklaren bin. Fragenden Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:45, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, zu a) nicht zusätzlich, insgesamt

zu b) nett dass Du zurückfragst, pack es dahin, wo es Deiner Meinung nach am besten paßt.

Gruß Karl-Heinz 9.3.2010.19:23

Moin! Danke für die Info, hab's umgebaut. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:55, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Moin! So hat das Ganze nochmal deutlich gewonnen. Einige Punkte dazu:

• 1) Die Einleitung fehlt. Auch ein vollkommen unbeleckter Leser soll den Artikelinhalt in die generelle und spezielle Entwicklung der Kühlschiffahrt möglichst auf Anhieb einordnen können. Dazu reichen zwei bis drei kurze Sätze.
• 2) Ich würde mir darüberhinaus noch einen kurzen ersten Abschnitt wünschen, der den Leser, wie oben beschrieben, aber ausführlicher in das Thema einführt, die Kühlladungsdienste der Reederei in den geschichtlichen Kontext der Gesamtentwicklung stellt und erklärt, warum sie exemplarisch für die Gesamtentwicklung des Ladungsaufkommens, beispielsweise des Südamerikahandels stehen.
• 3) Inhaltlich top, wie gewohnt! Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office

Hallo Stefan, OK, werde ich mich morgen dransetzen. Karl-Heinz 13.3.2010 20:30

Moin Karl-Heinz! Habe gerade einen Blick auf deine Baustelle geworfen. Klasse Artikel! Der eine oder andere wird wohl etwas die Nase rümpfen, weil man dem Artikel eine gewisse Affinität mit der Reederei anmerkt. Ist in meinen Augen aber völlig in Ordnung. Ansonsten würde ichs wieder in de Artikelnamensraum schieben. Gruß und schönen Restsonntag, --SteKrueBe ^Office 19:26, 14. Mär. 2010 (CET) p.s. Beende deine Beiträge in Diskussionen bitte immer mit vier Tilden.Beantworten

Ja, ist OK Stefan. Der Beitrag kann wieder zurück in den Artikelnamensraum, die letzten Restarbeiten sind erledigt.

Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 00:21, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Tiptop, ich schick ihn wieder raus. Ich habe das Lemma in den Einleitungssatz gestellt. Ist so Usus. Du kannst ja noch mal drüberschauen, falls Dir die veränderte Formulierung nicht zusagt. Ansonsten Danke fürs überarbeiten und für heute Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 00:29, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Moin nochmal! Ulrich (Biberbaer) hat auch noch mal etwas nachgearbeitet. Beim genauen Durchlesen ist mir noch eine Sache ins Auge gefallen - Im Unterabschnitt 4. Schritt schreibst Du, "Inzwischen ist die Zuverlässigkeit dieser Kühlcontainer für diese Dienste ausreichend und es stehen automatische wenig personalintensive Überwachungssysteme zur Verfügung." - Die Integralkisten fährt man mindestens seit den frühen 1970er Jahren, daher stolpere ich zwangsläufig über über das inzwischen. Ich sehe insbesondere bei der H-Süd eher andere Gründe für die verhälnismäßig späte Systemumstellung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 09:04, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stephan, die Integralkisten fährt man seit 1966, aber immer nur wenige an Deck in den Ost West-Diensten. Damit hatten der Decksschlosser und die Elektriker gut zu tun, sie am Laufen zu halten. Wenn sie ausfielen und nicht mehr repariert werden konnten, wurde in leere Integralkühlcontainer umgestaut. Aus dieser Zeit stammt die Definition, mehr als 50 Steckdosen war es ein Kühlcontainerschiff.

Ganz anders in den Nord-Süd-Diensten mit Faktor 10 x so viel (500) oder sogar 20 x so viel (1000). Den Rekord hielt lange die Mairangi Bay (Australien-Dienst) mit fast 1300 Reefer-TEU. Die hätten zum Reparieren und Daten ablesen fast eine 2. Mannschaft gebraucht. Das versteckt sich hinter: "Inzwischen ist die Zuverlässigkeit dieser Kühlcontainer für diese Dienste ausreichend und es stehen automatische wenig personalintensive Überwachungssysteme zur Verfügung" Viele Grüße Karl-Heinz: --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:31, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Ja, das deckt sich zum Teil ganz gut mit meinen Erfahrungen, mit den alten Reefern war öfters was fischig. Wobei wir auf den Feedern mit alle zwei Stunden umstecken (viele Container, zuwenig Steckdosen) und regelmäßigen Breakdowns auch nur mit acht Leuten fuhren. Repariert wurde jeden Tag, aber umstauen mußte man nicht. Wir haben die Fokussierung auf den Integralcontainer, insbesondere bei der Chartertonnage schon lange sehen können, als die Süd noch an den Portholes festhielt. Andere Reedereien fingen früher an, größere Mengen Reefer mit Steckern zu fahren. Ein subjektiver Eindruck, aber auch in Gesprächen mit anderen Kollegen (auch von der Süd) kam das Thema dieser späten Einführung regelmäßig auf den Tisch. Du hast sicher die absoluten Zahlen der zu vergleichenden Schiffe zur Hand, in der Praxis sah es in diesem Fall eher so aus, als ob die Süd dort dem Trend eher folgte als das sie in setzte. Im fraglichen Satz klingt es momentan so, als ob die Integralcontainer erst zur Jahrtausendwende in größeren Stückzahlen betriebssicher gelaufen wären. Das war in meinen Augen nicht ganz der Knackpunkt. Ich hielte diesbezüglich eine kleine Relativierung des Satzes, beziehungsweise eine Herausarbeitung des Zusammenhangs für sinnvoll. Grüsse von der Leine, --SteKrueBe ^Office 00:27, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stephan! So einfach ist es nicht, denn nun müssten wir ins Eingemachte. Jetzt sind auch die Nutzung und die Kosten (Anschaffung, Betrieb) zu betrachten. Bisher hat sich z. B. überhaupt niemand (außer Maersk) um die Stromkosten gekümmert. Zukünftig kommen auch noch die CO2-Abgaben hinzu. Alles zusammen betrachtet, sage ich voraus, dass wir in 5 - 10 Jahren die modernisierten Portholes unter Deck wiederhaben. Gruß Karl Heinz --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 18:09, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Moin! Mit deiner Prognose geh' ich mit, Portholes sind als Gesamtsystem betrachtet klar besser. Bei der Flexibilität sehe ich einen Punkt für die Integralkühlschränke und bei den Kosten weiß ich natürlich nicht, wie sehr beispielsweise die zusätzlichen Kosten fürs An- und Abstecken der Clip-Ons zu Buche schlagen, mit der Einberechnung zusätzlicher Umweltkosten dürfte sich aber auch dort wohl wieder ein Vorteil ergeben. Ob die H-Süd das zeitlich auch so sieht, würde mich brennend interessieren. Darüber hab' ich letztens nachgedacht, als die erst 20-jährige Cap Trafalgar zum Abbruch verkauft wurde. Der Vergleich mag dort aber hinken, da der Eigner Ofer-Ships ist, die Größe und auch der technische Zustand ein Argument zum verschrotten sein kann. Wenn ich aber nochmal auf den ursprünglich angesprochenen Punkt zurückkommen darf, die "Zuverlässigkeit dieser Kühlcontainer für diese Dienste" würde ich trotzdem schon lange vor der Jahrtausendwende voraussetzen. Das war ja die Kernaussage, an der ich mich gerieben habe. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:58, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja Stephan, sind wir schon ein Schritt weiter, Zuverlässigkeit! (....... und regelmäßigen Breakdowns auch nur mit acht Leuten fuhren. Repariert wurde jeden Tag, ...........) wieviel waren es denn im Mittel, die Ihr repariert habt, auf Euren Feedern?? Karl-Heinz --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:04, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Muß man differenziert sehen. Auf Feedern fuhr ich von den späten Achtzigern bis 1993. Die damaligen Kisten waren ab etwa Baujahr 1970 aufwärts, die Probleme meist bei den Uraltkisten angesiedelt und auch mit Azubiwissen schnell lösbar. Später in der großen Fahrt haben wir 2-300 Kisten gefahren und im Verhältnis jüngere Container und weniger Probleme gehabt. Aber ein oder zwei kaputte Kompressoren pro Reise, und etliche normale Reparaturen waren es natürlich auch immer. Bei einigen Charterern, die ihre Kisten sehr lange im Fuhrpark behalten, hatte man mehr zu tun, bei Reisen mit sehr vielen verhältnismäßig jungen Reefern, war wenig zu tun. Die grundsätzliche Ausfallhäufigkeit hat, soweit ich das vom praktischen Arbeiten beurteile, seit etwa Ende der Achtziger ein akzeptables Niveau erreicht. Meine Kollegen, die jetzt bei der Süd fahren, berichten da nichts anderes, als das, was wir auch an Arbeit hatten. So wird es vielleicht klarer, worauf ich hinaus will, --SteKrueBe ^Office 19:22, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stephan, das ist es was ich meine: ("Die grundsätzliche Ausfallhäufigkeit hat, soweit ich das vom praktischen Arbeiten beurteile, seit etwa Ende der Achtziger ein akzeptables Niveau erreicht. Meine Kollegen, die jetzt bei der Süd fahren, berichten da nichts anderes, als das, was wir auch an Arbeit hatten. So wird es vielleicht klarer, worauf ich hinaus will") --- damit sind wir bei 1990 angelangt: Dann kommt als nächstes der Aufwand der Überwachung. Auf der Rückreise mindestens 2 x pro Tag prüfen, ob alle Container tun was sie sollen. Brennt die grüne oder rote Lampe, Daten ablesen vor Ort (an Deck 2 Lagen) unter Deck 8 - 9 Lagen bis ganz nach unten gehen (häufig Leitern, seltener Treppen). Anschließend im Schiffsbüro eintragen in das Kühltagebuch. Kostet mit den Leuten zur Reparatur bei 2.500 Reefer-TEU etwa vier bis 6 Leute. Seit Mitte der 90ger funktioniert auch die Überwachung durchs Stromkabel (Power Cable Transmission) halbwegs. Jetzt braucht das Schiff nur noch 2 - 3 Mann zusätzlich für die Kühlcontainer. Gruß Karl-Heinz --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:15, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

OK, Überwachung ist auch ein Thema. Die macht Mehrarbeit. Aber sei versichert, dafür kommt besatzungsmäßig nicht ein einziger Mann mehr an Bord. Bei einigen Charterern hat man aber einen Reefertechnician vom Charterer mit. Sehr schön, das mal von beiden Seiten zu beleuchten. Ich glaub wir kommen hin. Hab' jetzt noch einen Termin. Ich schau nachher nochmal rein. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:23, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Guten Abend,

zu diesem Thema gibt es schon einen recht alten Artikel Die weißen Schwäne des Südatlantik, der recht ausführlich auch auf andere Aspekte dieser schönen Schiffe eingeht.

Es wäre daher schön, wenn Du dein Wissen dort einbauen könntest. Dein Text ist sichergestellt wie oben genannt. --Eingangskontrolle 21:42, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Eingangskontrolle (HaHa)CET!! Habe ich gestern erledigt und heute den Text noch mit einigen Bildern ergänzt. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:13, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Karl-Heinz, in diesem Artikel erwähnst Du ein Schiff Spree Berlin. Kannst du mir dazu ein paar genauere Angaben machen? Vielleicht finde ich etwas über dieses Schiff. War/ist es ein Fahrgastschiff und wo ist es bzw. war es im Einsatz? Bei welcher Reederei? Den Artikel Harmstorf-Gruppe, der sich in der QS befindet habe ich ein klein wenig überarbeitet und als erledigt gekennzeichnet. Schaust Du bitte noch mal drauf. Übrigens alles sehr interessante kleine Artikel mit Erweiterungspotential. Freundliche Grüße -- Biberbaer 19:21, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Biberbaer, danke für Deine Überarbeitung. Ist soweit OK! Zur Spree Berlin laut Bauliste: "1407(384-DIW) 'Spree Berlin' Hotelschiff" mehr gibt die Bauliste nicht her, steht kein Baujahr dabei, ist aber zwischen Schiffen von 1978 und 1979 aufgeführt. Grüße--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 00:59, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Nach der neuen Rechtschreibung müsste der Artikel eigentlich Schlosswerft heißen. Daher würde ich vorschlagen, dass er verschoben wird. --Porsche 997 Carrera 19:50, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wie ich sehe, wurde das eben gemacht. --Porsche 997 Carrera 10:25, 5. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe in den letzten drei Monaten einige Schiffsartikel „verbrochen“, aber dabei wohl einen völlig anderen Ansatz verfolgt. Die Schnelldampfer mit zwei Schrauben begeistern mich nicht so recht. Damit sind per Überschrift fast alle Schnelldampfer weltweit ab 1888 erfasst. Doppelschraubenschnelldampfer wäre meines Erachtens im Deutschen der richtige Begriff. Aus meiner Sicht und meinem Ansatz wäre es sinnvoller, ihre beiden Schnelldampfer-Artikel in die Themen:
- Flüsse-Schnelldampfer des NDL
- Doppelschrauben-Schnelldampfer der HAPAG
umzugliedern. Dann kann man im Einzelnen darstellen, was die Gesellschaften zu ihrer Baupolitik getrieben hat und begrenzt den Umfang der Artikel sinnvoll.

Die Wikipedianer haben mir beigebracht, dass die ersten Sätze den Artikelinhalt bzw. Ziel darstellen sollen. Dies erkenne ich nicht so recht, der Tippfehler beim NDL ist zu korrigieren.
Technisch war der Doppelschraubenantrieb anfangs sicher ein Problem der Wassertiefe. Daher gab es schon lange Mehrschraubenantriebe speziell für flache Gewässer, um den Schiffe mehr Fahrt zu geben. In den USA und Russland gab es Schiffe mit vier und sogar sechs Schrauben für diese Bedingungen. Das erste deutsche Dreischraubenschiff wurde m.W. 1882 für den Einsatz auf dem Kamerunfluss gebaut. Der zweite Ansatz für den Doppelschraubenantrieb war dann die Erhöhung der Manövrierfähigkeit beim Einbau von 2 Maschinensätzen, die gegebenenfalls auch gegeneinander laufen konnten und mit Kraft der Maschinen auch eine Steuerung des Schiffes erlaubten. So gab es bald eine Vielzahl kleinerer Schiffe in schwierigen Küstenfahrtgebieten, die dies nutzten. Der Einsatz von Doppelschraubenschnelldampfern auf dem Nordatlantik hatte m.E. einen weiteren Ansatz. Die erhöhte Kraft für schnellere und größere Schiffe brachte technische Probleme hinsichtlich der Belastung von Wellen und Propellern. Wünschenwerte Drehzahlen und Größen waren mit einer Schraube bei damaliger Technik nicht mehr realisierbar und führten zudem bei einem Schaden zu einem Sicherheitsproblem. Der Doppelschraubenantrieb wurde zu einem auch in der Werbung eingesetztem „Sicherheitsvorsprung“. Die beiden Wellenbrüche der Spree, nach denen sie tagelang hilflos im Atlantik trieb (26.11.1892, 2.07.1897) machten dieses Problem auch dem NDL deutlich.
Im Hapag-Absatz ist m.E. die Rolle Ballins nicht deutlich. Er unterstützte nicht Carr, sondern war der Exponent dieser Reederei im Kampf gegen die Hapag und wechselte nach der Einigung 1885 in verantwortliche Positionen bei der Hapag. Die geplante erste Normannia wurde Augusta Victoria getauft. Siehe entsprechenden vorhandenen Wikipedia-Eintrag mit korrekter Beschreibung der Namenskorrektur in Auguste Victoria. Zur Columbia (Spanish cruiser Rapido) und Fürst Bismarck (SS Fürst Bismarck 1890) gibt es englische Beiträge. Zu allen vier Schiffen könnten Sie aus ihren Quellen einiges darstellen. Das eingesetzte Bild zeigt die Kaiserin Auguste Viktoria von 1905, ein Doppelschraubenschiff aber kein Schnelldampfer.
Der NDL war nicht der Motor für den Doppelschraubenantrieb. Sein Symbol sollte daher nicht die Seite zieren. Sein erster Doppelschraubenschnelldampfer kam erst mit der Kaiser Wilhelm der Große (Schiff) Ende 1897 von der AG Vulcan Stettin in Dienst. Der Schichau-Dampfer war die Kaiser Friedrich, 1898 fertig, bei NDL und Hapag versuchsweise eingesetzt, aber erst 1912 nach Frankreich verkauft. Diese Namen sollten schon genannt werden. Der erste Doppelschraubendampfer des NDL hieß HH.Meier. Vor dem „dicken Kaiser“ nahm der NDL noch vier Postdampfer der Barbarossa-Klasse und die beiden Brasiliendampfer Coblenz und Mainz als Doppelschrauber in Dienst. Der Absatz beschäftigt sich mit den Einschrauben-Schnelldampfern. Die Bezeichnung weltgrößte Schnelldampferflotte trifft m.E. erst ab 1887 mit der Lieferung der Lahn zu (9./ Erstlieferung Elbe (1881)). Der Umbau der Spree zum Doppelschraubenschiff begann erst nach Auslieferung der Kaiser Wilhelm der Große und dem 2.Wellenbruch. Sie wurde dann Kaiserin Maria Theresia und machte im Juni 1899 ihre erste Probefahrt. Geplant war auch der Umbau der Havel, der unterblieb, weil diese schon im Juni 1898 nach Spanien verkauft wurde und dort nach Hilfskreuzereinsatz in den zivilen Dienst überging (bis 1926!).
Der Absatz Hilfskreuzer überzeugt nicht; beide Hapagschiffe wurden 1898 bewaffnet und marschierten mit einem Flottenteil bis Suez (Ziel Philippinnen) und sollen danach spanische Truppen aus Kuba repatriiert haben. Columbia wurde zurückgekauft, Normannia ging bis 1906 in französische (zivile) Dienste. Der Verkauf der vier deutschen Doppelschraubenschnelldampfer nach Russland brachte Deutschland den Vorwurf der Parteinahme ein. Ural sank bei Tschushima, von Kuban, Terek und Ural sind Eingriffe in den internationalen Schiffsverkehr bekannt.

Die Beschränkung auch auf ein Schiff oder einige Schwesterschiffe hindert ja nicht daran, Zusammenhänge darzustellen oder zu verlinken. Aber aus meiner Sicht sollte ein Kern von Schiffen in ihrem "Leben" vollständig beschrieben sein. --Erb34 19:44, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe deine Verlinkung in diesem Artikel rückgängig gemacht. Kristall III ist bereits weiter unten im Artikel verlinkt. Eine Verlinkung auf das selbe Lemma pro Artikel reicht.

Viele Grüße --Actionfilmsammler 19:35, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Ich hätte da auch noch etwas. Zum einen bilden Kristall I, II und III drei Versionen eines Typs, Klasse trifft in meinen Augen haarscharf daneben. Daher sollten auch alle drei in einem Artikel abgehandelt werden. Fragt sich nur, ob man das über eine Diskussion im Forum anstäßt, oder offiziell über Redundanzbausteine. Was meinst Du dazu? Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:04, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, laut Definition (Wikipedia): "Im Allgemeinen versteht man unter Schiffsklasse eine Gruppe von Schiffen, die zur gleichen Baureihe gehören und somit ein ähnliches Aussehen aufweisen. Dies geschieht zum Beispiel bei Reedereien oder Marinen, die eine Gruppe ähnlicher oder gleicher Schiffe in einer Klasse zusammenfassen. Weiterhin kann mit Schiffsklasse eine Einteilung von Schiffen mit ähnlichem Verwendungszweck oder vergleichbarer Größe gemeint sein." Ich denke das trifft hier weitgehend zu.

Als Schiffstyp sind es Kühlschiffe, die wiederum unterteilt werden in 1. Froster (Minustemp., geringe Luftumwälzung, keine Frischluftzufuhr) 2. Fruchtschiffe (Plustemp., aber hohe Luftumwälzung, Frischluftzufuhr) 3. Universalkühlschiffe, die beides können. Hierbei spielt die Größe der Kühlschiffe jedoch keine Rolle: Also als Schiffstyp Kühlschiff, im speziellen Froster.

Ich hatte mir die Kristall-Klasse als übergeordneten Beitrag vorgestellt, mit Beschreibungen der einzelnen Schiffe (Kristall I, Kristall II, Kristall III) als eigenständige Beiträge. Weiterhin auch die Polar I und Polar II als Vorgänger ebenfalls als eigenständige Beiträge. Dann hätte man mit insgesamt 6 - 7 Beiträgen die in der DDR gebauten hochseegängigen Kühlschiffe abgehandelt.

Aber Du glaubst gar nicht, wie stark ich kämpfe, wenn ich Beiträge oder noch schlimmer Bilder kategorisiere. Hier müßte nach meiner Meinung unbedingt mal Ordnung geschaffen werden, damit Anfänger wie ich einen Baum mit immer stärkeren Verzweigungen als Anhalt bekommen. Es geht ja anscheinend nicht nur mir so. Unter welchen Kategorien ich schon Bilder gefunden habe ist unglaublich... Aber das ist ein anderes Thema! Viele Grüße --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:06, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Moin nochmal! Das streift jetzt zwei Dinge. Ich hole mal etwas aus. Du meinst den Schiffstyp im größeren Sinn, das was man früher Schiffsart nannte und amtlicherseits auch oft noch nennt. Ich wollte auf den Unterschied Schiffsklasse als Einteilung mehrerer möglicherweise auch unterschiedlicher Schiffe in eine Gruppe (beispielsweise durch Reedereien) und dem Schiffstyp als bestimmte Bauart einer Werft hinaus. Bei diesem Thema gibt es leider eine eine gewisse sprachliche Unschärfe. Siehe unter anderem diese Diskussion. Die Schiffe werden zudem auch in der Literatur überwiegend als Typ Kristall bezeichnet.

Was die Kategoriesierung der Artikel betrifft, rüttelt es sich nach einer Weile meist zurecht. Ich habe auch schon Artikel aus deiner Feder passend eingeordnet. Gib Dir selber etwas Zeit, das findet sich. Bei der Bildereinordnung kann ich Dir nur beipflichten. Kraut und Rüben! Bei dem Endlosthema habe ich selber aufgegeben, schließlich möchte ich auch etwas Freude aus der Mitarbeit in der WP ziehen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:32, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan! Danke für die schnelle Antwort, Kraut und Rüben trifft es. "Ich habe auch schon Artikel aus deiner Feder passend eingeordnet." Habe ich immer wieder dankend wahrgenommen und rechne auch in Zukunft auf Dich. Viele Grüße.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:54, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wo ich gerade sehe, das Du bei der Sagtta ausbaust, weißt Du, wann der Motorumbau stattfand? Und da es dein Fachgebiet ist, würde ich mich freuen, wenn Du auch noch einen Blick auf meine Lichtenstein-Klasse wirst. Da wird zufällig auch der Unterschied Klasse/Typ deutlich. Mit den Kristallschiffen müssen wir mal sehen. Ihn analog zur offiziellen Schreibung als Typ Kristall einzuordnen, halte ich für wichtig, ob man vier Artikel davon macht, oder einen, hängt in meinen Augen auch von den Unterschieden innerhalb der Serie, sowie vom Umfang der einzelnen Artikel ab. Da sich die WP ja überwiegend an interessierte Laien wendet, tendiere ich in solchen Fällen zu einem Einzelartikel, da er die Aufbereitung für Laien nachvollziebaer macht (beispielsweise durch weniger Springen von Artikel zu Artikel, um zu vergleichen]. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 20:35, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Moin! Habe mal einen Blick in die Literatur geworfen. Wirklich neu waren die Einzeltypen eigentlich nicht, mehr auf die Höhe der Zeit gebracht. Den Kollegen Erell habe ebenfalls drauf angesprochen, die Artikel zu vereinigen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:06, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, Lichtenstein-Klasse, als Kühlschiffe kenne ich sie nicht Es waren universelle Linienfrachter mit einigen Kühlräumen, so wie auch die Cap San Diego. (Beispiel Lindenstein 4 Kühlräume mit ca. 46.000 cbf von insgesamt 14 Räumen mit insgesamt rund 350.000 cbft). Mit starken Belüftungssystemen wurden sie als Fruchtschiffe bezeichnet, für Bananen von den Kan. Inseln reicht es.

Hier richte ich mich nach Kludas, er hat eine eindeutige Definition von Claviez übernommen:

Fruchtschiffe: Hohe Luftumwälzung, Frischluftzufuhr, keine Kühlung oder einige Räume werden gekühlt

Kühlschiffe: Alle Räume sind isoliert und kühlbar

Sagitta ist die Quellenlage schwierig.

Viele Grüße --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 18:47, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Danke für deine Antwort.

Zur Sagitta habe ich mir also nicht als einziger "einen Wolf" gesucht.

Beim Lichtenstein-Trio würde ich das gerne auf Fruchtschiff umändern. Bisher besteht leider kein eigenständiger Artikel zu dieser "milden Version" der Kühlschiffe. Wäre unter Umständen ein Fall für deine "To-do-Liste".

Zum Autor des Kristall III Artikels habe ich auch Kontakt aufgenommen. Der wäre mit einer Zusammenfassung der Artikel einverstanden. Wie sieht's von deiner Seite aus? Zu den Schiffen hätte ich allerdings auch noch eine Frage zu den Bauzeiten - Ich finde den Typ Kristall erst ab 1979 beschrieben. Ab 1970 nur den Typ Polar.

Soweit von hier, --SteKrueBe ^Office 19:23, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, Fruchtschiff ist OK, eine gute Wochenendarbeit.

"Wie sieht's von deiner Seite aus?" Gerne!

"Ich finde den Typ Kristall erst ab 1979 beschrieben. Ab 1970 nur den Typ Polar." Ja, das ist richtig, habe ich mich vertan. Das erste Kristall-Schiff wurde am 31. 8.1978 an die UDSSR abgeliefert. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:41, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wunderbar, dann frage ich mal einen Admin wegen der Zusammenlegung. Wie müssen die drei Bauserien denn dann aufgeteilt werden, bzw. waren es denn überhaupt drei Serien? Ich würde das, wenn Du entsprechende Daten hast, dann in der Tabelle umsetzen.

Bei den "Lichtensteinern" chintsche ich das schon mal auf Fruchtschiff um und freue mich aufs nächste Wochenende.

Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 20:00, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Am Fruchtschiff hatte ich zwei oder drei Kleinigkeiten "zurechtgerüttelt", ich hoffe es gefällt. Ich wollte aber auch noch mal wegen der Kristall-Bauserien nachhaken. Hast Du mal nach den Serien und Baujahren geschaut? Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:19, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Moin! Das wäre auch so ein Schiff, wo ich dein Detailwissen bezüglich der Kühlcontaineranzahl benötige. System dürfte bei dem Baujahr Porthole gewesen sein, oder? Achso, die Anzahl der Stellplätze nach der Verlängerung 1984 habe ich ebenfalls nicht herausbekommen. Wäre schön, falls Du eine der Lücken füllen könntest. Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 01:56, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, nach der Verlängerung 2.868 TEU, 110 Reefer TEU (mit shr großer Wahrscheinmlichkeit keine Porthole) Viele Grüße Karl-Heinz--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 18:36, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nabend! Dann verstehe ich auch, warum die Galeere immer Fernost, aber nie Australien/Neuseeland gefahren ist! Danke Dir, Ich bau's dann ein. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:05, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus,

der Artikel August Pahl wurde nach August Pahl (Werft) verschoben.

Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte eine Nachricht. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, --Lutheraner 19:47, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Kannst Du noch mal nach den Daten der 2, bzw. 3 Kristall-Serien schauen? Gruß aus Leer, Stefan /--SteKrueBe ^Office 21:29, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Moin nochmal! Wo ich gerade deine Berichtigung im Artikel sehe, hast Du die Serien nochmal nachgeschaut? Gruß und frohen Pfingstmontag, --SteKrueBe ^Office 19:41, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, anscheinend wurde der Typ III geplant, jedoch nicht mehr gebaut. Die Wende hat es wohl verhindert. Denn auch die letzten Schiffe vom Typ II wurden von den Auftraggeber nicht mehr abgenommen.

Dadurch könnte die Tabelle umgebaut werden in 1. Polar 2. Kristall I und Kristall II, da die Polarschiffe Vorläufer waren.

Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:26, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Danke für deine Antwort. Die habe ich völlig übersehen. Wenn der Typ III nur geplant aber nicht gebaut wurde, bin ich dafür, das im Artikel aufzunehmen und die Tabelle zu kürzen. II und III hatten ohnehin die selben Grunddaten. Zum Polar sollte eigentlich ein eigener Artikel her. Hast Du noch noch weitere Daten? Ich suche mal bei mir im Bücherschapp. Irgendwo habe ich einen Bericht zum Typ Polar gesehen. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 23:46, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Karl-Heinz, ich habe gesehen, dass du einen Artikel Kettenschleppschiffahrt der Oberelbe geschrieben hast. In dem Artikel geht es sowohl über die Kettenschleppschifffahrt auf der Elbe allgemein, als auch über die Organisation (KSO). Was ist der Grund für einen eigenen Artikel? Wo ist der zusätzliche Wert gegenüber dem Artikel „Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale“? Wäre es nicht sinnvoller die wenigen zusätzlichen Informationen in den anderen Artikel einzuarbeiten und eine feste Umleitung von Kettenschleppschiffahrt der Oberelbe zu erstellen? Auf jeden Fall sollte der Schreibfehler im Lemma (Kettenschifffahrt schreibt sich mit fff) korrigiert werden. --Salino01 22:04, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sei doch so gut und verschiebe den Artikel nach Heringsfischerei Dollart (gem. WP:NK). Danke und Gruß, --134.102.29.103 23:47, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ist hiermit geschehen.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 23:53, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Karl-Heinz, in dem Artikel U-Boot-Klasse XXI steht folgender Satz: Die beiden Hauptwellen liefen nach achtern in einem Winkel von 3,12° von der Schiffsmitte auseinander und fielen zu den Stopfbuchsen ca. 200 mm ab. Damit drehten die beiden 2.150 mm durchmessenden Schrauben mit genügend Freischlag bis zu 122 U/min geräuschlos. Wegen der auseinander laufenden Antriebswellen konnte der Kurs bei wenig Fahrt oder ausgefallener Ruderanlage durch unterschiedliche Schraubendrehzahlen Backbord/Steuerbord kaum korrigiert werden. Die innere Schraube musste unerwartet schneller als die äußere laufen, um einen möglichst kleinen Drehkreis zu erhalten. Da ich selbst auf verschiedenen Schiffen mit Zwei Propellern gefahren bin, weiß ich, dass es genau umgekehrt war. Vielleicht kannst Du das mal erklären. Gruß Friedhelm -- Frila 12:45, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Frila, da kann ich Dir nicht helfen, ich empfehle Dir, die Frage an -SteKrueBe- weiterzugegen. Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 22:03, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort, werde mal Stefan fragen. Gruß -- Frila 22:53, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Das mir unbekannte Wort finde ich auf URAG. Was ist das? Gruß -- Sprachfreund49 21:26, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Sprachfreund49, die Frage ist berechtigt, denn ich habe es falsch geschrieben, aufgrund deine Frage inzwischen berichtigt. Es muß Pfahlzug heißen und bedeutet, der Schlepper wird an einen Pfahl gebunden und muß ziehen. Wie stark, wird gemessen und ist der Pfahlzug. Gruß--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 21:32, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, habe gerade gesehen, dass Du mehrere Fotos aus dem Historischen Museum Bremerhaven hochgeladen hast. Dazu folgenden Anmerkungen:

• Für die Veröffentlichung abfotografierter Bilder/Objekte aus dem Historischen Museum braucht man üblicherweise eine explizite Erlaubnis des Museums (ich habe dort selber gerade eine Anfrage für die Veröffentlichung einer alten Lithografie der Rickmers-Werft laufen). Diese müsste man per E-Mail mit einem Standard-Freigabetext wie diesem hier einholen:

Ich erkläre in Bezug auf das Bild BILDNAME (BILDLINK), dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bzw. dessen Vertreter bin.

Ich erlaube hiermit jedermann die Weiternutzung des Bildes unter der freien Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland“ (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode).

DATUM, NAME

Diese Bestätigung müsste das Museum dann an permissions-commons@wikimedia.org weiterleiten, wo ein Admin dann die Freigabe bestätigt. Derweilen müssten man unter Premission soetwas wie „Official premission via otrs requested“ stehen. Für nähere Infos zu dem Genehmigungs-Prozedere siehe Commons:OTRS

Am besten ist es natürlich immer, zuvor freundlich beim Museum anzufragen und zu erläutern, dass man die Abbildung zur Illustrierung eines Artikel der Wikipedia braucht und im Bildbeschreibungstext das Museum selbstverständlich als Eigentümer des Bildes genannt wird usw.

• Bei Gemälden wie Datei:2010 08 17 Lange werft DSCI4002 Kont k.JPG muss unter Date vor allem das Entstehungsdatum des Werks und unter Author der Künstler genannt werden, der das Bild gemalt hat.
• Und: die hochgeladenen Bilder müssten auf Commos richtig kategorisiert werden, schau Dir einfach mal andere entsprechende Dateien an, dann bekommst Du eine Idee davon, welche Kategorien hier passen (z.B. Shipyards in Bremerhaven, History of Bremerhaven, Bremerhaven in art, Built in … usw. usw.).

Gruß, --Gepardenforellenfischer ^[...] 12:12, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Gepardenforellenfischer! Danke für den Hinweis! Mein Wissen darüber ist, wenn der Künstler 70 Jahre tot ist, sind die Werke gemeinfrei. Das Bild stammt von Carl Vinnen (1863-1922). Gestern habe ich fotografiert, wir hatten den 17.8.2010, d. h. der Künstler ist seit 88 Jahre tot. Die Angaben des Künstlernamens ist natürlich hilfreich, das werde ich zukünftig angeben. Leider finde ich solche Angaben nicht bei anderen Fotos von Bildern und da Wikipedia und besonders Commons extrem komplex ist, lerne ich durch probieren. Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 22:07, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist richtig, dass Werke von Künstlern die 70 Jahre oder mehr tod sind, gemeinfrei werden (bei Künstlern deren Lebensdaten unbekannt sind, beträgt der Zeitraum 100 Jahre). In diesem Fall kommt jedoch hinzu, dass das Gemälde in einem Museum hängt und Innenaufnahmen nicht unter die „Panoramafreiheit“ fallen – man braucht also eine Erlaubnis des „Hausherren“, um solche Fotos zu veröffentlichen (wie oben beschrieben). Umgehen könnte man das Probblem, wenn man das Gemälde aus einem Buch oder Katalog scannt. Ich habe die Angaben/Kategorien des Vinnen-Germäldes auf Commons – als Muster – mal vervollständigt. Bilder dort korrekt hochzuladen ist in der Tat sehr kompliziert (irgendwas übersieht man aber immer, selbst wenn man sich relativ gut auskennt …). Grüße, --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:52, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Gepardenforellenfischer! Herzlichen Dank für Deine Infos, so habe ich wieder dazugelernt. Ich finde es beispielhaft, dass Du die Daten in dem Bild ergänzt hast. Das hätte ich nicht gekonnt, da ich noch nicht herausgefunden habe, wie man nachträglich die eigenen (fremden) Bilddaten ändern kann. Ich habe anfangs häufig, jetzt aber auch ab und zu mal falsche Kategorien gewählt oder sie einfach falsch geschrieben. Die müßte ich ändern. Viele Grüße--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:01, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Dr. Karl-Heinz Hochhaus, hier steht seit dieser Woche ein Artikel, der Dir bekannt vorkommen dürfte. Im Dresden-Portal ist er rechts unten eingebunden. Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen! --Y. Namoto 10:15, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Y. Namoto Danke für den Hinweis, da ich das Portal bisher nicht kannte, hätte ich diese Info sonst nicht erhalten. Ansonsten habe ich einen Tag auf diesem Schiff verbracht (von Bad Schandau nach Dresden und zurück) und war sowohl von der Landschaft und der Technik begeistert! Die nachträgliche Beschäftigung und vorheriges Teilwissen ergab ein erstaunliches Bild der in dieser Gegend erfundenen und angewendeten Technologien der Schifffahrt. Beste Grüße--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:25, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, hab schon gesehen, dass Du noch mehr Artikel zu dem Thema geschrieben hast. Wo ich noch nicht so richtig durchsehe, ist dieses Durcheinander bei Sächsische Dampfschiffs- und Maschinenbauanstalt, Maschinenbauanstalt Übigau und VEB Schiffswerft Dresden Übigau. Ich finde, das sollte alles viel klarer voneinander getrennt werden. Wie siehst Du das? Viele Grüße! --Y. Namoto 07:24, 24. Aug. 2010 (CEST) Bitte antworte mir diesmal nur hier, ich verfolge Deine Diskussion. ;)Beantworten

Hallo Y. Namoto! Entschuldige die lange Pause. Ich habe mich inzwischen ein wenig schlauer gemacht und muß Dir zustimmen. Das Durcheinander ist ziemlich groß, weil eben eine lange Zeit vergangen ist und viele Firmen mitgemischt haben bzw. weitergemacht haben. Hier Grund reinzubringen traue ich mir nicht zu, weil ich mit den Wiki-Regeln nur oberflächlich vertraut bin. Da ich im Arbeitsleben gut eingespannt bin, werde ich es u. U. mit Deiner Hilfe versuchen. Das wird dann in etwa in 21/2 Monaten, also im Weihnachtsurlaub sein. Beste Grüße.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:43, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, Du hast am 21.3.2010 den neuen Artikel Rob. M. Sloman eingestellt. Es gab aber schon den Artikel Sloman Neptun Schiffahrts AG von mir vom 10.11.2009. Da sind also zwei Artikel zur selben Firma. Üblich ist den Artikel mit dem Lemma des aktuellen Namens zu versehen, sonst würden wir bei so vielen anderen Namensänderungen die Übersicht verlieren, also muss es Sloman Neptun Schiffahrts AG heißen. Wir sollten uns darüber verständigen wie wir über die weitere Zusammenführung der Artikel verfahren. Gruß --Roland Kutzki 18:00, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Moin! Ich habe gesehen, daß du die Dame weiter auf das gem. den von ein paar mehr Leutchen erarbeiteten Lemmakonventionen für Schiffe nicht gewünschte Lemma Königin Maria (Dampfschiff) verschoben hast. Daher hab ich das mal wieder zurückgekurbelt. Nix für ungut. --CeGe Diskussion 10:55, 20. Sep. 2010 (CEST) Hallo CeGe!Beantworten

Von meinem Verständnis her ist es in dieser Form unglücklich, da ich als Unbedarfter immer an eine Königin denke und nicht an ein Schiff, schon lange nicht an ein historisches Dampfschiff. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:49, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich könnte jetzt nicht sagen, daß du nicht Recht hättest... Letztendlich haben wir (SteKrueBe, Biberbaer, Ambross07 usw.) uns häufig und intensiv dafür eingesetzt, daß bei Schiffen von Haus aus in Klammern Schiff dahintergesetzt wird, sind bis jetzt aber immer an nicht portalabhängigen Diskussionen gescheitert. Wenn es dich wirklich interessiert, gibt das Archiv unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen viel her-mußt du aber nicht wirklich machen. :-) In Kurzform: In den Diskussionen hat sich bis jetzt portalsmäßig als akzeptabel erwiesen, gleich eine BKL Typ I oder III anzulegen, also hier z.B. mit dem Schiff und der eigentlich bezeichneten Person (ich weiß leider nicht, welche Königin präzise gemeint ist) und deinen Artikel auf Königin Maria (Schiff) einzuordnen oder eben das Lemma einzeln ohne Zusatz stehen zu lassen, wie bei Mackay-Bennett, was ja auch ein Name sein könnte. Von den Klammerzusätzen wie Dampfschiff, Segelschiff, Bark usw. sind wir weggekommen, weil doch viele Schiffe ihren Typus ändern (Roald Amundsen (Schiff) oder gleichen Typs sind, wo dann doch eine weitere Differenzierung eingebaut werden muß. Schleswig-Holstein (1972) und Schleswig-Holstein (1988) (wo nach unserer Vorstellung doch besser Schleswig-Holstein (Schiff, 1972) wäre). Nun ja, zur Zeit konnten wir den Kompromiß erarbeiten, wie er in den WP:NK#Schiffe festgehalten ist, da unter anderem aber mir dann auch daran gelegen ist, daß man sich im Lemmabereich verläßlich Konventionen einhält (für mich ein Service für die Suchenden), versuche ich auch, sie konsequent umzusetzen. Sollten wir jemals die gestaffelte Klammerung umsetzen könne (ein Projekt ist in Vorbereitung) würden wir bei richtiger Kategorisierung per Roboter automatisch auf die erstrebten Lemma umstellen. Oder in kurz: Die Verschiebung ist nicht auf blinder Regeltreue basiert, sondern hat einen langen traurigen Hintergrund ;-) --CeGe Diskussion 09:54, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

 

  Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel und die globale Liste der Letzten Änderungen übersichtlich und die Server werden entlastet. Danke schön.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet › 11:43, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, bitte schreibe Artikel erst so weit fertig, dass Du nach Deiner Meinung in den nächsten Stunden nicht mehr ändern musst. Sonst provozierst Du Bearbeitungskonflikte, die ggf. zu großeren Problemen führen können als die wenigen Änderungen in diesem Fall. Am Besten Du legst Dir zum Zwischensichern eine Unterseite Deiner Benutzerseite wie meine Benutzer:Andy_king50/Workspace an, da kannst Du es auch zwischenspeichern, wenn dann alles ok. ist einfach verschieben auf das korrekte Lemma (Verschieben geht mit dem Pfeil links vom Suchfeld). Bitte checke auch die englische Wiki und fügen die dort vorhandene Interlanguage-Links und einen Link zur englischen Version ein. Dort finden sich meist - wie in diesem Fall auch wichtige weitere Infos. Gruss -- Andreas König 20:39, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin, Deine Artikel sind mir jetzt mehrfach positiv aufgefallen. Den zum Logger Vegesack BV2 hatte ich aber wegen der Sommerferien übersehen. Der Artieklentwurf zum Verein dümpelt schon seit längerem in meinem BNR. Du bist herzlich eingeladen, den mitzubearbeiten, um ihn vielleicht bald in den ANR verschieben zu können. Zur Signalstation bräuchte es noch wesentlich mehr Substanz, das sollte man mE in dem Vereinsartikel ausbauen, um nicht ggf. in Konflikt zu geraten mit den allgemeinen Vereinsrelevanzkriterien. Schöne Grüße – Osika 19:28, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Osika, danke für Deinen Zuspruch, aber der Beitrag hat sich, wie die meisten in Wiki, erst schrittweise zu der jetzigen Version entwickelt. Ich kenne mich nicht gut aus, daher weiß ich auch nicht, was "in meinem BNR" und "bald in den ANR verschieben" bedeutet. Aber ich verstehe das als Einladung zur Mitarbeit an einem größeren Beitrag. Dazu bin ich gerne bereit, wenn ich helfen kann. Bitte schicke mir Deinen Entwurf mit Fragezeichen, wo Du Unterstützung benötigst. Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:56, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Der Entwurf ist Benutzer:Osika/MTV Nautilus – das Suffix Benutzer:Osika/... bezeichnet dabei meinen BNR=BenutzerNamenRaum; ANR heißt im Wiki-Slang ArtikelNamenRaum – durch den BNR hat man die Möglichkeit, Artikel vorzubereiten oder eben auch gemeinsam mit anderen Benutzern zu bearbeiten; "in den ANR verschieben" bedeutet in diesem Fall, dass dann aus Benutzer:Osika/MTV Nautilus der Artikel MTV Nautilus wird; vorausgesetzt, dass der nicht nur eine gewisse Mindestqualität erfüllt, sondern dass im Artikel auch hinreichend dargestellt wird, dass der Artikelgegenstand, hier der Verein MTV Nautilus e.V., auch die Relevanzkriterien erfüllt – welche das sind, kannst Du unter WP:RK nachlesen – das könnte beim MTV gemessen an der Anzahl der Mitglieder problematisch sein, angesichts der vom Verein betreuten denkmalsgeschützten Bauten aber eben nicht.

Die Einladung zur Mitarbeit hast Du ganz richtig verstanden; man könnte aber auch meine obige Einladung bezeichnen als Einladung zur Weiterbearbeitung – falls Du Lust dazu hast und den MTV überhaupt kennst; Links zu den VereinsWebsites sind in dem Entwurf Benutzer:Osika/MTV Nautilus bereits vorhanden. Liebe Grüße – Osika 17:24, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, bei deinen zahlreichen neuerstellten Artikel sind mir ein paar Formsachen aufgefallen. Das betrifft zum einen die häufig fehlende Einleitung (du beginnst immer gleich mit der Gründung, besser wäre es zunächst zu sagen, was für ein Unternehmen es ist) zum anderen die Quellenformatierungen. Ich würde mich freuen, wenn du nochmal unter WP:Wie gute Artikel aussehen, WP:Literatur bzw. WP:Weblinks usw. nachliest, denn es sind wie gesagt nur ein paar Formsachen. Grüße --Cepheiden 20:58, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Cepheiden, danke für die Anmerkungen. Zu Ihren gut gemeinten Hinweisen: Da ich das meiste von dem, was geschrieben steht -> "wie macht man das, wie dies" nicht verstehe, habe ich mir angewöhnt, es einfach zu machen. Wenn es falsch ist, werde ich es garnicht los (Bilder) -> oder gelöscht, ist mir bei einigen Artikeln passiert -> oder überarbeitet, ergänzt, verbessert, richtig gestellt. Bezüglich Ihrer Hinweise zur Literatur und Weblinks herzlichen Dank, ist verständlich beschrieben, ich werde es zukünftig beachten.

Aber das ist es, was ich an Wikipedia gut finde: Ein Thema wird angesprochen und entwickelt sich durch vielerlei Zuarbeit (nicht immer hilfreichen) zu einem sehr aussagekräftigen wertvollem Beitrag. Beispiel Werften in Hamburg, der mit einer Tabelle wohl am 6. Juni 2009 begann und bis heute zu einem rundum gelungenen Nachschlagwerk geworden ist. Eine Herausforderung, die mich u. a. auf die Werften-Schiene gebracht hat -> durch Ergänzungen roten in blaue Werften in der Tabelle von Werften in Hamburg. Inzwischen ist in der Tabelle fast alles blau und die Zahl der Werften hat sich verdreifacht. Aber der rundherum gewachsene Text und die Bilder sind phantastische Ergänzungen. Das hat mich animiert, ähnliche Seiten für Bremen und Bremerhaven zu einzustellen.

"die häufig fehlende Einleitung" Als ich vor rund einem Jahr begann, wurde mir (z. B. am 19. Feb. 2010) deutlich gemacht, dass meine ersten Beiträge romanhaft sind und für Wiki nicht geeignet sind, "da sie nicht wie ein Enxyklopädie-Eintrag geschrieben sind". Jetzt schreibe ich keine Romane mehr, sondern komme wie ein Enxyklopädie-Eintrag kurz und knapp zur Sache. Also werde ich zukünftig einen oder zwei Sätze mehr spendieren. Vielen Dank für Ihre konstruktive Kritik;--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:56, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke, evtl. spricht Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung die von mir angesprochene Angelegenheit noch genauer an. Grüße und noch viel Spaß in der Wikipedia --Cepheiden 21:25, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin, das Personen-Verzeichnis geht so leider nicht als "Artikel", jedenfalls nicht im ANR. Wäre schön, wenn es jeweils eigene Personenartikel geben könnte +1Werftartikel; siehe Fassmer. - Osika 18:05, 28. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Habe ich verschoben auf: Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Diedrich Oltmann - bei Rückverschiebung nach Fertigstellung wäre das Lemma Oltmann-Werft besser geeignet. Grüße - Osika 08:22, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus!

Den von dir angelegten Artikel Seemannsclub Duckdalben habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens entweder an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Ebenso ist sie keine Abstimmung. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel verbessert werden – das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte dich für mein Handeln um Verständnis. Vielleicht sind andere Beiträge von dir sehr gelungen und eine eindeutige Bereicherung für die Wikipedia. Es geht hierbei nicht um persönliche Dinge, sondern um die Qualität unserer Enzyklopädie. Verstehe dies also als Kritik am Artikel Seemannsclub Duckdalben.

Grüße, Wkpd 18:06, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Die Zahl 465 habe ich der Seite usmm.org entnommen. Woher stammt deine geänderte Zahl? Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 06:36, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stephan!

Ich hoffe Du hast das Fest gut überstanden - Ich fand die Zahl in der folgenden Adressse: http://www.shipbuildinghistory.com/history/merchantships/wwii/c3cargoships.htm im folgenden Satz: The standard C3 was a 465-foot ship, of which 162 were built, in five variants. In addition, 75 ships were built to other designs in this size group. Und da die Länge 465 Fuß mit der Anzahl 465 übereinstimmt, war ich sicher, dass es sich hier um einen Zahlendreher handelt. Nun stelle ich fest, dass beide Zahlen wohl nicht stimmen. Denn bei einer groben Auszählung der Listen in beiden Quellen kam ich auf rund 250 C-3 Schiffe. Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 13:59, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Moin nochmal! Stimmt, zweimaL 465 ist unwahrscheinlich. Muß ich mal nachgucken, ob ich was dazu finde. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:16, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ist der unter Literatur genannte Text identisch mit diesem online verfügbaren? Dann sollte Letzterer den Vorzug erhalten. --Quarz 21:44, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Quarz!

Zu Ihrer Frage-Nein: Der von Ihnen zitierte Jahresbericht vom VSM (online verfügbaren?) ist nicht identisch mit der von mir angegebenen Literatur (Mehrere Autoren: 125 Jahre Verband für Schiffbau und Meerestechnik e. V. Eigenverlag VSM, 2009), in der die gesamten 125 Jahre dieses Verbandes dokumentiert sind.Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 13:10, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Allerdings frage ich mich, was der Verband zur Bredo schreibt - Bredo ist doch kein Mitglied dieses Verbandes. Gruß --Quarz 14:03, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Doc, die neue Bildergalerie finde ich nicht gut, weil sie keine weiteren lexikalischen Informationen bietet, sondern nur schöne Bilder, die zwar zeigen, wie es dort aussieht, das brauch ich aber nicht, um Duckdalben zu verstehen. Im Fließtext des Absatzes Duckdalben ist das ja schon geschildert. Lieber ein Bild von der Vorderansicht des Hauses als Gebäude. Ein "zuviel" sieht dann immer wie ein Prospekt aus. Ich hatte mich ja für den Erhalt des Artikels eingesetzt, bin auch selbst stilistisch drübergefegt. Eine Frage blieb noch irgendwie unbefriedigt, nämlich die nach der Finanzierung der Seemannsclubs (vllt. auch national und international verschieden, die Trägerschaften also - für Internationales Komitee für die Wohlfahrt der Seeleute gibt es auch noch was zu tun). Gruß nach Hamburg,--Emeritus 00:29, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Emiritus! Vielen Dank für den Hinweis und das Engagement.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 13:17, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gehört zum Anstand eines quiddje, der ein bißl rumgekommen ist. --Emeritus 00:37, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin Doc,
ich finde Wikipedia toll, weil die Anfangsseiten immer durch die weitere Beiträge ergänzt und "rund" gemacht werden.
Bei der Ergänzung bezüglich der "extrem guten Manövrierfähigkeit" bei Bergungsschleppern habe ich jetzt aber Bauchschmerzen: Wenn Bergungsschlepper mit einer auf großen Pfahlzug optimierten Antriebsanlage bereits extrem gut manövrieren, welche Steigerung bleibt dann noch für die dafür eigentlich gebauten Bugsierschlepper?
Das Foto vom Heck der Oceanic passt m.E. gar nicht zur Überschrift "Einsatz" und widerlegt durch die Anordung der Ruderblätter und der Propeller in Kortdüsen überdies die "extrem gute Manövrierfähigkeit".
Gruß von der Küste --Ein Dahmer 22:36, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Ein Dahmer!

Auf dem ersten Blick wird Ihnen jeder recht geben, wird jedoch das Alter der abgebildeten Oceanic (2 ummantelte Propeller, 3 Ruder) betrachtet -42 Jahre-, dann sieht es ganz anders aus. Daher muß die "extrem guten Manövrierfähigkeit" der Oceanic relativ gesehen werden. Beste Grüße--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 11:24, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Ich freu mich immer über deine Artikel und Bebilderungen, aber das eingefügte Bild der Mega zielt in meinen Augen am Thema Integrated Tug Barge vorbei. Mega und Motti bilden zwar einen Schubverband, die Verbindung ist aber, wenn ich das richtig aus meinem letzten Bremerhaven-Besuch errinere, nicht starr, wie bei den ITB's. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 01:39, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Stefan! Das ist richtig, es ist keine starre Bolzenverbindung. Ich nehme das Bild wieder raus. Beste Grüße--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 09:41, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Tiptop! Ich habe das Bild dafür bei Schubverband eingebaut. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:05, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin Karl-Heinz, danke für das Bild vom Kaffenkahn. Ich hatte mir den Weg ins Technikmuseum schon einigemale vorgenommen. Hat nie geklappt. Gruß aus Derben an der Elbe. -- Biberbaer 13:06, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Biberbaer,

das freut mich, denn mir ging es ähnlich. Das war jetzt der 3. Termin, an dem ich ich den "Kahn" fotografiert habe. Zweimal war ich unzufrieden! Beste Grüße--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:34, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Karl-Heinz! (Darf ich – wie unter Wikipedianern üblich – informell ‘‘Du‘‘ sagen?)

Wie Du sicher weisst, sind in den letzten Monaten zahlreiche Schiffe in Auftrag gegeben oder schon fertig gebaut worden, die primär dazu dienen sollen, Offshore-Windkraftanlagen zu errichten und zu warten. Diese Schiffe sind deutlich mehr als nur ein Schwimmkran. Vergleichbare Schiffe gibt es wohl auch schon vereinzelt für den Bau von stationären Bohrinseln, aber ich habe das Gefühl, daß sich hier ein neuer Schiffstyp herausbildet. Ich habe verschiedenste Begriffe dafür gelesen; es scheint sich noch kein kurzer, prägnanter Name etabliert zu haben. Kennst Du einen?

Ich hatte mit dem Gedanken gespielt, hierzu einen Artikel zu schreiben, nur leider bin ich in Sachen Schiffbau ziemlicher Laie und traue mir nicht die nötige Qualität zu. Du Du Dich sicher besser auskennst und ja einige dieser Dinger sogar schon fotografiert hast, hatte ich an Dich gedacht. <Grins> Wenn Du einen Entwurf startest, würde ich gern mitarbeiten. --TETRIS L 14:20, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin zusammen! Entschuldigt, wenn ich mich dazwischendrängele, aber der Artikel findet sich schon unter dem Titel Errichterschiff. Wäre ja ärgerlich, wenn man das doppelt moppelt. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 14:29, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin auch! Danke für den Hinweis. Siehste, unter dem Namen hätte ich nicht zuerst gesucht. Der Begriff, der mir beim Googeln wohl am häufigsten begegnet ist, ist Installationsschiff. Ein Zeichen, daß hier, auch in der Fachwelt, die Begriffsfindung wohl noch nicht abgeschlossen ist. --TETRIS L 14:41, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Siehstewoll, den Begriff Installationsschiff kannte ich beispielweise noch nicht, obwohl ich ja selber "Fachwelt" bin :-) Wieder was gelernt. --SteKrueBe ^Office 15:06, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Googel mal nach "offshore wind schiff", dann findest Du: Installationsschiff, Bauschiff, Spezialschiff, Hubschiff, Kranschiff, ... Errichterschiff hingegen habe ich noch nicht sehr oft gelesen (wenn überhaupt). Ich würde so weit gehen, eine Umbenennung des Artikels vorzuschlagen. --TETRIS L 20:56, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Da wäre ich (jedenfalls adhoc) nicht für. Bauschiff, Spezialschiff, Hubschiff und Kranschiff sind teils andere Einheiten, teils auch zu weite Begriffe. Wir haben jeden Tag mit den Teilen zu tun und benutzen den Begriff daher täglich (im Sinne von "ganz abwegig kann es also nicht sein"). Ich will aber nicht darauf felsenfest beharren, sondern ließe mich bei guten Argumenten vom anderen Begriff überzeugen. Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 21:20, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

p.s. "Die Geister, die ich rief" - Nun wollte ich auch mal sehen, ob wir womöglich täglich danebenliegen, und habe bei der allwissenden Datenhalde jeweils "Installationsschiff" und "Errichterschiff" plus "Germanischer Lloyd" eingegeben letzteres, um möglichst viel fachfremdes auszusieben. Zwar 144 zu 239 Treffer zugunsten des Errichters, aber auch kein wirklich eindeutiges Ergebnis. Bin gespannt, was Du dazu noch herausbekommst. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:46, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin auch! Ich hab mir erlaubt, das, was ihr bis jetzt verhackstückt habt, auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Artikelwunsch: Installations- und Wartungsschiff für Offshore-Windkraftanlagen zu kopieren-vielleicht könnt ihr da ja weitermachen? --CeGe Diskussion 09:53, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich war einige Tage abwesend und gerade die Seite gelesen. Nach zwei Telefonaten mit Leuten, die derartige Schiffe konstruieren bzw. umbauen kann ich bestätigen, es gibt noch keinen einschlägigen Fachbegriff, aber Errichterschiff trifft es am besten. Viele Grüße --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 18:58, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe den Verdacht, dass Du das irgendwo abgeschrieben hast, wenn da solche Testteile wie "(Bild 16)" drin vorkommen. Bitte keine Urheberrechtsverletzung begehen! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:48, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Du abwartest und den ganzen Text mit Literatur lesen kannst, wist Du festtstellen, dass der "abgeschriebene Text" von mir stammt. Ich gehe davon aus, dass ich damit nicht gegen Urheberrechtsverletzungen verstoße. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 16:33, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin so frech hier einfach um Hilfe zu bitten, weil ich ein geballtes Mass an Wissen über Schiffbau auf dieser Seite vermute. Ich bin in einem Antiquariat auf diesen Plan einer Brigg gestossen [1] und komme nicht dahinter, wie man solche Pläne nennt. Kannst du mir da weiterhelfen? Mit fällt nur Spantenplan dazu ein, aber unter diesem Begriff finde ich nur die reinen Risszeichnungen, nicht solche Pläne wie diesen. Der Hintergrund ist, dass ich so etwas gerne als Druck kaufen möchte, die Preisvorstellung des Antiquars lag ungefähr 12'000 Euro über meiner :). Aber wenn man nicht weiss, wie ein Ding heisst, ist die Suche schwierig.--Nico b. 17:22, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Man nennt zeichnereische Darstellungen von Schiffen "Risse", da die Oberflächen meist gekrümmt sind. Im Generalplan wird die Raumaufteilung dargestellt. Dein Bild zeigt einen Linieriß mit Teilen vom Generalplan. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 18:00, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank erstmal, das hlift schon mal weiter. Ich muss wohl mal versuchen, einen Historiker aufzutreiben, der sich mit soetwas beschäftigt, vielleicht kriege ich dann noch mehr dazu raus.--Nico b. 17:45, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Einstellung der Bilder in meinen Artikel. Grüße von Rakell -- Rakell 23:31, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist gerne geschehen, denn es wurde Zeit für diesen Beitrag. Gruß zurück--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 01:11, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Danke für die Bebilderung (mal wieder). Freut mich immer aufs neue, dass Du soviele Schiffsphotographien in deinem Fundus hast. Viel Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 23:10, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Habe ich gerne gemacht, denn ich finde Deine Beiträge gut. Wie auch B463, es steckt immer viel Arbeit darin und ist äußerlich kaum sichtbar, die Daten und besonders die Lebensläufe der Schiffe zu recherchieren. Beste Grüße--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 21:44, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Karl-Heinz, habe deine Änderungen im o.g. Artikel gesehen. Wenn du Interesse hast: der ganze U-Boot-Artikel ist derzeit eine Baustelle, die du hier findest: Benutzer:PimboliDD/Übung. Das wäre es schade, dein Talent in diesen doch sehr kümmerlichen Artikel zu investieren. Ich habe vor, den Artikel auf Lesenswert zu trimmen, auch wenn er im kommenden Schreibwettbewerb wohl nicht mehr fertig werden wird. Daher würde ich mich freuen, einen Schiffsexperten auf meiner Seite zu wissen.--PimboliDD 14:07, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo PimboliDD, herzliche Gratulation zu dem Beitrag ( Benutzer:PimboliDD/Übung. ) und danke für die Einladung zur Mitarbeit, die ich ablehnen muß. Aus folgenden Gründen: Über das Bild (Datei:2011 03 30 U-Boot Seehund 3 Propulsion DSCI0068.JPG) wurde ich von einem älteren Herren gefunden und angesprochen, der ähnlich wie Du, in mir einen Experten der Marine vermutete. Bei einem Treffen bat er mich um einige Richtigstellungen in dem Beitrag Seehund (U-Boot), die ich gestern ausgeführt habe. Ich habe ihm einen Gefallen getan, dabei aber sein Wissen benutzt, denn ich selbst kenne mich nur in der Handelsschifffahrt und angrenzenden Gebieten aus. Dass die Marine besonders ab 1900 immer wieder Schrittmacher für die Handelsmarine spielte (Dieselmotoren, Turbinen, Kessel, Getriebe, Schweissen....) führte für mich in diesen Bereichen immer wieder zu intensiver Beschäftigung. Hier arbeite ich auf dem Grenzgebiet Marine/Handelsschifffahrt und das frißt viel Zeit, besonders die Bebilderung, bis ich dazu einen vernünftigen Beitrag zustande bringe. -Schuster bleib bei deinen Leisten- der Handelsschifffahrt. Dir weiterhin viel Erfolg, ich werde den Beitrag aufmerksam verfolgen. Beste Grüße --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 16:56, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Ich habe dein Bild in die Box und meines in den Text verschoben. Sobald die Bauarbeiten an der Infobox abgschlossen sind, steht es "on top". Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 18:37, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Könntest Du kurz zu dieser Diskussion Stellung nehmen? Danke und Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:49, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kurz nochmal hier, für den Fall, das Du den Verlauf der Diskussion nicht weiterverfolgst, hast Du noch ein Photo eines Orangensaftschiffes? Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:32, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Karl-Heinz, vielen Dank für dein Foto. Darf man fragen, wie du auf den Artikel aufmerksam geworden bist? Danke und Gruß aus dem Schwarzwald, --Flominator 08:15, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Flominator, jedem der es wissen will oder auch nicht, erzähle ich, dass die "alte" beim Bau die größte der Welt war. Ich habe den Umbau der Schleuse weitgehend aus der Ferne verfolgt und hatte bei meinem letzten Bremerhavener Besuch die Chance genutzt, einige Bilder von der Schleuse u. Hafen zu schießen. Gruß--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 10:32, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Du schreibst doch gerne etwas zum Thema Schifffahrt. Mir ist aufgefallen, dass ein wichtiges Einsatzgebiet von Raddampfern, nämlich die Radschleppschifffahrt in der Wikipedia sehr unterbelichtet ist. Vielleicht hättest Du Lust den Artikel Raddampfer zu ergänzen oder einen neuen Artikel Radschleppdampfer zu erstellen. --Salino01 18:14, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Habe mal einen kleinen Artikel über die ersten deutschen Nachkriegs-Reefer und die Nachbauten angefangen. Magst Du mal drüberschauen? Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 16:14, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Stefan! Es freut mich, denn der Text ist gelungen. Ich habe die Ladungskühlanlage ergänzt, damals wurde noch mit Ammoniak gekühlt, heute wieder. Luftumwälzzahlen bei Bananen lagen um 60fach, später um 80-100fach. Mit den besten Grüßen--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:05, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wunderbar, danke für deinen raschen Ausbau. Mal schauen, ob ich noch ein paar andere hübsche Kühlschränke finde ;-) Auf bald, --SteKrueBe ^Office 20:19, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Der war auch interessant. Das allermeiste konnte ich deinem Buch entnehmen, die Feinheiten des Kühlsystems zu erklären überlasse ich jedoch besser Dir. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 12:41, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Beim Stocznia Gdanska B369 habe ich noch weniger Informationen. Dort wäre mir vor allem mit weiteren Schiffsnamen zum Vervollständigen geholfen. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 02:20, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Stefan! Es freut mich, dass Du Dich so intensiv der Kühlschiffe annimmst. Ich werde erst am Wochenende dazukommen, die beiden Texte zu ergänzen. Zum Stocznia Gdanska B369-Typ würde ich nach einem kurzen Rüberschauen sagen, dass sich bei den Namen wenig oder nichts verändert hat. Mit den besten Grüßen! --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:00, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, du hast den Artikel 360 Quality erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen, das heisst, es gibt keine Artikel, die auf deinen neuen Artikel verlinken. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Hibodikus 13:42, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

ist den Löschperten vor die Flinte geraten. -- Toolittle (Diskussion) 22:25, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, eine IP hat uns einen Artikelansatz zur "Mexican Bay" spendiert, der sich prompt einen Löschantrag eingefangen hat. Ich habe den Ansatz mal zu einem Klasseartikel zu den Schiffen "Fortuna Bay" und "Mexican Bay" umgebaut. Dem Artikel fehlt aber noch ein geeignetes Lemma (wie heißt die Serie). Gibt es weitere Schiffe der Serie oder Weiterentwicklungen bzw. ggf. Vorgängerbauten, auf der die Serie basierte? Vielleicht kannst Du als Spezialist für das Thema "Kühlschiffahrt" mal einen Blick auf den Artikel werfen und ihn ggf. erweitern? Danke und Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:22, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

hallo Fegsel, schwieriger Fall, ich habe nur die zwei Schiffe gefunden. Andererseits werden seit 1990 ständig weniger neue Kühlschiffe gebaut und die überwiegend in Japan. Hintergrund, sie sind verglichen mit anderen Schiffstypen relativ teuer. Außerdem sind die Kühlcontainer für viele Kühlladungen eine Konkurrenz. Aufhänger könnte sein, dass 2006 und 2007 von MPC zwei Dachfonds für insgesamt 28 gebrauchte Kühlschiffe aufgelegt wurden. Diese beiden Schiffe gehörten zum 2. Ansonsten habe ich den Beitrag ergänzt und strukturiert.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin, vielen Dank für den Ausbau des Artikels. Habe auch bei SteKrueBe nachgefragt, ob seine Quellen vielleicht noch einen geeigneten Namen für die Serie zu Tage fördern (er buddelt mal...), würde den Artikel dann nämlich noch gerne auf ein geeignetes Lemma verschieben (nicht, daß nachher der abarbeitende Admin der Löschdiskussion den Artikel nicht liest und anhand des Lemmas meint, es ginge um ein Einzelschiff). Wobei, ansich ginge auch LAE Fall 1. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus! Der Artikel „Dampf- und Traktorentreffen“, den Du erstellt oder an dem Du wesentlich mitgewirkt hast, wurde in die Qualitätssicherung (QS) eingetragen. Den entsprechenden Baustein (bitte drin lassen, bis die QS abgeschlossen ist) hast Du vielleicht auch schon bemerkt. Vielleicht kannst Du dabei helfen, ihn entsprechend zu überarbeiten und somit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia anzupassen (siehe auch: Gute Artikel schreiben und Wikifizieren). Da ich diese Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, solltest Du mich bei Fragen zu dieser Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Gruß --Cherryx ^sprich! 23:32, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info: inzwischen wurde ein Löschantrag gestellt.--Berita (Diskussion) 08:45, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, bei den neuen Artikeln im Portal Schiffahrt taucht ein Artikel Ficaria Seaways auf, bei dem es aber mehr um das Thema "Abgasentschwefelung" als um das Schiff selber geht. Ich denke, das Thema ist wichtig genug, um es auch in der Wikipedia abzuhandeln. Dann allerdings wäre doch ein Artikel eben zum Thema sicher besser, als ein irgendwie verunglückter Schiffsartikel, in dem zum Schiff selber so gut wie nichts zu lesen ist (das Lemma deutet aber darauf hin, daß es in dem Artikel um eben dieses Schiff geht). Ein Lemma für den Artikel zum Thema ist auch schnell gefunden, er findet sich schon im Artikel: Abgasentschwefelung in der Seeschifffahrt. Ich wäre also dafür, den Artikel zu verschieben, wollte das aber nicht ohne Rücksprache tun (vielleicht gibt es ja einen bestimmten Grund, warum der Artikel unter dem aktuellen Lemma zu finden ist). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 21:32, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, danke für den Tip! --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe jüngst eine Kategorie:Schifffahrt (Dresden) erstellt, um mal einen Überblick zum Thema zu erhalten. Dabei fiel mir auf, dass Kettenschleppschiffahrt der Oberelbe weiterhin redundant zu einem exzellenten Artikel ist und das Durcheinander der teils ähnlich redundanten Artikel Sächsische Dampfschiffs- und Maschinenbauanstalt, Maschinenbauanstalt Übigau und VEB Schiffswerft Dresden Übigau nach wie vor besteht. Salino01 hat dazu im Juni 2010 hier auf deiner Disk. bemerkt, dass es gegenüber Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale gegenwärtig kaum einen Mehrwert gibt. Soll der Artikel bleiben, muss man sich also fragen, wie man einen Mehrwert bekommen kann. Den könnte man schaffen, indem man den Fokus auf die Gesellschaft sowie ihre Vorgänger legt, die Infos darüber also vertieft und den Artikel Kettenschleppschiffahrt der Oberelbe nach Deutsche Elbschifffahrts-Gesellschaft Kette verschiebt. Das wäre Artikel eins. Artikel zwei müsste natürlich die Übigauer Werft behandeln. Den gibt es im Prinzip schon, nur müsste er schärfer gegenüber dem Kette-Gesellschaftsartikel abgegrenzt und schließlich von VEB Schiffswerft Dresden Übigau nach Schiffswerft Übigau verschoben werden. Was die Maschinenbauanstalt Übigau eigentlich war, kann man hier gut nachlesen. Sprich: Ein Großteil des Artikels, darunter der komplette zweite Absatz im Abschnitt zur Geschichte, ist völlig fehl am Platz, weil es das Unternehmen nur bis 1841 gab. Und die Sächsische Dampfschiffs- und Maschinenbauanstalt ist wieder ein anderes Unternehmen mit Sitz am Neustädter Hafen, was im Artikel auch nicht so richtig klar wird. Ich werde die entsprechenden Artikel deshalb demnächst überarbeiten und lade dich zum Mitmachen ein. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:40, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Antwort? Maschinenbauanstalt Übigau hab ich mittlerweile überarbeitet. --Y. Namoto (Diskussion) 09:39, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schade. Wie dem auch sei: Schiffswerft Übigau jetzt ebenfalls überarbeitet. --Y. Namoto (Diskussion) 22:15, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Bitte schaue Dir das Ergebnis Deines Edits nochmal an. Keines der Bilder ist nun dem entsprechenden Absatz zugeordnet, die großen (und vielzähligen) Bilder sprengen jetzt den ganzen Artikel auseinander. Ich hatte aus diesem Grunde bewusst die Bilder etwas verkleinert, um hier die Balance einzuhalten, auch angesichts des nicht sehr umfangreichen Textanteils. Ich schlage vor, die Änderung wieder rückgängig zu machen oder alternativ Bilder aus dem Artikel zu entfernen. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 01:22, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist eine Ansichtssache, bei meinem Bildschirmformat paßt es hervorragend, dann stimmen die Bilder im Gegensatz zur voherigen Version gut mit dem Text überein.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 01:28, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber selbst wenn man das Browserfenster extrem zusammenschiebt, kommen die großen Bilder nicht passend neben die jeweils zugehörigen kleinen Textblöcke! Außer, Du hast Deine Schrift extrem größer gestellt. Mit Ansichtssache hat das nichts zu tun, eher mit WP:AI#Ziel: Sinnvolle Textergänzung. Bitte lies dort nochmal nach. --Andre de (Diskussion) 01:46, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry - mit Ansicht meine ich meinen Bildschirm, wenn ich den Bildschirminhalt mit dem Text und Bildern ansehe!--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 13:25, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Karl-Heinz, im Portal Schiffahrt geistert nun schon einige Zeit ein QS-Baustein in deinem Artikel rum. Ich habe heute die Einleitung mal gekürzt und um die Meinung der werten Kollegen im Portal gebeten. Deine ist natürlich auch wichtig. Es ist ein wirklich schöner Artikel und Bausteine sind häßlich. Die Bausteinschubser tun übrigens wenig bis nichts zur Heilung. Kannst du mal bitte gegenlesen, ob du so mit deinem Artikel leben kannst? Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:33, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pankoken (toller Name übrigens)!

Ich kann nicht nur damit leben, sondern ich finde, Du hast eine gute Arbeit geleistet.

Ich habe noch ein wenig aktualisiert, denn die SWATH-Triebfeder bei A&R, der inzwischen in Rente gegangene Dr. Spethmann hat jetzt zur STG-Hauptversammlung noch einen Votrag zu einem ähnlichen Thema gehalten. Dabei hat er auch zur SWATH-Entwicklung aktuelle Daten genannt.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 19:34, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hier wird gerade feste über deinen Artikel diskutiert. Gruß --Pankoken (Diskussion) 21:00, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Auf der Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Frila#Marco Polo steht die Frage des Tragfähigkeitsunterschiedes zwischen den Schiffen der Emma-Maersk-Klasse und der neuen CMA CGM Marco Polo im Raum. Auf die grundlegenden Parameter habe ich hingewiesen, Du kannst es aber mit Sicherheit besser erklären. Bis dahin erstmal Gruß aus Leer und alles Gute für 2013, --SteKrueBe ^Office 21:42, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Könntest Du einen Blick auf den Artikel werfen und gegebenenfalls noch ein oder zwei Sätze zur Kühltechnik spendieren. Bei dir im Buch habe ich nur etwas über Die vorher gebauten Puna, Pisang und Co. gefunden, zur Pekari bin ich leider nicht fündig geworden. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:06, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stefan,schon geschehen, war frustierend, da nur ein Teil der Ergänzungen sichtbar wurde!

Beste Grüße --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:58, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich sehe den Kinken. Die nicht sichtbaren Änderungen betreffen die Infobox - wenn man die vorderen Infoboxeinträge (sprich, den Teil vor dem Gleichzeichen) verändert, zerschießt man dort die Formatierung. Ich schau noch mal drüber und repariere es wieder. Gruß nach Hamburg, --SteKrueBe ^Office 18:13, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Karl-Heinz Hochhaus,
im Zusammenhang mit unserem Wikiprojekt zu den Trägern des Bundesverdienstkreuzes habe ich aus den verfügbare Onlinequellen einen noch recht kurzen Artikel über Jan Oltmanns den Seemannsdiakon aus dem Duckdalben in Hamburg angelegt. Du hast viel zum Artikel über den Duckdalben beigetragen, nicht zuletzt auch Fotos von vor Ort. Kannst Du zur Biografie Jan Oltmanns auch noch etwas beisteuern? Möglicherweise sogar ein Foto von Herrn Oltmanns? Besten Dank und viele Grüße -- 109.48.78.5 06:08, 5. Mär. 2013 (CET) Hallo 109.48.78.5|109.48.78.5Beantworten

Leider kann ich hier nur bedingt weiterhelfen, denn ich habe den Artikel als ehemaliger Schiffsing. geschrieben, da wir seinerzeit im :Ausland Seemannsmissionen gerne besucht haben. Umso enttäuschter war ich seinerzeit, dass der Beitrag aufgrund geringer Relevanz :gestrichen werden sollte. Jan Oltmanns als Person habe ich bei meinen Besuchen nicht angetroffen und daher auch keinen Kontakt und :Hintergrundwissen. Ich werde mich jedoch kümmern und kann Dir in ein bis zwei Wochen wahrscheinlich weitere Infos liefern.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 11:56, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den Scan. Ich werde das Material gerne einarbeiten. Aus welcher Zeitschrift stammt er denn? -- 109.48.77.251 13:49, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo 109.48.78.5!

Da ich nicht weiß, wo du diese Nachricht erwartest, versuche ich es auf meiner und Deiner Diskussionsseite. Infos über Jan Oltmanns werde ich als Bild hochladen, da ich keine E-Mail Adrtesse habe ich es auf Commons unter Datei:Oltmanns k.jpg hochgeladen. Vilel Erfolg --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 13:47, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

25 Jahre Duckdalben aus dem Jahr 2011 Herausg. Deutsche Seemannsmission Hamburg-Harburg --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 14:11, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin!

Magst du mir den Gefallen tun, da mal drüberzusehen, da hat ein neuer Autor diesen Artikel angelegt. Ist das Schiffbaulich relevant oder POV-Pushing. Das weißt du garantiert besser als ich! Danke --CeGe Diskussion 12:38, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo CeGe, hat sich anscheinend erledigt! Wurde bereits gelöscht.

Beste Grüße --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 19:31, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jein-wird grade geklärt. Ungeachtet dieser Tatsache, denkst Du, daß ein Artikel sinnvoll wäre? Letzte Version vor Baustein: [2] --CeGe Diskussion 23:37, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo CeGe,danke für Weg zum Beitrag!

Denkst Du, daß ein Artikel sinnvoll wäre?

Unbedingt, ich erlebe immer wieder, wie rückwärtsgewandt einige Wikipedianer in unserem Portal sind. Extrem vereinfacht, 1999 kostete die t Schiffsbrennstoff 60$ heute 600 $. Uns geht bis 2040/2050 das Öl aus. Vorher wird es natürlich ständig teurer. Es wird höchste Zeit, Alternativen zu entwickeln. Wir haben nur die Sonne und den Mond, die indirekt über Strahlung, Wind, Wellen und Gezeiten viel mehr Energie liefern, als wir jemals verbrauchen können.

(Ich habe einige Beiträge geschrieben, um die Aufmerksamkeit auf für die Schifffahrt wichtige und besonders auf zukünftige Entwicklungen in der Schiffsantriebstechnik zu lenken. Sie werden vielfach verstümmelt und zurechtgestutzt, der Kern geht oft verloren. Im Beitrag zum Seemannsclub Duckdalben habe ich das letzte Mal um einen Beitrag (er wurde nicht verstümmelt, sondern sollte sogar gelöscht werden) gekämpft.

Das nur als Verstärkung für Deine Frage! Ich habe die STG-Veranstaltung (STG Sprechtag "Innovative Schiffe" am 03.03.2010 in Kiel) seinerzeit mit angeregt und besucht, vorwiegend wegen der anderen 7 Vorträge, denn ich verstehe nichts vom Segeln. Der bewußte Vortrag ist im STG-Jahrbuch 2010 S.66 ff abgedruckt.

Ich hoffe, diese Antwort hilft Dir weiter.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tut sie. Sobald klar ist, ob der Artikel in der jetzigen Form eine Urheberrechtsverletzung darstellt oder nicht, werde ich dann in Folge (und mit entsprechender Zeit) versuchen, eine adäquate Zusammenfassung anzugehen, den Vortrag habe ich mir sicherheitshalber schon mal runtergeladen. Danke Dir. --CeGe Diskussion 16:22, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schon mal im Vorgriff-ist der Begriff von Buchalle definiert worden oder hat er "nur" die Umstände untersucht? --CeGe Diskussion 17:40, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für mich ist der Begriff neu, im Vortragstext steht keine Herkunft oder entsprechende Literatur. Auch die Nachfrage bei einem Experten - Herrn Schenzle kannte den Begriff nicht- geht in die Richtung, dass Herr Buchalle ihn definiert hat. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 16:31, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei dem von Dir wesentlich geprägtem Artikel zur Uckermark hast Du im Oktober 2010 den 3. Absatz "Umbau der Uckermark bei Blohm & Voss (1937)" eingefügt. Der verwirrt mich etwas, da ich nicht klar verstehe, ob 1937 ein neuer Benson-Kessel eingebaut wurde, denn wie ich es bislang verstanden hatte, besaß die Uckermark doch immer einen derartigen Kessel. Oder ???--Erb34 01:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Nein, er wurde 1937 nachträglich eingebaut --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 14:56, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Spezialist für Antriebe bitte ich Sie, Ihr "NEIN" nochmal zu überprüfen; kann es sein, dass die Uckermark nacheinander zwei Benson-Kessel von recht unterschiedlicher Auslegung bekam ? Die Darstellung bei Prager: Blohm + Voss legt diesen Schluss nahe.--Erb34 02:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Zu Deiner Information: Du hast eine neue Unterseite (Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Batteriferja), hier die LD-Entscheidung, --He3nry Disk. 20:04, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „Seemannsclub_Welcome“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).
• Der Artikel ist ein reiner Werbeeintrag und verstößt deshalb gegen die Wikipedia-Richtlinien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --WB Looking at things 21:25, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion hatten wir schon mal zu meinem Beitrag siehe Diskussion Nr. "38 Duckdalben"! Ich habe dazu nur noch zu sagen: Nur wer selbst mal zur See gefahren ist und im Ausland in eine deutschen oder skandinavischen Seemannsmission vom anstrengenden Borddienst einige Stunden ausspannen und mit der Familie zu Hause telefonieren konnte, kann die Arbeit der Seemannsmissionen ermessen!

Deshalb sollten auch Leute Stellung nehmen, die von dieser Sache was verstehen.

Die Leistung von vielen jungen Menschen, die hier das Freiwillige Soziale Jahr ableisten, als Werbung zu bezeichnen, ist für mich unverständlich.

Ansonsten bin ich gespannt, auf die Löschdiskussion.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin!

Kannst Du uns Portal_Diskussion:Schifffahrt#Kategorie:Akkuschiff mit Info oder vielleicht Alternativbegriffen aushelfen? Dein Ziel ist glaube ich einigermaßen klar, es geht primär um die Wortwahl. --CeGe Diskussion 10:48, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Seemannsclub_Welcome habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 13:02, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein für solch einen Löschvandalismus wie von Dir regelmäßig kommt, kann man kein Verständnis haben. Der Artikel war gestern in Bearbeitung und trug ein "InUse"-Bapperl und du kloppst da rotzfrech einen SLA rein 93.122.64.66 14:19, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tuto completto merkbefreit halt. --CeGe Diskussion 14:58, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weissbier wie er lebt und säuft. --109.201.152.196 12:44, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Karl-Heinz, danke für den Artikel. Ich habe mich immer nicht getraut den Artikel zu schreiben, weil ich die Leute dort gut kenne und dann immer dachte man wirft mir Werbung für das Unternehmen vor. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das freut mich sehr! Beste Grüße--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 19:22, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz. Im Artikel taucht ein Rotlink zu Seiner auf. Falls es sich dabei um Ringwadenfischerboote (gefunden mit Umweg über die englische WP) handelt, könnte man das vielleicht entsprechend bearbeiten? Mit freundlichem Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:28, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, habe erst nach meinem Edit gesehen, dass da ein InUse-Pickerl drin war. Icj hoffe es gibt einen ernsthaften BK - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:17, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Moin! Ich hab heute zum ersten Mal einen Artikel von dir gelesen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ballastwasser-%C3%9Cbereinkommen&diff=81893946&oldid=81893882 Alles interessant ; ein Vorschlag / Hinweis , um Überschneidungen zu verkleinern: das gesamte 3. "Kapitel" , also

3 Ballastwassermanagement
   3.1 Ballastwasseraustausch
   3.2 Ballastwasseraufbereitung
       3.2.1 Mechanische Verfahren
       3.2.2 Physikalische Verfahren
       3.2.3 Chemische Verfahren

stünde imo besser im Artikel Ballastwasser ; vielleicht sogar noch weitere Infos aus dem Artikel. Meine generelle Erfahrung bei solchen Abgrenzungsfragen : so allgemein wie möglich, so speziell wie nötig. In einem Artikel über ein (rel. unbekanntes, weil noch nicht in Kraft getretenes) Abkommen vermutet / sucht man keine technischen Detailinfos. Bei einer so umfangreichen Verschiebung finde ich es höflich, den Hauptautor des Artikels zu fragen. Wenn Du das Kapitel "umtopfst" was ja dank copy & paste wenig Arbeit ist) hätte das den Vorteil, dass du in der Versionsgeschichte von Ballastwasser drinstehst. Oder, wenn dir letzteres egal ist und es dir lieber ist, dass ich "umtopfe" schick mir bitte eine Nachricht auf meine DS. danke & beste Grüße --Acht-x (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2013 (CEST) PS: difflinkBeantworten

Hallo Acht-x

Danke für Deinen Hinweis, aber mit dem Beitrag Ballastwasser habe ich so meine Probleme. Habe andererseits aber wie Du Achtung vor den Verfassern. :

"Heute sind zu jeder Zeit schätzungsweise mehr als zehn Milliarden Tonnen Ballastwasser mit Schiffen auf den Weltmeeren unterwegs." halte ich für total falsch, kann aber die genaue Zahl nicht angeben.

Jedoch reicht mir das Wissen, dass jährlich weltweit rund 10 Mrd t Ladung mit Schiffen transportiert werden. Die Ballastwassermenge kann nur ein Bruchteil davon sein, 10 bis 30 %. Aber ich habe keine exakten Zahlen.

Für mich ein Grund, Deinen Vorschlag nicht gut zu finden. Ich werde die Diskussion verbreitern, denn das ist der Sinn von Wikipedia.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 11:12, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Oha. Unbelegte Zahlen kann man durchaus löschen, speziell dann wenn sie so offensichtlich zu hoch sind wie diese: Wikipedia:Belege.

Ich hab sie inzwischen gelöscht und den Abschnitt dezent überarbeitet. --Neun-x (Diskussion) 13:49, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin zusammen! Karl-Heinz sprach mich auf meiner Diskussionsseite auf dieses Thema an, woraufhin ich mir das Thema und die Überschneidung beider Artikel mal angesehen habe.

Grundsätzlich sind zwei getrennte Artikel zu den Themen Ballastwasser und Ballastwasser-Übereinkommen sinnvoll und legitim. Da das eine einen allgemeinen Begriff und das andere ein spezielles Rechtsthema behandelt, entsteht keine thematische Redundanz, die eine Vereinigung beider Begriffe unter ein Thema sinnvoll erscheinen ließe.

Das Kapitel Ballastwassermanagement, da gebe ich Acht-X recht, gehört auch im Artikel Ballastwasser behandelt. Es ist meines Erachtens aber ebenfalls notwendig, die Themen Ballastwasseraustausch und Ballastwasseraufbereitung im Rechtsartikel darzustellen. Die technische Umsetzung sollte ausführlicher im Hauptartikel erklärt werden, auf die rechtlichen Zusammenhänge muß im Rechtsartikel eingegangen werden.

Am elegantesten wäre es in meinen Augen, wenn Karl-Heinz die technischen Zusammenhänge des Ballastwasseraustauschs und der Ballastwasseraufbereitung im Hauptartikel einarbeitet und den betreffenden Teil im Rechtsartikel sinngemäß strafft.

Die zehn Milliarden Tonnen Ballastwasser sehe ich ähnlich skeptisch, wie Karl-Heinz. Unter dem Aspekt, daß die verhältnismäßig großen Schiffseinheiten im Massenguttransport einen recht hohen Ballastreiseanteil haben und Containerschiffe eigentlich permanent mit einem wechselnden Ballastwasseranteil fahren, würde ich den prozentualen Anteil eher bei dreißig, denn bei zehn Prozent ansetzen, niemals jedoch bei hundert Prozent. Es wäre in dem Zusammenhang interessant zu wissen, unter welchen Grundannnahme die Schätzung von zehn Milliarden Tonnen Ballastwasser zustande kam.

Soviel von hier, Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 14:26, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

danke in die Runde! Ich hab noch'n bisschen Feinschliff gemacht. --Acht-x (Diskussion) 16:17, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier noch eine Ballastwasser-Zahl:

Nun sollen neue Technologien das Trittbrettfahren verhindern. Nötig ist der Ballast, damit bei unbeladenen Schiffen die Schraube nicht aus dem Wasser ragt. Auch wenn Schiffe auf einer langen Reise ihre Brennstoffvorräte aufbrauchen, müssen sie das verlorene Gewicht durch Ballastwasser ausgleichen, das sie aus dem Meer pumpen. Der 330 Meter lange Öltanker "Desh Vishal" etwa schleppt bei einer Leerfahrt an die 100.000 Kubikmeter mit. spiegel 20. Februar 2011

off topic/POV: 1 Großschiff 100.000 to => 10 1 Mio to; 10.000 => 1 Mrd. to; 100.000 => 10 Mrd. to. So könnte die ominöse (hohe) Zahl entstanden sein.

Das Werbegeblubber wird aber noch entfernt!? 62.46.242.36 12:01, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin! Es ist eleganter, wenn man einen Artikel erst in seinem Benutzernamensraum fertigstellt und dann in den Artikelnamensraum verschiebt. Dann kann man sich auch den inuse-Bapperl sparen. Schönen Sonntag! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:03, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin zusammen! "Werbegeblubber" konnte ich bei der Durchsicht nicht entdecken und ob man für vier Bearbeitungen und eine halbe Stunde bis zum fertigen Artikel erst den Benutzernamensraum bemühen muß, darüber kann man trefflich streiten. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:25, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin nochmal! Die erste Version des Artikels enthielt einen Textauszug der Seite [3] - das war vermutlich die mit "Werbegeblubber" umschriebene Version. Ich habe die ersten beiden Versionen jetzt vorsichtshalber erstmal gelöscht, damit der Artikel keine Urheberrechtsverletzung enthält. Karl-Heinz, wenn Du solch einen externen Text als Basis zur Erstellung eines Artikels nimmst, dann bitte ich dich, die erste Umarbeitung bis hin zu einem urheberrechtkonformen Text außerhalb Wikipedias vorzunehmen (beispielsweise erst im Editor oder einem anderen Textbearbeitungsprogramm auf dem Rechner vorbereiten). Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:43, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, danke für den Tip! Ich bin eigentlich der Meinung, dass solange der Bearbeitungsbaustein vorgeschaltet ist erkannt wird, dass daran gearbeitet wird und man Ruhe hat.

Erst wenn der Bearbeitungsbaustein weg ist, ist er freigegeben.

Aber so lernt man dazu.

Gruß aus Harburg --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 13:59, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, das gilt ausnahmslos für jede Bearbeitung. Wenn Du das Bearbeitungsfenster öffnest, steht unten im Kasten immer: "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht."

Ich hab' das in meiner ersten Zeit bei Wikipedia auch des öfteren falsch gemacht. Als ich dann zum Admin vorgeschlagen wurde, hat man mir diesbezüglich ordentlich den Kopf gewaschen. Dabei sind auch einige Artikel, bei denen ich mir zum Anfang eine Arbeitskopie in meinem Benutzernamensraum erstellt hatte, über den Jordan gegangen.

Ich habe gerade übrigens nochmal nach der aktuellen Regelung zum Umgang mit solchen URV geschaut und muß den Artikel wohl leider ganz löschen. Auf der Seite Hilfe:Versionslöschung heißt es: "Generell ist eine Versionslöschung bei Artikeln nur sinnvoll, wenn der Artikel vor dem Einfügen einer löschwürdigen Version bereits behaltenswert war." (Hervorhebung von mir). Wäre schön, wenn Du das Ganze danach erneut in einer der unbeanstandeten Versionen hereinstellst. Ist zwar etwas umständlich, aber so sind die Regeln. Zur weiteren Info über das Thema Urheberrechtsverletzungen gibt es unter anderem die Seiten: Wikipedia:Urheberrechte beachten, Wikipedia:Textplagiat und Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Grüsse an die Elbe, --SteKrueBe ^Office 14:30, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus.

Du hast die Artikel Meissen (Schiff) und Pillnitz (Schiff) angelegt. Hier findet sich ein Widerspruch. Kannst du uns die unter Diskussion:Meissen (Schiff)#Meissen (IV) oder Meissen (VI)? gestellte Frage beantworten? Lieben Gruß, --Anika (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe WikiAnika, wie immer sind die Wikibeiträge kurz und knapp, daher auch diese Frage, die ich inzwischen im Beitrag zur Meissen durch einen neuen Unterabschnitt beantwortet habe:

Modernisierung 1927/28

Die Modernisierung 1927/28 führte zu einer Verlängerung auf 64,35 Meter und den Aufbau eines Oberdecks. Außerdem entstand ein hinterer Deckssalon und die bisher aus Holz bestehenden Schaufeln wurden durch Stahlschaufeln ersetzt. Zur Komfortsteigerung wurde in allen Räumen eine Dampfzentralheizung installiert. Aufgrund dieser Modernisierungsarbeiten und daraus resultierenden Schiffsvergrößerung wurde 1928 die Fahrgastkapazität auf 1040 Passagiere erhöht. Für den Betrieb waren 10 Mann Besatzung notwendig.

Generalüberholung (1983/84)

Bis 1983 wurden bei den regelmäßigen Werftaufenthalten Reparaturen, Modernisierungen von den Werften mit anschließenden Besichtigungen und Abnahmen durch die Klassifikation durchgeführt. Bei der Generalüberholung (1983/84) erhielt der Raddampfer einen neuen Kessel, die Feuerlöschpumpe und der Speiswasservorwärmer wurden ersetzt, Wechselsprechanlagen wurden installiert, die Dampfturbine wurde repariert und das Ruderhaus und der Decksalon wurden erneuert. Die Zahl der Passagiere wurde 1958 auf 1042 erhöht, für 1974 mit 554 und für 1985 mit 609 Fahrgästen (Besatzung 7 Personen) angegeben.

Ich denke, das beantwortet die Frage!

--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:29, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal Danke für die Überarbeitung. Nur leider beantwortet sie nicht die Frage. Zum einen sind die Ergänzungen ohne nachvollziehbare Angabe von Quellen (weder im Bearbeitungskommentar noch als Einzelnachweis; siehe auch: WP:Belegpflicht) erfolgt und zum anderen klärt es nicht die Frage Meissen (IV) oder Meissen (VI); 4. oder 6. Schiff der Flotte, das den Namen Meissen trägt. --Anika (Diskussion) 17:43, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe WikiAnika, Du bist sehr schnell, erst im 2. Anlauf habe ich bemerkt, dass es 2 Fragen waren '('Meissen (IV) oder Meissen (VI)), die ich auf der Pillnitz-Seite beantwortet habe.

Bezüglich der Quelle muß ich Dich um einige Tage vertrösten, da ich die Einzelheiten über den "Küstenfunk" erfahren habe und ich morgen vereise. Man kann nicht alles wissen, es reicht wenn man Quellen hat, die man fragen kann. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 18:03, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Gestern habe ich einen kleinen Artikelanfang zur Kinkasan Maru angelegt, die die gefundenen Quellen als weltweit erstes Schiff mit automatisierter und für wachfreien Betrieb ausgelegter Maschinenanlage beschrieben. Danach wollte ich es passend im von dir angelegten Artikel Schiffsautomation verlinken. Dort bin ich dann darüber gestolpert, daß der Artikel den Beginn der Automation in der Einleitung auf die frühen 1980er Jahre und etwas später im Geschichtsabschnitt auf Mitte der 1960er Jahre legt. Beim Weitersuchen fiel mir auch noch der Artikel über die Wartenfels-Klasse der DDG „Hansa“ auf, den ich vor drei Jahren mal geschrieben habe. Auch deren Maschinenanlage wird in der zugrundeliegenden Literatur als automatisiert und wachfrei beschrieben, womit die ab 1960 abgelieferten Schiffe vermutlich ebenfalls zu den frühesten Einheiten mit solchen Maschinenanlagen zählen dürften. Da Du über das entsprechende Hintergrundwissen der einzelnen Entwicklungsschritte in der Schiffsautomation hast, wollte ich mal nachhaken, wie man den Inhalt der Artikel am besten anpasst, um die auftretenden Widersprüche zu beseitigen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 19:03, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, wie in vielen anderen Bereichen, wird auch in der Schifffahrt (Kümo, Frachter, Containerschiff (ohne/mit/mit extrem viel Kühlcontainer, Maersk-Containerschiff mit extrem komplexer Abgasnutzung, die so viel kW`s aus der Abgaswärme erzeugen, wie andere Schiffe als Antriebsleistung benötigen) Tanker, Massengutfrachter, Gastanker, Fährschiff, Kreuzfahrtschiff) gerne mit Alleinstellungsmerkmalen angegeben. Daher kann ich leider nicht mit einer einfachen Antwort dienen:(Beispiel Hapag warb mit dem 12 Mann-Schiff, real fahren sie mit mindestens 20 Mann, Lauritzen warb, ich glaube mit dem 7 oder 8-Mann-Schiff. Es wird derzeit von Carlos Jahn, Leiter des Instituts für Maritime Logistik der Technischen-Universität Hamburg-Harburg an dem 0-Mann-Schiff geforscht, ich bin auf die Realisierung gespannt!)

Bei der Automation auf Schiffen begann es mit der Regelung (Automation) von einzelnen Maschinen (Fliehkraftregler J. Watt,1788) oder Systemen (Thermostat zur Kühlwasserregelung, Teilautomation),die dann später verknüpft wurden. Waren mehrere wichtige Funktionen im Maschinenbetrieb verbunden und mit einer Alarmanlage integriert, so dass die Anlage alleine lief, sprach man von einer automatisierten oder teilautomatisierten Maschinenanlage. Je nach Mut der Reederei und Klassifikation wurde der wachfreie Betrieb erlaubt. Was nicht oder schwer zu automatisieren war, wurde im Tagesdienst erledigt.

Die Alarmanlage spielte eine wichtige Rolle, denn sie rief den jeweiligen Wach- oder Bereitschaftsing. nach unten, wenn irgeneine Bilge zu voll wurde, oder der zuzuschaltende Drehstromgenerator sich nicht synchronisieren ließ.

Damit der Chief wirklich ruhig schlafen konnte, saß unten ein Assi, drückte die unwichtigen Alarme weg und rief den Bereischaftsing. bei wichtigen Alarmen.

Wartenfels-Klasse der DDG „Hansa“ "Alle Schiffe verfügten über eine automatisierte Maschinenanlage, die einen wachfreien Betrieb erlaubte. Trotzdem hielt die Reederei zunächst an der vierundzwanzigstündigen Maschinenraumwache fest."

Erst mit der Einführung von leistungsfähigen Digitalrechnern, zuverlässigen Redundanzen und extrem schnellen Alarmerfassungssystemen und Druckern (welches System hatte Probleme und was sind Folgealarme), trauten sich die Chiefs, auf längeren Strecken wirklich wachfrei zu fahren. Die Kümos mit einfachen Anlagen, Wellengeneratoren und angehängten Pumpen waren hier den großen Seeschiffen weit voraus, man sprach jedoch wenig darüber.

Was meinst Du, warum Fährschiffe und Kreuzfahrtschiffe auch heute noch mit besetzten Maschinenräumen fahren?--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 13:00, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz und danke erstmal für die Antwort! Die meisten der Entwicklungsschritte sind mir im Prinzip klar (bin über 20 Jahre vom unautomatisierten Weselmann-Kümo über Schiffe mit Steckkarten und Co. bis zu zu neuzeitlichen Containerschiffen alles Mögliche gefahren) und das manche Reedereien neue Technik in ihren Schiffen aus Marketinggründe besonders herausstellen, liegt natürlich auch auf der Hand. Ich frage hauptsächlich, weil man die Artikel, in denen das Thema Schiffsautomation berührt wird, idealerweise miteinander verlinkt werden sollten, um dem interessierten Leser einen breiten Überblick zu ermöglichen. Schiffe, in denen entsprechenden Entwicklungsschritte eingeführt wurden, wie beispielsweise die Kinkasan Maru oder die Wartenfels-Klasse ließen sich in diesem Sinne am sinnvollsten in deinem Artikel über die Schiffsautomation einbauen, wenn man ihre jeweiligen Neuerungen näher umreißen kann. Dazu kann ich natürlich für jedes Schiff nachsehen, was sich an Berichten in "Schiff & Hafen" und "Hansa" oder zum Beispiel in "The Motorship" oder "Marine Engineering" findet, die Einordnung der Schritte sollte aber am besten von deiner Seite erfolgen. Gruß und schönen Wahlsonntag, --SteKrueBe ^Office 16:11, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Karl-Heinz, ich bin begeistert ob des Artikels. Auf meiner to do-Liste hatte ich das Lemma schon eine ganze Weile, habe mich aber nicht so rangetraut. Super gefällt mir, vielleicht kann ich noch etwas ergänzen. Ich bin dabei die DDR-Binnenschifffahrt etwas aufzufrischen. Kannst du mal bitte drüberlesen Kanalschubschiff Typ 300 (KSS 24), bin ich selber drauf gefahren und Binnenfahrgastschiff (BiFa) Typ III. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:34, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus,

wie sieht es denn mal mit ein paar Belegen zu deinen Änderungen aus? Überhaupt fehlt es dem Artikel an Belegen. Es gibt gerade mal einen Eintrag unter Literatur. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus!

Die von dir angelegte Seite Binnenschifffahrt mit Containern wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:19, 17. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Dein Artikel wurde leider schnellgelöscht, bevor ich ihn sprachlich an den hier üblichen Sprachstil anpassen konnte. Da der Artikel inhaltlich etwas sperrig daherkam, könnte man überlegen ob die betreffenden Informationen nicht besser in die Artikel Hinterlandverkehr, Containertransport, Containerschiff usw. eingebaut werden können. Was meinst Du? Groets, --SteKrueBe ^Office 05:23, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gehört vielleicht in den LNG-Artikel? Ehe ich da einen eventuell unberechtigten Importwunsch anleiere, wollte ich Dich darauf ansprechen. --G-41614 (Diskussion) 17:42, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus!

Die von dir angelegte Seite Abfallentsorgungs- und Recycling-Schiff wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:57, 20. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Du wurdest schon darauf angesprochen. Das gleiche gilt auch für das Museum in Kiel. Die Luftaufnahme stammt von einen Fotografen, der ganz sicher keine 70 Jahre tot ist, sondern sich vermutlich bester Gesundheit erfreut. Ich glaube sogar zu wissen, wer die Rechte besitzt und die sind da sehr unangenehm, weil das deren Geschäft ist den Reedereien Bilder zu verkaufen. Allenfalls bei historischen Aufnahmen geben die mal was frei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Eingangskontrolle! Ich denke, hier handelt es sich um File:2014 01 03 Dole Colombia IMG 0043 S KK.JPG. Ich kenne das Schiff, war selbst drauf und habe nicht behauptet, dass der Fotograf 70 Jahr tot ist. Dieses Foto habe ich von einem Bildschirm im Kieler Stadtmuseum abfotografiert. Das darauf abgebildete Schiff wurde bei der Werft HDW in Kiel gebaut und die Vorlage wurde von der Werft dem Museum für die Öffentlichheit zur Verfügung gestellt.

Was habe ich falsch gemacht bzw. welche Lizenz hätte ich wählen müssen?--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 12:22, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin. Kannst Du den Inhalt des Artikels als Geschichtsteil im Artikel Elektroboot einbauen (das spart das etwas umständliche Zusammenführen der beiden Artikel)? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:30, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, gute Idee, habe ich inzwischen erledigt.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 13:48, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus!

Die von dir angelegte Seite 1. Elektroboot (1839) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:12, 13. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Karl-Heinz. Kannst du dir den Quatsch mit dem Radschiff mal ansehen?. Ich weiß nicht was das soll.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Karl-Heinz! Die Umbenennung der Kategorie:Raddampfer in Kategorie:Radschiff ist kein Quatsch, sondern notwendig, um auch schaufelradgetriebene Schiffe mit Motor- oder Turbinenantrieb kategorisieren zu können. Die komplette Diskussion zum Thema findest Du im Portal Schiffahrt. Ein Kommentierung von deiner Seite wäre natürlich sehr hilfreich. Gruß aus Leer, --SteKrueBe   19:41, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Herr Dr. Hochhaus, ich suche mehr Informationen über Werften und Metallbaubetriebe in Rönnebeck. Könnten Sie mich mal per E-Mail kontaktieren?

Gerne, Sie müßtem mir dazu jedoch Ihre mitteilen - meine e-mail-Adresse lautet "hochhaus@tu-harburg.de"--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 19:07, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Karl-Heinz, einige deiner Dateien wurden auf Commons zur Löschung vorgeschlagen. Offenbar hast du von einige Fotos gescannt oder abfotografiert und beim Upload dann dich selber als Urheber eingetragen. Das reicht aber leider nicht aus, um zu verifizieren, ob die Dateien tatsächlich unter einer freien Lizenz stehen. Dazu müsstest du bitte den Urheber des eigentlichen Fotos oder, wenn es ausreichend alt ist, das Erstellungsjahr angeben. Andernfalls müssen die Dateien leider alle gelöscht werden. Kannst du bitte mal bei den entsprechenden Löschanträgen vorbeischauen und die Informationen nachtragen? Konkret sind das:

• commons:Commons:Deletion requests/File:2013 09 14 Kavitationstank um 1920 HSVA IMG 9063.JPG
• commons:Commons:Deletion requests/File:2013 09 18 mühlendammschleuse um 1880 3 IMG 9196 b g.JPG
• commons:Commons:Deletion requests/File:2013 09 18 mühlendammschleusenplan 1894 IMG 9193 S P k2.JPG
• commons:Commons:Deletion requests/File:2013 07 19 Berlin Plan Mühlendammschleuse IMG 7378.jpg
• commons:Commons:Deletion requests/File:2013 10 01 Parsons Schiffsturbine 1896 IMG 0835 k P.JPG

Eine Datei (File:2010 03 15 Primus DSCI0237 k.JPG) habe ich bereits gelöscht, bevor ich gesehen habe, dass da ein ganzer Stapel folgt. Wenn du die Informationen dazu noch nachreichen kannst, kann ich diese Datei auch wiederherstellen. Viele Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 08:56, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten