Wikipedia:Vandalismusmeldung

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Saidmann fügte zum wiederholten Mal einen Baustein ein, in dem einem Artikel Mängel attestiert werden: [1]

Zuvor hatte es jedoch auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens über den betreffenden Abschnitt des Artikels gegeben: [2]

Saidmann thematisierte den Sachverhalt daraufhin auf der Seite Redaktion Medizin/Qualitätssicherung. Dort lehnten mehrere User die Behauptungen Saidmanns ab, niemand stimmte ihm zu: [3]

Der Baustein wurde daher einseitig und gegen einen doppelten Konsens wieder platziert und sollte entfernt werden. --MECFS-Autor (Diskussion) 14:19, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Saidmann hat häufig einen sehr ruppigen Stil, wofür ich ihn schon gesperrt habe. Einen QS-Baustein schon nach zwei Tagen aus einem Artikel zu nehmen, wenn sich an der Diskussion kaum jemand beteiligt hatte, der nicht bereits auf der Artikeldisk beteiligt war, halte ich allerdings auch für etwas verfrüht. Für einen "doppelten Konsens" hätte ich gerne noch ein oder zwei weitere Wortmeldungen von Mitarbeitern der Redaktion. -- Perrak (Disk) 15:02, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wieso sollen wir tagelang auf die einseitige Blockade von jemandem Rücksicht nehmen, der seit einem halben Jahr nichts anderes zu der Artikelarbeit beiträgt als gemeinsamen Arbeitsfortschritt zu blockieren und einseitig zu löschen?

Vgl. auch:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis/Chronisches_Fatigue-Syndrom/Archiv/4#Nicht_abgestimmte_L%C3%B6schungen_im_Artikel
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis/Chronisches_Fatigue-Syndrom/Archiv/4#c-MaligneRange-20240519051600-Nicht_abgestimmte_L%C3%B6schungen_im_Artikel,_die_Zweite

Das Stehenlassen des Bausteins diskreditiert die Arbeit derer, die mit hohem Aufwand diesen Teil des Artikels erstellt haben. Saidmann hat keine einzige wissenschaftliche Quelle für seine "Kritik" dargelegt, sein ganzes Verhalten an diesem Artikel ist einfach nur daneben. --Miero329 (Diskussion) 15:20, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Einfügung des Bausteins basierte einzig und allein auf Saidmanns persönlicher Meinung – gegen den vorherigen Konsens in der Artikeldiskussion. Das ist keine hinreichende Grundlage, um einen solchen Baustein mehrere Tage stehenzulassen. Der Baustein stellt die Arbeit der konstruktiv an diesem Artikel Beteiligten in ein negatives Licht und mindert den Nutzwert des Artikels für die Lesenden. Die Tatsache, dass bislang niemand weiteres aus der Redaktion Medizin die Möglichkeit zur Stellungnahme genutzt hat, obwohl dafür seit 2 Tagen die Möglichkeit besteht, rechtfertigt nicht die anhaltende Inkaufnahme dieser Nachteile. Es müssen hier sowohl die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Wikipedia als auch die enzyklopädischen Inhalte vor solchen individuellen und einseitigen Aktionen geschützt werden. --MECFS-Autor (Diskussion) 15:47, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht kann ich nicht beurteilen, da kein Fachmann. Prinzipiell traue ich da eher euch als Saidmann, das kann aber auch ein Vorurteil meinerseits sein.

Wenn es so eindeutig ist, bittet doch in der Medizinredaktion um ein bis zwei weitere Stellungnahmen. Wenn die alle einhellig ausfallen, spricht nichts gegen die Entfernung des Bausteins. -- Perrak (Disk) 19:25, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du musst ja auch gar nicht inhaltlich beurteilen, ob der Baustein gerechtfertigt ist. Aber du siehst, dass der Baustein gegen den vorherigen Konsens und rein aufgrund der unbelegten Meinung einer einzelnen Person dort platziert wurde.

Könnte ich demnach beim meistbesuchten Artikel der gesamten Wikipedia einfach allein einen solchen Baustein platzieren, obwohl ich weiß, dass der Konsens auf der dortigen Diskussionsseite dem eindeutig entgegensteht? Würde der Baustein dort mehrere Tage – mit den oben beschriebenen Nachteilen für Autorinnen Autoren sowie Nutzwert des Artikels – stehenbleiben, obwohl mir niemand (!) zugestimmt hat? Das kann doch keine legitime Praxis sein. --MECFS-Autor (Diskussion) 19:37, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke Perrak, aber wieso sollen wir aktiv weitere Meinungen einholen, wo er doch den Konsens auf der Disk übergeht? Wenn eine einzige Person Arbeitsfortschritt mehrerer sabotieren kann, nur weil sich Leute enthalten, richtet das immensen Schaden an. --Miero329 (Diskussion) 19:45, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Eben. Der Artikel zu ME/CFS wurde seitdem von einer vierstelligen Zahl von Menschen auf der Suche nach Informationen besucht. Was sie dort vorfinden, ist ein Baustein, der auf angebliche "Mängel" verweist, während sie nicht wissen, dass dieser Baustein dort rein aufgrund der isolierten Meinung einer einzigen Person und gegen den Konsens der Autorinnen und Autoren dieses Artikels dort platziert wurde. Das kann so nicht bleiben. --MECFS-Autor (Diskussion) 21:32, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gerade wenn ein Artikel stark frequentiert ist, sollte man einen möglicherweise berechtigten Qualitätsbaustein nicht vorzeitig entfernen. Der potentielle Schaden wäre größer, wenn der Baustein berechtigt ist und man ihn entfernt als wenn er unberechtigt drin bleibt. Auf der QS-Seite sehe ich bisher nichts neues. -- Perrak (Disk) 13:08, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Und dass der Baustein berechtigt ist, darf eine einzelne Person entscheiden, die mehrfach negativ aufgefallen ist, obwohl an dem Abschnitt 3 Personen gearbeitet haben (ich, MECFS-Autor und @MaligneRange) und 4 weitere in Diskussionen ihr Ok gegeben haben? Das ist einfach nicht in Ordnung. --Miero329 (Diskussion) 13:16, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ohne mich in den Fall detailliert eingelesen zu haben, nur ein grundsätzlicher Gedanke von: Auch das Einfügen eines Mängelbausteins (Neutralität, Quellen, QS) sollte m.E. nicht gegen eine deutliche Mehrheit der Beteiligten erfolgen, da letzten Endes der Artikel damit ja abgewertet wird. Wir hatten neulich ja Fälle, wo einzelne "Ich sehe das aber anders"-User meinten, einen solchen Baustein im Alleingang durchdrücken zu wollen, das ist aber *auch* ein inhaltliche Aussage des Artikels, die nur dann angebracht ist, wenn ein größerer Anteil an Usern das so sieht. --Hyperdieter (Diskussion) 12:03, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Im konkreten Fall habe ich aber das Gefühl, dass Saidmann recht haben könnte. Mir wäre jedenfalls lieber, wenn da ein weiterer der etablierten Mitarbeiter der RM draufschauen würde und nicht nur aufgrund der Mehrheit der sehr auf dieses Thema focussierte Benutzer Miero329, Maquja und MECFS-Autor der Baustein entfernt wird. MaligneRange und Drahreg sehen ja durchaus auch noch Mängel. --Hyperdieter (Diskussion) 12:26, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das stimmt nicht. MaligneRange hat an dem Abschnitt mitgearbeitet und Drahreg hat auch darauf hingewiesen, die Autor*innen nicht zu diskreditieren. --Miero329 (Diskussion) 12:30, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Drahreg01 z.K. - du wurdest hier erwähnt. --Count Count (Diskussion) 13:13, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe von dem eigentlichen Thema leider keine Ahnung und habe die Artikeldiskussion nicht verfolgt – und will es mir ehrlich gesagt auch nicht antun. Mich störte die wirklich gebetsmühlenartige Einlassung von @Saidmann auf WP:RM, dass praktisch alle Literatur zum Thema nur aus einer (kleinen) Ecke käme und einen bestimmten Begriff "idiosynkratisch" verwende – für mich eine ungerechtfertigte Diskreditierung. Im Wikipedia-Jargon hieße das nämlich Privattheorie. Für eine "Privattheorie" sind es meiner Meinung nach aber zu viele verschiedene Autoren in zu vielen verschiedenen Publikationen. Selbst wenn diese Begriffsverwendung vom Mainstream abweichte, wäre sie doch zumindest als eine Schule darzustellen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:06, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mitarbeit MaligneRange im entsprechenden Unterabschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis/Chronisches_Fatigue-Syndrom#c-MaligneRange-20240807112800-Simon_Simmi-20240805181600

Antwort Drahreg01 in der Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Drahreg01-20241122145500-MECFS-Autor-20241122141800 --Miero329 (Diskussion) 13:21, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe in der QS-Medizin noch einmal einige Mitarbeiter angepingt, in der Hoffnung, dass es dort zeitnah weitere Stellungnahmen gibt. --Count Count (Diskussion) 17:16, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Hyperdieter Die Entfernung habe ich nicht vorgenommen, weil ich bereits vorher an der Diskussion beteiligt war und auch sonst schon Meinungsverschiedenheiten mit Saidmann hatte. Ich wollte nicht, dass da der Eindruck der Befangenheit aufkommt. Ich sehe keine Mängel, die einen QSM-Baustein rechtfertigen oder gar erfordern würden, sondern eher das, was du im ersten Kommentar beschreibst. LG --MaligneRange (Diskussion) 18:03, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@MaligneRange: Danke für die Klarstellung. Ich werde immer etwas hellhörig, wenn es eine größere Zahl ähnlich alter, nur an einem Thema mitarbeitender Accounts gibt, die sich gegenseitig recht geben, und ich fand die Vermutung, dass das alles aus einer Ecke kommt, nicht ganz abwegig. Allerdings ging das auch Anderen vor mir so, weshalb es Wikipedia:Checkuser/Anfragen/KekesfalvasKeks,_MaEmBla,_Simon_Simmi gab, das den SOP-Verdacht auch bezogen auf die zuletzt hier mitarbeitenden Konten widerlegt hat. Nach noch etwas Einlesen in die Disk sehe ich einen relativ breiten Konsens-1. Ich werde das hier nicht schließen, hielte es aber für angebracht, Saidmann aufzufordern, seine Kritik am Artikel ausschließlich auf der Diskussionsseite zu äußern und das Einsetzen von Bausteinen und das Revertieren von durch die Mehrheit gestützten Aussagen zu unterlassen. Ob ein Ausschluss der Bearbeitung dieses Artikels sinnvoll wäre, bin ich mir unsicher, die Aussage, dass mit seinem Verhalten andere mitarbeitungswillige User vergrault worden seien, lässt mich das aber zumindest als nicht ganz abwegig erscheinen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:20, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@MaEmBla, der sich anfangs an der Überarbeitung des Artikels beteiligt hatte, ist bisher jedenfalls leider nicht wieder gekommen. Inwiefern der Rückzug von @Josephine58 und @DrKssn aus der Artikelarbeit demselben Zusammenhang geschuldet ist, lässt sich nicht eindeutig sagen. Jedenfalls war die Arbeitsatmosphäre von Beginn an nicht besonders einladend. --Miero329 (Diskussion) 09:22, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es war bereits Thema auf WP:A/A: Georg Hügler zeigt sich hier] als Man on a Mission im Edit-War-Modus. Es gibt auch unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Artikel bei Ländernamen keinerlei Konsens in dieser Frage. Jetzt aber per schleichendem Edit-War (nachdem der Artikel schon vor einem Monat von ihm entfernt wurde) seine Ansicht durchdrücken zu wollen geht definitiv zu weit. --Prüm ✉ 18:50, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

darkking3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit war

Der Gemeldete hat heute um 12:21 Uhr, um 19:36 Uhr und erneut um 19:45 Uhr den Einzelnachweis nach der korrekten Vorlage ASN bzw. wikibase revertiert, trotz der Bitte "Noch mal: Bitte nur die Vorlage ASN bzw. wikibase verwenden und den edit war beenden". Er machte keinen Versuch, das Thema auf der Artikel-Disk oder meiner Disk anzusprechen. --Uli Elch (Diskussion) 20:57, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es ist reichlich bizarr, dass ich den von mir erstellten Artikel vandalieren soll und Uli Elch mir dir Verwendung einer (anderen) Vorlage aufzwingen will, diese jedoch selber nicht verwenden kann oder will. Im Übrigen, lieber Uli Elch, liegt es an dir dies anzusprechen, da du diese Änderung durchsetzen willst und meine Änderungen konsequent überschrieben bzw. rückgängig gemacht hast. Da du auf die Verwendung einer Vorlage hinweist und dies selber nicht umzusetzt, empfehle ich dir dringend, die Verwendung von Vorlagen anzuschauen, bevor du versuchst, anderen deinen Willen aufzuzwingen bei Angelegenheiten, die du selber nicht umsetzen kannst (oder willst). --darkking3 ^Թ 21:13, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe genau die korrekte Vorlage eingesetzt, du sie jedoch wiederholt revertiert, siehe Liste oben. --Uli Elch (Diskussion) 21:40, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Moin! Ich bin nur hier gelandet, weil ich den Artikel las und den Editwar ebenfalls bemerkte. @Uli Elch, deine eingesetzte Vorlage sah aber nicht nach dem dort vorgegebenen Muster {{ASN|id=462773|Titel=Unfallbericht B-737-400 EC-MFE|Detail=(Boeing 737-476 (SF) am 25. November 2024 bei Vilnius)|Abruf=2024-11-25}} aus, sondern du hast einfach nur zwei Klammern gesetzt und den Link gesetzt. In diesem Sinne hat darkking schon recht. Einer von euch kann den Link von hier nun ja kopieren, sofern überhaupt gewünscht. Greets: --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:48, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mehr als das von Ysabella gibt es eigentlich nicht zu sagen. (Weder hier noch hier oder auch hier und hier wurde eine Vorlage eingesetzt. Vermutlich ist ein Großteil der 1187 gleichartigen Einbindungen auf ein falsches Verständnis von Vorlagen zurückzuführen, den eine zugehörige (nicht bindende) Formatvorlage habe ich nicht gesehen. Aber das steht auf einem anderen Blatt.) --darkking3 ^Թ 08:47, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Also bei allem Verständnis für Portalstandards: Edits wie dieser sind ziemlicher Unsinn, Edit War darum ist noch alberner. Darkking steht es selbstverständlich(!) frei, analog zu allen anderen von ihm in den von ihm angelegten Artikel eingebrachten Nachweisen die Vorlage:Internetquelle einzubauen. Wenn ein Portalstandard hier eine eigens für die Website vorgesehene Vorlage vorsieht, dann wehrt sich sicherlich niemand dagegen. Aber die Vorlage:Internetquelle per Edit War zu revertieren mit der letztendlichen Begründung 'nur die richtige Vorlage oder gar keine' ist inakzeptabel. Sowas bitte nicht wiederholen, Uli. Schreib halt direkt die richtige Vorlage rein. So gehts aber nicht. Ohne Maßnahme erledigt, EW ging vom Melder aus, der hiermit verwarnt wurde. - Squasher (Diskussion) 08:57, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

2003:D4:C748:6300:A951:3745:5609:6203 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 21:04, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Da wird mehrfach ein bestimmtes Bild eines ziemlich abgewrackten Schuppens entfernt, dessen Beschreibung (incl. Hausnummer) mit Google Maps nicht übereinstimmt: dort findet sich nämlich ein offenbar ganz ordentliches Haus (möglicherweise im Bild hinten rechts angeschnitten). Vielleicht finden die Bewohner dieses Hauses die offenbar flasche Zuordnung einfach unangemessen. Mein Vorschlag: Das Bild mit fragwürdigem Wert gemäß WP:Artikel illustrieren entfernen und gut ist. --Drahreg01 (Diskussion) 21:18, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das älteste Nebengebäude des modernsten und grössten Bauenhofs im Ort unter dessen Hausnummer zu veröffentlichen ist VM-würdig, zudem kein Baudenkmal und Foto mit Unschärfen. Ricardalovesmonuments sollte das Bild herausnehmen und besser beschreiben. --1rhb (Diskussion) 22:33, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ein Ort nur noch zwei Gebäude hat die vor 1900 errichtet wurden, dazu gehört dieses landwirtschaftliche Wirtschaftsgebäude (des Hofs mit der Hausnummer 27), somit gehören sie zur Ortsgeschichte und es ist mir wichtig dass auch diese im Artikel aufgezeigt werden. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 05:34, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist jedoch völlig kontextlos. So ist das wirklich äußerst fragwürdig. Das Bild gehört so nicht in den Artikel. Es erweckt den völlig falschen Eindruck, dass es sich hierbei um das entsprechende Wohnhaus zu dieser Hausnummer handelt, was nun nicht der Fall ist. Das ist zu entfernen. Wenn der Schuppen unter Denkmalschutz steht, dann kann ds in der Denkmalliste entsprechend einsortiert werden, aber nur mit Kontext. --Itti 06:31, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde ja gerne das auf Stierberg 27, Nebengebäude (vor 1900) ändern aber der Bildteil ist nun geschützt. Für mich haben auch nicht denkmalgeschütze Gebäude die zur Ortsgeschichte gehören (wenn sie vor 1900 errichtet wurden) Wikipedia-Relevanz. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 06:43, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du betreibst eine gewisse Art von Desinformation. Du stellst den Schuppen fälschlich als Wohnhaus unter dieser Hausnummer dar, was er nicht ist. Du manipulierst damit. Das geht so nicht und ist einer Enzyklopädie nicht würdig. Das Bild ist zu entfernen, entweder machst du das selbst, ein Foto eines Wohngebäudes genügt ja auch, oder es macht ein Admin. So kann das nicht bleiben, schon gar nicht völlig ohne Erklärung. Selbst mit Erklärung ist das eine fragwürdige Bilderauswahl. Dann sollte der Stall zumindest unter Denkmalschutz stehen. Dem Artikel täte neben den Bildern auch etwas mehr Text gut und aktuelle Einwohnerzahlen. Das könntest du bei der Gelegenheit zudem evt. mal ergänzen. --Itti 06:46, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das Bild hatte ursprünglich nicht ich sondern @NearEMPTiness eingefügt als er den Artikel erstellt hatte. Ich war aus den genannten Gründen vollkommen einverstanden. Bei manchen Höfen sind Nebengebäude denkmalgeschützt während das Wohngebäude neueren Datums ist, da darf man wohl auch nicht das Nebengebäude statt dem Wohngebäude in den Artikel stellen.? Du betreibst eine irreführende Kontextlos-Findung! Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 06:54, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Was bitteschön ist eine "Kontextlos-Findung"? Bitte WP:AI mal lesen. --Itti 06:57, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Was weißt du denn über dieses Nebengebäude und woher? Z.B. dass es von vor 1900 stammt? Stammt es nicht von 1901? Und warum die Grenze von 1900, du Gebäude angeblich Wikipedia-darstellungswürdig macht?

Ursprung dieser VM war ja, dass eine IP versucht, genau dieses 1 Bild samt Bildunterschrift aus dem Artikel zu entfernen (was für "Vandalismus" völlig untypisches Verhalten ist). Mir scheint das Bild auch nichts zu illustrieren. Außer dass es dort auch "unansehnliche" Gebäude gibt.

Ich plädiere erneut dafür, dass Bild aus dem Artikel zu entfernen, ersatzweise wenigstens die Adresse im Artikel zu eliminieren.

--Drahreg01 (Diskussion) 07:01, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe langsam das Gefühl dass ihr alte Gebäude, vor allem welche (die zwar ortsgeschichtlich relevant sind) die nicht denkmalgeschützt hasst. Ihr habt wohl nur eine Vorliebe für neues, mehr habe ich hierzu nicht mehr zu sagen! Grußlos --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:09, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Darum geht es nicht. Es geht um den mit etwas Phantasie verständlichen Wunsch eines Menschen, dass nicht dieses Bild als erstes auftaucht, wenn jemand seine Adresse googelt. --Drahreg01 (Diskussion) 07:13, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Man kann das auch konkreter fassen. Es handelt sich um eine sehr kleine Gemeinde. Diese hat nun einen Artikel in der Wikipedia und da fehlt zwar die Geschichte, vor allem, wenn alles so ortsgeschichtlich ist, oder aktuelle Zahlen zu Einwohnern, aber seis drum. Nun kommt da die Kirche vor, die Brauerei, ein Wohnhaus und du liebe Ricardalovesmonuments, dein Wohnhaus kommt nicht vor, sondern an deiner Wohnadresse nur der Schuppen, der zu deinem Wohnhaus gehört. Du gehst jetzt durch das Dorf, in die Kirche, in die Gaststätte und alle lachen dich aus. Das komplette Dorf lacht über dich. Verstehst du es jetzt? --Itti 07:27, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ohne Beschreibung des alten Gebäudes ist das ein Verstoss gegen neutrale Darstellung. - Und wir schätzen alte Gebäude, schreiben sogar Artikel zu diesen auch wenn sie keinen Denkmalschutz (mehr) haben. Warum hattest Du dem Altenteil(?) nur eine teils unscharfe Handy-Aufnahme gegönnt? -- Mit Grüssen und Wertschätzung --1rhb (Disk.) 07:39, 26. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 1rhb (Diskussion | Beiträge) )

Gemäß Disk. liegt eine ahnungswürdige Handlung der IP nicht vor. (Eine Sicht, die ich teile.) Mithin könnte die VM also geschlossen werden — und inhaltliche Diskussionen sind doch eh andernorts zu führen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:18, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bitte das Bild aus genannten Gründen administrativ entfernen – die Diskussion hier ist eindeutig und muss auf der Artikeldisk doch nicht wiederholt werden – und die VM sanktionslos schließen. --Andrea (Diskussion) 08:24, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Kein Vandalismus, sondern wie in der Diskussion dargelegt nachvollziehbares Interesse, eine kontextlose Bebilderung einer Adresse zu unterbinden. Das Bild bleibt bitte draußen. Hier erledigt. --Zinnmann d 08:50, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

45.152.177.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1145265, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1145264 -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 08:15, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

80.151.86.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Bitte auch Beitragsliste und Sperrlog beachten. XReport --Invisigoth67 (Disk.) 09:14, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Optimierer70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Whitewashing + Drohung mit rechtlichen Schritten. --PCP (Disk) 09:26, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

178.142.23.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es handelt sich um Schülervandalismus. Viele Grüße --MemoKRB (Diskussion) 09:31, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten