das Münzenversandhaus Reppa erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht und der Artikel beruht bis auf eine falsch angegebene Umsatzzahl („die Unternehmensgruppe peilt für dieses Jahr ein Umsatzwachstum gegenüber 2019 von mehr als 20 % auf 60 Mio. Euro an“, das anvisierte Umsatzziel wird zum tatsächlichen Umsatz und der Mitarbeiterzahl) nur auf Eigenbelegen. Die Veröffentlichungen sind auch nur im Eigenverlag erschienen. Der Beschreibung des Unternehmens besteht nur aus Selbstdarstellung. Mediale Rezeption besteht nur aus zwei lokalen Zeitungsbelegen. Laut Jahresabschluss 2019 für die Münzenversandhaus Reppa GmbH, Pirmasens im Bundesanzeiger: „Die Gesellschaft ist eine mittelgroße Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 2 HGB. Die Umsatzerlöse sanken um 0,38% und liegen damit knapp unter dem Vorjahresniveau. Das Rohergebnis beziffert sich auf € 17,95 Mio. und liegt mit € 0,20 Mio. unter dem Vorjahresniveau. Der Personalaufwand ist um T€ 407 auf insgesamt € 5,8 Mio. angestiegen. Der durchschnittliche Personalbestand hat sich im Vergleich zum Vorjahr mit 147 Mitarbeitern auf 162 Mitarbeiter im Jahr 2019 erhöht.“ Umsatzerlöse werden nicht ausgewiesen. --91.20.8.40 03:14, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähige Werbung. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:33, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

der Versand ist eher nicht relevant, sind die Veröffentlichungen über die Münzen bedeutend (in Münzsammler-Kreisen?). Der „Weltmünzen-Gewichtskatalog“ (schon mehrere Auflagen) könnte ein Standardwerk sein?? --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, unter anderem die Herausgabe eines umfangreichen Katalogs, der 1000 Jahre deutsche Münzgeschichte umfasst und in mindestens 14 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist, lässt auf Bedeutung in der Münzkunde und somit auf Relevanz schließen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:37, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Input: Ein Focus-Artikel sieht den Münzhändler Reppa sehr kritisch: https://www.focus.de/finanzen/news/vorsicht-falsch-muenzer-koerner-kalkuliert_id_1797198.html --Doc Schneyder ^Disk. 18:32, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein herausragenden Buch macht den Autor vielleicht relevant, aber kein Unternehmen. Kostenlose Werbung für einen fragwürdigen Teleshopping-Vermarkter sollte dadurch in der Wikipedia nicht erreicht werden können. Besprechungen zum „Weltmünzen-Gewichtskatal" in seriösen Medien gibt es übrigens nicht und er wird auch nicht als Bestseller geführt. --91.20.8.40 18:47, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemaess RKU zu erkennen und der Katalog allein reicht m.E. auch nicht fuer eine allgemeine Relevanz--KlauRau (Diskussion) 02:35, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen nicht nur SLA-fähige Werbung, sondern Werbung für eine echte Abzocker Firma! Wenn man sich einmal die Angebote auf der Website ansieht und den FOCUS Artikel im Hinterkopf hat, merkt man, dass dies ein Fall für die Kategorie Nepper, Schlepper, Bauernfänger ist! Löschen. --Landkraft (Diskussion) 12:07, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend, Landkraft. Herzlichen Dank für Deine Ergänzungen in dem bis dahin noch nicht mit externen Quellen belegten Artikel. Eine Löschung - genau Deines Beitrages - würde doch wiederum die Desinformation stärken. Genau wegen Deiner dankenswerterweise kritischen Einpflegungen sollten wir den Artikel aber behalten, um die Öffentlichkeit aufzuklären. Das ist doch genau das Ziel unserer Wikipedia: Gemeinschaftliche Aufklärung für die Allgemeinheit - in diesem Fall für die potentiellen Konsumenten. Dank für Deine Arbeit und bitte ausbauen helfen! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:06, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

ja! Macht Sinn. --Landkraft (Diskussion) 00:27, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf der einen Seite klar als irrelevant löschen, auf der anderen Seite durch ausführlichen Kritik-Absatz (genügend Belege verfügbar) aufklären. Kenne dieses "Unternehmen", mein lieber Mann.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:38, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vor längerer Zeit hatte ich in einem Fall ich glaube es war der Artikel Sachsenpfennig den Internetkatalog von Reppa mit als Beleg herangezogen und zu einem späteren Zeitpunkt die Mitteilung erhalten, das der Kat. von Reppa in der WP nicht erscheinen soll. Die Firma sein unseriös oder so ähnlich. Ich habe daraufhin auf den bzw. diese Belege bis heute problemlos verzichtet. Demzufolge ist der Artikel Münzenversandhaus Reppa eindeutig zu löschen. --Weners (Diskussion) 11:37, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

sagt der Münzexperte in der Wikipedia, der regelmäßig seine Münzartikel bei Schon gewusst vorstellt. --AxelHH (Diskussion) 15:04, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war inhaltlich schlecht. Nach dem Ausbau ist er grottenschlecht. Wie kann man zusammengegoogelte "Belege" wie goldseiten-forum oder philoforum verwenden? Unglaublich, das grenzt schon an Vandalismus. Den Artikel bitte Löschen. --79.222.89.96 17:21, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde ich missverstanden. Natürlich bin ich weiterhin für löschen. Solange der Werbeflyer eines Abzockunternehmens hier allerdings steht, muss doch das kritisch zu sehende Gebaren erwähnt werden! --Landkraft (Diskussion) 11:13, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist offenbar relevant nach WP:RK#Verlage ("angemessene Verbreitung"). Behalten. Und gut, dass der Focus-Warnhinweis eingefügt wurde. --Stobaios 15:07, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein. Aber der Artikel läuft unter dem Lemma für das Münzenversandhaus. Man muss recht genau schauen, dass es da offenbar auch einen Verlag gibt, der sich irgendwo in der Unternehmensgruppe findet. Das ist nicht sauber. Wenn WP:RK#Verlage ("angemessene Verbreitung") hier einschlagen soll, dann muss das Lemma geändert und etwas über den Verlag beigebracht werden. Mit diesem Lemma bleibe ich bei löschen. --Landkraft (Diskussion) 16:21, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis: Als Neuzugang haben wir dann inzwischen auch Weltmünzen-Gewichtskatalog und damit ein einzelnes Produkt des genannten Hauses. Ob auch hier ein LA sinnvoll ist, mag wer anders beurteilen, aber das ganze wirkt fuer mich derzeit doch ein wenig so, als ob da insgesamt eine Relevanz herbeigeschrieben werden soll, die eher nicht besteht.--KlauRau (Diskussion) 01:28, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Trotz knappen Kritikabschnitt ein offensichtlicher Versuch, einem dubiosen Unternehmen eine weiße Weste und enzyklopädische Relevanz zu verpassen. Und auch als Verlag nicht relevant: Die Verlags-GbR hat laut DNB ausschließlich Titel verlegt, die mit dem Münzhandel verbunden sind; bei Personen würde das als Selbstverlag gewertet. Löschen. --jergen ? 11:42, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Ergebnis der Werbetrommel. Wenn überhaupt... bitte anderes geschrieben und mit Belegen.--Moresdi (Diskussion) 17:59, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da jetzt doch nochmals Zeit in Recherche gesteckt. Mein lieber Mann. Wenn man einen informativen Artikel schreiben wollte würde das ein Verriss, der trotz ausreichender (und glaubwürdiger) Quellen wohl Ärger mit sich bringen würde. Aber egal, da der Artikel über das Unternehmen eines klugen Unternehmers wegen irrelevanz zu löschen ist.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:31, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:Relevanzkriterien#Verlage: mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken:

• Das große Münzlexikon: Stadtbibliothek Bremen, Kunstbibliothek der Staatlichen Museen zu Berlin Preußischer Kulturbesitz, Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt, Deutsche Nationalbibliothek Leipzig und Frankfurt, Hochschul- und Landesbibliothek Fulda, Universitäts- und Stadtbibliothek Köln, Technische Universität Bergakademie Freiberg, Badische Landesbibliothek, Universitätsbibliothek Passau, Harvard University, Yale University Library, Cornell University Library, Princeton University Library, University of Chicago Library, Library of Congress
• Weltmünzen Gewichtskatalog (1979): Bibliothek der Stiftung Deutsches Historisches Museum, Deutsche Nationalbibliothek Frankfurt am Main, Staatsbibliothek Bamberg, Pfälzische Landesbibliothek Speyer, Institute of Information Science Maribor, University Libraries at Virginia Tech, Getty Research Institute
• 1000 Jahre deutsche Münzgeschichte: vom Denar bis zum Euro: Münzkatalog: Deutsche Nationalbibliothek Leipzig und Frankfurt, Technische Universität Bergakademie Freiberg, Staatsbibliothek Bamberg, Pfälzische Landesbibliothek Speyer, Bibliothèque nationale et universitaire STRASBOURG, Bayerische Staatsbibliothek, Universität der Bundeswehr München, Yale University Library, Cornell University Library, Library of Congress

LAE? --Stobaios 20:44, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir reden aber vom Münzenversandhaus Reppa, nicht von G. Reppa oder einer Werbe-GbR. Der Umweg über die Verlags-RK wird mbMn nicht hinhauen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:22, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

NO WAY! Solange der Neppermünzversand-Flyer hier zur Diskussion steht, haben die wundervollen Publikationen nichts aber auch gar nichts mit der Relevanz zu tun. Liebe Community, merken wir denn nicht, dass hier Bauernschlepper ein ganz großes Ding gestartet haben, um ihrem mehr als fragwürdigen Geschäftsmodell das Gütesiegel der WP zu verpassen? Bitte alle Anständigen jetzt aufstehen und Nein, löschen sagen! Ich habe es bei meinem eigenen Vater erlebt, wie der seine letzten Euros solchen Leuten in den Rachen geworfen hat. Nachdem er mir das großartige Erbe hinterlassen hatte, musste ich mich noch dem Spott der seriösen örtlichen Münzhändler ausgesetzt sehen! Bitte aufwachen! --Landkraft (Diskussion) 01:05, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Reppa dürfte in seinem Bereich eines der drei großen Unternehmen (neben MDM Borek und Göde-Bayerisches Münzkontor) im Deutschsprachigen Raum mit einem hohen Bekanntheitsgrad sein. Ich halte einen Artikel für sehr wünschenswert. Allerdings einen kritischen, denn auch ich war in meiner aktiveren Sammelphase schon Reppa-"Angeboten" aufgesessen. -- Marcus Cyron Come and Get It 06:03, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

MDM ist um Hausnummern größer. RK (neben der Verlags-Sache) also auch nicht über die Stellung am Markt erreicht. Und zu dem Fall dass der Artikel doch bleibt (wüsste nicht wie) +1 zu MC (siehe meine Beiträge oben) sehr wahrheitsgemäß, bedeutet sehr kritisch. Ein Artikel der bliebe müsste den Tenor "Finger weg" haben.--Sascha-Wagner (Diskussion) 06:53, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 wie Marcus. Mit RK/U kann man freilich so gut wie alle Firmenartikel verhindern, hier zieht aber die allgemeine Bekanntheit und Medienpräsenz. --M@rcela   11:35, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. RK nicht erfüllt, größeres Medienecho nicht erkennbar, publizierte Schriften kaum verbreitet. --Hyperdieter (Diskussion) 11:49, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klassischer "Vernetzungs-Club", initiiert aus politischen und wirtschaftspolitischen Erwägungen der CSU. H2.B hat keinen Einfluss und keiner Aktivität außer dem unkonkretem "vernetzen von Akteuren". Kann wieder kommen, wenn es einen Gesetzesentwurf vorbereitet hat oder ähnliche Lobbyaktivitäten nachweisen kann. Monochrom Guy (Diskussion) 11:30, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller ist inzwischen gesperrt. Ich halte Wasserstoff für eine der wesentlichen Technologien der Zukunft. Deswegen ist es mir unverständlich das ein staatlich geschaffenes Zentrum mit über 200 Akteuren, mit Spitzenfirmen involviert wie Siemens nett relevant sein sollte. Was wollen wir eigentlich Wissen sammeln oder Wissen vernichten? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:32, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn da noch ein wenig Rezeption nachgeliefert wird, dann kann das evtl. auch auf Behalten entschieden werden 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 02:37, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wird keinesfalls „Wissen vernichtet“, wenn diese Organisation bei uns keinen eigenen Artikel erhält. Bestenfalls ist sie Teil der Wasserstoffstrategie der Bayerischen Staatsregierung (die es neben der Europäischen und der deutschen Wasserstoffstrategie auch noch gibt, um die Grüne Wasserstoffwirtschaft zu befördern; damit ein Kommunikationsknoten unter vielen, der von der Staatsregierung am Energie Campus Nürnberg angesiedelt wurde, um „als zentrale Strategie- und Koordinationsstelle des Freistaat Bayern für wasserstoffbezogene Themen“ die „Aktivitäten im Wasserstoffbündnis Bayern“ zu koordinieren.

Die mittlerweile 208 Partner des Wasserstoffbündnis Bayern sind keinesfalls die Träger des Zentrums, das offenbar auch nicht sehr gut personell und technisch ausgestattet ist (so ist „die Info-Hotline nur noch unregelmäßig besetzt“). Anders als im Artikel wird zwar in Selbstdarstellungen behauptet, dass das Zentrum selbst eine „Denkfabrik“ sei (so zielt es z.B. auf ein „Monitoring anderer nationaler und internationaler Wasserstoffstrategien“ und auf ein „technologisches Matchmaking mit dem Ziel, Akteure und ihre Expertise zusammenzubringen, Synergieeffekte zu heben“); Ergebnisse dazu (z.B. Publikationen, die in Wissenschaft und Wirtschaft rezipiert werden) dazu sind aber bisher weder im Artikel noch auf der Homepage in irgendeiner Weise belegt.

Gute Absichten (zu koordinieren, dass sich bayernweit vernetzt wird, Zielstellung einer „Denkfabrik“) alleine bedeuten noch nicht, dass dieses Zentrum in eine Enzyklopädie aufgenommen werden kann. Bisher ist kein solider Beleg für eine enzyklopädische Relevanz im Artikel. Ein Positionspapier und die ideele Trägerschaft für eine Konferenz reichen ganz sicher nicht aus. Kein Beleg für eine große öffentliche Sichtbarkeit des H2.B. --Engelbaet (Diskussion) 10:01, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungenen: Solche Zentren gibt es offensichtlich in vielen Bundesländern, das von Niedersachsen hatten wir vor ein paar Tagen erst gelöscht. Das ist zunächst nach WP:RK#V zu beurteilen. Relevanz sollte am ehesten aus einer "(überregionalen) Bedeutung" entstehen. Da erst vor zwei Jahren gegründet, ist das offensichtlich nicht der Fall, man macht "Workshops und Seminare, Networking und Matchmaking". Auch die mediale Bekanntheit ist ausweislich Google news nicht sehr ausgeprägt (trotz eines wichtigen und spannenden Themas). Alter und Größe sind offensichtlich keine Treiber der Relevanz. Alternativ kann man die RK für Forschungsprojekte oder -Einichtungen heranziehen, die Beurteilung ist auch dort negativ.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

(war SLA) Nachtrag --84.190.192.103 00:00, 24. Sep. 2021 (CEST) [Beantworten]

Laut Artikel und Einzelnachweisen ist bislang lediglich sicher „dass es kommt“ (das SUV). Die Weblinks bieten Erlkönig-Bilder (klick) und Mutmaßungen (… V12-Motor düerfte als Antrieb ausscheiden. Wahrscheinlicher ist ein kleinerer und leichterer V6-Motor …) was für einen enzyklopädischen Artikel über ein Auto nicht ausreicht. Ausreichende Artikelgrundlagen gibt es dann wenn das Auto existiert und bestellbar wird. Außer der Marketing- und der Werbeabteilung hat niemand was davon, wenn jetzt schon ge-News-tickert wird – was in entsprechenden Kreisen ja auch gemacht wird (wer sich denen zugehörig fühlt kann sich ja dorthin wenden). --84.190.192.103 12:29, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Rennwagen "voll Blut"? Da hat die Welt des Marketingblubbbs ja wieder einen Geistesblitz gehabt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:36, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zwei Administratoren und ein Benutzer haben diesen Antrag schon abgelehnt. Jeder Satz ist belegt, es gibt zuverlässige Quellen. Zum Thema gibt es auch englischsprachige Literatur.

Hier ist ein Bild des Autos im Motor Trend.

Ich zitiere Auto Bild:

Angetrieben wird der Purosangue vom völlig neu entwickelten V6-Turbo-Benziner, der optional auch mit Hybridantrieb angeboten wird.

A. TFSI (Diskussion) 12:54, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da scheint eine IP auf dem Feldzug gegen den Artikel zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

der derzeitige Text ist inakzeptabel: „Viersitzer im leicht verruchten Stadtguerilla-Look“. Ansonsten ist es belegt, es gibt schon Berichte in Fachzeitschriften (und einen Rechtsstreit über den Namen). Wir haben öfters Artikel über Projekte/Bauten, die noch nicht gebaut sind (aber höchstwahrscheinlich kommen, weiß jetzt nicht, wie das bei Autos gehandhabt wird). Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Könnte", "soll", unenzyklopädischer Stil... und wieso ein SUV als "Nachfolger" eines Gran Turismo gelten soll, wird auch nicht klar. --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du das nicht akzeptierst, dann können wir Belege wie Auto Bild, Auto Motor und Sport, Auto Zeitung, die Süddeutsche Zeitung usw. auch bei anderen Artikeln rausschmeißen. Ich wiederhole: jeder Satz ist belegt. A. TFSI (Diskussion) 14:59, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Relevanz bestreite ich nicht. Distanzloses Abschreiben aus der Jubelpresse ist aber nicht akzeptabel, zumal da auch sachlich offensichtlich falsche Angaben übernommen werden, zum Beispiel das mit den angeblich nicht vorhandenen B-Säulen (siehe Artikeldisk). --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behaltbar. Wenn sie den Rechtsstreit verlieren, können wir immernoch auf Ferrari Rubanome verschieben, dann will ich aber Tantiemen... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:41, 23. Sep. 2021 (CEST) PS: Die wörtliche Bedeutung "reines Blut" ist natürlich ein bisschen peinlich [1], sollte aber schon dargestellt werden, weil es keinen Sinn macht, dass eine Anti-Doping-NGO sich Vollblut nennt.[Beantworten]

Aber selbstverständlich macht diese Namenswahl für den Anti-Doping-Verein Sinn. Sie ist sogar ziemlich geistreich. Vollblut hat etwas mit sportlicher Leistung zu tun, und die wörtliche Bedeutung "reines Blut" kann man als Abwesenheit von Dopingmitteln deuten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:01, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es steht wieder im Artikel, ich habe eine Quelle dafür gefunden. Grüße--A. TFSI (Diskussion) 16:09, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen keinen Löschgrund erkennen. Klar verbessern kann man jeden WP Artikel. Das Fahrzeug wurde angekündigt und wird 2022 auf den Markt kommen. Selbst wenn wir das hier Löschen würden, käme der Artikel nächstes Jahr wieder. Das ist anders als bei Wahlkandidaten, bei denen man nicht weiss ob sie gewählt werden. Ich denke bereits mit der Ankündigung des Typs ist er auch relevant, unter anderem auch wegen des Presseechos und die Diskussionen um das Fahrzeug. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz war auch nicht der Löschgrund, sondern "kein enzyklopädischer Artikel". Und da ist eben leider was dran. --Yen Zotto (Diskussion) 18:16, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das ganz klar ein Fall für Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation, wonach der Ferrari noch nicht relevant ist. M.E. daher entweder BNR oder löschen.--Alexander-93 (Diskussion) 18:59, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

BNR erscheint mir hier angemessen--KlauRau (Diskussion) 02:38, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist einfach: jetzt behalten oder in ein paar Monaten sowieso wieder erstellen? A. TFSI (Diskussion) 09:27, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen gemäß Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation – über das Auto weiß außer Ferrari selbst niemand etwas. Man beachte auch: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, das heißt prinzipbedingt stellt sie nur bekanntes, veröffentlichtes Wissen dar. Der angebliche Ferrari fällt nicht unter das, wass als bekanntes Wissen definiert ist. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:10, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag mit Quellenanalyse: Der erste Teil des ersten Satzes im Artikel lautet „Der Ferrari Purosangue ist ein für spätestens 2022 angekündigtes SUV“ und ist „belegt“ mit einem Beitrag von Marcus Efler in der Frankfurter Rundschau. Tatsächlich steht in der angegebenen Quelle NICHTS davon, dass das Auto irgendwie angekündigt wäre. Da steht „Offenbar ist die Einführung dieser Technologie für das neue Modell Purosangue (dt.: Vollblut) geplant: das erste SUV von Ferrari, das 2022 auf den Markt kommen soll.“ Das liest sich ganz anders als „Ferrari hat angekündigt“. In der Auto Zeitung steht, dass der Name bereits 2018 bekanntgemacht wurde – es stehts aber rein gar nichts zu irgendeiner offiziellen Produktankündigung dort. Wir wissen aber, dass es derzeit einen Rechtsstreit wegen dieses Namens gibt; es könnte also sein, dass das Auto am Ende gar nicht Purosangue heißt. Auch sind alle bereits jetzt veröffentlichten Bilder computergenerierte Fantasieprodukte, die die Zeitschriften in Auftrag gegeben haben – es glaubt doch hier hoffentlich niemand, dass in den Zeitschriften Bilder des unverhüllten Fahrzeuges bereits jetzt zu sehen seien? Auto Motor und Sport schreibt übrigens „Bilder gibt es bislang noch nicht“. Wer alle angegebenen Quellen geprüft hat, dem wird auch aufgefallen sein, dass totale Uneinheinigkeit darüber herrscht, wie das Auto denn überhaupt angetrieben werden soll. Die einen schreiben V12-Saugmotor, dann wird wieder von V6-Turbomotor und Hybridantrieb geschrieben. Es weiß also niemand genaueres zu diesem Fahrzeug.

Fazit: Die angegebenen Quellen stellen das Thema nicht zweifelsfrei und überwiegend ident dar, was darin begründet liegt, dass es keine verlässlichen Angaben dazu gibt. Im Sinne einer Enzyklopädie ist das zweifelsohne alles nicht. Man könnte hier also auch ohne die eindeutige Richtlinie löschen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:04, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du sagst jetzt, dass die angegebenen Quellen (Auto Bild, Auto Motor und Sport, Auto Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau, Motor Trend, Road & Track, und Car Magazine) nicht zuverlässig sind. In diesem Fall ist dieses Projekt verloren. Wir sollten die Hälfte dieser Enzyklopedia löschen. --A. TFSI (Diskussion) 12:51, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse mir von dir keine Worte in den Mund legen. Ich sage nicht, habe nie gesagt und werde auch nie sagen, dass die angegebenen Quellen unzuverlässig seien. Ich habe dargelegt, warum die Darstellungen in den angegebenen Quellen vom Thema abweichen: Die Quellen stellen die Meinungen und Vorstellungen der jeweiligen Autoren darüber dar, was Ferrari demnächst auf den Markt bringen könnte. In den Quellen wird das Thema Ferrari Purosangue aber nicht im Sinne eines einzyklopädietauglichen bekannten Wissens abgehandelt. Du behauptest hingegen, es gäbe Bilder des Fahrzeuges auf „Motor Trend“ sowie „englischsprachige Literatur“ zum Thema – das erste ist nachweislich falsch und das zweite so unwahrscheinlich, dass ich gerne den Nachweis für die Existenz dieser englischsprachigen Literatur hätte. Ich wette, dass es diese Literatur Stand September 2021 nicht gibt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:04, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sollen nur durch Quellen bestätigte Fakte bleiben. Jetzt ist es mehr oder weniger so.

Deine Meinung verstehe ich nicht. Motor Trend, Road & Track, und Car Magazine sind alle zuverlässige englischsprachige Quellen.

Ich denke wirklich, dass das Fahrzeug so aussehen wird. --A. TFSI (Diskussion) 13:11, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass es das vermeintliche Thema in der dargestellten Weise nicht gibt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:16, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt zu früh gemäß Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation. Gab es schon eine offizielle Präsentation? Gibt es schon verlässliche Daten und Abmessungen? Ich sehe Spekulationen der Presse - noch dazu widersprüchlich wie beim Motor (V6, V8, V12?). Ich bezweifle, dass diese Spekulationen im nächsten oder übernächsten Jahr nach der offiziellen Präsentation noch sinnvoll im Artikel stehen sollten. Löschen. --Buch-t (Diskussion) 11:11, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia hat Artikel über Konzeptfahrzeuge. Der Purosangue mit der jetzigen Berichterstattung in den Medien ist jetzt sofort viel wichtiger als ein Konzeptauto. Es sollte seinen eigenen Artikel haben sogar wenn es niemals auf den Markt kommt.

Übrigens, wurde diese "Richtlinie" nicht von Dir erstellt? Ich sehe die Diskussion darüber, aber es ist nicht überzeugend. A. TFSI (Diskussion) 12:32, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zur Erinnerung: Es wurde kein Fahrzeug vorgestellt, angekündigt und es gibt auch keine verwertbaren Fakten zu diesem Fahrzeug. Ferrari hat einen Namen einer internen Entwicklung verkündet, mehr nicht. Die Motorpresse glaskugelt nun (und wir wissen alle wieso). Diese Art von Spekulation ist völlig normal und sie ist nicht auf Ferrari beschränkt, das hier ist kein Einzelfall. Es gibt Theorien zum vermeintlichen BMW 9er, zur Mercedes-Benz F-Klasse und zum Audi A9. Man könnte aber auch hier keine Artikel schreiben, weil Wikipedia eben eine Enzyklopädie ist und bekanntes Wissen darstellt; bekanntes Wissen gibt es hier und in keinem der genannten drei Fälle prinzipbedingt nicht. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:40, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was wir jetzt wissen:

• Ferrari hat das Auto angekündigt, es kommt spätestens 2022 auf den Markt
• Vier Türen
• V6 Motor optional mit Hybridantrieb, andere Motorvarianten möglich
• höhenregulierbare Federung
• 8-Gang, automatisches Doppelkupplungsgetriebe
• Nachfolger der GTC4Lusso
• Allradantrieb
• Namensstreit

Für weiteres siehe den Artikel. A. TFSI (Diskussion) 13:55, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und all dieses "Wissen" deckt sich nicht mit den Relevanzkriterien, die das Portal vor einigen Jahren erstellt hat. Wenn ich den Pressebereich von Ferrari besuche und diverse hier gefallene Begriffe suche, gibt es keine einzige Mitteilung zu einem SUV. All das genannte Wissen basiert auf Sichtungen und Interpretationen von Erlkönigen, die einen möglichen Ferrari-SUV darstellen könnten. Der Namensstreit scheint die einzige Ausnahme zu sein.--Alexander-93 (Diskussion) 15:15, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sekundärliteratur übertrifft Primärliteratur, ist es nicht mehr so? Im Artikel gibt es genug Fachzeitschriften und zuverlässige Zeitungen als Quellen (Auto Bild, Auto Motor und Sport, Auto Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau, Motor Trend, Road & Track, und Car Magazine). A. TFSI (Diskussion) 15:24, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, Sekundärquellen sind zu verwenden, wenn sie Fachwissen abbilden. Ich verweise aber auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3.: Wikipedia ist keine Gerüchteküche.--Alexander-93 (Diskussion) 15:34, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte sag mir, welche oben genannte Quelle nicht neutral genug nach Deiner Meinung ist? A. TFSI (Diskussion) 15:37, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie etwas über Neutralität geschrieben. Es geht mir um Fakten vs. Spekulationen.--Alexander-93 (Diskussion) 15:42, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die oben genannten Quellen sind also unzuverlässig. Dann können wir die Hälfte der Enzyklopedia ruhig löschen. Sehr viele Artikel haben absolut keine oder weniger vertrauenswürdigere Quellen als dieser. A. TFSI (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole: Wikipedia hat Artikel über Konzeptfahrzeuge. Der Purosangue mit der jetzigen Berichterstattung in den Medien ist jetzt sofort viel wichtiger als ein Konzeptauto. Es sollte seinen eigenen Artikel haben sogar wenn es niemals auf den Markt kommt. A. TFSI (Diskussion) 08:40, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Es geht um den Inhalt der Quellen. Wenn AutoBild Fakten zu einem vorgestellten Fahrzeug nennt, dann ist das etwas anderes als Spekulationen über einen Erlkönig. Konzeptfahrzeuge, die in der Wikipedia aufgeführt sind, wurden auch vorgestellt und sind damit grundsätzlich relevant. Andere Konzeptstudien solltest du hier nicht finden. Ansonsten habe ich jetzt keine Lust mehr auf diese zeitraubende und sich im Kreis drehende Diskussion. Ich habe meinen Standpunkt klar gemacht und letztendlich muss dann jemand anderes über den Artikel entscheiden.--Alexander-93 (Diskussion) 11:48, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Bild des Autos, kein Erlkönig.

Ein angekündigtes, echtes Auto ist immer wichtiger als ein Konzeptauto. Jeder Satz des Artikels hat zuverlässige Belege. --A. TFSI (Diskussion) 11:54, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Bild, das ist ein Rendering.--Alexander-93 (Diskussion) 11:59, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sind entweder relevant oder nicht... Wenn die Quellen irgendwas als Fakt berichten, dann sollen wir diese Quellen im Artikel zitieren. Spekulative Informationen wurden einfach nicht beigefügt. --A. TFSI (Diskussion) 12:09, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Wikipedia hat keine WP:CRYSTALBALL oder ich habe keine gefunden, aber einige Benutzer haben Glaskugelei erwähnt, also zitieren wir die englische Version:

All articles about anticipated events must be verifiable, and the subject matter must be of sufficiently wide interest that it would merit an article if the event had already occurred. It is appropriate to report discussion and arguments about the prospects for success of future proposals and projects or whether some development will occur, if discussion is properly referenced.

Predictions, speculation, forecasts and theories stated by reliable, expert sources or recognized entities in a field may be included, though editors should be aware of creating undue bias to any specific point-of-view.

--A. TFSI (Diskussion) 17:41, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen behandeln kein Serienmodell, sondern nur Mutmaßungen der Motorpresse. Das sind keine Informationen. Das wäre, als ob wir Spekulationen der Zeitungslandschaft zu Koalitionen nach der Bundetagswahl als gesichertes Wissen darstellen würden. Sollte das Fzg. 2022 tatsächlich vorgestellt werden, muss der Artikel weitgehend umgeschrieben werden. Die Regel des Portals Pkw ist ganz klar: Keine Vorstellung seitens Hersteller, kein Artikel. Wir haben hier wieder so eine Opel-Corsa-Löschdiskussion. Die Ablenkung durch A. TFSI auf Artikel zu Konzeptfahrzeugen macht auch keinen Sinn: Vorgestellte Fahrzeugstudien zeigen neue Technologien und wohin es technologisch halt geht. In der Motorpresse werden über die Studien auch gesicherte Fakten dargestellt und keine Spekulationen.

löschen 84.191.164.160 20:42, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gilt diese Stimme? Die einzige Bearbeitung dieser IP... Ein bisschen verdächtig. --A. TFSI (Diskussion) 09:51, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nicht abgestimmt, sondern es werden Argumente genannt. Und deine erscheinen ziemlich schwach. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:08, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel hat neun zuverlässige Quellen
• Spätestens in ein paar Monaten müssen wir den Artikel sowieso erstellen, also warum nicht behalten?
• Das Auto wäre bemerkenswert (mit der jetzigen Berichterstattung in den Medien) sogar wenn es niemals auf den Markt kommt
• Wenn man nach diesem Auto auf Wikipedia sucht, wird man nichts finden
• Der Artikel erfüllt die Bedingungen von sowohl WP:Crystalball als auch WP:Stub.
• Und noch ein Argument

A. TFSI (Diskussion) 08:09, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: 4 (ohne Benutzer:Gelli63: er war ziemlich unterstützend, aber er hat keine klare Stimme abgegeben.)
BNR oder löschen: eine Stimme
BNR: eine Stimme
Löschen: 3 (inklusive einer IP mit einer einzigen Bearbeitung).
Zwei Administratoren und Benutzer:Gelli63 haben den Schnelllöschantrag abgelehnt. Den Löschantrag stellende IP hat keine Geschichte auf Wikipedia.
Die Admins sollen jetzt eine Entscheidung treffen. A. TFSI (Diskussion) 10:02, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie man anhand der Auszählung von angeblichen Stimmen dieser Löschdiskussion erkennt, mangelt es bei A. TFSI an grundlegendem Regelverständnis der Wikipedia. Ebenso spannend ist die fehlende Kenntnis bzgl Quellenbewertung, wo alles übernommen wird was irgendwo in Spekulationen der Motorpresse steht. 84.191.164.160 10:21, 2. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Übrigens...noch eine kleine Überraschung. --A. TFSI (Diskussion) 08:50, 3. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sei froh, dass es in der deutschen Wikipedia kein WP:CIR gibt. 87.155.8.139 13:34, 3. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche mal, auf die Besonderheiten der Berichterstattung einzugehen.

Zunächst zu den Jahresangaben:

• Ferrari wird wissen, wann sie das Modell erstmals präsentieren wollen. Ob sie diesen Termin einhalten können, weiß vorher niemand, auch Ferrari nicht. Wann Ferrari mit der Produktion oder zumindest mit der Bestellmöglichkeit beginnt, weiß heute auch keiner, auch Ferrari nicht. Somit ist all das, was die Presse zu Jahreszahlen angibt, Spekulation der Presse. Denn woher soll die Presse das wissen?
• Im Artikel steht aktuell: Der Ferrari Purosangue ist ein für spätestens 2022 angekündigtes SUV[1] des italienischen Fahrzeugherstellers Ferrari.[2]
• Richtig wäre: Der Ferrari Purosangue ist ein geplantes SUV von Ferrari. Pressespekulationen für die Markteinführung lauten kein Datum[1], spätestens 2022[2], spätestens 2022[3], 2022[4], kein Datum[5], 2022[6], 2021[7], Anfang 2022[8], Anfang 2022[9]. Bei dieser Aufstellung sollte allen klar sein, dass das reine Spekulationen sind.

Dann zu den Motoren:

• Ferrari weiß, was für Motoren in den Prototypen stecken. Ferrari wird einen Plan haben, welche Motoren sie zunächst in der Serie verwenden wollen. Ob das so kommt, wird die Zukunft zeigen.
• Die Presse kann über die Motoren nur spekulieren. Selbst wenn tatsächlich ein Pressemensch den Motor in einem der Prototypen gesehen hat, heißt das nicht, dass das Serienauto den gleichen Motor erhalten wird.
• Im Artikel steht als Tatsache: Angetrieben wird der Purosangue vom neu entwickelten V6-Turbo-Benziner, der optional auch mit Hybridantrieb angeboten wird.[7] Und weiter: Es wird spekuliert, die Systemleistung könne bei über 700 PS liegen.[7]
• Die Pressespekulationen dazu lauten: Keine Angabe[1]; V6-Turbo mit und ohne Hybrid[2]; wahrscheinlicher als ein V12 ist ein V6-Motor, der mit Hybrid über 600 PS leisten könnte, aber auch ohne Hybrid denkbar ist[3]; V-8, möglicherweise V-12[4]; keine Angabe[5]; keine Angabe[6]; neu entwickelter V6-Turbo-Benziner, optional Hybrid, könnte über 700 PS leisten, V8 und V12 eher unwahrscheinlich[7]; wahlweise Verbrenner oder PHEV mit bis zu 800 PS[8]; V12 mit 800 PS, später V8-Hybrid[9].

(Ich hoffe, ich habe auf die Schnelle nichts falsch aus den 9 Einzelnachweisen zitiert.)

Fakten wie Länge, Breite, Höhe, Radstand, Spurbreite, Gewicht fehlen im Artikel. Wieso? Weil Ferrari bisher keine bekannt gab, und die Presse darüber bisher anscheinend nicht spekuliert hat.

Mit dieser Anhäufung von Pressespekulationen ist keine Basis gegeben für einen regulären Artikel. Nach der Markteinführung kann ein richtiger Artikel folgen, der dann (hoffentlich) Fakten anstatt von Spekulationen enthalten wird. --Buch-t (Diskussion) 14:41, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hast du alle Argumente da drüben gelesen? Zum Beispiel:

This is an online encyclopaedia. We can cope with change. There is clear significant coverage that demonstrates the notability of this car even if it is never released or finishes development in a radically different state to what the industry currently expects.

Ich zitiere auch WP:Crystalball:

All articles about anticipated events must be verifiable, and the subject matter must be of sufficiently wide interest that it would merit an article if the event had already occurred. It is appropriate to report discussion and arguments about the prospects for success of future proposals and projects or whether some development will occur, if discussion is properly referenced.

Predictions, speculation, forecasts and theories stated by reliable, expert sources or recognized entities in a field may be included, though editors should be aware of creating undue bias to any specific point-of-view.

Sekundärliteratur übertrifft Primärliteratur, ist es nicht mehr so? Im Artikel gibt es genug Fachzeitschriften und zuverlässige Zeitungen als Quellen (Auto Bild, Auto Motor und Sport, Auto Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau, Motor Trend, Road & Track, und Car Magazine).

A. TFSI (Diskussion) 15:17, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia mit den entsprechenden Regeln. Die englischsprachige Wikipedia hat andere Regeln. Ist Dir das bewusst?

Die von Dir so hochgelobten Fachzeitschriften und Zeitungen können mangels gesicherter Informationen nur spekulieren. Ich habe versucht, Dir das mit meinem Beitrag klarzumachen. Ich gewinne den Eindruck, dass es mir nicht gelungen ist. --Buch-t (Diskussion) 15:35, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, WP:Crystalball wurde nicht völlig ins Deutsche übersetzt. Einige Benutzer haben während dieses Prozesses trotzdem auf "Glaskugelei" hingewiesen. Vielleicht sollte die Regel übersetzt werden. A. TFSI (Diskussion) 08:38, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

An die mitlesenden Admins: Bitte verkürzt die Diskussion. Bei dem Artikel ist nur eins wirklich sehr gut belegt, nämlich nur, dass nichts belegt ist. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:48, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jeder Satz ist belegt, im Artikel gibt es neun verschiedene zuverlässige Quellen.

Ferrari selbst bestätigte, dass das Auto 2022 kommen wird. Sekundärliteratur ist aber wichtiger als Primärliteratur. A. TFSI (Diskussion) 08:53, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: 4 (ohne Benutzer:Gelli63: er war ziemlich unterstützend, aber er hat keine klare Stimme abgegeben.)
BNR oder löschen: zwei Stimmen
BNR: zwei Stimmen
Löschen: 5 (inklusive einer IP mit ein paar Bearbeitungen).
Zwei Administratoren und Benutzer:Gelli63 haben den Schnelllöschantrag abgelehnt. Den Löschantrag stellende IP hat keine Geschichte auf Wikipedia.
Die Admins sollen jetzt eine Entscheidung treffen. A. TFSI (Diskussion) 09:00, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider hast du meines Erachtens noch nicht erkannt, was eine zuverlässige Quelle ausmacht. Die Quellen belegen nur, bzw. sogar gut, dass keiner was genau weiss, und ja, das ist im Artikel mehrfach belegt. Bitte les dir WP:WWNI gut durch, denn IMHO verstösst der Artikel massiv gegen Regel 2/3/4.

Und da du anscheinend auch andere Sachen anders interpretierst: Das ist eher ein Löschen gewesen. Übrigens, die LDs sind keine Abstimmungen, eher Meinungsbilder für eine Entscheidung eines Admins.

Der Artikel war eine gute Idee, leider zu früh und noch ohne Basis, Punkt. --Pitlane02 🏁 _disk 19:11, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir diese Quellen (Auto Bild, Auto Motor und Sport, Auto Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau, Motor Trend, Road & Track, und Car Magazine) nicht akzeptieren, dann dürfen wir die Hälfte der Enzyklopedia ruhig löschen. Wenn die Quellen von irgendetwas unterschiedlich berichten, dann sollen wir das darstellen und nicht den ganzen Artikel löschen.

WP:WWNI sagt: 2. Wikipedia dient der Theoriedarstellung. 3. Artikel sollen einen neutralen Darstellung einnehmen. 4.Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Ich verstehe nicht, wo dein Problem liegt.

Ich zitiere Wikipedia:Keine Theoriefindung:

Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.

Das Auto wäre bemerkenswert (mit der jetzigen Berichterstattung in den Medien) sogar wenn es niemals auf den Markt kommt.

Wenn man nach diesem Auto im deutschen Wikipedia sucht, wird man nichts finden. Hast Du die Argumente da gelesen?

Per WP:Crystalball:

All articles about anticipated events must be verifiable, and the subject matter must be of sufficiently wide interest that it would merit an article if the event had already occurred. It is appropriate to report discussion and arguments about the prospects for success of future proposals and projects or whether some development will occur, if discussion is properly referenced.

Predictions, speculation, forecasts and theories stated by reliable, expert sources or recognized entities in a field may be included, though editors should be aware of creating undue bias to any specific point-of-view.

Ferrari selbst bestätigte, dass das Auto 2022 kommen wird. A. TFSI (Diskussion) 09:33, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Buch-t hatte bereits sauberst dargestellt (Danke!), was in dem Artikel falsch läuft. Du hast anscheinend immer noch nicht verstanden, dass keiner Deine Motivation oder die Quellen in Frage stellt. Die Quellen sind sogar perfekt, um nachzuweisen, dass das im Moment noch alles Glaskugel/Spekulation ist. Die Einordung der Quellen ist hier der Fehler, weil diese auch kein Wissen, sondern nur Mutmaßungen darstellen.

Wenn ein Artikel Liste der laufenden Ferrari-Entwicklungen erwünscht wäre, dann wären die Quellen perfekt. So ist das aber nur Werbe-/Fan-Geschwurbel einer Marketingabteilung und vieler Redakteure, bzw. Analysten. Und so ist der Artikel selbst als Folge daraus nicht Darstellung von „Wissen”, sondern Darstellung von Mutmaßungen, Presse-Ankündigungen und Interpretationen. Da stolpern gerade wir „Alt-Autoren“ alle drüber.

Lass den Artikel in deinen BNR verschieben, warte, bis etwas fundiertere Quelle existieren (mit klaren Ansagen/Ankündigungen/Terminen/Daten) und dann freuen sich sicherlich alle über den neuen Artikel. --Pitlane02 🏁 _disk 15:26, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht, dass Auto Bild und die Süddeutsche Zeitung manchmal zuverlässige Quellen und manchmal Gerüchteküchen sind. Wenn die Quellen miteinander nicht einverstanden sind, dann sollen wir das im Artikel darstellen, nicht aber den ganzen Artikel löschen. Wir benutzen solche Quellen quer durch Wikipedia.

Nochmal: der Purosangue sollte seinen eigenen Artikel haben sogar wenn es nicht auf den Markt kommt.

Nochmal zitiere ich Wikipedia: Keine Theoriefindung :

Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.

Die Quellen sagen, dass das Auto 2022 kommt. Das ist sicher. Auch Ferrari bestätigte das.

Es ist irgendwie seltsam, dass im englischen Wiki derselbe Artikel ohne Problem akzeptiert wurde. --A. TFSI (Diskussion) 15:42, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gibt es noch nicht, also löschen --Landkraft (Diskussion) 16:16, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tiefgreifende Begründung. --A. TFSI (Diskussion) 10:32, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme auch für Löschen. Aber da hier keine Abstimmung ist: Die Länge und die dauernde Kreisführung der Diskussion ohne das eine einzige wikifantische Erleichterung gefunden wurde bedeutet immer fehlende Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere Wikipedia:Relevanzkriterien:

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

"Ferrari Purosangue" -wikipedia ergibt 130000 Treffer. --A. TFSI (Diskussion) 10:32, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt, für die Zeit und Muße, die Benutzer:A. TFSI in den Artikel und vor allem mit weit über 50 Edits in diese LD steckt: Der Artikel kommt für de:WP zu früh, siehe dazu insbesondere auch die zutreffenden Hinweise speziell von Benutzer:Buch-t auf die sinnvollen Artikelrichtlinien des Portals:Auto und Motorrad. Das (möglicherweise kommende oder wieder in der Schublade verschwindende) Fahrzeugmodell wurde noch nicht vorgestellt (weder tatsächlich noch virtuell) und nicht mal konkret angekündigt; es kursieren nur Renderings (Computerdarstellungen), keine Bilder zu existierenden Fahrzeugen, nicht einmal zu "Erlkönigen", keine genauen Details zur Motorisierung (Leistung, Drehmoment), keine Details zu den Abmessungen, keine Details zu den Preisen; je nach Quelle werden 2021, 2022 oder 2023 für eine mögliche Marktreife genannt. Nicht einmal die zukünftige Modellbezeichnung ist sicher, da es ja offensichtlich markenrechtliche Bedenken gibt. Der Hauptautor verkennt leider weiter - trotz zahlreicher Hinweise - das Kernproblem: Es sind nicht die Quellen an sich oder deren Reputation, die sind für den Automobilbereich im Kern ok; das Problem ist die bloße Wiedergabe von Gerüchten, von Planungen, die vielleicht einmal Realität werden oder eben auch nicht. Offen gesagt: Ferrari lanciert grobe Vorabinfos, um die Kundenresonanz zu testen und bei manchen Vorfreude zu wecken und Markenbindung zu erreichen - klassisches Marketing. Es ist nicht Aufgabe der de:WP, sich an bloßen Medienspekulationen zu beteiligen und Marketinginteressen zu befördern. Dass die Kollegen der en:WP andere Regeln haben, ist für die Beurteilung hier offenkundig irrelevant. Der Verweis auf Konzeptstudien geht fehl: Diese existieren tatsächlich, werden vom Hersteller vorgestellt (nicht bloß angekündigt), erfahren eine Rezeption gezielt zum Design oder einem neuen Fahrzeugkonzept (verbreiten also mehr als Gerüchte). Ich möchte gewiss nicht einen engagierten Autor (der mir im Portal:Auto und Motorrad allerdings bis dato auch noch nicht näher aufgefallen ist) demotivieren, aber für mich ist die Lösung klar: 1. Verschiebung in den BNR des Hauptautors; 2. Abwarten, ob das Fahrzeugmodell tatsächlich erscheint, sprich öffentlich (zumindest online) vom Hersteller vorgestellt wird (das ist mehr, als die Bestätigung, an derartigem zu arbeiten); 3. Falls es zur öffentlichen Vorstellung kommt: Ergänzung des Artikelentwurfs um maßgebliche Details zur Motorisierung, zu den Abmessungen, zum Preis etc. 4. Erst dann Rückverschiebung in den ANR. Dadurch geht nichts verloren und der "Ruhm", der "Erste" gewesen zu sein, bleibt dem Erstautor erhalten - wenn es denn einmal zur Modellvorstellung durch den Hersteller kommen sollte, übermorgen, in zwei Wochen, zwei Monaten oder auch erst in zwei Jahren. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:44, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ferrari selbst sagt (Seite 21): We will encounter this risk, for example, as we introduce the Purosangue, a luxury high performance vehicle within the GT range that we are developing and is expected to launch in 2022. (Alle Quellen sagen, dass das Auto ein SUV wird, Ferrari mag diese Bezeichnung nicht. Sekundärliteratur ist wichtiger als Primärliteratur.)

Nochmal zitiere ich Wikipedia: Keine Theoriefindung :

Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.

Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.

Es ist irgendwie seltsam, dass im englischen Wiki derselbe Artikel ohne Problem akzeptiert wurde. Ich zitiere ein Argument:

This is an online encyclopaedia. We can cope with change. There is clear significant coverage that demonstrates the notability of this car even if it is never released or finishes development in a radically different state to what the industry currently expects.

A. TFSI (Diskussion) 12:34, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dein Link, A. TFSI, auf die Ferrari-Seite sagt doch alles: „… we are developing …“ (derzeit nur Planung/nur Entwicklung, noch nichts Fertiges für die Öffentlichkeit), …„and is expected to launch …“ (nicht: „will be launched“, bloße Ankündigung, bloße Erwartung, kein konkretes Datum, nicht einmal ein Monat). Du siehst offenbar den Unterschied nicht: Bloßen Ankündigungen und Erwartungen fehlt die zeitüberdauernde Relevanz, das ist Marketing, "Geschwurbel" statt greifbarer, sicherer Einzelheiten/Fakten; Relevanz erlangt ein Pkw-Modell mit seiner öffentlichen Vorstellung, wenn die "expectations"/Erwartungen konkret werden (Automesse, Verkaufsräume, Bestellbarkeit, nichts davon haben wir hier). Das ist doch kein Problem von Primärquelle vs. Sekundärquelle. Und dass in der en:WP andere Regeln gelten und deren Entscheidung anders sein kann als die unserige, willst Du offenbar nicht zur Kenntnis nehmen (Deine, teils wiederholten Links auf en:WP sind hier schlicht unsinnig). Meine Bitte/Empfehlung: Einfach die Entscheidung hier abwarten, Beurteilungen von erfahrenen langjährigen Autoren des Projekts und speziell des Portals respektieren und auf konkrete Details zur Motorisierung (Leistung, Drehmoment), Abmessungen und Preis seitens des Herstellers warten. Du kennst die Vorlage Vorlage:Infobox PKW-Modell? Wenn die dortigen Parameter weitestgehend nicht belegbar ausgefüllt werden können, spricht das für sich: Es ist schlicht noch zu früh für diesen Artikel in der de:WP. Aber da Du die Kerneinwände offenbar nicht zur Kenntnis nehmen willst, ist für mich hier EOD. Die Disk. ist eh schon zu lang, durch Dein ständiges Nacheditieren entstehen bei mir ständig BKs und mir drängt sich bei Dir in diesem Fall der Gedanke eines "Man on a mission" auf. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:29, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du hast meine Argumente nicht beantwortet, also noch mal:
Ich zitiere Wikipedia:Relevanzkriterien:

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

"Ferrari Purosangue" -wikipedia ergibt 130000 Treffer.
Ferrari selbst sagt (Seite 21): We will encounter this risk, for example, as we introduce the Purosangue, a luxury high performance vehicle within the GT range that we are developing and is expected to launch in 2022. (Alle Quellen sagen, dass das Auto ein SUV wird, Ferrari mag diese Bezeichnung nicht. Siehe: Die Manager von Ferrari nennen das Auto ein FUV, also Ferrari Utility Vehicle. Sekundärliteratur ist wichtiger als Primärliteratur.) Doch gibt es eine Ankündigung des Autos.

Nochmal zitiere ich Wikipedia: Keine Theoriefindung :

Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.

Es ist nicht relevant, was Du als Wahrheit ansiehst, nur was die Quellen berichten.
Es ist irgendwie seltsam, dass im englischen Wiki derselbe Artikel ohne Problem akzeptiert wurde. Ich zitiere ein Argument:

This is an online encyclopaedia. We can cope with change. There is clear significant coverage that demonstrates the notability of this car even if it is never released or finishes development in a radically different state to what the industry currently expects.

Spätestens in ein paar Monaten müssen wir diesen Artikel wieder erstellen, also warum nicht behalten? Wenn man nach diesem Begriff sucht (Ferrari Purosangue), wird man nur einen Artikel auf Englisch finden. Wollt Ihr das?
A. TFSI (Diskussion) 14:03, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur letzten Aussage: Spätestens in ein paar Monaten müssen wir diesen Artikel wieder erstellen, also warum nicht behalten? Wenn man nach diesem Begriff sucht (Ferrari Purosangue), wird man nur einen Artikel auf Englisch finden. Wollt Ihr das?

1. Zu Spätestens in ein paar Monaten müssen wir diesen Artikel wieder erstellen: Müssen schon mal gar nicht. Können ja. Aber wohl kaum in ein paar Monaten; sondern erst nach Vorstellung des Fahrzeugs und wenn dann genug Fakten bekannt sind.
2. Zu also warum nicht behalten? Weil der jetzige Artikel noch kein Artikel mit Fakten ist.
3. Zu Wenn man nach diesem Begriff sucht (Ferrari Purosangue), wird man nur einen Artikel auf Englisch finden. Wollt Ihr das? Solange im de-Artikel keine Fakten stehen, ist kein Artikel besser als eine Aneinanderreihung von Spekulationen.

Zitat aus den Regeln: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten. und Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten Diese Presseberichte sind nicht zuverlässig, da die Presse die Fakten gar nicht kennen kann und spekulieren muss. Etabliertes Wissen sieht anders aus als Spekulation.

Was an Fakten bekannt ist, steht in der Ferrari-PDF. So sähe der Artikel aus:

Ferrari erwähnte beiläufig, dass sie ein sogenanntes 'luxury high performance vehicle within the GT range' Modell namens Purosangue entwickeln und beabsichtigen, es 2022 auf dem Markt zu bringen. (REF: Ferrari-PDF). Das ist zu dürftig für einen Artikel.

Apropos BNR: Es gibt doch schon Benutzer:A. TFSI/Purosangue mit zu kurzer Versionsgeschichte. Ohne die Versionsgeschichte des Originals. --Buch-t (Diskussion) 15:39, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine Unterseite ist dein Argument?

Wenn wir diese Quellen (Auto Bild, Auto Motor und Sport, Auto Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau, Motor Trend, Road & Track, und Car Magazine) nicht akzeptieren, dann dürfen wir die Hälfte der Enzyklopedia ruhig löschen. Es geht nicht, dass Auto Bild und die Süddeutsche Zeitung manchmal zuverlässige Quellen und manchmal Gerüchteküchen sind. Wenn die Quellen miteinander nicht einverstanden sind, dann sollen wir das im Artikel darstellen, nicht aber den ganzen Artikel löschen.

Ich zitiere Wikipedia:Relevanzkriterien:

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

"Ferrari Purosangue" -wikipedia ergibt 130000 Treffer.

Ferrari selbst sagt (Seite 21): We will encounter this risk, for example, as we introduce the Purosangue, a luxury high performance vehicle within the GT range that we are developing and is expected to launch in 2022. (Alle Quellen sagen, dass das Auto ein SUV wird, Ferrari mag diese Bezeichnung nicht. Siehe: Die Manager von Ferrari nennen das Auto ein FUV, also Ferrari Utility Vehicle. Sekundärliteratur ist wichtiger als Primärliteratur.)

Nochmal zitiere ich Wikipedia: Keine Theoriefindung :

Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.

Es ist irgendwie seltsam, dass im englischen Wiki derselbe Artikel ohne Problem akzeptiert wurde. Ich zitiere ein Argument:

This is an online encyclopaedia. We can cope with change. There is clear significant coverage that demonstrates the notability of this car even if it is never released or finishes development in a radically different state to what the industry currently expects.

Spätestens in ein paar Monaten müssen wir diesen Artikel wieder erstellen, also warum nicht behalten? Wenn man nach diesem Begriff sucht (Ferrari Purosangue), wird man nur einen Artikel auf Englisch finden.

Nochmal: der Purosangue sollte seinen eigenen Artikel haben sogar wenn es nicht auf den Markt kommt.

Denkst Du nicht, dass das Auto mit der jetzigen Berichterstattung schon relevant ist?

A. TFSI (Diskussion) 17:36, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schrecklich, dass du den eigentlichen Sinn der Regeln komplett ausblenden kannst. Die überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen belegen (!!!), dass die Information im Moment NICHT überprüfbar und verläßlich ist. Du schreibst nicht, dass es sich um Gerüchte handelt, bei dir wird es Fakt, aber genau das stimmt noch nicht, bzw. vielleicht auch nie. So bleibt es nur eine belegte Reflexion von Gerüchten und Marketing-Geblubber. Nur weil andere das vorblubbern, wird es nicht zum Fakt. Nochmal, es ist richtig, dass alle schreiben, es gibt ein Gerücht, aber mehr nicht. Und was wirklich auffällt, du verprobst deine Aussagen immer nur zu den Teilen des deutschen Wikis (und des englischen), die dir passen.

Findest du es nicht auch seltsam, dass du nur Gegenwind bekommst, und eigentlich nur wegen deinem langen Atemen einige hier aufgeben? Kennst du den Sketch mit der Radio-Durchsage "Ein Geisterfahrer auf der A3... Nein, nicht einer, tausende..." --Pitlane02 🏁 _disk 20:30, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ungelegte Eier. Gerade angesichts der gegenwärtigen Umweltdiskusionerscheint die Verwirklichung doch nicht so sicher zu sein. von daher löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:47, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: 4 (ohne Benutzer:Gelli63: er war ziemlich unterstützend, aber er hat keine klare Stimme abgegeben.)
BNR oder löschen: zwei Stimmen
BNR: zwei Stimmen
Löschen: 6 (inklusive einer IP mit ein paar Bearbeitungen).
Zwei Administratoren und Benutzer:Gelli63 haben den Schnelllöschantrag abgelehnt. Den Löschantrag stellende IP hat keine Geschichte auf Wikipedia.
Die Admins sollen jetzt eine Entscheidung treffen. --A. TFSI (Diskussion) 09:31, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir diese Quellen (Auto Bild, Auto Motor und Sport, Auto Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau, Motor Trend, Road & Track, und Car Magazine) nicht akzeptieren, dann dürfen wir die Hälfte der Enzyklopedia ruhig löschen. Es geht nicht, dass Auto Bild und die Süddeutsche Zeitung manchmal zuverlässige Quellen und manchmal Gerüchteküchen sind. Wenn die Quellen miteinander nicht einverstanden sind, dann sollen wir das im Artikel darstellen, nicht aber den ganzen Artikel löschen.

Ich zitiere Wikipedia:Relevanzkriterien:

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

"Ferrari Purosangue" -wikipedia ergibt 130000 Treffer.

Nochmal zitiere ich Wikipedia: Keine Theoriefindung :

Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.

Im englischen Wiki wurde derselbe Artikel ohne Problem akzeptiert. Ich zitiere ein Argument:

This is an online encyclopaedia. We can cope with change. There is clear significant coverage that demonstrates the notability of this car even if it is never released or finishes development in a radically different state to what the industry currently expects.

Spätestens in ein paar Monaten müssen wir diesen Artikel wieder erstellen, also warum nicht behalten? Wenn man nach diesem Begriff sucht (Ferrari Purosangue), wird man nur einen Artikel auf Englisch finden.

Nochmal: der Purosangue sollte seinen eigenen Artikel haben sogar wenn es nicht auf den Markt kommt.

Denkst Du nicht, dass das Auto mit der jetzigen Berichterstattung schon relevant ist?

A. TFSI (Diskussion) 09:19, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen (ich hätte jetzt ein gern schnell ergänzt aber dazu ist es jetzt zu spät). Durch gute Quellen belegte Irrelevanz, weil alles nur Spekulation und höheres Raten ist. Wenn da mal irgendwann Substanz kommt, kann das gerne wiederkommen, so definitiv nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:50, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion und des Artikels. Sätze des Artikels wie "Es wird spekuliert, die Systemleistung könne..." zeigen auf, was auch hier in der Löschdiskussion genannt wurde: nichts genaues weiß man nicht und deswegen kann es auch noch keinen Artikel geben. Wikipedia hat als Enzyklopädie die Aufgabe gesichertes Wissen darzustellen. Sollte der Wunsch für eine Einlagerung im BNR kommen, bitte melden. Gruß --Itti 10:29, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Substanzloser Marketingartikel --Jens Best 💬  13:44, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

pfui war aber noch nie ein Löschgrund ;-) Immerhin begründet sich der Erfolg des Autors auf das Buch (zudem in 20 Sprachen übersetzt). Die Frage ist, ob nach der Finanzkrise 2001 noch viele Bücher verkauft wurden. ;-) Ich halte das Lemma für relevant, der Artikel ist aber recht schwach, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Buch ist inhaltlich völlig veraltet, weil es nach der Finanzkrise nicht überarbeitet wurde. Löschen. --91.20.8.40 17:18, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Buch war mal ein Bestseller und damit relevant. Nach WP Philosophie vergeht Relevanz nicht. Die meisten älteren Bücher sind inhaltlich veraltert, selbt die Klassiker der Weltliteratur im altmodischen Sprachstil, sind und bleiben relevant. Wie gesagt das war auch mal relevant und damit Behalten, auch wenn der Stil des Artikels gewöhnungsbedürftig ist. --WAG57 (Diskussion) 17:28, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht auch nicht um Relevanz, sondern um eine minimale Qualität, um diesen Artikel zu behalten. So wie er jetzt dasteht, ist er ein Stub, der besser gelöscht wird. Löschen.--Jens Best 💬  17:42, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel informativ und nützlich. --Paintdog (Diskussion) 18:08, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benenne bitte sachlich, was an diesem Stub nach deiner Meinung "informativ" oder "nützlich" sein soll. Dein Beitrag in dieser Löschdiskussion ist ansonsten wertlos. --Jens Best 💬  18:14, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die kritische Teile der FAZ-Rezensionen werden allerdings nicht berücksichtigt und bewusst ausgelassen, es wird sehr selektiv daraus zitiert. „Sieben Jahre Verzicht, und dann anfangen zu leben. Fraglich, ob Sie, lieber Leser, dann noch wissen, wie das überhaupt geht.“ --91.20.8.40 18:12, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also das geht nicht. @Jens Best: Du kannst den Artikel nicht zusammen löschen, um damit die Löschentscheidung eines Admins wahrscheinlicher zu machen.

Konkret: Das Buch ist sicherlich nicht überragend, da hilft ein Blick auf das Inhaltsverzeichnis, um grob abzuschätzen, in welche Richtung der Sachbuchautor beraten möchte, aber: Das ist nicht ungewöhnlich für ganz viele Ratgeberliteratur, die ein Orientierungsbedürfnis der Leserschaft mit einfachen Rezepten bedienen und dabei gleichzeitig glauben machen, sie hätten die Zauberformel zu Wohlstand, Glück und ewiger Jugend gefunden. Das ist aus meiner Sicht kein Löschgrund, da ist eher unser Projekt gefordert, die Informationen zu bündeln, so dass jede Leserin und jeder Leser selbst abschätzen kann, ob er sich die 300 Seiten wirklich antun möchte.

Im Artikel überzeugt mich der Hinweis auf den Bestseller mit einer Auflage von 2,5 Mio. Stück und die Tatsache, dass es in 20 Sprachen übersetzt wurde. Der intertextuelle Beleg bei einem recht bekannten Buch wie Generation Golf sagt mir auch, dass das Ratgeberbuch - sicherlich nicht der Stein der Weisen - in der Wikipedia einen Artikel haben sollte. --Paintdog (Diskussion) 18:31, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose und erkennbar reinem Marketing dienende Texte werden gelöscht. Wenn jemand den Artikel mit sinnvollen Infos verbessern will, kann er das gerne tun. Das Wiedereinfügen von nicht zum Lemma gehörenden bzw. Marketingtext ist keine Artikelarbeit. --Jens Best 💬  18:33, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das entscheidest du? Wenn dich der Abschnitt stört, hast du mal überlegt den Abschnitt inhaltlich zu verbessern? Mein Eindruck ist, dass du den Gegenstand des Buches für falsch hältst und deshalb den Artikel gelöscht haben willst und das ist kein Argument und nicht sinnvoll. --Paintdog (Diskussion) 18:35, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Kopieren des Inhaltsverzeichnissses eines Buch ist zwar bequem, aber keine sinnvolle Inhaltsangabe. Wichtig ist, was im Buch tatsächlich enthalten ist und nicht die schön klingenden Kapitelüberschriften. --91.20.8.40 18:43, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer Paintdog offenbart wenig Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit. Er scheint zu glauben, dass es ausreiche, wenn Hauptsache irgendwas drinsteht im Artikel. Auch auf der Artikeldisk. offenbart sich diese anspruchlose Haltung gegenüber einem enzyklopädischen Artikel. Im aktuellen Zustand mit all den subtanzlosen copy-paste, lemmafernem Tralala und Marketingsprech ist der Artikel eine Schande für die Wikipedia. --Jens Best 💬  18:55, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

wollt ihr eigentlich sachlich über den LA und den Artikel diskutieren oder weiterhin lieber Gift versprühen? --Iiigel (Diskussion) 19:16, 23. Sep. 2021 (CEST) [Beantworten]

Also ich hatte gehofft und hoffe immer noch, dass ich mich am Gift versprühen nicht beteiligt habe und auch nicht beteilige. Ich hoffe, dass ich sachliche Argumente geliefert habe. Den Rest nehme ich sprachlos bis irritiert zur Kenntnis. --Paintdog (Diskussion) 19:28, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Veraltet ist kein Argument (zu oben). Wenn der Artikel nicht (deutlich) verbessert wird, wird es wohl schwierig. --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Leider ist ein sachliches Gespräch mit dem Benutzer nicht möglich, weil er grundlegende enzyklopädische Qualitätsansprüche nicht kennt und auch auf Hinweis kein Interesse an sachlicher Diskussion darüber hat. --Jens Best 💬  19:34, 23. Sep. 2021 (CEST) [Beantworten]

Qualitativ so schlechter Artikel, dass dieser in keiner Weise unseren notwendigen Qualitätsansprüchen entspricht. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 19:37, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz koennte vermutlich dargestellt werden, aber so ist das nichts wirklich fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 02:39, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich biete meinen BNR an. Ich finde immer noch, dass der Artikel behalten werden sollte und ein gültiger Stub ist (Verlag mittlerweile dtv = renomiert, hohe Auflage mit > 2 Mio. (Stand um 2000), übersetzt in mehrere Sprachen, bekannter Autor, Erstlingswerk des Autors, wenn ich es richtig sehe, mindestens zwei Rezensionen um 2000 (FAZ, Spiegel), d. h. Relevanz vergeht nicht!). Das Buch liegt mir nicht vor, momentan habe ich wenig Zeit, d. h. irgendwann würde ich mich dann der Sache annehmen wollen. --Paintdog (Diskussion) 21:06, 24. Sep. 2021 (CEST) - Ich empfinde es hier so, dass einige Benutzer nicht verbessern (wollen), sondern diese Arbeit anderen aufnötigen möchten. Daran beteilige ich mich nicht. --Paintdog (Diskussion) 23:20, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Drama, Drama, Drama - wer das Löschen von Urheberrechtsverletzungen, Marketingsprech u.ä. nicht als Verbesserung unserer enzyklopädischen Artikel ansieht, hat ein oder zwei Aspekte unserer Arbeit noch nicht verstanden. Anderen Leuten zu unterstellen, sie würden nicht verbessern wollen, nur weil sie schlechte Artikelstubs lieber erstmal rausnehmen lassen, ist…naja, ich belasse es mal bei Drama, Drama, Drama. --Jens Best 💬  23:32, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen und im Artikel des Autors Bodo Schäfer sinnvoll ergänzend einfügen. Als eigenständiger Artikel nicht nötig. Unter dem Absatz "Inhalt" steht quasi nix. Und die Rezeption aus dem Jahr 2000 die besagt: „...Bestseller unserer Generation...“ (also vor über 20 Jahren) macht den Artikel auch nicht brauchbar, wenn nicht Generationen und Veränderungen in einen Bezug gesetzt werden. Wie gesagt: Red. u. lö..--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:28, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Guck dir mal die beiden anderen Bücher von ihm an, die einen Artikel haben: Das hier war sein Erstling und hat in Sachen Auflagen, Übersetzungen und Wechsel des Verlages offensichtlich alles richtig gemacht. Der gekürzte Inhalt ließe sich ausbauen, das wurde nur leider zusammengestrichen. Relevanz vergeht nicht. --Paintdog (Diskussion) 14:38, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Paintdog Du möchtest den Artikel behalten. Auf die Frage was Dich daran überzeugt sagst Du oben: „...die Auflage von 2,5 Mio. Stück und die Tatsache, dass es in 20 Sprachen übersetzt wurde.“ Das kann man, wie ich vorschlug nach Red. durch 1 Satz in den Personenartikel einbauen: Sein Werk xyz hatte eine Auflage von xyz und wurde in xyz Sprachen übersetzt. S'is, pardon, kein informativer Artikel, was spricht dann für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie? Wie wäre es mit Verbesserung /Ausbau um dann hier Gründe zu haben was Informationen betrifft? Ein Red. ist doch schonmal was.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ah, OK. Redirect behält den Quelltext und die Versionshistorie. Finde ich gut. Mich stört hier - momentan generell -, dass Leute hier die Löschung von Artikeln als Werkzeug zur Qualitätssicherung betrachten, d. h. eigentlich, dass sie hoffen mit einem Löschantrag jemand dazu zu nötigen, für sie Arbeit zu leisten. Ich finde das sehr kritisch und finde auch, dass es geeignet ist, hier weitere Autoren zu vergraulen.

Im konkreten Fall: Der Artikel besteht seit 2017, ich finde den LA hier unangebracht. --Paintdog (Diskussion) 20:55, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Pass auf Paintdog, hör auf hier anderen zu unterstellen, dass sie “vergraulen“ wollen, nur weil es dir nicht passt, dass schlechte Artikel aus dem ANR entfernt werden. Schlimm genug, dass dieser Artikel solange die WP verschandelt hat. Entweder du nimmst sich dem Artikel an oder lebst damit, dass dieses Buch besser keinen als so einen armseligen Marktingstub in der WP hat. Der Artikel des Autors erwähnt das für seine Karriere wichtige Buch. Dort können auch noch zwei Sätze mehr zum Buch stehen. Aber einen eigenen ausgelagerten Artikel braucht es nicht, solange er nicht Mehrwert bietet. Der jetzige Artikel ist auf jeden Fall nicht geeignet für den ANR. --Jens Best 💬  00:12, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Buch wird im (schlechten) Artikel über den Autor hinreichend erwähnt. Kann hier weg. löschen --Landkraft (Diskussion) 12:29, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

…also das ist ja das “Durchbruchsbuch” des Autors und es kam in allen großen Medien, von ARD bis FAZ, auch im TV: Harald Schmidt (ab Minute 21): https://www.dailymotion.com/video/x2252oe

Sabine Christiansen: https://www.dailymotion.com/video/x35czag --Norddeutsche2019 (Diskussion) 21:06, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das bezweifelt auch niemand hier, lieber Norddeutsche2019. Auch nicht, dass das Buch unabhängig vom Artikel über den Autor einen vertiefenden Artikel haben könnte. Aber was da aktuell steht und stand(inkl. dem gelöschten copy-gepasteten Inhaltsverzeichnis) ist schlicht kein eigenständiger Artikel, nicht mal nen OK-Stub. Das reicht gerade mal für einen eigenen Abschnitt im Artikel zu Bodo Schäfer. Es gibt sicher viel Gutes, Interessantes und Kritisches mit geeigneten Quellen Belegtes über das Buch. Das Kopieren in einen Abschnitt im Artikel über den Autoren oder auf einen BNR ist ja möglich. Mich kannst du mit diesen Coaches nicht hinter dem Ofen hervorlocken, aber ich fand einiges interessant als ich auf der Disk. zu Bodo Schäfer mal ein paar weitere Quellen zum Ausbauen rausgesucht und gelesen habe. --Jens Best 💬  21:35, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich verstehe diese LD nicht. Seit wann haben “veraltet” usw. etwas mit einer Enzyklopädie zu tun?

Und die Relevanz: Also wenn dieses Sachbuch nicht relevant ist, welches dann? Etwa dieses? https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Klimaschmutzlobby

Ich habe vor 20 Jahren “Den Weg zur finanziellen Freiheit” gelesen, da geht es vor allem um Sparen und intelligentes Nachdenken und Anlagestreuung, wie man es in guten Sparkassen lernt. Diesen Tipp fand ich damals am besten und er ist mir bis heute präsent: 50% einer Gehaltserhöhung sparen - am Anfang kann man es noch.

Das Buch ist natürlich relevant:

Da es war viele Monate vorne oder ganz vorne in den anerkannten Bestsellerlisten.

Da es wurde im Mainstream von Spiegel bis Welt besprochen.

Da es wurde mehrfach im Fernsehen gezeigt.

Es war das erste Buch des Autors.

Es wurde mehr als 20x übersetzt. Link zur DNB: Polnisch, Lettisch, Schwedisch, etc

Den Abschnitt “Inhalte” ausbauen, am besten auch “Rezeption”, wobei ich gut finde, dass dort bereits Positives und Kritisches steht.--Buchr (Diskussion) 08:14, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um das Buch, sondern den Artikel dazu. Der ist nicht mal Stub, der Artikel ist in diesem Zustand nicht mal den einfachsten Regeln entsprechend. Der kann als Abschnitt in den Artikel zum Autor Bodo Schäfer und selbst dann wäre er noch schlecht. Von mir aus nimm ihn in deinen BNR, baue ihn dort aus, aber so wie er jetzt ist, gehört er nicht in den ANR.--Jens Best 💬  10:37, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gute Belege (Spiegel, FAZ, Welt etc). Gesamte Info gut, auch warum das Buch bedeutsam ist. Behalten und Rezeption und Inhalt ausbauen, dort ein Baustein hin.--Buchr (Diskussion) 08:57, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Welchen Baustein empfiehlst du? nur mal als Beispiel der Abschnitt "Inhalt": „Das Buch hat 309 Seiten und gliedert sich in Anfang, zwei Hauptteile und einen Ausblick. Im ersten Hauptteil werden Grundlagen zur persönlichen und finanziellen Motivation vermittelt. Im zweiten Hauptteil werden Hinweise gegeben, die es dem Leser ermöglichen sollen, zum Millionär zu werden.“ Das Buch hat also 309 Seiten? Welche Ausgabe? Ich bezweifle, dass die gebundene Ausgabe und die Taschenbuchausgabe beide 309 Seiten haben. Oder alle Ausgabe die gleiche Seitenanzahl. Es bleibt bei diesem Nicht-Artikel dabei, dass die wenigen geeigneten Sätze zu dem Buch aktuell besser in einem Abschnitt im Artikel zum Autor aufgehoben sind. Deswegen Löschen und die paar Sätze in einen Abschnitt im Artikel Bodo Schäfer. --Jens Best 💬  09:42, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Relevanz ist unstrittig (WP:RK#Literarische Einzelwerke ist erfüllt, Beststeller, vielfach übersetzt). Die Qualität ist verbesserungsfähig aber weit davon entfernt, ein Löschgrund zu sein. Unsere Anforderungen an einen Artikel messen sich an WP:Stub, das ist nicht hoch. By the way: Selbst wenn hier jemand eine Darstellung im Artikel des Autoren für besser hält, wäre eine WL sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält keine einzelne Umfrage in einer tabellarischen Übersicht, sondern lediglich die letzte Umfrage und das Diagramm. Der Hauptartikel hat darüber hinaus genau denselben Inhalt (Nächste Parlamentswahl in Italien. Das Eintragen von mehreren hundert Umfragen wäre niemandem zuzumuten, sodass im Hauptartikel ggf. einfach auf die aktuell gehaltenen Datenbanken der englischen Wikipedia oder Europe Elects z.B. verwiesen werden kann. --Jamaika-Koalition (Diskussion) 17:50, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Parlamentswahlen in Italien 2023/Umfragen und Prognosen wird auf der Seite Nächste Parlamentswahl in Italien transkludiert. Dies ließe sich nur über Artikel zusammenführen ändern. --Prüm ✉ 18:37, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

es gibt auch auf der englischen Wikipedia eine Tabelle mit Einzelumfrageergebnissen, die man für die deutsche Wikipedia umbauen könnte. --Iiigel (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zusammenführung mit Nächste Parlamentswahl in Italien erscheint sinnvoll. Einzelartikel fuer die Umfragen nicht wirklich sinnvoll oder notwendig--KlauRau (Diskussion) 02:41, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Enthält nicht ein einziges Wort. --Kenny McFly (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:24, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Versteh ich wirklich nett! Was soll da an Relevanz dargestellt werden? Das ergibt sich doch aus dem Lemma und Artikel! Komplizierte Softwareprojekte auszuschreiben ist nun mal eine schwierige Sache, besonders wenn sich die Anforderungen während der Entwicklung ständig ändern. Man denke zum Beispiel an den Flughafen Denver, wo ein kleiner Fehler zu einem Verlust von Milliarden Dollar geführt hat, oder an den Flughafen Berlin. Agile.agreement ist eine Methode das Problem der starren Ausschreibungen zu verbessern. Nochmal Softwareentwicklung kann man nicht mit dem Ziehen einer Mauer vergleichen. Da sind alle Faktoren bekannt und Risiken können also kalkuliert werden. Bei Softwareentwicklung ist es was anderes. Es geht eher um Entdeckung, wie Columbus Amerika entdeckt hat. Zu sagen, das Lemma wäre nett relevant, obwohl es dabei um eine Branche geht in der Hunderte Milliarden im Jahr umgesetzt werden ist doch nicht nachvollziehbar. Das Lemma ist eine andere Methode Softwareleistungen auszuschreiben, welche den Anforderungen von Software Projekten mehr gerecht werden will. Ob Agile.agreement die Ausschreibung von Softwareprojekten verbessern kann, will ich gar nett beurteilen. In Anbetracht der Tatsache, dass Softwareprojekte oftmals scheitern, in vielfach höheren Kosten enden und andere Projekte mit in den Abgrund reissen, siehe Flughafen Berlin, ist der Löschantrag wirklich nicht nachvollziehbar. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:57, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, Softwarebeschaffung ist wichtig. Nein, nicht alles, was Software beschafft, ist wichtig.

Hier haben wir ein Werbeblättchen nebst Linkcontainer für eine Idee, die uns per verlinkter Website verkauft werden soll. Die Idee ist ganzheitlich äh nachhaltig äh vielfältig äh 4.0 äh was ist der aktuelle bullshit-Begriff? Ach ja, es ist agil. Trotzdem agil-irrelavanter Werbespam, die vermeintlichen Einzelnachweise sind entweder Verkaufslinks oder Veröffentlichungen der Betiligten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:07, 23. Sep. 2021 (CEST) PS: Danke an die crossmind inc., der die mehrfach verlinkte seite agileagreement_com gehört, deren Geschäftsführer der als Quelle genannte Herr Molitor ist und die uns und damit mir ihr Logo zur Verfügung stellt. Muahahaha![Beantworten]

Ach ja: in welchem Verhältnis dieses schweizerische Wunderdings zu EVB steht ([2]), verschweigt es uns wohlweislich... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:19, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falls Referenzen angegeben werden könnten, zu enz. rel. Großprojekten die damit sauber und vergleichsweise reibungsarm abgewickelt worden sind, könnte man „behalten“ befürworten. – Umgekehrt natürlich auch: Also falls solche Projekte deswegen grandios gescheitert sind … --84.190.192.103 23:45, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liebe alle Vielen Dank für die verschiedenen Gedanken und Inputs. Bei der Erstellung dieses Beitrags habe ich mich an den allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz orientiert.

Das Thema Agilität in Verbindung mit (vor allem öffentlichen) Beschaffungen ist heute noch mit viel Unsicherheit aller Beteiligten verbunden - zu den Gründen später mehr. Die heutige und vor allem künftige Relevanz ist jedoch nicht von der Hand zu weisen, wie hier auch schon erwähnt wurde. Heutzutage werden bei Beschaffungen von komplexen (nicht simplen oder komplizierten!) Problemen extrem viele Ressourcen verschwendet, weil damit begonnen wird, das Endprodukt zu beschreiben, obwohl man noch garnicht weiss, wie es schlussendlich aussehen wird. Ganz nach dem Motto „das haben wir immer schon so gemacht“ ändert sich das Vorgehen nicht. Die Umwelt und die Ausgangslage ändert sich jedoch. Technologie, künstliche Intelligenz und Dinge die wir heute noch garnicht kennen, fördern in sehr kurzer Zeit viele neue Möglichkeiten zu Tage.

Der Mensch, respektive die Leute sind heute mindsetmässig noch nicht so weit, sich von einem unendlich langen Kriterienkatalog zu lösen, da die Angst vor der juristischer Verletzlichkeit generell vorherrscht. Aufgrund von Vorkommnissen in der Vergangenheit wie dem INSIEME - Projekt werden die Beschaffungsprozesse immer passiver statt aktiver geführt. Genau deshalb ist dieses Framework so wertvoll. Es geht hier nicht um die Brand agile.agreement, sondern um etwas viel Grösseres - das Vorgehen dahinter: Es muss ein neuer Zugang zu den heute neu auftretenden Herausforderungen geschaffen werden. Die Kombination aus grösserem Fokus auf die Zusammenarbeit und laufender Entwicklung der Lösung, unter Berücksichtigung der rechtlichen Rahmenbedingungen ist ein möglicher, funktionierender Ansatz und deshalb so teilenswert.

Es geht darum diese Gedanken zu verbreiten, in den heutigen Status-quo einfliessen zu lassen, damit Ressourcen dort genutzt werden, wo sie benötigt werden und nicht für unnötige Beraterhonorare oder die mehrfache Diskussion der selben Probleme eingesetzt werden.

Es ist bereits heute erlaubt, in gewissen Verfahrensarten einen Dialog - sprich ein eingeschränkten Austausch mit den Lieferanten, unter Berücksichtigung der rechtlichen Vorgaben - vor der finalen Angebotsabgabe abzuhalten.

Das Thema erhält für die Zukunft noch mehr Relevanz als das im Zuge der Revision des öffentlichen Beschaffungsrechts (WTO-Übereinkommen, BöB, VöB, IVöB) seit dem 1. Januar 2021 der Dialog nun auch auf Kantons- und Gemeindeebene als Instrument zur Verfügung stehen und damit sicherlich breiter zur Anwendung kommen wird.

Die Kernprinzipien sind nicht aus der Luft gegriffen, sondern mit Literatur von Experten und teils viel zitierten Papers belegt.

Gerne lese ich eure Inputs, euer Feedback oder Anregungen zur Verbesserung. --Simonbron (Diskussion) 10:59, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist eine reiner Marketingbegriff (siehe auch Website, die geschickt als "Quelle" in Commons verlinkt wirkt). Nicht etablierter Begriff, hier soll Wikipedia zur Verkaufsförderung missbraucht werden. SOFORT LÖSCHEN. Zusätzlich empfehle ich eine Überprüfung des Neuaccounts Simonbron, der möglicherweise ein PE-Account ist oder ein nicht-verifizierter Account aus dem Firmendunstkreis rund um crossmind Inc. von Thomas Molitor, die versuchen diesen jenseits ihrer Vermarktungsblase nicht existierenden Begriff in die Wikipedia einzuschmuggeln. --Jens Best 💬  11:18, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbung, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Hier geht es nicht um ein allgemeines Thema wie Vertragsregelungen bei agilen Projekten sondern um ein konkretes Framework, welches beworben wird. Die Quellen beziehen sich (soweit es um das Framework geht) auf den Erfinder, ausweislich Tante Kugel ist eine breite Verwendung nicht feststellbar. Damit TF.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:33, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tja, Kunsthandel ist letztendlich auch nur Einzelhandel. Wenn da nicht plötzlich (ich habe nichts gefunden) Rezeption auftaucht, wird das nichts. Die gehandelten, enz. relevanten Künstler, vererben ihre Relevanz natürlich nicht auf die Galerie.--Ocd→ parlons 19:47, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemaess RKU nicht relevant und alles andere muesste ueber Rezeption belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 02:42, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigen-PR einer bereits geschlossenen(!) Unternehmung. Wieso?? Bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:49, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:35, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:43, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sie ist Professorin für Psychopathologische Forschung in Essen. Zu ihren Forschungsschwerpunkten zählen sozial-kognitive Einschränkungen von Patienten mit einer Schizophrenie und kulturübergreifende Emotionspsychologie. Sollte eigentlich für enz. reelvanz enstprechend der RK für Wissenschaftler reichen. --WAG57 (Diskussion) 21:03, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei Hochschullehrern sollte schon an wesentlichen Beispielen deutlich werden, dass sie relevante Beiträge zur Forschung leisten - dies geschieht nicht durch Behauptung, sondern z.B. durch das Auführen von Publikationen. Das ist das mindeste, was man von einem Wissenschaftlerartikel erwarten kann.--Lutheraner (Diskussion) 22:11, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Relevanzkriterien für Wissenschaftler, die sind erfüllt, sofern ich es nicht missverstehe (Professur, nicht Juniorprofessur). Die Aufzählung wichtiger Veröffentlichungen ist noch zu leisten, ist auch per Baustein angemahnt, aber das ändert nichts an dem Tatbestand der erfüllten Relevanzkriterien. Wenn die Erlangung einer ordentlichen Professur nicht als Indiz von wissenschaftlicher Relevanz akzeptiert wird, so sei es denn, aber dann bitte erstmal die Relevanzkriterien ändern, statt nach Gutdünken zu löschen.--Stiesel (Diskussion) 23:22, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Professur ist nur ein Indiz - das reicht allein nicht. Ein Indiz ist eben kein Beweis. In soweit hast du die RK missverstanden. Der Beweis ist aber vielleicht zu schaffen, wenn sich der Autor etwas Mühe gibt. Freundliche Grüße --23:55, 23. Sep. 2021 (CEST)

und damit hier 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 02:43, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist es immer gut, wenn der Artikel noch weiter ausgebaut wird (z.B. Thema der Habilitationsschrift, durch die ihre wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen werden kann), aber hier sind doch die Anforderungen an einen Artikel für eine Wissenschaftlerin erfüllt. Denn mit den benannten Forschungsschwerpunkten war auch die Bedeutung der Forschungsarbeit zum Zeitpunkt der LA-Stellung ausrechend festgehalten. Die Begründung des Löschantrags trifft somit eindeutig nicht zu, auch wenn das einige Kollegen anders sehen.--Engelbaet (Diskussion) 07:11, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Professur bekommt man nicht wenn man als Fußballspieler an einem Zweitligaspiel teilgenommen hat. Eine ordentliche Professur setzt eine Habilitation und ein Berufungsverfahren voraus, in beiden wird die wissenschaftliche Kompetenz des Bewerbers durch mehrere Hochschullehrer anderer Enrichtungen eingehend geprüft. Diese Prüfung halte ich für verlässlicher als die in einer LD. Behalten, gern auch schnell. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:20, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Uhund wieder eine Professorin in der LD. Dass ihre Publikationen im Artikel nicht aufgeführt sind, ist ein mehr als absurder Löschgrund, schließlich impliziert der MB bereits, dass hier Überarbeitungsbedarf besteht. Ihre Forschungstätigkeit ist ausreichend dargestellt, darüber hinaus internationale Tätigkeit nachgewiesen (Japan). Wofür brauchen wir noch die Publikationsliste, außer für die Vollständigkeit des Artikels? --Grizma (Diskussion) 11:13, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Publikationsliste ist den Qualifrage. Aber heir jedenfalls ein Artikel (Bio+Forschung dargestellt) zu einer relevanten Person und daher behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:18, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 zu WAG57, Engelbaet, Uwe G., Grizma und Gmünder. Absurder Löschantrag. --Stobaios 13:39, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist laut den RK ein notwendiger Bestandteil eines Artikels über eine Wissenschaftlerin. Sonst würden einige die Daten aus dem Vorlesungsverzeichnis abschreiben. Das gehört aber nach Wikidata. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:57, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Web of Science verzeichnet 54 Fachartikel von ihr und einen h-Index von 15. (Quasi-Namensvetter sind dabei bereits aussortiert.) Das meistzitierte Paper hat etwas über 100 Zitationen [3]. Nicht weltbewegend, aber eine gewisse Bedeutung spiegelt das wider. Das Arbeitsgebiet ist im Artikel dargestellt. Eine Liste der meistzitierten Publikationen ist inzwischen auch im Artikel. Meiner Meinung ist - zumindest in der jetzigen Version - kein wirklicher Löschgrund vorhanden. --Yen Zotto (Diskussion) 21:20, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+ 1 zu zu WAG57, Engelbaet, Uwe Gille, Grizma, Gmünder, Stobaios, Yen Zotto. Absurder Löschantrag, den ich jetzt entferne.--Fiona (Diskussion) 22:17, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

viel Geschwurbel, viele Banalitäten, keine Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 20:44, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da hat jemand furchtbar viel Herzblut in den Artikel gesteckt, aber ich kann ebenfalls beim besten Willen nicht erkennen, dass irgendein RK erfüllt wird. Fast schon schade. Aber diese Ausarbeitung würde besser auf die Vereins-Homepage passen.--BY1969 (Diskussion) 21:09, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja etwas mehr Respekt bitte. Da hat sich wirklich jemand Mühe gegeben um einen Artikel zu erstellen. Unabhängig von der Relevanzfrage muss man nicht die Arbeit eines Kollegen als "Geschwurbel" abtun. Ich würde auf jeden Fall empfehlen diesen Artikel in ein Regional Wiki auszulagern. Die Frage der Relevanz ist nach den RK wirklich dünn. Man könnte eventuell aus der Summe der vielen Aktivitäten zu dem Schluss kommen in der Summe reichts knapp für Relevanz und Behalten. Ich weiss aber dass das dünnes Eis ist. --WAG57 (Diskussion) 21:11, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine gute Vereinschronik - die meisten Chroniken kleiner Vereine sind um einiges schlechter - und falls der TV Weiler i.d.B. keine haben oder nur eine kurze besitzen sollte, sollte er die Chance ergreifen, sich diese zu nehmen, bevor der Artikel gelöscht wird. Ich bedauere, dass der Verein nach unseren RK nicht relevant ist. Aber beeilt euch nicht mit dem Löschen zu sehr (s.o.), lasst ihn mal paar Tage drin. Im Übrigen gebe ich WAG57 darin Recht, dass eine solche Löschbegründung unangebracht ist - das hat 'was von Arroganz und Beleidigung. --Iiigel (Diskussion) 22:09, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einzelne der Sportler könnten durchaus nach unseren RK relevant sein --Iiigel (Diskussion) 23:04, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fast schon komisch das die vermutlich einzig relevante Wintersportlerin Stefanie Köhrer-Wamsler bis eben keinen Link hatte, im Gegensatz zu einer ganzen Liste von zweifelhaften Rotlinks. Als mehrmalige Deutsche Meisterin (Staffel) und Vizemeisterin hätten wir die erste der von den RK geforderten mehreren nationalen Meister oder internationalen Medaillengewinner (verkürzt). --Fano (Diskussion) 02:08, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ps.: Nach nochmaligem drauf schaun ist das eventuell doch nicht die erste von mehreren, ich hatte passiv als ehemalig gelesen. Die Erfolge hatte sie aber mit dem SC Degenfeld, nicht hier.--Fano (Diskussion) 02:39, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Export ins Vereins Wiki damit die viele Arbeit nicht verloren geht--KlauRau (Diskussion) 02:44, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weiler idB, wer kennt es nicht von Spielen der Fußballnationalmannschaft. Schöne Vereinschornik, die an anderer Stelle jedenfalls gesichert werden sollte, aber hier wird es wohl kaum die Relevanzhürde überspringen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:39, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr viel und sehr gute Arbeit, die aber leider umsonst sein dürfte. Auch ich erkenne keine Relevanz.--Roland1950 (Diskussion) 09:31, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

So leid es auch mich um die Arbeit tut, zusätzlich zur derzeit nicht erkennbaren Relevanz ist der Artikel auch nicht in einer enzyklopädisch geeigneten Form, das heißt, selbst wenn Relevanz doch noch erkannt werden sollte, müsste er erst einmal in einem BNR o. ä. überarbeitet werden. --131Platypi (Diskussion) 09:51, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden. Kein enzyklopädischer Artikel, sieht aus wie von iwo abgeschrieben. Ist im Vereinswiki. Hier gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 21:39, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 21:44, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da muss es och was an Rezeption geben... derzeit keine hinreichende Darstellung von Relevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 02:45, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wäre was fürs Regional Wiki. Für die WPDE reichts aber mangels dargestellter Relevanz nicht. --WAG57 (Diskussion) 07:49, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. --Gmünder (Diskussion) 08:41, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schade - ich hatte eine lacuna in einem Artikel gesehen (Leo Kreutzer) und diese dann ausgefüllt. Natürlich ist dies ein "stump", mit mehr muss man den Regeln gemäss aber auch nicht anfangen, und die Relevanz ergibt sich bereits jetzt sowohl aus dem einfach zu erGoogelnden Medienecho als auch durch die bereits auf Wikipedia präsenten involvierten Personen (insofern ist der Eintrag eine Unterkategorie). Auch wenn m.E. die Regeln auch sonst alle für die Beibehaltung sprechen würden, ist es ja ein in der wiss. Literatur gut bekanntes Governance-Problem von Wikipedia, dass es gegen Angriffe von Deletionisten (die oft vermuten, sie würden "Qualitätsstandards sichern" und insofern etwas Gutes tun) für Einzelautoren keinen rechten Rekurs gibt, da das Argumentieren zugunsten von Relevanz praktisch immer durch Gegenargumente oder -behauptungen ausgehebelt werden kann und wird. Deswegen sehe ich keine Chance, in diesem Fall argumentativ etwas zu bewirken, und muss daher die Löschung hinnehmen. Vielleicht findet sich demnächst eine aktivere Autor*in, die gleich mit längeren Listen und "Belegen" daherkommt und vielleicht auch Unterstützer mitbringt. --Sibylle Schmitz (Sibylle Schmitz) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sibylle Schmitz (Diskussion | Beiträge) 10:12, 24. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

Keinerlei Belege im Artikel, das zu ergooglnde Medienecho ist a: eher spärlich, b: fast ausschließlich in Lokalteilen. Zudem hat es im Artikel zu stehen und muss nicht erst ergooglt werden. Das ebenfalls angesprochene Namedropping bringt für den Verein auch nichts, da Relevanz nicht vererbt wird. Das einzig neue hier ist "Deletionisten". Bislang war die freie, unvoreingenommene, immer sachliche Löschbewegung hier als Exklusionisten verschimpft. Aber zurück zum Artikel. Keine relevanzstiftende Presse, keine relevanzstiftenden sozialen Medien, keine genannten Mitgliederzahlen, keine relevanzstiftende Historie, selbst in Summe "nur" ein lokal tätiger Verein ohne Relevanz für die Wikipedia. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:58, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein Hinweis fuer die auf Behalten plädierende Autorin Sibylle Schmitz: Wenn ein Artikel langsam entstehen soll, weil momentan keine ausreichende Zeit, Belege oder Quellen noch fehlen oder weil es einfach gerade mal so ist, dann ist das voellig ok und eine Situation, die hier niemand auch nur im geringsten kritisieren wuerde. Aber fuer solche Fälle ist der BNR (Benutzernamensraum) da - hier koennen Artikel ohne Zeitdruck in Ruhe vorbereitet werden ohne dass sie der Löschdiskussion ausgesetzt sind. Wird ein Artikel direkt im ANR angelegt oder vorschnell dahin verschoben, dann ist er allerdings in der Tag von Anfang an der Erwartung eines 'fertigen' Produkts ausgesetzt. Lieben Gruss --KlauRau (Diskussion) 14:41, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#V ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar, der Mangel an Quelle ist daneben ein großes Problem.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 22:36, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also unbelegt ist richtig. Ob er durch Episodenrollen (keine Hauptrollen) in bekannten Serien enz. Relevanz erlangt kann man diskutieren, ich denke es reicht eher nicht. In der Summe fehlender Belege und fragliche Relevanz tendiere ich eher zum Löschen. --WAG57 (Diskussion) 07:52, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei Episodenrollen gibt es Haupt- und Nebenrollen (EHR oder ENR). Mehrere solcher Rollen könnten unsere WP:RK für Schauspieler erfüllen. Vllt. hat er ja auch Theater gespielt. Aktuell ist der Artikel aber komplett unbelegt. Daher 7 Tage erstmal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:16, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das reicht aus meiner Sicht. Habe das ausgebaut, er war Direktor der Komödie Kassel und stellvertretender Intendant in Herford, überregional als Theaterregisseur und Schauspieler tätig.Behalten. Bitte LAZ.--Nadi (Diskussion) 18:47, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung - aber muss dann in die QS, denn ich versteh nicht, die merkwürdige Platzierung des ersten vier ENW.--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:15, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Koennte evtl aufgrund der Historie relavznt im Sinne der RK sein, muesste aber eindeutig belegt werden und zwar jenseits dessen, dass es sich um eine Kanzlei handelt, die sich einfach in x-ter Generation befindet.--KlauRau (Diskussion) 02:46, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei der aktuellen Qualität? Selbstverständlich löschen. Flossenträger 06:53, 24. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Wenn der SPA aus dem Unternehmen kommt, kann man den Kunden nur wünschen, dass die Arbeitsergebnisse dramatisch viel besser sind.[Beantworten]

Tradition hin oder her das ist einfach zu wenig. In diesem Zustand ist der Artikel mangels enz. Relevanz und Qualität löschbar. --WAG57 (Diskussion) 07:55, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Regeln nicht dargestellt, keine externen Belege. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:08, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falls Relevanz vorhanden, dann jedenfalls nicht dargestellt. Zitronengelb (Diskussion) 23:42, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin mit der Überarbeitung der Karriere/Biografie beschäftigt. --MrLW97 (Diskussion) 00:10, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach nochmaliger Konsultation der RK für Sportler sehe ich Relevanz des Lemmas als gegeben an. Jedoch ist der Artikel in der vorliegenden Form sehr unfertig. Der Artikelersteller hat aber erklärt, dass er den Artikel überarbeitet. Sobald der Artikel etwas ausgebaut ist, ziehe ich den Löschantrag zurück. --Zitronengelb (Diskussion) 00:23, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen steht was vom deutschen Meister im Artikel. Damit sollte jetzt die Zeit fuer LAZ oder LAE sein--KlauRau (Diskussion) 02:47, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, in Supersport 600 (Deutsche_Motorrad-Straßenmeisterschaft#Sportproduktionsklassen). Soll das wirklich ausreichend Relevanz stiften? Flossenträger 07:01, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Laut RK Sportler reicht Meister auf nationaler Ebene für Relevanz. Siehe [4] Damit behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:01, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur wenn der Veranstalter via FIA in der GAISF ist. Vielleicht bin ich irgendwo falsch abgebogen, aber das kann ich nicht erkennen. Flossenträger 08:47, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zudem fordern die RK den Meistertitel in höchsten Wettkampfklasse, das scheint vorliegend nicht der Fall zu sein. --2.247.249.129 09:06, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht ganz zutreffend. Der Veranstalter ist in den RK irrelevant. Der Text der RK lautet wie folgt: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen....Meister auf nationaler Ebene waren". Das ist hier erfüllt. In seiner Sportart ist es auch die höchste Wettkampfklasse (Supersport = eigene Wettkampfklasse) der Internationalen Deutsche Motorradmeisterschaft. --WAG57 (Diskussion) 09:37, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Deutscher Motorradmeister“ (egal in welcher Kategorie) ist relevanzstiftend, Ende! Bitte nur bei ausreichendem Sachverstand in Motorradsport mitdiskutieren – das meine ich in Bezug auf „höchste Wettkampfklasse“ . Worüber man eher mal reden müsste: am laufenden Band werden Artikel über Motorradrennfahrer produziert, die nur aus einem Einleitungssatz, einer Infobox und zig Tabellen bestehen (s. hier ganz unten). Das hat höchstens das Stub-Niveau der en:wp und sollte nicht unser Anspruch sein. Insofern kann ich Löschanträge zumindest dahingehend verstehen, dass Mindeststandards für Artikel nicht erfüllt sind und so Relevanz auch nicht auf den ersten Blick deutlich wird. Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 10:09, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

" das meine ich in Bezug auf „höchste Wettkampfklasse“" ??? Das ist Dein erster Beitrag hier in der LD. Was meinst Du damit? Flossenträger 12:20, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht sollte man das ganze bis Montag vertagen. Dann nämlich steht erst der Meister im Supersport 600 fest. Die letzten beiden Rennen sind an diesem Wochenende. Es ist zwar nicht unwahrscheinich das Hobelsberger Meister wird, aber bei den beiden Rennen werden noch 50 Punkte verteilt und aktuell hat er nur 26 Punkte Vorsprung. / Ergebnisse 2021 -- 93.237.75.41 15:53, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Valentine Debise kann nicht starten, deshalb. --MrLW97 (Diskussion) 11:04, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Vorweg: Ich will keine Haarspalterei betreiben. Meines Erachtens ist die Aussage, dass er Deutscher Meister ist, erst nach dem Rennen am 25.09. auf dem Hockenheimring und der 'Meistersiegerehrung' formal korrekt. Hobelsberger steht derzeit vorzeitig als Deutscher Meister fest, aber wenn ich die Regeln richtig verstehe, dann wäre er erst offiziell nach dem letzten Rennen der Saison am 25.09. und der 'Meistersiegerehrung' Deutscher Meister. Und: Es sind atypische Geschehensabläufe zumindest denkbar (Disqualifikation, Rückversetzung im Klassenergebnis o.ä.). (Nur mal am Rande: Bei der IDM gab es in einer anderen Klasse letztes Jahr Streit um den Titel wegen eines Reifenstickers: https://idm.de/2020/12/02/idm-offene-titelfragen-werden-in-einer-woche-geklaert/ ) 2. Ich finde die Fließband-Artikel zu Motorradrennfahrer ähnlich diskussionswürdig wie Pessotino. Der Artikel zu Hobelsberger gehörte zu einer Serie von Artikeln desselben Artikelerstellers: Loïc_Arbel, Vincent_Falcone, Marcel_Brenner, Bill_Van_Eerde, Simon_Jespersen Beim Hobelsberger-Artikel hat sich nun wohl auch infolge Löschantrags etwas getan. Ich warte mal bei den anderen noch ab, vielleicht tut sich doch noch was. --Zitronengelb (Diskussion) 21:00, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt ein klarer LAE, Fall 1, Artikel ist ausgebaut, zusätzlich frisch deutscher Meister geworden, Relevanz sauber dargestellt. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 12:06, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]