KlauRau

Hallo KlauRau, wir treffen uns Hi & Da bei den LK. Für Dein Engagement und Deine differenzierte Ausdrucksweise anbei:

Hiermit verleihe ich
"Benutzer:KlauRau"
die Auszeichnung
 
Held der Wikipedia
in Gold für

"Die Mitarbeit und Dein Engagement im Bereich der Löschdiskussionen"

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Sascha-Wagner (Diskussion) 08:52, 28. Sep. 2022 (CEST)

---

Danke für das Statement. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:23, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin, stimmt, gehörte da nicht hin, sondern auf meine Diskussionsseite. So landet die Antwort nun hier. Ich hab's selbst gemerkt, dass der Artikel immer länger wurde. Aber bei der Vielseitig- und Leistungsfähigkeit dieser Frau hab' ich's dann bei der Ausführlichkeit belassen. Zumal es bei den Leichtathleten kaum jemanden gibt, der derartig vielgleisig unterwegs ist. In der leichtathletischen Berichterstattung werden ihre Duathlon- und Triathlonaktivitäten meist unterschlagen. So einseitig darf ein wertfreies Personenportrait aber nicht sein. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 13:22, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Besten Dank fuer die Antwort auf den Kommentar an falscher Stelle. Sehe das Dilemma durchaus, bleibt aber dabei, dass der Artikel aus meiner Sicht zu lang ist und auch das ein oder andere beinhaltet, was nicht unbedingt sein muss. Da ich vom Themenbereich jedoch keine Ahnung habe, werde ich mich aus einer möglichen Kürzung heraushalten--KlauRau (Diskussion) 14:55, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lieber KlauRau, du hattest mir ursprünglich bei meinem Artikel "Andreas Herteux" Anmerkungen in der Löschprüfung gegeben. Den Artikel habe ich suboptimal gestaltet und er wurde gelöscht. Eine Löschprüfung war negativ. Trotzdem habe ich die Möglichkeit erhalten, den Artikel komplett zu überarbeiten. Ich bin nun etwas unsicher, ob er gut genug ist und möchte deswegen mehrere erfahrenen Sichter bitten, einen Blick darauf zu werfen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du das tun könntest. Ist der Artikel so akzeptabel? Der Link wäre Benutzerraum-Artikel Andreas Hetreux Beste Grüße --MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 20:18, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis, Belege wurden nun hinzugefügt mit Bitte um erneute Prüfung. Herzlichen Dank. (nicht signierter Beitrag von Simon Ecke (Diskussion | Beiträge) 15:36, 10. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo KlauRau,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:KlauRau/Bahnhof Grefsen

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:10, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Klaus, danke für Dein Feedback zu meinem Artikel. Der Radiosender und die Radioshow ist nicht rein digital sondern auch auf UKW 105,1 im ganz Wiener Becken zu hören. welchen Satz sollte ich Deiner Meinung nach anpassen, der "Blödsinn" ist? Viele Grüße und vielen Dank, Kathrin Leinweber (nicht signierter Beitrag von Kathrin Leinweber (Diskussion | Beiträge) 08:18, 27. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo @Kathrin Leinweber:, besten Dank fuer Deine Ansprache hier an dieser Stelle, die nur insofern voellig unbegründet ist, da ich den Begriff 'Blödsinn' definitiv nicht verwendet habe und nebenbei gesagt, dieser auch in der ganzen Diskussion bis jetzt nicht vorkommt. @Chris1202: hat das Wort 'Unsinn' benutzt, falls Du das meinen solltest.

Nebenbei noch der dezente Hinweis, dass es sich nicht schlecht macht, sich mit den Gepflogenheiten der WP ein wenig vertrauter zu machen, bevor man einen Artikel ueber sich selber verfasst. Siehe auch WP:IK und vor allem WP:ANON. Mein Benutzername ist KlauRau und wie oder ob sich dieser auflösen laesst ist hier voellig uninteressant, ebenso ob ich damit m/w/d oder was auch immer bin. Des Weiteren weise ich dich hier schon einmal auf WP:VER hin, da auch dieses fuer Dich von Relevanz sein wird, wenn Du in der WP weiter mitarbeiten möchtest.--KlauRau (Diskussion) 09:12, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was ist eine "SD"? Gruß --Fiona (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Dumme Fragen gibt es bekanntermassen nicht. SD=SelbstdarstellerIn. WP:SD führt auch direkt zum Interessenkonflikt. Ok, wenn ich jetzt sehe, dass es dorthin als Weiterleitung geht, dann vermutlich eher ungewoehnlich es zu nutzen. Gruss --KlauRau (Diskussion) 19:40, 3. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: Fällt mir nur noch gerade ein, dass wenn ich Dir hier antworte, ich auch einen Ping setzen sollte...--KlauRau (Diskussion) 19:49, 3. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Alles gut, danke. „Nach all den Jahren“ stehe ich manchmal immer noch auf dem Schlauch, wenn ich Abkürzungen sehe. Verlinkungen sind immer hilfreich. Der Artikel war so ahnungslos verfasst, dass ich Selbstdarstellung ausgeschlossen habe.--Fiona (Diskussion) 13:24, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo KlauRau,

vielen Dank für die Prüfung des Artikels. Du hast jedoch bei der Prüfung des H-Indexes den falschen Dr. Terheyden berücksichtigt https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57192206243

Das lag zum Teil an einem Fehler meinerseits. Der Arzt heißt Hendrik und nicht Henrik.

Dr. Hendrik Terheyden https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=7003776445 (nicht signierter Beitrag von SabrinaFlatken (Diskussion | Beiträge) 17:15, 6. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

@SabrinaFlatken: besten Dank fuer die Info ueber die verschiedenen Terhyedens. Hab den Hinweis auf den falschen H-Index auch in die Loeschdiskussion eingebracht. PS: Kleiner Hinweis, bitte auch auf Diskussionsseiten immer signieren... (siehe auch: WP: Signatur) --KlauRau (Diskussion) 22:00, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, ist die Straffung meines 1Blick Artikels so in deinem Sinne? (nicht signierter Beitrag von Hickmann (Diskussion | Beiträge) 16:25, 27. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Siehe meinen Kommentar in der entsprechenden Loeschdiskussion. --KlauRau (Diskussion) 17:06, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo KlauRau, ich habe als Neuling erstmals in einem vorhandenen Artikel Ergänzungen eigefügt, weitere sollen folgen, aber es gibt viele Fragen und nach Lesen des Tutorials und anderen Hilfsthemen schwirrt der Kopf. Weil mir in der Diskussion zum Thema besonders deine Beiträge aufgefallen sind, eine Frage: ist es möglich, dich für eine kurze Anfangszeit um ein Mentoring zu bitten?--Aowhiza (Diskussion) 19:12, 5. Aug. 2020 (CEST) IzaBeantworten

@Aowhiza: Hallo Iza, besten Dank fuer das Vertrauen und prinzipiell gerne, gibt aber zwei kleine Dinge, die ich anmerken sollte. Zum einen bin ich selber an sich noch recht neu im Bereich WP und nicht wirklich sicher, ob ich als Mentor schon genug Erfahrung besitze. Wichtiger noch, ich werde erst ab Mitte September wieder in dem Umfang in WP aktiv sein koennen, in dem ich es in den vergangenen Wochen war. Bis dahin ist es aufgrund von Urlaub Sparflamme und damit nicht wirklich geeignet fuer ein Mentoring. Also ab Mitte September gerne, allerdings mit dem Zusatz relativer Newbie mentored Newbie. Lieben Gruss--KlauRau (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Aowhiza:PS: Konkrete Fragen etc. aber auf jeden Fall schon jetzt gerne. Antwort braucht vielleicht einmal ein oder zwei Tage und wenn ich es selber nicht weiss, ist es ja ein guter Anlass, es gemeinsam herauszufinden...--KlauRau (Diskussion) 17:17, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Aowhiza:PPS: Kurzer Hinweis noch: ich bin derzeit noch kein offizieller Mentor im WP:Mentorenprogramm WP:MP ist im Prinzip wahrscheinlich kein Hinderungsgrund und an sich koennte ich ja Deine Anfrage auch als Anlass nehmen, um mich um den offiziellen Mentorstatus zu bewerben.--KlauRau (Diskussion) 17:21, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Siehste, geht schon los, ich finde keine "Antworten"-Funktion (und das Tutorial hilft dabei nicht weiter)... Danke für die schnelle Rückmeldung! Dein Urlaub sei dir gegönnt, ich habe dich zuerst gefragt, weil du Urheber des Bertram-Artikels warst, an dem ich mich gerade als eine der Co-Autor*innen versuche. Und weil ich nicht sicher bin, wie weit persönliche Daten (Eltern, Geschwister) zulässig sind, wenn es lebende Nachkommen geben und als Quelle nur das Findbuch des Staatsarchivs genannt werden kann. Eine Verurteilung durchs engl. Militärgericht nach der Tragödie am 3.5.45 mit späterer voller Rehabilitation lässt sich z.Zt. nur durch Literatur belegen. Nachkommen suche ich gerade, die hoffentlich bereit wären, ein paar Infos beizutragen. Wünsche ein schönes Wochenende!--Aowhiza (Diskussion) 23:03, 7. Aug. 2020 (CEST)

@Aowhiza: Hat dann aber ja doch mit dem Antworten geklappt und zwar gleich auf dem richtigen Weg... Die (ein wenig zweifelhaften) Lorbeeren Urheber des Bertram Artikels zu sein, muss ich von mir weisen. Das war der Kollege Hochhaus. Ich hab jedoch tatsaechlich geholfen, aus einem Artikel der alles und nichts in diesem Personenartikel unterzubringen versuchte, so etwas wie ein Gerüst fuer einen selbigen zu machen, und vor allem diesen dann in einer recht intensiven Loeschdiskussion zu verteidigen.

Bezüglich persönlicher Daten wuerde ich sagen, dass sie wenn sie zur Information über die Lemmaperson beitragen voellig ok sind, es nur eben nicht ausufern sollte (da hatten wir wie gesagt ein paar Problem mit diesem Artikel). Find die derzeitige Variante eigentlich ziemlich ok, wuerde da aber nicht tiefer einsteigen. Bezüglich der Frage von Quellen bzw. Nachkommen solltest Du immer bedenken, dass WP nur bestehendes Wissen abbildet und selbst kein Ort zur Veröffentlichung neuer Forschung ist. D.h. was nicht veröffentlicht ist und erst durch oral history Recherche erschlossen werden kann, ist prinzipiell nicht WP-fähig. Lies vielleicht einmal die Hinweise auf WP:TF und zwar insbesondere die Aussagen zum Thema Primaer- und Sekundärquellen, dann sollte das an sich alles ziemlich schnell klar werden nd zwar insbesondere, dass 'z.zt. nur durch Literatur belegen' genau das ist, was fuer WP gefragt ist !! Gruss --KlauRau (Diskussion) 16:45, 12. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@KlauRau: Ja, ich hatte die Diskussionsseite gelesen und sehe es wie Dr. Hochhaus, dass die Person B. noch etwas herausgearbeitet werden müsste. Zum Ereignis Aarhus 1943 las ich vor längerer Zeit einen Hinweis im Marine-Archiv, suchte intensiv nach einer Quelle und freute mich sehr, als ich eine fand und damit belegen konnte. Wenn auch dänisch, aber Google-Übersetzung kann helfen. Weitere Ergänzungen von mir sind in der Warteschleife und noch nicht gesichtet. Nachdem ich aber im Buch von W. Lange noch einmal gelesen habe, fand ich noch andere m.E. wichtige Details zu ihm und seinem Verhalten und vor allem zum letzten Punkt, zu dem ich in der Diskussion unten einen Beitrag hinterlassen hatte. Vielleicht können wir das Gespräch dort bei Gelegenheit fortsetzen?

Außerdem konnte ich zu Xocolatls Spekulation eine Antwort finden, ja, Otto war sein älterer Bruder. Dessen Seite habe ich auch ergänzt, ist aber ebenfalls noch nicht gesichtet. Digitale Findseiten des Staatsarchivs und alte Adressbücher müssten doch anerkannt werden als Quellen? Sonnige Grüße! --Aowhiza (Diskussion) 17:35, 12. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe nun einen Mentee-Status bei einem weiteren hilfsbereiten Wikipedianer und würde mit dir gern zum o.g. Thema den Kontakt fortsetzen. :)--Aowhiza (Diskussion) 14:48, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo KlauRau, leider ist die Begründung zur Löschung der Seite "SCORERCLUB" nicht evident. Der Online-Shop erfreut sich zunehmender Popularität in der Fußball-Szene, weist zahlreiche Profi-Registrierungen auf und kooperiert mit namhaften Marken (MCM, McLaren, uvm.). Ich selbst bin als Sportmanagement-Student durch Freunde, welche Lizenzspieler sind, auf den SCORERCLUB aufmerksam geworden und war, auch durch Artikel im Handelsblatt sowie W&V indoktriniert, der Meinung, dass das Unternehmen des ehemaligen BMW-Formel1-Sponsoring-Chefs Erik Kolberg einen kompakten Wikipedia-Artikel durchaus verdient hat. Hierbei handelt es sich nicht um Werbung, sondern lediglich um die Begeisterung eines angehenden Sportökonom, der die Geschehnisse innerhalb der Sportwelt genauestens verfolgt. Daher bitte ich Sie, Ihre Entscheidung zu überdenken. Mit freundlichen Grüßen --Ecoexperte (Diskussion) 10:30, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Feinschliff. Irgendwo las ich mal, dass Kyrillisch bei WP nicht kursiv gesetzt werden sollte.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:40, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Besten Dank fuer den Hinweis. Wenn Kyrillisch nicht kursiv gesetzt werden soll, was ich bisher nicht gelesen habe, was aber nichts sagt..., dann kommen wir bei den Schiffen insofern in ein Problem, da dort ja das Kursiv als universeller Indikator genutzt wird, um einen Schiffsnamen zu markieren. Alternative Systeme wie Anführungszeichen, GROSSBUCHSTABEN, Kapitälchen etc. werden an sich bewusst ausgemerzt, um in der WP ein einheitliches Vorgehen zu haben. Kurz gesagt, bin ein wenig ratlos und wuerde derzeit auf abwarten plädieren, bis sich vielleicht die Situation etwas eindeutiger gestaltet. Falls wir tatsaechlich zwei konträr stehende Standards haben sollten (Schiffe = kursiv / Kyrillisch ≠ kursiv) waere dies ein Fall fuer eine Diskussion im Portal Schifffahrt.--KlauRau (Diskussion) 15:54, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

In Kyrillisch unterscheiden sich einige kursive Buchstaben total. Das hat nichts mit Schiffen zu tun. Siehe auch WP:FWF und Kyrillisches_Alphabet#Kursive_und_aufrechte_Formen. Manche haben sich mit Mühe das kyrillische Alphabet beigebracht, können aber kursiv oder gar Schreibschrift nicht lesen. Ich hatte einfach die «Anführungseichen» 1:1 aus den russischen Texten übernommen, so wie dort üblich. Mir ist es letztendlich egal, aber ich denke stets an unbescholtene Leser/Nichtwikipedianer --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:09, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Bin da letztlich auch voellig leidenschaftslos und die Argumente gegen kursiv machen fuer mich in der genannten Form durchaus Sinn. Wenn es in der russischen WP Standard ist, mit diesen «Anführungszeichen» zu operieren, waere das fuer mich auch hier in der Deutschen WP im Fall von Schiffsnamen in Kyrillisch voellig ok. Wuerde dann heissen, dass Schiffsnamen in lateinischer Schrift in kursiv waeren und diejenigen in Kyrillisch mit «Anführungszeichen» . Wenn das einheitlich gehandhabt wird, warum nicht...? --KlauRau (Diskussion) 16:20, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann ja noch mehr als Wiki und verwende bei solchen hervorgehobenen Namen in Fremdsprachen generell die dort übliche Schreibweise. Noch zackiger wird es in Chinesisch, Tamil, Arabisch, Hebräisch usw. Letztendlich werden die Leser dieser fremdartigen Schriftzeichen es erkennen, Andere betrachten es als Deko oder nur störend. Ich sehe es eher als Hilfe, falls jemand intensiver, auch in Fremdsprachen, suchen will. Wie man an meinen Quellangaben sieht, stammt die Masse der Informationen nicht aus dem Deutschen. Mit Markieren-Rechtslick komme ich blitzschnell an die Suchmaschine und muss nicht erst übersetzen und schreiben. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:35, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo,

du hast hier offenbar deine Signatur vergessen. Gruß --Gamba (Diskussion) 09:28, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Oh je, das ist ja schon eher peinlich... ist aber inzwischen nachgeholt. Besten Dank fuer den Hinweis. --KlauRau (Diskussion) 13:05, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Lieber KlauRau, die Seite Institut für Workflow-Management im Gesundheitswesen wurde zur Löschung vorgeschlagen, daher habe ich einige kleine Veränderungen vorgenommen um den angemerkten Aspekt der "erheblichen Wahrnehmung" deutlicher herauszustellen: Preise, Auszeichnungen,... die in dem angesprochenen Bereich einzigartig sind. Ich bitte um eine Rückmeldung ob der Text in dieser Form okay ist und die Rücknahme des Löschantrags. Herzlichen Dank und viele Grüße Verbadsa (nicht signierter Beitrag von Verbadsa (Diskussion | Beiträge) 21:57, 27. Okt. 2020 (CET))Beantworten

Zum einen sehe ich da immer noch keine relevante externe Rezeption, da die Darstellung der Wahrnehmung zum allergrößten Teil ueber die eigene homepage belegt wird und damit an dieser Stelle irrelevant ist und nebenbei noch der Hinweis darauf, dass ich den LA nicht gestellt habe und dementsprechend auch nicht zurücknehmen (LAZ) kann, selbst wenn ich denn eine Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien sehen wuerde, was ich weiterhin nicht tue.--KlauRau (Diskussion) 23:21, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Dü könntest deine und meine Bemerkung löschen - ich habs zusammengeschoben. Warum so eine Neueröffnung immer wieder passiert ist mir schleierhaft. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:28, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Bahnmoeller: Besten Dank fuers Zusammenschieben. Hab dann mal die beiden entsprechenden Bemerkungen von uns gelöscht.--KlauRau (Diskussion) 01:40, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Erfordert schon seit längerem nicht mehr zwingend ein Komma. Deswegen muss es also keine Änderungen in Artikeln mehr geben. https://gfds.de/erweiterter-infinitiv-komma-bei/ --WerWil (Diskussion) 22:21, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir einfach mal, aus der verlinkten Seite zu zitieren: "Übrigens hat sich in diesem Punkt hinsichtlich der Überarbeitung der neuen Rechtschreibregeln keine Änderung ergeben. Schon 1996 war das Komma im fraglichen Fall vorgeschrieben [...]"--KlauRau (Diskussion) 03:09, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das Zitat ist nun aber aus dem Zusammenhang gerissen. Es bezieht sich auf den (Sonder)Fall, dass der erweiterte Infinitiv sich auf ein Verweisungswort bezieht. Aber ich muss mich entschuldigen, ich habe den falschen Link gesetzt. Hier also einer der besser aufzeigt, dass der erweiterte Infinitiv mit zu nicht mehr zwingend ein Komma erfordert.--WerWil (Diskussion) 13:41, 9. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo KlauRau,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:KlauRau/Norwegisches Technisches Museum

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:00, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo KlauRau, jetzt hat's gerade einen BK gegeben in der Löschdiskussion. Ich hatte diesen versteckten Kommentar auch gesehen und hätte ihn jetzt stillschweigend entfernt, aber nachdem Du das jetzt so öffentlich gemacht hast, schien mir das nicht mehr sinnvoll. Wie jetzt weiter? PAs und ähnliches soll man doch entfernen, wo man sie sieht. Soll das da jetzt stehenbleiben? Gruß, --217.239.7.144 18:08, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Erscheint mir nicht sinnvoll, solche PAs einfach zu übergehen. Wollt nicht gleich eine VM daraus machen, aber im Prinzip kann es nicht angehen, dass so etwas einfach umkommentiert bleibt. Aus meiner Sicht ist die Sache erledigt, wenn der Betroffene daraus etwas weiteres machen will, ist das seine Entscheidung. Gruss --KlauRau (Diskussion) 20:45, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo KlauRau,

Der Nutzer des Benutzerkontos „City Galerie Aschaffenburg“ ist Center Manager der City Galerie Aschaffenburg. Er weiß also worueber er spricht! Eine Bestaetigungsmail ist an info-de-v@wikipedia.org herausgegangen. Ausgangspunkt der Ergaenzungen zu den bisherigen Informationen auf Wikipedia war der Umstand, dass die dort hinterlegten Ausfuehrungen sehr unzureichend, bruchstueckenhaft oder sogar falsch sind. Es werden Aussagen aus Pressemitteilungen herausgerissen und einfach nebeneinander gesetzt. Sieht stilistisch auch nicht sehr schoen aus. Da auch Google seine Informationen aus Wikipedia zieht und ich also auch ein berechtigtes Interesse an einer richtigen Darstellung der City Galerie Aschaffenburg im Internet habe, hatte ich mich dazu entschlossen die Ergaenzungen und Richtigstellungen hinzuzufuegen. Ich wurde hierzu nicht explizit bezahlt, mein Arbeitgeber hat mir hierzu auch keine Anweisungen gegeben!

Zu Deiner Behauptung, dass meine Ergaenzungen „starke Zuege eines Marketing Textes“ haben: Zu einem erfolgten die Ergaenzungen unter dem Gesichtspunkt der City Galerie als Handelsimmobilie. Hierauf zielte vor allem der Einfuehrungstext ab. Entscheidend fuer eine Handelsimmobilie ist der Standort, Kaufkraft in der Region, Einzugsgebiet, Wettbewerb und Mieter- und Branchenmix. Inwiefern die Einfuehrung also ein Marketing Text sein soll, erschliesst sich mir nicht. Wikipedia erhebt den Anspruch eine Enzyklopaedie und auf Qualitaet. Kann ich aus den bisher veroeffentlichen Zahlen fuer die City Galerie nicht erkennen! Es werden sogar falsche Zahlen dargestellt! Der bisherige Verfasser/Autor kennt nicht den Unterschied von gewerblicher Nutzflaeche und Verkaufsflaeche! Die hinterlegte Verkaufsflaeche (Basisdaten) ist falsch! Meine Korrekturen werden dafuer abermals ignoriert! Thema Geschichte: Die City Galerie besteht seit 1974! Es gab nicht nur einen oder zwei Umbauten, wie es momentan auf Wikipedia hinterlegt wurde, sondern im Prinzip alle 10 Jahre. Meine Ergaenzungen zu diesem Thema enthielten alle Umbauten, einschliesslich der konkreten Maßnahmen! Einfach nur Fakten! Wo ist hier ein „Marketing Text“!? Stattdessen werden in dem vorhandenen Text einfach nur Saetze von Architektenseiten sinnfrei widergegeben! Sogar mit Hinweis auf irgendeinen Preis bei einem Gutachterverfahren in 2006! Tolle Werbung fuer das Architekturbuero! So etwas bleibt unkommentiert in Wikipedia! Eine vollstaendige Historie ueber den Umbau und damit eine Beschreibung wie sich die City Galerie naturgemaess den veraenderten Einkaufsverhalten und Kundenbeduerfnissen angepasst hat wird stattdessen von einigen Autoren/Administratoren ignoriert.--RagnarCornelius (nicht signierter Beitrag von City Galerie Aschaffenburg (Diskussion | Beiträge) 17:13, 21. Dez. 2020 (CET))Beantworten

Nur ein kurzer Kommentar an dieser Stelle: Ob das jetzt als Marketingtext, PR-Text oder als "Ergänzungen unter dem Gesichtspunkt der City Galerie als Handelsimmobilie" bezeichnet wird nimmt sich prinzipiell nicht viel. Natuerlich sollen die Informationen innerhalb der WP korrekt sein und qualitativ hochwertig. Der Prozess innerhalb der WP basiert jedoch auf einer kumulativen Leistung mehrere Autoren und nicht auf der Selbstdarstellung aus Sicht eines direkt oder indirekt am beschriebenen Objekt Beteiligten. Kurz gesagt, wenn offensichtlich weiterhin eine falsche Darstellung besteht, sollte dies auf der Diskussionsseite des jeweiligen Eintrags diskutiert werden und dann eine Änderung des Textes im Konsens erfolgen. PS: Bitte alle Beiträge, egal ob im Artikel oder in der Diskussion in der hier üblichen Weise signieren. Anleitung dazu findet sich auf Deiner Diskussionsseite. Besten Dank und Gruss--KlauRau (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo "KlauRau",

ich bin schon der Meinung, dass die politische Funktion und das Lebenswerk von Karl Prummer den Eintrag rechtfertigt. Es gibt hier auch zahlreiche Einträge von Kommunalpolitikern mit ähnlichem Background, siehe z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Lehner_(Politiker)

Prummer war immerhin auch Obmann von rund 20 Vereinen in Wels. Dass der Beitrag lediglich auf einer nachweisbaren Quelle fußt, ist der Tatsache geschuldet, dass es vor den 1990ern noch kein Internet gab. (nicht signierter Beitrag von Christoph Breitenfelder (Diskussion | Beiträge) 13:08, 23. Dez. 2020 (CET))Beantworten

Bitte Löschdiskussionen immer innerhalb der LD führen und nicht als Privatdiskussion af einzelnen Benutzerseiten. Nebenbei nioch der Hinweis, dass der Vergleich mit anderen Seiten regelmaessig uninteressant ist, da jede Seite einzeln gegen die Relevanzkriterien bestehen muss. --KlauRau (Diskussion) 17:25, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo "KlauRau", ich bitte um kurze Rückinfo bezüglich meines Artikels "Marko Leano". Du schreibst, dass es derzeit so aussieht als sei die Erfüllung eines der hier einschlaegigen RK nicht dargestellt. Was muss ich bei meinem Artikel abändern um diese Relevanz nun zu erfüllen? Liebe Grüße, Lisa. --Beyondlisaslenses (Diskussion) 23:12, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Kriterien wann eine Person im Sinne der WP relevant ist sind unter WP:RK zusammengestellt und hier insbesondere unter WP:RK#Mu. Vor allem waere es erforderlich, dass die entsprechenden Kriterien aus denen eine Relevanz abgeleitet wird auch nachvollziehbar belegt werden und ob da eine lokale Zeitung ausreicht sei sehr dahingestellt. Am Ende wird auf jeden Fall ein Administrator entscheiden und sowohl die Argumente pro wie auch gegen Behalten berücksichtigen. Kurz gesagt, dem Artikel fehlen mir derzeit vor allem die Belege. Ob es mit diesen in der Summe spaeter reichen mag oder nicht, muss dann wie gesagt, durch einen Administrator entschieden werden. Gruss--KlauRau (Diskussion) 02:36, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nach Geschmack Poltikier löschen lassen und andere stehen lassen bei gleichen Erfolgen ist nicht transparent. Sehr meinungslastiges Handeln. Schade. (nicht signierter Beitrag von Hauiboy (Diskussion | Beiträge) 08:20, 10. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Hat nichts mit Geschmack zu tun sondern mit den hier einschlaegigen Spielregeln und Relevanzkriterien, die fuer jeden Artikel individuell anzuwenden sind. Vergleiche mit anderen Artikeln sind regelmaessig irrelevant. Den Vorwurf des meinungslästigen Handelns weise ich auf das deutlichste zurueck und verweise darauf, dass es sich bei dem Vorwurf um einen unfundierten PA handelt. Was wirklich nicht geht, ist das von Hauiboy erfolgte zweimalige eigenmächtige Entfernen des LA aus dem Artikel. Hat sich inzwischen dank Verschiebung in den Kandidatenpool hoffentlich alles beruhigt und richtig sortiert. --KlauRau (Diskussion) 17:21, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo! Zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels zu "ASI Reisen" hatte ich mich auf diesen Abschnitt aus den Relevanzkriterien für Unternehmen bezogen: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Bin gerne offen für Tipps! Die Anzeige der lokalen Wertschöpfung auf der Website sowie die CO2 Kompensation und das Bürogebäude hatte ich als solche innovativen Faktoren gesehen. Kannst du mir sagen, was ich im Artikel ändern müsste, damit dies besser ersichtlich ist? Liebe Grüße! --ASI Reisen (Diskussion) 10:14, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@ASI Reisen: Hallo und besten Dank fuer die Ansprache an dieser Stelle, aber alles was mit einer Loeschdiskussion zu tun hat, sollte dort zentral diskutiert werden und nicht auf Seiten einzelner Benutzer. Ich habe auf Deiner Benutzerseite einmal eine Gruppe von Hinweisen und Spielregeln in Sachen Wikipedia eingestellt. Bitte Lesen, da es vielleicht einige Diskussionen im Vorfeld vermeidet und Missverständnisse beseitigt. So, jetzt aber doch zum konkreten Inhalt des Artikels und dem Stichwort innovative Vorreiterrolle und lokale Wertschöpfung. Beides ist meiner Ansicht positiv und durchaus erwähnenswert, schafft aber eben doch leider keine Relevanz im Sinne der WP. Die Faktoren sind auch moeglicherweise innovativ, aber nicht relevanzstiftend, da CO2 Kompensation, Bürogebäude dieser Art etc. sich durchaus bei einer Vielzahl von Unternehmen der verschiedensten Branchen finden lassen (auch wenn es noch nicht Standard ist). Kurz gesagt, innovativ waere es gewesen, dass Konzept der CO2 Reduktion/Kompensation im Reisemarkt als Erster entwickelt zu haben, nicht nur es zu nutzen. Wenn ich es richtig sehe ist der Export in ein regional-Wiki vorgemerkt und damit ist die Arbeit im Artikel dann ja zum Glueck nicht verloren. --KlauRau (Diskussion) 16:00, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deinen Hinweis! Ich habe den Beitrag entsprechend geändert! HF --Henri Funck (Diskussion) 11:04, 14. Jan. 2021 (CET).Beantworten

Erkläre mir mal was an dem Artikel Deutschlastig ist. In Amerika, Afrika und anderen Ländern gab und gibt es das gar nicht, Bergprivilgien. --Pittimann Glückauf 09:42, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Pittimann So weit mir bekannt, ist dies aber in den skandinavischen Laendern durchaus auch der Fall. Gehe davon aus, ohne es allerdings konkret zu wissen, dass es im koreanischen und japanischen Raum vergleichbares gegeben hat. Ohne dies jetzt zur grossen Diskussion werden zu lassen bzw. vor allem im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit fuer den Artikel, wie waere es wenn man einfach in der Einleitung etwas (muss nicht mehr als ein oder zwei Worte) schreiben wuerde, dass klärt, dass es sich bei den Bergprivilegien, wie sie hier beschreiben sind um eine Entwicklung handelt, die weitgehend im deutschen Raum stattfand? Gruss--KlauRau (Diskussion) 14:02, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Derzeit heisst es im Artikel: 'Sie waren in fast allen Staaten, in denen Bergbau getrieben wurde, vorhanden' und dies erscheint mir auch gerade angesichts dessen, dass es das eben in Amerika, Afrika und anderen Laendern nicht gibt und gab, problematisch. Formulierungsvorschlag: 'Sie waren in den meisten Staaten, in denen Bergbau getrieben wurde, vorhanden, vorrangig jedoch im deutschsprachigen Raum, wohingegen das Prinzip der Bergprivilegien sich nicht in Amerika und Afrika findet'.

Falls weiterer Diskussionsbedarf wuerde ich vorschlagen, auf die Disk des Artikels umzuziehen.--KlauRau (Diskussion) 14:27, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lies Dir bitte mal den Artikeltext genau durch da heisst es bereits in der Einleitung "Sie waren in fast allen Staaten, in denen Bergbau getrieben wurde, vorhanden." Des weiteren im Abschnitt Grundlagen und Geschichte steht etwas zum Bergbau in Schwaz, bekanntlich war das in Tirol und das liegt in Österreich. Du gehst davon aus, weisst es aber nicht bestimmt und hast auch keine Belege. Das sind echt stichhaltige Argumente. --Pittimann Glückauf 14:32, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich wuerde mal sagen, dass wir so nicht weiter kommen und da Bergbau nicht meine eigentliche Baustelle ist, nehm ich jetzt den Baustein raus und damit möge sich dann jeder der moechte einfach weiter darüber wundern, dass es denn heisst, dass sie in fast allen Staaten in denen Bergbau betrieben wurde vorhanden waren und dann nur der deutschsprachige Raum folgt...--KlauRau (Diskussion) 15:20, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Moin, was machst Du da? [1] In fast allen Artikeln bzw. vielen sind bereits Links auf Schleusenkammer vorhanden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:23, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Moin, hatte an sich drauf geachtet, nur diejenigen zu erwischen, in denen bislang kein entsprechender Link drin war. war dann wohl evtl ein wenig übereifrig. Hab gerade noch einmal geguckt: Viele: ok, trifft zu. Fast alle: na ja das dann doch eher nicht. Trotzdem besten Dank und Gruss --KlauRau (Diskussion) 16:08, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo zurück, stimmt viele waren es wirklich nicht   , habe ich wohl etwas übertrieben. Passiert schon mal, ist mir auch erst passiert. Irgendwann sieht man vor lauter Buchstaben nichts mehr. Trotzdem danke für die Unterstützung. Grüße aus dem Schneesturm -- Biberbaer (Diskussion) 16:36, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin gerade dabei die Geschichte unserer Ahnen für die Nachkommen lesbar zu machen. In meinen Unterlagen befinden sich Erinnerungen Friedrich Leopold Loeseners, Vater des gleichnamigen Loeseners des Jüngeren, Ehemann von Crisia Sloman und Gro0vater von Friedrich Leopold Loesener-Sloman. Eine Bearbeitung des Eintrags auf Wikipedia incl. Bild habe ich mit meinem Neffen Enzo Maass besprochen, welcher das in Kürze vornehmen wird. Wir bitten deshalb, diesen Eintrag nicht zu löschen. Das macht das Bearbeiten einfacher. Nit freudnlichen Grüßen

Elisabeth Vorwerk (nicht signierter Beitrag von Crisca Elisabeth Vorwerk (Diskussion | Beiträge) 15:59, 12. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Liebe Frau Vorwerk, ich habe in der Loeschdiskussion eine Verschiebung in ihren Benutzernamensraum (BNR) angeregt, so dass dann die Möglichkeit bestehen wuerde, dort in Ruhe an diesem Artikel zu arbeiten und ihn erst dann wieder in den ANR zurueckzuverschieben wenn er denn wirklich soweit ist. Dennoch empfehle ich vor der weiteren Bearbeitung die Lektüre von WP:WWNI, WP:RK und vielleicht auch WP:IK. Gruss--KlauRau (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo,

mein Artikel über Ann Cathrin Riedel ist heute Nacht innerhalb von 2 Stunden ohne Anhören des Autors oder einer Löschdiskussion gelöscht worden. Ich hatte den Artikel sehr gewissenhaft konzipiert und geschrieben. Alle Aussagen sind belegt. Sie haben die Löschung ohne weitere Begründung befürwortet. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels und eine Diskussion über die Relevanz der Person Riedel. Sie zu reduzieren auf ihre Kandidatur für den Bundestag ist völlig an der Sache vorbei da Riedel in Ihrem Fachbereich unbestritten eine herausragende Rolle spielt (Belege im Artikel).

Vielen Dank, Savange (Diskussion) 20:48, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In einem solchen Fall ist die Loeschpruefung die passende Stelle fuer die weitere Diskussion und da Sie dort ja bereits vorstellig geworden sind, betrachte ich dies an dieser Stelle als erledigt. --KlauRau (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sprache? Ach komm, das war allerhöchstens ein Typo!:) Im Ernst, danke für's hinterherräumen. Dachte, ich hätte alle Daltons in Dorchester erwischt, aber eins ist mir scheint's durch die Lappen gegangen. Würde ja sorry sagen, aber das implizierte, es käme nicht wieder vor, und das kann ich beim besten Willen nicht versprechen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:18, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ok, Typo trifft es besser. Sorry tut nicht Not, passiert mir ebenfalls absolut regelmaessig und auf die Dauer kriegen wir sie dann doch alle... --KlauRau (Diskussion) 22:09, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Lieber KlauRau. Danke für deinen Hinweis hinsichtlich der nicht dargestellten RK für Unternehmen. Allerdings kann ich der Kritik nicht ganz folgen und möchte meine Einschätzung wie folgt darlegen: Das EKDD steht als Genossenschaft für 71 Unternehmen mit über 1.800 Mitarbeitern. Der von den in der Genossenschaft vereinten Mitgliedern erwirtschaftete Umsatz übersteigt 300 Millionen Euro (2020). Das EKKD ist dem Mittelstandsverband angeschlossen und als größte genossenschaftliche Einkaufsgemeinschaft der deutschen Druckindustrie Branchenprimus in diesem Segment in Deutschland. Ich denke, dass entsprechend sowohl die enzyklopädischen als auch die für Relevanzkriterien angelegten Maßstäbe hier erfüllt werden. Alle genannten Zahlen sind im Artikel aufgeführt und zusätzlich durch Einzelbelege nachvollziehbar. Ich freue mich über dein Feedback und eventuelle Ratschläge zur inhaltlichen Verbesserung. Herzliche Grüße tom --Masterracer (Diskussion) 11:35, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Besten Dank fuer die Hinweise. An dieser Stelle nur der kurze Kommentar, dass die LD nicht auf individuellen Nutzerseiten geführt werden sollte, da es sich um einen kollektiven Meinungsbildungsprozess handelt, der zentral an einer Stelle sichtbar bleiben sollte. Daher hier Ende und bei der LD geht es dann mit dem inhaltlichen Kommentar weiter.--KlauRau (Diskussion) 14:30, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Anlässlich Deiner Bearbeitung im Artikel Lineas Aereas La Urraca möchte ich die Gelegenheit nutzen, den schon seit etlichen Jahren geltenden Standard von Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Schreibweise in Buchstaben oder Ziffern einzubringen.
"Zahlen unter zwölf" müssen nicht mehr ausgeschrieben werden.
Allerdings hattest Du zu einem Drittel recht beim Grundsatz "Gleichartige Zahlenangaben innerhalb eines Satzes oder einer Aufzählung sind einheitlich zu schreiben." Dieser wurde im folgenden Satz nicht beachtet und daher von Dir zu Recht korrigiert: "Von den sechzehn Insassen wurden 6 getötet". In den anderen beiden Fällen traf dies nicht zu, da sich die Zahlen jeweils auf drei verschiedene Begriffe bezogen. Hier gilt nämlich die Regel: "Durch geeignete Verteilung der Schreibweisen kann man verdeutlichen, was jeweils zusammengehört."
Eine Regel "einheitlich innerhalb eines Artikels" gibt es allerdings nicht.
Freundliche Grüße und noch ein schönes, nicht allzu stürmisches Wochenende! Uli Elch (Diskussion) 10:16, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Wort "marktgestalteten Unternehmen" habe ich aus dem Zeitungsartikel übernommen. Siehe Quellennachweis. Bitte hilf mir weiter was du mit RKU meinst, da ich erst neu in der Wiki-Welt bin. :) Meiner Meinung nach ist das Unternehmen relevant auf dem deutschen Markt im Feinkost und Suppenbereich. Gerade mit dem Kauf der Firma Menzi ist die Relevanz stark angestiegen. Vielen Dank für deine Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Bayamania (Diskussion | Beiträge) 07:50, 19. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Moin moin, In der Wikipedia gibt es von der Community selbst im Laufe der Jahre definierte Regeln wann ein Lemma relevant fuer die WP ist und wann nicht. Diese hier oft nur als RK bezeichneten Regeln sind dann immer weiter spezifiziert worden und hinter dem Kürzel RKU verbergen sich die Relevanzkriterien fuer Unternehmen WP:RKU Wenn Du Dir diese durchliest wirst Du sehen, was ein Unternehmen fuer die WP relevant macht und was nicht. Nebenbei aber vor allem der Hinweis, dass diese Diskussion auf die Loeschdiskussionseite gehoert und nicht auf einzelnen Benutzerseiten geführt werden sollte.--KlauRau (Diskussion) 14:07, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hat man noch eine Chance einer Artikel über mehrere Tage aufzubauen oder muss immer alles gleich gelöscht werden? Wie ein von mir selbst frei gegebenes Bild, welches auf der Website des MDR verfügbar ist. https://www.mdr.de/mdr-aktuell-nachrichtenradio/nachrichtensprecher-mdr-aktuell-nachrichtenradio-100_showImage-mitarbeiter-226_zc-cd3b7855.html (nicht signierter Beitrag von Naitmove (Diskussion | Beiträge) 01:32, 8. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Freundlicher Hinweis: Genau fuer diesen Fall gibt es den Benutzernamensraum (BNR). Hier können Artikel in aller Ruhe aufgebaut werden bis sie zur Veröffentlichung reif sind. Zum Vorgehen siehe H:NA und zwar dann insbesondere Schritt 4, bzw. auch noch ein wenig ausführlicher: Hilfe:Artikelentwurf. Ich werde in der Löschdiskussion jetzt vorschlagen, dass der Artikel anstatt gelöscht in Deinen BNR verschoben wird. Ob das dann auch erfolgt kann ich nicht garantieren, aber gehe mal davon aus. Gruss--KlauRau (Diskussion) 03:10, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Naitmove Hab gerade gemerkt, dass ich Dir den Entwurf auch selber in Deinen BNR verschieben kann. Ist jetzt also zu finden unter: Benutzer:Naitmove/Ralf Valencia. Ich ersetze den LA gleich auch noch durch einen Baustellen-Baustein. Wenn der Artikel dann soweit ist, kannst Du ihn erneut in den BNR zurueckverschieben, ich würde allerdings dringend vorschlagen, vorher bei der Relevanzpruefung vorstellig zu werden WP:RCK. (Nebenbei bemerkt, hier in der Diskussion der WP ist es üblich, seine Beiträge zu signieren, wie das geht, siehe: H:SIGGruss --KlauRau (Diskussion) 03:29, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist nicht so, dass du die Befugnisse eines "Fußgängers" verletzt hättst - allerdings gehört es zum guten Stil, bei einem Verschieben aus der laufenden LD in den BNR zuerst das Einverständnis des Löschantragstellers einzuholen - sonst kann man auf diese Weise zu einfach Artikel der LD entziehen. Ich gehe davon aus, dass du das auch genacht hättest, wenn es dir bewusst gewesen wäre - also hier erst mal kein Problem. Allerdings halte ich dies gerade im vorliegenden Fall für den falschen Weg, denn dem Ersteller des Artikels werden m.E. unberechtigte Hoffnungen gemacht. Ich sehe nicht woher eine Relevanzdarstellung kommen soll. Dann macht er sich nun womöglich Arbeit und nach Rückverschieben in den ANR gib es wahrscheinlich einen neuen LA. Also -wie gesagt- ich beanstande das nicht formal und möchte dich auch nicht besondrs kritisieren, denn ich erlebe dich sonst immer recht differenziert. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Lutheraner. Besten Dank fuer den Hinweis. War mir tatsächlich nicht bewusst und wird im Bedarfsfall natürlich ab sofort gemacht. Macht tatsaechlich ja auch eine Menge Sinn, denn sonst könnte ja jede LD auf diese Art abgewürgt werden. Ich bin zwar inzwischen schon ein wenig dabei, betrachte mich aber dennoch noch weitgehend als Newbie und bin daher immer dankbar für jeden Tip der von erfahrenen Kollegen kommt. Wenn ich das jetzt im Nachhinein betrachte sehe ich auch den Grund, warum Du die Verschiebung in den BNR in diesem Fall für den falschen Weg hältst. Immerhin habe ich wenigstens daran gedacht, dem Ersteller im Kontext der Verschiebung auch ein paar Lesehinweise auf die Spielregeln mit auf den Weg zu geben, und da er bislang an dem Entwurf in seinem BNR nicht weiter gearbeitet hat, bin ich vorsichtig optimistisch, dass wir dies nicht unbedingt allzu schnell im ANR wiedersehen und vielleicht erfüllt er ja doch einmal in Zukunft die RK für Moderatoren. Also, Dank und Gruss--KlauRau (Diskussion) 05:10, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich nicht wusste, dass es einen Benutzernamensraum gibt. Allerdings wird einem die Bearbeitung der eigenen Seite schon deshalb unmöglich gemacht, wenn Bilder, die man einfügt auch gleich wieder gelöscht werden, obwohl diese Bilder meine eigene Person zeigen und öffentlich auf der Website des MDR zugänglich sind. Wie kann ich denn jetzt mein Bild wieder zurück bekommen? Danke auch für den Tipp mit der Relevanzprüfung, dass werde ich auch machen. Ich fand es nur sehr daneben, dass einem Menschen, der hier versucht eine Seite zu erstellen, von anderen Usern gleich unterstellt wird, sich selbst beweihräuchern zu wollen. Wenn man dieses Kriterium anlegt, dann dürften hier kaum noch Seiten von aktuellen Persönlichkeiten zu finden sein. Sorry, dass ich mich als Newbie an das Thema wikipedia-Eintrag selbst heran getraut habe. Ich denke schon ernsthaft darüber nach, die Seite selbst wieder zu löschen und damit eine Agentur zu beauftragen, so wie es viele andere Menschen auch machen. Naitmove (Diskussion) 11:32, 8. Apr. 2021 (CEST) --Naitmove (Diskussion) 11:44, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Naitmove Besten Dank fuer die Reaktion. Bezüglich der Bilder sei darauf hingewiesen, dass WP gerade in diesem Bereich sehr strenge Kriterien anlegen muss und eine entsprechende Lizenz oder Freigabe vorhanden sein muss. Die Details wie das geht und was das beinhaltet findest Du auf der Seite: WP:FAQB Mag alles recht umständlich erscheinen, ist aber leider unvermeidlich. Dass Du z.B. selber auf dem Bild bist, heisst zunächst einmal, dass das Urheberrecht nicht bei Dir, sondern beim entsprechenden Photographen liegt. Dass das Bild frei im Netz verfuegbar ist, heisst dann aber eben nicht, dass es frei verfügbar ist. Dafür ist eine entsprechende Lizenz oder Freigabe unvermeidlich.

Jetzt aber noch ein wichtiger allgemeiner Hinweis: Bitte lies Dir auf jeden Fall einmal WP:NICHT und WP:IK durch, da ich das Gefühl habe, dass Du da bis zu einem gewissen Grade einem Missverständnis aufsitzt. Wer oder was hier als relevant betrachtet wird entscheidet sich nach streng festgelegten Regeln und im Bedarfsfall einer Diskussion darüber WP:RK. Ob die Lemmaperson sich selber fuer relevant hält oder ein Vergleich mit anderen Einträgen ist regelmäßig uninteressant und jeder Artikel wird einzeln gegenüber den Kriterien abgewogen und nicht gegenüber anderen Artikeln. Das Beauftragen einer Agentur zur Anlage eines Artikels über die eigene Person ist definitiv die schlechteste aller Lösungen, da auch die Agentur nichts an der Relevanzfrage ändern können wird und schlimmstenfalls dann auch noch Geld fuer eine Dienstleistung bezahlt worden ist und der Beitrag trotzdem aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht wird. Also, Agentur ist die schlechteste aller Lösungen oder um genau zu sen, keine Lösung. Artikel über sich selbst verfassen ist möglich, hat aber eine Menge Probleme und ist auch nicht wirklich hilfreich. Bleibt am besten abzuwarten, ob einer der ehrenamtlichen Autoren eine Person fuer relevant erachtet und einen entsprechenden Artikel anlegt, der dann auch den RK entspricht und über den es keine Loeschdiskussion geben muss (dafür ist dann ja auch der Relevanzcheck im Vorfeld da), und vor allem zu verstehen, dass Relevanz im wahren Leben nichts mit Relevanz im Sinne der Kriterien der WP zu tun hat. Gruss und Ende der Diskussion an dieser Stelle bei nochmaligem Hinweis auf WP:Mentor--KlauRau (Diskussion) 16:14, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber KlauRau,

auf deinen Vorschlag, meinen Eintrag zu "Studio Bummens" zu löschen, hat karsten11 den Eintrag letztendlich auch tatsächlich gelöscht. Es ist mein erster Wikipedia-Beitrag, daher bitte ich um Nachsicht, falls er noch nicht zu 100 % den Kriterien entsprochen hat.

Ich kann die Argumentation für eine komplette Löschung aus einigen Gründen nicht nachvollziehen.

Studio Bummens ist kein reines Tonstudio, sondern eine Podcast-Produktionsfirma mit eigenem kreativem Output – wie viele andere, die auf der Wikipedia vertreten sind: Im Bereich Podcast wären das z.B. Gimlet Media, Pinapple Street Media oder Wondery. Vergleichbar wäre der Eintrag auch mit solchen aus dem Bereich Film und Fernsehen, etwa Florida TV. Zu den Eigenproduktion von Studio Bummens zählen reichweitenstarke Podcasts, die für eine größere Gruppe von öffentlichem Interesse sind, etwa Baywatch Berlin oder Apokalypse & Filterkaffee. Daher würde ich nach den WP:RK#U / WP:RKU Studio Bummens eher im Bereich "Verlage" ansiedeln. Oder gäbe es hierfür eine andere Richtlinie?

Das Argument, dass Studio Bummens in den Einzelnachweisen "nicht mal namentlich erwähnt" wird, ist nicht wahr. Im Gegenteil: Die Artikel beziehen sich ausschließlich auf Studio Bummens und seiner Relevanz in der deutschen Podcast-Landschaft.

Unter Berücksichtigung dieser Punkte: Wie ließe sich die Löschung rückgängig machen bzw. was müsste ggf. noch angepasst werden?

Danke für deine Hilfe --Summens (Diskussion) 14:20, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Moin moin, formal zuständig ist die Löschprüfung WP:LP. Bevor Du dort einen Antrag stellst, solltest Du Dir auf jeden Fall die entsprechenden Spielregeln dafür durchlesen und beachten, d.h. zum Beispiel ersteinmal Ansprache des abarbeitenden Admin. (nebenbei, ich habe den Löschung nicht beantragt, sondern nur in der entsprechende Loeschdiskussion für die Löschung argumentiert...). In inhaltlicher Hinsicht noch vielleicht der kurze Hinweis (auch für eine moegliche Löschprüfung), dass ein Vergleich mit anderen Artikeln Regelmäßig belanglos ist, da jeder Artikel für sich gegen die RK abgewogen werden muss und gegen diese bestehen muss. Insgesamt vielleicht noch die Hinweise: WP:GUT, WP:WWNI aber vielleicht auch vorsichtshalber WP:IK Gruss --KlauRau (Diskussion) 14:49, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo KlauRau,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:KlauRau/Nydalen

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:33, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Korrektur zum Natureiswerk Mudrack am (in der Nähe) Schäfersee im Artikel Berlin-Reinickendorf. Liegen dir aufgrund deiner Bearbeitungen vielleicht noch ergänzende Informationen bezüglich des Eiswerkes vor?--Dignus est intrare (Diskussion) 23:19, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Leider nicht so wirklich. Scheint auch fast nichts in der Literatur dazu zu geben. Selbst die Artikel zum 75-jährigen Jubiläum der Firma gehen auf die Natureisproduktion prinzipiell nicht ein, sondern nur auf die spätere Kunsteiserzeugung --KlauRau (Diskussion) 00:08, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@KlauRau: Bist du im Besitz des genannten Jubiläumsartikel und könntest mir diesen evtl. per E-Mail schicken? --Dignus est intrare (Diskussion) 19:42, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Dignus est intrare: Muesste dafuer ganz tief in den Unterlagen zu einem alten Projekt graben und selbst da waere ich mir nicht sicher, ob ich ihn noch wirklich finden wuerde. Meine zu erinnern, dass er in der Zeitschrift "Kaelte-Industrie" erschienen ist und der Jahrgang muesste an sich 1931 sein. Sollte also mit halbwegs vertretbarem Aufwand zu finden sein. (Falls ich ihn doch noch kurzfristig finde, lass ich ihn Dir zukommen...) Gruss --KlauRau (Diskussion) 19:39, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Abend. Nachdem der Artikel so gut angekommen ist; vielen Dank auch für Deine positive Rückmeldung; habe ich ihn einfach mal für Schon gewusst? vorgeschlagen: Eigenvorschlag. Also, wenn Du eine Meinung dazu hast, würde ich mich über ein Rückmeldung freuen. VG und bis dannVerifizierer (Diskussion) 18:27, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Besten Dank fuer den Hinweis und dann natuerlich auch bereits positiv dafür gestimmt.--KlauRau (Diskussion) 03:23, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Da bin ich mal gespannt, ob der Artikel genommen wird. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin Kollege, ich wollte mir ersteinmal einen Rat holen. Der Kollege ändert zahlreich Gadani Beach in Gadani [2]. Ist das ok, denn die Abwrackwerften befinden sich ja weit außerhalb der Stadt an einem fürchterlich Strand und ich dachte immer, die Bezeichnung Gadani Beach wäre in Schifffahrtskreisen anerkannt. Es sind dabei auch Verlinkungen verloren gegangen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:04, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kenne den Begriff aus dem Alltag eher als Gadani Beach, aber habe Gadani auch schon gehört und in der Literatur scheint es ebenso mal so mal so gehandhabt zu werden. Persönlich würde ich den Begriff Gadani Beach bevorzugen, da dann deutlich wird, dass es sich um einen Bereich relativ weit ausserhalb der Stadt handelt und nicht um ein reguläres Industrieareal innerhalb der Stadt. Was ich vor allem problematisch finde ist einen solch weitreichenden Eingriff in die Schifffahrtsartikel ohne das mal zuvor an irgendeiner Stelle anzusprechen. Vielleicht sollte man den Kollegen darauf einmal ganz freundlich verweisen... Gruss --KlauRau (Diskussion) 16:12, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo KlauRau,

danke für Dein Engagement in diesem Artikel. Als unangemeldeter Nutzer schrecke ich immer vor großflächigeren Änderungen, insbesondere Löschungen, zurück, aber hier wäre ich an sich geneigt, den ganzen Genealogie-Teil auf eine schlichte Nennung der Namen der Verwandtschaft zu reduzieren, so wie es bei anderen Lemma-Personen auch ist. Das wurde ja auch auf der Artikeldisk. schon angesprochen. Wie siehst Du das?

Ein weiterer Dorn im Auge ist mir die Quellenlage. Wikitree und Findagrave sind ja eher nicht so das Wahre; eine entsprechende Anfrage rief auch keine Begeisterungsstürme hervor. Ich würd's ja entfernen, habe aber wenig Lust auf Reverts nach dem Motto "Das hat eine IP gemacht, das muss ja Vandalismus sein". Daher hier eben die Frage, ob ich bei solchen Bearbeitungen auf Deine Unterstützung zählen könnte. Gruß, --87.150.10.120 20:48, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin moin, prinzipiell halte ich eine deutlich weitere Strahlung des gesamten Genealogieabschnitts fuer absolut begrüßenswert, wobei ich ein Zusammenstreichen auf die Namen fuer zu weitgehend halte, da ja doch der ein oder andere Verwandte in seiner jeweiligen Biographie Elemente hat, die fuer das Verständnis von Herndons Lebenslauf wichtig sind. Da sollte also mit ein wenig Gefühl der Kehrbesen geschwungen werden. Bezüglich der Quellen sehe ich das ähnlich, aber halte einen mäßig belegten Artikel noch immer fuer besser als einen unbelegten. Die Kollegen der EN:WP scheinen wenn ich es richtig sehe immerhin ein oder zwei mehr seriöse Quellen im Angebot. Gruss--KlauRau (Diskussion) 21:00, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mit einer mäßigen Zusammenstreichung der Verwandtschaft kann ich mich gut anfreunden. Man müsste da im Einzelfall gucken, was für seine Biographie von Bedeutung ist und wo es nur noch um die andere Person geht.

Bei den Belegen bin ich hin- und hergerissen. Ich bin kein Fan von Schein-Belegen. Hübsche kleine EN im Artikel erwecken immer auch den Eindruck, das Ganze sei ordentlich belegt, obwohl es das gar nicht ist. Bei einem unbelegten Artikel sieht jeder sofort, dass er unbelegt ist. --87.150.10.120 21:13, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Schmankerl am Rande: Alles mögliche Zeugs steht da über seine Verwandtschaft im Artikel. Aber die Tatsache, dass seine Tochter sich mit einem späteren Präsidenten der USA vermählt hatte, war offenbar keiner Erwähnung wert. --87.150.10.120 21:26, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
KlauRau
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:59, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo KlauRau! Am 22. Juni 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9900 Edits gemacht und drei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:59, 22. Jun. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

.

Besten Dank, das war eine wirkliche Überraschung--KlauRau (Diskussion) 00:40, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

in der Versionsgeschichte des Artikels Aleixo García hast du mich belehrt: "Zahlen unter zwölf werden i.d.R. ausgeschrieben". Ich wäre dir dankbar, wenn du mir die Quelle für diese "Regel" nennen könntest. Laut Duden-Newsletter gab es früher eine Buchdruckerregel, nach der generell die Zahlen bis zwölf in Buchstaben und die Zahlen ab 13 in Ziffern zu schreiben sind. --Wolfdietmann (Diskussion) 12:06, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo und 'tschuldigung falls als Belehrung verstanden. Ist natuerlich richtig, dass es Zahlen bis zwölf oder eben unter 13 sind, die ausgeschrieben werden... (unter zwölf ist streng genommen falsch, da es die zwölf selbst ausschliessen wuerde). Danke fuer den Hinweis auf meine schlampige/falsche Formulierung. Gruss--KlauRau (Diskussion) 12:14, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

WP:3M#Berlin.--Chianti (Diskussion) 23:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@Chianti: Hab mal eine 3M hinzugefügt, aber da will jemand mit dem Kopf durch die Wand... was ja offensichtlich auch keine wirkliche Überraschung ist, mich aber noch mehr in meiner Meinung bestärkt.--KlauRau (Diskussion) 04:41, 9. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Merci!--Chianti (Diskussion) 09:37, 9. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

 

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für Deine Geduld, das Mitdenken und drum kümmern...
Liebe Grüße,
--Ｔｏｍ (Diskussion) 22:12, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber KlauRau!

Seit Jahren kümmere ich mich wie Du um Artikelwartung. Gerade in letzter Zeit sind mir viele Stellen aufgefallen, an denen Du mit anscheinend unendlicher Geduld Formalien berichtigst und Zestoden bekämpfst. Zumindest meine Wenigkeit bemerkt Deinen Einsatz sehr wohl und ich möchte Dir bei dieser Gelegenheit ausdrücklich für den unermüdlichen Einsatz danken. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:12, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ganz lieben Dank dafür. Schöner bunter Moment in einem ansonsten ein wenig grauen Tag...--KlauRau (Diskussion) 03:32, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nun ja, dass hier seit einiger Zeit nicht gesichtet wurde, hat die Begründung, dass momentan an neuen Produktionen gearbeitet wird und deshalb nicht jede Kleinigkeit vermerkt werden kann. Zudem muss man nicht gleich alle Artikel zur Löschung melden, die man selbst als 'unrelevant' empfindet, s. andere Beiträge. Meiner Meinung nach sind genügend Werke vorhanden, daher gegen die Löschung. In Wikipedia wird sowieso ständig alles bemängelt, da man sich wohl wertvoll fühlt. (nicht signierter Beitrag von Stimmenkunst (Diskussion | Beiträge) 15:05, 15. Sep. 2021 (CEST))Beantworten

Hinweis: zunaechst der Hinweis, dass ich den LA nicht gestellt habe, auch wenn ich diesen fuer begründet und zu Recht gestellt halte. Jede Kleinigkeit muss sicher nicht vermerkt werden, aber mögliche Aenderungen, die eine Veränderung der Relevanz bewirken sollten schon zeitnah eingearbeitet werden. Darüber hinaus: ob ein Mitarbeiter der WP einen Artikel als 'unrelevant' empfindet ist prinzipiell uninteressant, genau so, ob ein Artikel als 'relevant' empfunden wird. Das einzig wirkliche Kriterium ist ganz simpel, ob ein Artikel die von der Community entwickelten Relevanzkriterien erfuellt oder nicht. Das hat auch nichts mit bemängeln oder Kritik an dem jeweiligen Ersteller des Artikels zu tun, sondern einfach formal damit, dass es innerhalb dieses Projektes von der Community entwickelte Spielregeln gibt und zu diesen gehören eben auch die Kriterien was relevant ist und was nicht, zumindest innerhalb der WP. Relevanz in der wahren Welt ist bekanntlich etwas ganz anderes... Weiterer Hinweis: Alles was die Relevanzdiskussion bzw. einen LA betrifft sollte auf der Seite der Löschdiskussion zentral diskutiert werden und nicht auf die Diskussionsseiten der einzelnen Teilnehmer an der LD verlagert werden. Von daher an dieser Stelle: End of Discussion. Weitere Diskussion gerne auf der LD.--KlauRau (Diskussion) 18:36, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr KlauRau

Ist das der Grund für den Deletion? Ich persönlich benutze dieses Betriebssystem seit mehr als 8 Jahren. Ich habe jedoch fast alle renommierten Linux-Distributionen ausprobiert, und ich muss sagen, dass das Blackpanther-Betriebssystem das am meisten anschließendste System ist, das ich bisher benutzt habe.

Mit freundlichen Grüßen,

--TheBestofSmoky (Diskussion) 09:56, 4. Okt. 2021 (CEST) TheBestofSmokyBeantworten

Guten Tag,

zunaechst bitte keine Anrede als 'Herr' da KlauRau ein Pseudonym ist und bleiben soll. Hinter Pseudonym steht ein M/W/D oder einfach ein Mensch. Der Grund fuer die Unterstützung des LA ist an passender Stelle angegeben und Löschdiskussion sollte auch nur dort geführt werden und nicht auf der Seite einzelner Benutzer. Zumal ist die persönliche Erfahrung eines Nutzers mit einem OS definitiv kein Kriterium anhand dessen enzyklopaedische Relevanz beurteilt werden kann. Gruss --KlauRau (Diskussion) 14:35, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo KlauRau, wenn du Schiffsnamen kursiv setzt, finde ich das grundsätzlich gut. Bei solchen Lemmata, die keinen Klammerzusatz usw. haben, reicht aber die Kursivsetzung des Links. Also statt wie hier [[U 1205|''U 1205'']] zu schreiben, genügt ''[[U 1205]]''. Das ist wartungsfreundlicher und schneller gemacht. --Ambross (Disk) 10:46, 22. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Zustimmung. Benutze meistens den visual editor und achte nicht so wirklich darauf, was dieser im Quelltext macht (offensichtlich macht er nicht gerade die ideale Form...) Werd dann mal zusehen, in Zukunft wieder mehr im Quelltext zu arbeiten. Danke fuer den Hinweis.--KlauRau (Diskussion) 16:07, 22. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Auch ein Schiedsrichterassistent ist ein Sportler, der aktiv am Wettkampf teilnimmt. Nirgends ist definiert, in welcher Form der Sportler teilnehmen muss, daher wäre ein Löschen, die falsche Lösung! Zitat: „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder“

Ein Schiedsrichterassistent in der zweiten Bundesliga nimmt also am Wettkampf teil und ist außerdem in einer Profiliga tätig!

Außerdem gibt es ebenfalls Artikel von anderen Schiedsrichterassistenten in der 2. Bundesliga (Beispiel Konrad Oldhafer https://de.m.wikipedia.org/wiki/Konrad_Oldhafer )

Außerdem ist die Person als Schiedsrichter in der Oberliga tätig. Das ist laut Relevanzkriterien eine Semiprofiliga und erfüllt somit auch die Bedingungen! Zitat: „ an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga“

Auch hier gibt es keine Definition des Sportlers. Da auch der Schiedsrichter ein Sportler ist, der aktiv am Wettkampf beteiligt ist, sind die Relevanzkriterien erfüllt. P4ulol06hoh (Diskussion) 16:41, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Diese Diskussion gehoert auf die Seite der Löschdiskussion. Sie auf die Benutzerdisk einzelner Mitarbeiter auszulagern ist nicht sinnvoll oder zielführend. Daher hier keine inhaltliche Antwort und erledigt. Gruss--KlauRau (Diskussion) 01:41, 27. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Moin Schwanenhals und Stropp kam mir in Gedanken, als ich die Anfrage des Kollegen gelesen habe. Schon merkwürdig, dass von Wikipedia inzwischen unterschwellig erwartet wird, alles zu wissen ;-) Das Gleit-Dings wird ja wohl eine Konstruktion von den ganz modernen Rahschiffen sein. Übrigens ... kannst auch mal in Bark_(Schiffstyp)#Benennung_der_Takelage_einer_Bark rein schaun ... da hat sich die "Schwarmintelligenz" bisher nicht dran getraut, was auch von Vorteil ist. ;-) LG und schönes Wochenende --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:14, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo KlauRau,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:KlauRau/The Tide (Norfolk)

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:49, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hei, schaust du bitte mal, da ist der erste Hinweis bei den EN rot, eine in der de-WP nicht existierende Vorlage vermutlich. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:02, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke fuer den Hinweis. Der Link der EN-WP ist auch leider tot. Hab ihn daher durch einen anderen gleichen Inhalts ersetzt.--KlauRau (Diskussion) 02:53, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo KlauRau, kannst du dein Pro beim EPA-Traktor noch kurz signieren? Diese Nachricht darf sofort gelöscht werden. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:46, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Erledigt, danke fuer den Hinweis und Frohe Feiertage--KlauRau (Diskussion) 20:54, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke, die wünsche ich dir auch! --Brettchenweber (Diskussion) 20:54, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

 

Hallo KlauRau! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:51, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bis voraussichtlich Ende Januar 2022 gehe ich in Sachen Wikipedia in den Winterschlaf und werde bestenfalls gelegentlich online sein Allen die hier mitarbeiten eine geruhsame Zeit und passt gut auf Euch auf, der Virus macht anders als ich keine Winterpause...--KlauRau (Diskussion) 20:57, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wieder zurueck, aber wird langsamer gehen als im vorigen Jahr.--KlauRau (Diskussion) 19:09, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

 

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Sehr geehrter KlauRau,

hiermit möchte ich ihnen gern die wiederholte Eintragung des im April 21 gelöschten "Studio Bummens" Artikel begründen:

Wikipedia schreibt zu Wirtschaftsunternehmen:

“Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).”

Mit der sechsteiligen Dokumentar-Podcast Serie Cui Bono WTF happend to Ken Jebsen konnte Studio Bummens im Juni 2021 eine erzählerische Form im deutschsprachigen Podcast-Markt etablieren, die insbesondere in den USA durch Podcast Serien wie Serial oder “Rabbit Hole” bekannt geworden sind.

Dies wurde von einer unabhängigen Quelle ”Daniel Hornuff - Zeit Online” belegt.

https://www.zeit.de/kultur/2021-06/ken-jebsen-podcast-verschwoerung-cui-bono

Somit hat “Studio Bummens” eine innovative Vorreiterrolle in der Produktgruppe deutschsprachiger Podcasts und ist relevant für einen enzyklopädischen Eintrag. Daher bitte ich sie ihren Löschantrag zurückzunehmen.

Vielen Dank und Herzliche Grüße

Sabine Franziska Schmidt

--Sabine Franziska Schmidt (Diskussion) 16:39, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte alle Diskussionen, die mit der Löschung von Artikeln oder deren Wiedereinstellung zu tun haben, nicht auf privaten Nutzerseiten führen, sondern im oeffentlichen Raum der Löschdiskussion oder auch Löschprüfung. Hier damit dann auch keine umfangreiche Antwort und nur der kurze Hinweis, dass ich weiterhin eine innovative Vorreiterrolle keinesfalls als belegt ansehen wuerde. Wenn die Nische klein genug definiert wird, ist natuerlich alles innovativ und Vorreiter. Zusätzlich noch der Hinweis, dass ich mir Spekulationen ueber das Geschlecht der Person hinter dem Akronym KlauRau eindeutig verbitte, auch wenn ich davon ausgehe, dass dies hier eher versehentlich geschehen ist. Gruss--KlauRau (Diskussion) 17:51, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

und dann doch noch ein kleiner inhaltlicher Hinweis: Der genannte Beleg aus Zeit-Online erwaehnt wenn ich es richtig sehe Studio Bummens nicht einmal und ist daher ungeeignet eine mögliche innovative Vorreiterrolle des Unternehmens zu begründen. Dass der Podcast innovativ sein mag, ist eine andere Diskussion und ggf. an anderer Stelle zu führen, aber hier wuerde es um das Unternehmen gehen und damit gilt fuer mich weiterhin genau die Argumentation der LD vom vorigen Jahr. Rein formal noch der Hinweis, dass ein entschiedener Löschantrag nicht zurückgenommen wird und ggf. die Löschprüfung zu bemühen waere und neben allem anderen dann auch noch der Hinweis, dass ich den Löschantrag nicht gestellt, sondern nur befürwortet habe. --KlauRau (Diskussion) 17:59, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ein Blick auf die Liste der von Ihnen erstellten bzw. bearbeiteten Artikel zeigt dann ja recht eindeutig, dass Sie ausschliesslich in einem engen Themenbereich in Verknüpfung mit dem Studio Bummens unterwegs sind. Ich verweise daher mal rein vorsichtshalber auf WP:IK

--KlauRau (Diskussion) 18:06, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Moin, bitte schau das mal an [3], auch die Diskseite, MoM. Kann sein ich habe noch etwas übersehen. -- Biberbaer (Diskussion) 08:59, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

tja, da verwechselt wer eine Enzyklopaedie mit was anderem... Hab mich mal auf der Disk des Artikels dazu geäussert. Ueber die Nutzung von Rücksetzungen und ähnlichem brauchen wir erst gar nicht zu reden... mal sehen, wie die Reaktion auf die freundliche Variante ist... Gruss an den Fluss--KlauRau (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, bin ich ja mal froh. Ich dachte schon ich sehe das nur so  Vorlage:Smiley/Wartung/traurig . -- Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:46, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen lieben Dank an Benutzer
KlauRau
 
für deinen kreativen Beitrag
zum Fotowettbewerb
Wiki loves Eierwärmer
gez. Nicola / Mushushu / Z thomas
Tkarcher / Maddl79

Hallo KlauRau, wir danken dir hiermit auf das Herzlichste für deinen Beitrag zum Fotowettbewerb Wiki loves Eierwärmer 2022!    Vielen Dank für deinen Beitrag und weiterhin viel Spaß in der Wikipedia! Viele Grüße stellvertretend für das gesamte Orga-Team --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:25, 3. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer
KlauRau
erhielt den
Sonderpreis
 
für die meisten
 
im Fotowettbewerb
Wiki loves Eierwärmer
gez. Nicola / Mushushu / Z thomas
Tkarcher / Maddl79

Hallo KlauRau, wir gratulieren dir hiermit auf das Herzlichste zum Sonderpreis für die meisten Küken im Fotowettbewerb Wiki loves Eierwärmer 2022, der !    Vielen Dank für deinen Beitrag und weiterhin viel Spaß in der Wikipedia! Viele Grüße stellvertretend für das gesamte Orga-Team --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:40, 3. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Lieben Dank, hat Spass gemacht und ganz nebenbei natuerlich auch noch viele Dank fuers Organisieren.--KlauRau (Diskussion) 00:27, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Die Beschreibung des Vorgangs ist nicht als Zitat des Bildes kenntlich gemacht und ist auch kein Zitat, sondern ein eigener Text, lose vom Original inspiriert, daher verstehe ich nicht, weshalb wir den Blödsinn beibehalten sollten. Der Bildtitel ist "Beschreibung der Tranbrennerey" damit sollte auch ein eventuelles Zitat anfangen, kommt aber eben im Text nicht vor, da dieser alte Text aber schwierig zu lesen ist, weiß ich nicht, ob das so eine gute Idee wäre. --Leuni (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ob das Blödsinn ist, ist eine andere Frage, da es zumindest in der Quelle eindeutig so beschrieben ist und damit ersteinmal eine historische Tatsache ob wir dies aus heutiger Sicht fuer sinnvoll und ökonomisch halten oder nicht. In Sachen Zitat oder nicht stimme ich allerdings zu, dass ein Zitat besser dann auch tatsächlich den Text im Original wiedergeben sollte anstatt ihn zu paraphrasieren. Fuer die Alternative, d.h. eigenstaendiger vom Bild inspirierter Text muesste dann aber noch einiges mehr als nur der Küfer gestrichen oder angepasst werden. Da es ein relativ grundsätzliches Problem fuer die Seite ist, wuerde ich an dieser Stelle vorschlagen, dies nicht auf meiner Disk zu debattieren, sondern einen entsprechenden Vorschlag auf der Disk der Seite zu machen, so dass es ein wirkliches Meinungsbild in dieser Sache geben kann und vielleicht ja auch noch jemand einen ganz anderen genialen Vorschlag hat--KlauRau (Diskussion) 18:53, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Schreibst du auch mal Artikel, oder engagierst du dich nur auf Diskussionsseiten?

schreib selten was neues und engagiere mich eher im Bereich der Korrektur und Verbesserung aber wüsste nicht, warum das hier von Interesse sein sollte und zwar vor allem nicht fuer jemanden, der sich nicht einmal identifiziert (nebenbei gesagt, bei rund 2/3 meiner Bearbeitungen im ANR und nicht im Bereich von Diskussionsseiten etc. wuerde ich zudem empfehlen, sich ersteinmal wirklich schlau zu machen, bevor ich solche Fragen stellen wuerde) So und als letztes jetzt noch der rein inhaltliche Hinweis, dass fuer eine Enzyklopaedie die Bereiche Korrektur und Aktualisierung ebenso wichtig sind wie Neuanlagen von Artikeln.--KlauRau (Diskussion) 14:29, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Sei gegrüßt, vielleicht kann ich Dich ja dafür interessieren? LG --Roxanna (Diskussion) 14:01, 11. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke fuer den Hinweis, hab auf SG dazu Stellung genommen (schön aber zu lang fuer SG) Gruss --KlauRau (Diskussion) 12:50, 12. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo KlauRau,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:KlauRau/Aamodt Brücke

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 09:29, 13. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Abend, ich wurde darauf hingewiesen, dass es in Artikeln üblich ist, jeden Begriff nur einmal zu verlinken. Deshalb verstehe ich Ihre Bearbeitung (+BlueLink) in dem Artikel zu der ungarischen Gemeinde Pörböly nicht. Der Begriff Waldbahn ist im Abschnitt direkt darüber bereits verlinkt. Hat diese nochmalige Verlinkung einen besonderen Grund? --JasN (Diskussion) 23:03, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Stimmt und ist hier tatsaechlich voellig überflüssig. Dementsprechend auch schon wieder entfernt. (Muss ich schlicht und einfach übersehen haben....) Also vielen Dank und Gruss --KlauRau (Diskussion) 23:36, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, KlauRau. Nur eine Kleinigkeit: Du hast hier einen Diskussionsbeitrag geschrieben, der inhaltlich wohl viel besser unter „zu allen“ passen würde. Darf ich dich bitten, ihn dort hin zu verschieben? Ich möchte das nicht selbst machen, ohne dich zu informieren, da es immerhin dein Beitrag ist. Danke und beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 00:52, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt, der war auch zu allen gemeint. Verschieb ihn gleich selber, danke fuer den Hinweis...--KlauRau (Diskussion) 00:57, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bittte überdenke deine Untersützung inhaltloser Löschanträge. Lass uns eine gemeinsame Lösung finden. --HulkNorris (Diskussion) 16:30, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Diskussionen ueber Loeschantrage werden nur auf derLD geführt, daher erlaube ich mir hier nicht zu antworten.--KlauRau (Diskussion) 19:20, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ok, gut.HulkNorris (Diskussion) 19:23, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Moin KlauRau. Hier meinst Du vermutlich "Länge", oder? ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:05, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, danke fuer den Hinweis... Gruss--KlauRau (Diskussion) 22:32, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo KlauRau,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:KlauRau/Bertrand H. Snell Lock

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 07:25, 27. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo KlauRau,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:KlauRau/Eisenhower Schleuse

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 07:26, 27. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für deine Teilnahme an meiner Umfrage (zur Qualitätssicherung) und die konstruktive Kritik! --Iniestaxavi68 (Diskussion) 10:14, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, zunächst schönen Dank für Dein Interesse an dem Artikel NSU OSL-Modelle und für die Durchsicht. Dass Du „Motorrad“ verlinkt hast, erscheint mir allerdings leicht übertrieben. Oder ist wirklich anzunehmen, dass manche Leser nicht wissen, was ein Motorrad ist? Mich erinnert es ein bisschen an das seinerzeitige Bemühen eines Kollegen, der in zig Artikeln das Wort „Fahrzeug“ verlinkte, und wenn es nicht vorkam, fügte er es ein, um verlinken zu können. --Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Moin moin, nehm die Kritik gerne an, gehe aber davon aus, dass es sinnvoll ist bei Seiten zu bestimmten Objekten (egal ob Motorräder, Lokomotiven, oder was auch immer, die Seite zum Objekttyp zu verlinken. Quasi als definitorische Einordnung. Mit Fahrzeug geht es mit Sicherheit zu weit, aber bei Motorrad wuerde ich es fuer sinnvoll halten - kann man auch anders sehen... Der Vergleich zur Eisenbahn zeigt aber deutlich, dass bei den allermeisten Lokomotivtypen der Begriff Lokomotive gebläut ist, dito fuer U-Boote usw. usf. Gruss --KlauRau (Diskussion) 14:20, 2. Okt. 2023 (CEST) (das Pseudonym löst sich uebrigens nicht in Karl auf... )Beantworten

So gehen die Meinungen manchmal auseinander. Auch jetzt beim „Motorroller“ im Artikel Riedel Imme halte ich es für überflüssig, auf den Artikel über Motorroller zu lenken, denn wahrscheinlich kennt jeder den Begriff, vom etwa Dreijährigen bis hin in mein Alter und noch älter. Die definitorische Einordnung des Begriffs müsste auch gelingen, ohne dass ich einen langen Artikel lese. Viele Grüße (die ich oben vergaß) und entschuldige bitte, dass ich Deinen Benutzernamen nur flüchtig gelesen hatte und Dich oben mit Karl anredete -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Kein Problem und Danke fuer die Antwort. In der Tat gehe ich ebenfalls davon aus, dass sowohl der Begriff des Motorrades, wie auch des Motorrollers beim weitaus grössten Teil der Leserschaft als gegeben vorausgesetzt werden kann, das ist fuer mich auch gar nicht der Punkt. Was ich dabei sehe ist, dass die Verlinkung des Gattungsbegriffes prinzipiell zu jedem WP Artikel ueber ein Objekt gehören sollte, da dieser Artikel eben weitaus mehr enthält, als die reine Beschreibung entsprechend dessen, was als innerhalb der Leserschaft als bekannt vorausgesetzt werden kann, und es somit durchaus einen Mehrwert einer solchen Verlinkung gibt. Konkret kann dies zum Beispiel sein, einen bestimmten Motorroller, Motorrad oder was auch immer z.B. in die Geschichte der Objektgattung einordnen zu koennen, zu verstehen, ob es sich bei einer bestimmten technischen Loesung des Einzelfalles um den Standard der Gattung handelt oder wie auch immer. Aber ich gebe Dir voellig Recht, dass man da unterschiedlicher Meinung sein kann. Nebenbei und zur Beruhigung: Ich wollte das jetzt auch nicht irgendwie zur Leidenschaft werden lassen und habe garantiert nicht vor, links auf Begriffe wie Fahrzeug oder Schiff zu setzen... Gruss --KlauRau (Diskussion) 21:09, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Lass doch Rolf-Dresden bellen, wie er bellen will. Ich stelle bewusst keinen Vandalismus-Antrag. Portal:Eisenbahn hat viele Leser und da kann sich jeder seine eigene Meinung machen. -- Plutowiki (Diskussion) 03:10, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

ist wahrscheinlich die richtige Loesung. Ich werde mich in dieser Sache ganz bestimmt noch noch einmal äussern...--KlauRau (Diskussion) 03:20, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Hallo KlauRau, die Regel kannte ich nicht, deshalb Danke für Deine Korrekturen bei Fenit. Falls Du Zeit und Muße hast: in den letzten zwei Monaten habe ich noch einige weitere Artikel über irische Orte verzapft, da könnten noch einige Schiffsnamen versteckt sein (Tralee Bay, Kategorie:Ort im County Kerry). Für die nächsten weiß ich dann bescheid. Gruß Rauenstein 05:38, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Alles klar, sehe mir die anderen Artikel dann mal in den kommenden Tagen an. Gruss --KlauRau (Diskussion) 15:06, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hey! Mir ist gerade aufgefallen, dass du hier mal den Dtsch-lastig-Baustein reingehauen hast. Aber gibt es diesen (Zwitter-)Schein den überhaupt außerhalb Deutschlands? Mir wäre nichts vergleichbares bekannt. --CeGe Diskussion 11:32, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

stimmt, hab den Baustein gerade einfach rausgenommen. - Danke --KlauRau (Diskussion) 21:09, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Darf ich mich vorstellen, ich bin Historikerin und arbeite an meinem Dissertationsprojekt "…alle Augenblik mehrere Berichte abzugeben.- Räume in Sanitätsberichten und als Verwaltungsgrundlage in Salzburg und im Innkreis (1803-1849)". Tatsächlich besteht die Arbeit einer Historikerin darin Quellen (unveröffentlicht, handschriftlich, in den Tiefen der Archive schlummernd) auszuheben, zu lesen, zusammenzustellen und auf Basis der gewählten Methodik zu einer heutigen "Geschichte" zusammen zu stellen. Das bringt es naturgemäß mit sich, dass aus den Tiefen der Archive auch Lebensgeschichten auftauchen, die ich gerne der Nachwelt erhalten möchte. Übrigens habe ich noch ein detail hinzugefügt. Saxinger war der Autor mehrer "medizinischer Topographien", die allerdings 1927 in Wien verbrannten. Ein bisserl traurig finde ich den Einwand schon, dass jemand nicht "berühmt genug " ist und hierin liegt auch begründet, warum es aus dem 19. Jhdt kaum Wiki Einträge über Frauen gibt, obwohl diese genauso Teil des "elitären Netzwerkes" in Kunst, Wissenschaft und Politik waren. Aber nachdem sie kaum in Form von Veröffentlichungen präsent sein konnten, darf auch heute noch ihre Geschichte nicht erzählt werden - zumindest nicht in Wikipedia. Genauso verhält es sich mit dem Bezirksarzt dessen Schriften verbrannten. In seiner Zeit war es übrigens durchaus etwas besonderes, als einer der 30 Absolventen der Medizin in seinem Jahrgang auch noch eine der begehrten Stellen im Staatsdienst zu erhalten. Es tut mir in diesem speziellen Fall leid, dass ich nicht mit Geburts- bzw. Sterbejahr dienen kann (was äußerst selten ist, aber vorkommen kann) Vielleicht will einer der Forscher:innen die Wiederfindung der Lebensgeschichte unterstützen und findet die genauen Lebensdaten? Oder andere Details zu Georg Saxinger (Achtung es gibt noch einen weitern Arzt des namens, nämlich den 1789 in Gmunden geborenen Joseph Saxinger, der als Praktischer Arzt in Wien tätig war)? Ich dachte sogar, dass das der Sonn eines Wikis ist, dass sich andere an der Forschung beteiligen?

Gibt es ein Oberösterreichisches regionales Wiki? Wenn es das gibt, dann migriere ich den Artikel gerne da hin, denn ich bin der Erklärungen schon müde. Wenn ich mir vorstelle, dass ich das nun jedes Mal machen muss... Punkto Regionalität ergibt sich die Schwierigkeit, dass mein Dissertationsprojekt den Raum Salzburg und Innkreis umfasst, die seit 1850 "getrennt" sind. Den Bereich Salzburg habe ich in den vergangenen Monaten schon ausführlicher auf Salzburg-Wiki aufgebaut zB: https://www.sn.at/wiki/Bezirks%C3%A4rzte_in_Zell_am_See, aber oberösterreichische Ärzte ohne Salzburg Bezug kann ich meine dortige Struktur nicht einbinden. "Franz Xaver Kepp" und "Georg Saxinger" habe ich auch deswegen angelegt, um sie als online-Verweis (Fußnote) in meinem Artikel "= Der Nutzen medicinischer Topographien ist von den Ärzten aller Zeiten und aller Länder anerkannt.^[1]. Medizinische Topographien des Innviertels" ein zu binden. Der Artikel erscheint im Bundschuh Magazin 2024. Ich hoffe die Erklärung ist nun hinreichend. --E.Heitzinger (Diskussion) 10:40, 14. Mär. 2024 (CET) --E.Heitzinger (Diskussion) 10:40, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

besten Dank fuer die Kontaktaufnahme. Mir ist durchaus bewusst worin die Arbeit von Historikern besteht und dass Quellenkunde, -kritik und -arbeit zentrale Elemente derselben sind. Das Problem um das es hier fuer mich geht hat auch nichts mit irgendeiner Kritik an der Arbeit in diesem Bereich zu tun oder dem ein oder anderen fehlenden Datenpunkt, sondern mit den selbst gesetzten Kriterien fuer die Aufnahme von Artikeln in die WP. Kurz gesagt, es geht um etabliertes Wissen und nicht um die Abbildung von bis dato nicht publizierter Forschung. D.h. erst regulär im wissenschaftlichen Bereich publizieren und danach den WP Artikel anlegen. Gruss --KlauRau (Diskussion) 17:43, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das einzige was nun bleibt, ist zu fragen, wie man den Artikel auf das oberösterreichische Regio:wiki stellen kann. Denn bei diesem Versuch bin ich auf Wikipedia gelandet.

- Wikipedia erlaubt nur Artikel, die auf bereits publizierten Lexikonartikeln beruhen? Damit werden Herrschafts- und Machtverhältnisse tradiert und reproduziert.

- Wikipedia erlaubt die Verwendung von Quellen (Archivalien) nicht? Damit wird die Geschichtserzählung der „alten, weißen Männer“ unhinterfragt fortgeschrieben.

- Wikipedia zu bereichern, setzt anscheinend voraus, dass man das doppelte der Zeit, die man in einen Artikel investiert, für dessen Verteidigung aufwendet.

- Wikipedia ist höflich? Habe ich nicht so erlebt.

- Wikipedia wird von wissenschaftlichen Historikerinnen abgelehnt? Zu Recht, wie ich nun weiß. --E.Heitzinger (Diskussion) 07:35, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Na ja, wenn WP von wissenschaftlichen Historikern grundsätzlich abgelehnt wuerde, dann waere es hier um einiges leerer, aber jedem so wie er es fuer sich am besten hält. Gibt sogar welche, die die Nutzung von WP in ihren Methodikseminaren und selbst solchen fuer Doktoranden diskutieren, da die einfache Ablehnung der Nutzung viel zu einfach ist, die unreflektierte Nutzung aber mindestens ebenso. (Quellen-)kompetenz im Bereich digitaler Medien und Publikationen waere das passende Stichwort. (gehoert dann allerdings auch einiges an stat. Analyse aus dem jeweiligen Datensatz fuer die einzelne Seite hinzu) Das Tradierungsargument mag vordergründig zutreffen, gilt aber in der Sache fuer jede Enzyklopädie, da diese etabliertes Wissen abbilden. Original Research und d.h. es wenn ich Quellenarbeit betreibe gehoert nicht in eine Enzklopaedie, sondern in eine entsprechende wissenschaftliche Fachpunlikation oder -diskussion und erst danach irgendwann in eine Enzyklopädie. Der Unterschied verschiedener Publikationstypen sollte schon beachtet werden. --KlauRau (Diskussion) 14:28, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ein kleiner Hinweis zu diesem Eintrag: Den Artikel zu Friedrich Scholz habe ich heute ausgebaut und mit Quellennachweisen versehen, in der Hoffnung, dass er nun ein hinreichender Artikel für einen Wissenschaftler ist. Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 12:56, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @KlauRau, vielen Dank für Deinen Hinweis zu dem Beitrag GPTI. Ich kann das gut verstehen, dass es vermeintlich wenig relevant wirkt und frage mich, wie dieser schmale Grat richtig aufgelöst wird. Auf der einen Seite haben meine Recherchen ergeben, dass bei den Proptechs und in der Branche der GPTI jeder diesen Verband kennt und schätzen und auf der anderen Seite sehe ich auch diejenigen, die mit dieser Branche nichts zu tun haben und denen das nichts sagt. Trotzdem ist die Immobilienwirtschaft mit einer Bruttowertschöpfung von 376 Mrd. Euro alleine 2023 und damit 10 Prozent an der Gesamtwertschöpfung eine relevante Branche. Wie löse ich das am besten auf? Denkst Du für die Nutzer hier ist das wichtig zu wissen, dass sich in dieser Branche die jungen, innovativen Gründer zusammengetan haben und eine Stimme haben? --LukasPodor (Diskussion) 16:55, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

die Relevanz des Verbandes fuer die Branche bestreitet ja niemand, nur ist diese nicht automatisch gleich einer Relevanz im Sinne der selbstgewählten RK der Wikipedia. Einfach mal die WP: RK ansehen und überlegen, ob eines der Kriterien wirklich erfuellt ist und ggf. dieses im Artikel eindeutig belegen.--KlauRau (Diskussion) 18:27, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, @KlauRau!

Ich hatte bei WP:RK unter Verein den Hinweis auf Mitgliederzahl gesehen und bei meiner Recherche fiel mir auf, dass im Handelsblatt von rund 480 Proptechs gesprochen wurde, die es in Deutschland gibt und dann hat Konii geschrieben, daß GPTI 200 Mitglieder hat. Sind das dann relevant viele Mitglieder?

Dann ist laut der Website von GPTI der Verein noch durch bundesweit aktive Chapter oder wie die es nennen Regional Capitians organisiert. Da war meine Vermutung, dass überregionale Bedeutung noch als Relevanzkriterium in Frage kommt.

Wenn ich das in den Artikel einbringe, erfüllt er dann diese Kriterien? Wie ist Deine Einschätzung? --LukasPodor (Diskussion) 18:58, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Mitgliedszahlen liegen weit unterhalb dessen, was hier in der Regel als notwendig fuer eine Relevanz betrachtet wird (es gibt keine festen Regeln, aber einige wenige hundert reichen prinzipiell nie) und in Sachen überregionale Tätigkeit gilt, dass hier deutlich zwischen überregional tätig und überregionale Bedeutung unterschieden wird. Bitte weitere Diskussion wieder bei der LD, da hier auf meiner Nutzerseite kaum jemand mitlesen wird --KlauRau (Diskussion) 19:23, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Hatte mich hier an Dich gewandt, weil mich Deine Meinung interessiert. Bin wie gesagt noch sehr unerfahren und gewiss kein Profi. Deshalb bin ich dankbar für ein bisschen Unterstützung von sehr erfahrenen Nutzern, @KlauRau! --LukasPodor (Diskussion) 19:57, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kein Problem und immer gerne. Wenn Du Hilfestellung von erfahrenen Benutzern suchst, koennte das WP: Mentorenprogramm vielleicht was fuer Dich sein. Gruss --KlauRau (Diskussion) 21:00, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @KlauRau, ja da war ich schon mal drin vor vielen Jahren und darf wohl kein zweites Mal rein. Ich hatte dann eine ziemlich lange Pause, weil ich unterwegs war. --LukasPodor (Diskussion) 09:22, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo KlauRau,

da ich aus der Begrüßung den Eindruck ziehen kann, dass Du in diesem Universum eine Rolle spielst, erlaube ich mir, den Kontakt zu suchen.

Ich habe in den letzten beiden Tagen viele Erfahrungen mit der Qualitätssicherung machen können. Da gibt es die eine Gruppe, die sich wie fleißige Wiesel über den Text hermachen und ihn Wikipedia-gerecht schleifen. Ich war begeistert und bin mit meinem Dank hinterhergelaufen, weil es mir zu wenig war, nur den Button "danke" zu drücken.

Dann gibt es die andere Gruppe, die sich oberhalb der Seite ausschließlich mit dem Ziel äußert, die Seite schlechtzumachen und nun auch zur Löschung vorzuschlagen. Die grundsätzliche Haltung kann ich sicher schlussfolgern, weil man sich jeglichem von mir eingebrachten Argument verschließt und es ignoriert. Das Ganze fing schon damit an, dass der Erste ein "Vollprogramm" forderte, was dem, wie Wikipedia seine Qualitätssicherung wünscht, den Netiquette von Wikipedia widerspricht und gipfelt darin, dass jetzt jemand den Text so verhunzt hat, dass es mit der parallelen Löschempfehlung harmoniert, denn jeder, der jetzt auf den Text schaut, wird auch zu der Einschätzung fehlender Relevanz kommen: Wo noch hinzukommt, dass dass die Links auf ca. 25 bis 30 Artikel in den . Inzwischen ist das, was da passiert rufschädigend.

Allerdings, so scheint mir, ist das auch rufschädigend für Wikipedia, denn hier wird ein demokratischer Prozess der Qualitätssicherung von einer Gruppe usurpiert, um ihm ihren Willen aufzudrücken. Ich sehe in diesem Augenblick in der aktuellen Seite auch den Hinweis auf die Aussage von Bernhard Rohleder. Damit bekommt die Frage, wer sich hier so engagiert, sicher Indizien und alles Denken zu löschen, das aber zu prononcieren, verrät die Absicht. Es steht auf der anderen Seite aber auch im Widerspruch zu dem Bemühen, die fehlende Bedeutung der Person zu argumentieren. Nebenbei: Bernhard Rohleder ist verantwortlich dafür, dass ca. 150 Mitglieder des VOI nicht in den BITKOM kamen. Das war die Idee von Bernd Liske, der ein Konzept dafür entwickelte hatte, das mit Bernhard Rohleder abstimmte und den Vorstand des VOI dafür begeisterte. Das Problem: Bernhard Rohleder verhandelte parallel noch hinter dem Rücken mit dem Vorstandsvorsitzenden des VOI, Lothar Leger, um die Mitglieder des VOI zu übervorteilen. Dadurch ging das schief. Derartiges stand bisher aber nicht auf der Seite

Darf ich fragen, was ich machen soll? Ich rege an sich meine Bemerkungen in der Diskussion anzuschauen. Dort diskutiere ich auch die Spezifik von Philosophen-Seiten und verweise ich u. a. auch auf einige Seiten von Philosophen, die genauso aufgebaut sind und denen man genau die gleichen Vorwürfe machen könnte, wie man sie mir gegenüber äußert: Noch mit dem Unterschied, dass die Geschichte, die diese Seite erzählt und das originäre Denken, dass sich auf der Seite manifestiert, dort nicht vorkommt. Zur Frage der Bedeutung von Bernd Liske sind mir inzwischen auch einige Seite aufgefallen, bei denen ich mich frage, wieso deren Bedeutung gegeben sein soll: So Catharina Bruns und Christina Block.

Wünsche noch einen schönen Abend

Beste Grüße

Wikischach --Wikischach (Diskussion) 18:40, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Wikischach Zunaechst zur Klarstellung: Ich bin hier ein ganz normaler Nutzer, kein Admin oder sonstiger Funktionsträger und zwar schon seit einigen Jahren dabei, fühle mich aber noch immer wie ein Neuling im Vergleich zu vielen anderen Nutzern. In diesem Universum spiele ich bestimmt keine andere Rolle als diejenige, eines ordinären Nutzers, der Interesse an der Mitarbeit an dem Projekt hat. Die Ratschläge, die ich möglicherweise geben kann, sind daher begrenzt und beziehen sich ausschliesslich auf meine eigenen Erfahrungen, die im Laufe der Zeit durchaus gemischt waren. Dennoch bin ich noch immer hier und das zeigt vielleicht auch, was ich Dir als Rat mit auf den Weg geben kann. Bleib gelassen ! WP ist alles andere als ein perfektes Projekt und unterscheidet sich deutlich von einer redaktionell betreuten Enzyklopädie, die auf Expertenwissen aufgebaut ist. M.E. kann und will die WP dies auch gar nicht sein, sondern ein System, das eben nicht Expertenwissen widerspiegelt, sondern das, was die breite Menge oder eben die Schwarmintelligenz, zu einem bestimmten Thema weiss. Dazu gehoert dann auch der Frust bei der Bearbeitung in den Bereichen, in denen man selber ueber Expertenwissen verfügt. Ich habe bis zu einem gewissen Grade sogar aufgegeben, in den Bereichen in der WP mitzuarbeiten, in denen ich ueber Expertenwissen verfüge. In diesen Bereichen publiziere ich an anderer Stelle und nicht unter Pseudonym, sondern unter Klarnamen. Das ging sogar so weit, dass andere WP Mitarbeiter meine WP-Edits mit Verweis auf einen von mir unter Klarnamen verfassten Artikel verschlimmbessern mussten. Das Resultat war bestenfalls fragwürdig und hatte mit dem, was ich in dem unter Klarnamen verfassten Text geschrieben hatte nicht mehr wirklich viel zu tuen. Ohne jetzt auf Deine konkreten Erfahrungen einzugehen, merkst Du vermutlich schon jetzt, dass WP eben das ist, was es ist, ein imperfektes System, das sich jedoch im Laufe der Zeit weitgehend selber korrigiert, auch wenn es manchmal lange dauert und immer mal wieder der Frust hochkommt. Ohne Fsrustrationstoleranz geht hier nicht viel und das ist vielleicht der beste Rat, den ich Dir geben kann. Mit dem Kopf durch die Wand, auch wenn es inhaltlich richtig sein mag, funktioniert hier nicht. Genauso sind Vergleiche zwischen Artikeln immer problematisch und werden regelmaessig als innerhalb der WP unzulässig angesehen, zumindest wenn es um die Frage der enzyklopädischen Relevanz geht. Wenn Du mit diesen Dingen nicht leben kannst, dann ist die WP vielleicht nicht der beste Ort fuer Dich, wenn Du aber mit der entsprechenden Gelassenheit und Beharrlichkeit an die Sache ran gehst, dann kommt am Ende eigentlich fast immer was sinnvolles dabei raus. Stichwort Netiquette und Vollprogramm: Auf Seiten wie der QS hat sich im Laufe der Jahre durchaus bei dort regelmaessig tätigen Mitarbeitern ein gewisser Jargon eingeschlichen, den ich persönlich selten als jenseits der Netiquette empfinde, sondern als einen vielleicht manchmal etwas ruppigen aber durchaus erträglichen Ton, der unter Kollegen, die an einem Projekt gemeinsam arbeiten durchaus normal sein kann. Das ist auch eine Frage der Effizienz und die in der QS mitarbeitenden wissen was gemeint ist, wenn jemand das Stichwort Vollprogramm erwaehnt. Ich wuerde das keinesfalls als gegen den Autor gerichtet sehen, sondern eben als eine Kurzbeschreibung dessen, was es noch zu tuen gibt. Wie gesagt, ich bin hier nur ein ganz normaler Fußgänger und damit hören meine Ratschläge hier auch schon auf, ausser vielleicht nochmals den Hinweis auf das WP: Mentorenprogramm, da die dort tätigen Kollegen wirklich zu denjenigen gehören, die Dir kompetente Ratschläge geben koennen, mit Sicherheit auch in Bezug auf die konkrete Situation. Gruss --KlauRau (Diskussion) 01:54, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bedanke mich ganz herzlich für die umfangreiche Reaktion zu überaus früher Stunde.

Eines sei versichert: Frust oder Stress sehe ich in mir nicht und auch hier nicht verankert. Meine Analytik identifiziert hier aber Aspekte, die Wikipedia grundsätzlich tangieren und in der Art, mich oft um Dinge zu kümmern, von denen andere meinen, dass sie mich nichts angehen, werde ich darauf eingehen. Analytisch empfinde ich die Erfahrungen seit Dienstag als hochinteressant und als reizvoll, meine grauen Zellen damit sich auseinandersetzen zu lassen. Ein wenig habe ich die Ergebnisse dessen Dir ja schon kundgetan.

In einem Aspekt muss ich widersprechen: Der Vergleich mit anderen Seiten ist schon relevant. Warum ist das so: Die, die Liske-Seite schräg angehen, führen ins Feld, dass die Seite und die Person bestimmten Ansprüchen nicht genügen würde. Mir den Vergleich nicht zu erlauben, um den Argumente zu widersprechen – und ich kann nachweisen, dass sie entlang der Üblichkeit in Wikipedia nicht berechtigt sind – , berührt das Willkürverbot des Art. 3 Abs. 1 GG.

Wenn Du mir eine Frage noch erlaubst: Du erwähnst das Mentorenprogramm. Mir wurde ein Mentor benannt. Mein Bemühen, nach ca. 10 Videos und der Wahrnehmung einer Diskrepanz zu der Funktionalität, wie sie mir zur Verfügung gestellt wurde und dem Bemühen, mit einigen Fragen einen systemisch nachhaltigen Zugang zur Nutzung zu bekommen, waren ohne Erfolg und auf die letzten Fragen habe ich seit wohl Dienstag keine Reaktion bekommen. Gibt es evtl. die Möglichkeit, um einen anderen oder weiteren Mentor zu bitten?

Ich wünsche schon mal ein erholsames Wochenende.

Beste Grüße

Wikischach --Wikischach (Diskussion) 08:07, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Wikischach In Sachen Mentorenprogramm und möglicher Wechsel des Mentors musst Du Dich an das Mentorenprogramm wenden. In Bezug darauf, seit Dienstag keine Antwort auf eine Frage bekommen zu haben, bitte einfach berücksichtigen, dass auch die Mentoren rein ehrenamtlich arbeiten und ggf. mal etwas anderes im RealLife haben, was Priorität besitzt.

Zum Thema Vergleich noch einmal: im Rahmen der Loeschdiskussionen der WP wird der Vergleich regelmaessig als unzulässig betrachtet, da jeder Artikel an sich gegen die Relevanzkriterien bestehen muss. Das ist schon x-mal diskutiert worden und soweit ich es sehe allgemeiner Konsens. Du erwähnst das Willkürverbot des Art. 3 Abs. 1 GG und damit eine Rechtsnorm. In diesem Zusammenhang vorsichtshalber der Hinweis auf WP: KDMRS. Nicht, das ich Dir jetzt ein solches Vorgehen unterstellen wuerde, aber einfach der Hinweis, dass das was hier innerhalb der WP geschieht und was ausserhalb im Real Life stattfindet manchmal zwei paar verschiedene Schuhe sind. Nebenbei dann vielleicht auch noch mal der Hinweis auf WP: SD und ich teile die Meinung, dass das nur in den seltensten Fällen eine gute Idee ist und ebenso deutlich der Hinweis darauf, dass Bücher im Selbst- oder Eigenverlag in Sachen Beurteilung der Relevanz in der WP keine Rolle spielen. Gruss --KlauRau (Diskussion) 20:59, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist erneut sehr freundlich zu mir: Herzlichen Dank für die substanzielle Kritik und es sei Dir versichert: Liske liebt Kritik (1, 2). Und was mich betrifft:: Ich kann durchaus Distanz zu mir aufbauen..

Was den Eigenverlag betrifft, habe ich den Eindruck, dass die Relevanzkriterien eingehalten werden. Ich werde dazu noch ausführen. Generell sind die Erfahrungen, die ich seit Dienstag gesammelt habe, für mich systemisch hochinteressant und haben darüber hinaus einiges zu Tage gefördert.

Was ich zugegebenermaßen nach wie vor nicht verstehe, ist der Widerspruch zwischen der Aussage, dass "jeder Artikel an sich gegen die Relevanzkriterien bestehen muss", eine Diskussion zu dem Eindruck, sie bei dem oder dem Artikel nicht erfüllt zu sehen, als unzulässig betrachtet wird.

Ich wünsche ein erholsames Wochenende.

Beste Grüße

Wikischach --Wikischach (Diskussion) 23:38, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

1. ↑ Sammlung der politischen Gesetze und Verordnungen für das Erzherzogthum Oesterreich ob der Enns, und das Herzogthum Salzburg, Linz 1822, 307, online in: https://alex.onb.ac.at (21.2.2024)