Portal Diskussion:Militär

In vielen Artikeln über die Bundeswehr sind Verlinkungen auf die Seite bundeswehr.de (aber auch andere Seiten wie luftwaffe.de etc.) zu finden. Aufgrund einer umfassenden Änderung der Internetpräsenz der Bundeswehr verweisen diese Links nicht mehr auf den ursprünglichen Inhalt, sondern im Zweifel auf die Startseite bundeswehr.de. Dadurch werden sie aber auch nicht als tote Links erkannt. Wie gehen wir mit dieser Problematik um? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:00, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich befürchte, wenn man das voll umfänglich lösen will, bleibt einem nichts anderes übrig, als alle aktuell 1.193 Links im einzelnen zu prüfen und im Zweifelsfalle durch eine Version des Webarchivs zu ersetzen. Die Problematik ist vor kurzem auch schon Thomas Wiegold von Augengeradeaus.net aufgefallen. Hat für die Bundeswehr auch definitiv nicht nur Vorteile, die Umstellung so vorgenommen zu haben. Zumal ich mir nicht vorstellen kann, dass die ganzen Inhalte gelöscht worden sind… VC10 (Diskussion) 08:17, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Godihrdt: Leider wohl doch. Es gab einen kompletten Relaunch. Leider ist das ja wohl auch nur händisch überprüfbar und betrifft nicht nur bundeswehr.de, sondern auch die entsprechenden Seiten von Heer, Luftwaffe, Marine; SKB und die anderen OrgBer bin ich mir nicht sicher. Gibt es eine Möglichkeit sich von einem Bot auf einer entsprechenden Unterseite, evtl. hier im Portal, die fraglichen Artikel auflisten zu lassen, damit man die dann händisch überprüfen kann (ggf. mit einer Ausnahmeliste, das Ganze ähnlich wie beim falschen Datumsformat)? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:13, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

WP:Bots/Anfragen. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:41, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wo legen wir den die Ergebnisse am besten ab? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:53, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal hier eine Auflistung der fraglichen Links (zumindest zum Teil, das sind die, die mir in den Sinn kamen) bekommen. Hoffe um Unterstützung und Beteiligung bei der Prüfung und Abarbeitung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:28, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2024#Kategorien --HH58 (Diskussion) 06:59, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, wenn Ihr Experten wollt, solltet Ihr mal in den Portalen nachsehen, wer den da als Bearbeiter angemeldet ist, dann könntet Ihr auch mal jemanden anpingen. Nun gut, ich bin Kein Wolfgang Fleischer und auch kein Hilary Doyle, aber ich verfüge über eine Menge Literatur dieser Herren. Abgesehen davon habe ich die Artikel zu Spähpanzer und Panzerwagen ziemlich überarbeitet.

Was oben geschrieben wird ist teilweise falsch. Der Panzerkampfwagen II in der ursprünglichen Bauform war natürlich als leichter Kampfpanzer geplant. Doch nach der Einführung und Produktion der Panzerkampfwagen III und IV in großer Stückzahl wurden die PzKpfw I und II der frühen Baumuster als Kampfwagen obsolet, so dass diesen teilweise sogar Aufklärungsfunktionen übertragen wurden. Das aus der Kavalerie stammende Konzept der motorisierten gepanzerten Aufklärung konnte im ersten Kriegsjahr mit den leicht gepanzerten 4-Rad-, 6-Rad- und 8-Rad-Panzerspähwagen geleistet werden.Doch kam schon anch dem Angriff auf Polen die Rückmeldung, dass für die Panzerverbände ein geeignetes Kettenfahrzeug gewünscht wird.

Wichtig ist zu wissen, dass es in allen Streitkräften, neben den Panzerspähwagen noch Fahrzeuge gab, die lediglich Panzerwagen waren. Den Unterschied zwischen beidem kann man nachlesen.

Die Forderungen der Panzertruppe und die Erfahrungen der Kämpfe führten zu Entwicklungsaufträgen für die im Panzerbau tätigen Unternehmen. Das Heeres Panzerprogramm 41 vom 30. Mai 1941 sah dann die Einführung von 2592 VK 903 Pz.Kpfw. für schwere Panzer-Regimenter und Aufklärungs-Abteilungen in Panzer Divisionen, sowie weitere 8111 in den Aufklärungs-Abteilungen von Infanterie-Divisionen (mot.) und sonstigen Einheiten mit Panzerfahrzeugen vor. Es ging hierbei um den Panzerkampfwagen II neuer Art (VK 903). Später wurde das neuer Art zu Ausführung H. Dieses erste "Spähpanzer-Projekt" endete am 27. März 1942 indem man dem dem Chef des Heereswaffenamtes, General Leeb, seitens MAN mitteilte, dass nunmehr der VK 1303 weiterentwickelt würde, weshalb der Kontrakt für dieses Fahrzeug nunmehr auf 500 Stück erhöht wurde.Während in der frühen Phase, nur die Einstellung des Fahrzeug als Kampfwagen für die Aufklärung dargestellt wurde, erteilte das Heereswaffenamt MAN danach den Auftrag den VK 903 mit dem Aufbau und dem Turm des VK 1303 zu einem Panzerspähwagen weiterzuentwickeln. Aus Sicht der damaligen militärischen Behörde, gab es also etwas wie die Kategorie Spähpanzer noch nicht.

Doch hatte man grundsätzlich schon am 15. September 1939 seitens des Waffenamtes die Entwicklung eines Panzerspähwagen für motorisierte Aufklärung mit Kettenlaufwerk in der 13-Tonnen-Kategorie genehmigt. Hierbei handelte es sich um den Pz.Kpfw. II neue Art (VK 1301). Dieses Fahrzeug wurde nach Abschluss der Entwicklung als Panzerspähwagen II (2cm) (Sd.Kfz. 123) "Luchs" bekannt. Es wurde eine kleinere Stückzahl gebaut, die hauptsächlich bei der 9. und 4. Panzer-Division zum Einsatz kamen.

Parallel lief eine Entwicklung in der 16-Tonnen-Klasse, der Panzerkampfwagen II (Sd.Kfz. 121) Ausf. J von dem nur 30 Stück gebaut wurden, Entstammt ebenfalls der Entwicklung eines gepanzerten Gefechtsfeldaufklärers. Eingesetzt wurden diese Fahrzeuge bei 12. Panzer-Division, der 13. verstärkten Polizei-Panzer-Kompanie und der Panzer-Kompanie 211.

Gleichzeitig wurden die alten Panzerspähwagen der 8-Rad-Reihe vom Bautyp GS auf ARK weiterentwickelt, auch moderne Versionen der 4-Rad-Panzerspähwagen wurden weiterentwickelt.

Die nächste Generatilon der Aufklärungspanzer entstammte der Pz.Kpfw. 38 (t)-Familie. Der Aufklärungspanzer 38 (2 cm) (Sd. Kfz. 140/1) war eine Notlösung und ging an die 3. Panzer-Division und die Panzergrenadier-Division Großdeutschland. Weitere Fahrzeugtypen waren in Entwicklung.

Im Grunde stellt die Kategorie Spähpanzer somit eine Unterkategorie einer Kategorie Panzerspähwagen dar. Wenn man in dieser Kategorie teilen möchte, was vielleicht sinnvoll ist, hat man Panzerspähwagen (Rad) und Späh-/Aufklärungspanzer (Kette).

Für weitere Rückfragen bitte anpingen. --Reisender.ab (Diskussion) 23:40, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Einige Vorlagen greifen bereits auf Wikidata zurück. Ich halte das auch für die Vorlage:Infobox Militärische Einheit für sinnvoll. Da mir das technische Verständnis dafür fehlt, habe ich in der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt eine Anfrage um Unterstützung gestellt. Ein dortiger Nutzer scheint interessiert, bei der Umsetzung zu helfen. Ich habe den Vorlagenparametern Property-Nummern in Wikidata zugeordnet. Wer mag, kann gern mal in den Abschnitt schauen. Letztlich geht es nur eine eine zusätzliche Möglichkeit, strukturierte Daten abzurufen. Weiterhin können die Parameter in der Vorlage ausgefüllt werden. Dann werden die Wikidata-Daten nicht genutzt. Ich würde mich mit der Verknüpfung der Infobox mit Wikidata jedenfalls ermutigt fühlen, dort Daten einzupflegen. Dies hätte den Vorteil, dass sie auch von anderen Sprachversionen der Wikipedia eingebunden werden könnten. --Asperatus (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ad hoc per Telefon mit mehreren Kollegen telefonisch diskutiert. Ohne a) erkennbares Konzept b) Analyse der Konsequenzen c) Fahrplan zur Implementation und der Verantwortlichkeiten so nicht annehmbar.

@ Asperatus bitte sei so gut und erkläre, was du dir dabei gedacht hast. Sorry. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:56, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich erkläre es gern nochmal in anderen Worten: Ich möchte, dass Wikidata eine zusätzliche Möglichkeit wird, die Vorlage:Infobox Militärische Einheit zu befüllen. Bei der Vorlage:Infobox Organisation funktioniert dies schon und die militärische Einheit ist eine Unterkategorie der Organisation. Vorteil: Es könnte auf zentral gepflegte Daten zurückgegriffen werden. Fehlen Daten auf Wikidata oder möchte ein Bearbeiter lieber die Infobox benutzen, ist dies kein Problem. Es ist nur ein zusätzliches Angebot, eine Möglichkeit. Vorteil von Wikidata ist, dass es strukturierte Daten unabhängig von einer Sprache beinhaltet. Nachteile: keine, vielleicht der einmalige Aufwand, die Vorlage anzupassen. Was für ein Konzept und Fahrplan soll dazu erforderlich sein? Jemand passt die Vorlage an und dann läuft es. Konsequenzen: Ist ein Parameter in der Vorlage nicht befüllt, aber in Wikidata, werden die Wikidata-Daten eingetragen. Ist ein Parameter in der Vorlage befüllt und auch Daten für diesen Parameter in Wikidata vorhanden, bleit Wikidata unberücksichtigt. Der Eintrag in der Vorlage hat Vorrang. Welche (neuen) Verantwortlichkeiten sollten festgelegt werden müssen? Ｔｏｍ, bitte erkläre, was genau nicht annehmbar sei. --Asperatus (Diskussion) 18:56, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sage mal so: Es könnte auf zentral gepflegte Daten zurückgegriffen werden. setzt voraus, daß die Daten zentral gepflegt werden. Kollege Yellowcard hat sechs Jahre oder so gebraucht, um die Daten auf Wikidata soweit kontrolliert und verbessert zu haben, um die Vorlage:Infobox Fußballspieler zu befüllen. Gerade wenn man zulassen will, daß lokal andere Daten vorgehalten werden als Wikidata anbietet (es gibt auch dafür gute Gründe, das brauchen wir hier nicht zu diskutieren, dann brauchst du eine Routine, die protokolliert, wenn der lokale Wert vom Wikidatawert abweicht. Normalerweise müßte man dann prüfen, welcher Wert der richtige ist, und ggf. alternative äh, Angaben in Wikidata hinzufügen mit neuem Beleg, unter den vorhandenen einen neuen Vorzugswert auswählen oder einen völlig falschen, unbelegten Wert auf WD löschen. Jemand passt die Vorlage an und dann läuft es garantiert nicht. So funktioniert das nicht. Im Zweifelsfall hast du nur eine zusätzliche Möglichkeit, Vandalismus zu erkennen, nämlich wenn vorher stimmige Werte nicht mehr übereinstimmen.Das kann aber auch sein, daß z.B. lokal bereits ein neuer Kommandeur eingetragen ist, was auf WD noch verschnarcht wurde. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Bedenken sind deshalb unbegründet, weil ich vorschlage, dass die lokal in der Vorlage eingetragenen Daten immer bevorzugt werden. Nur, wenn eine Feld in der Vorlage nicht ausgefüllt ist, wird geprüft, ob ggf. ein Wikidata-Wert vorliegt. Deshalb muss man auch keine Vorzugswert (lokaler Eintrag in Vorlage oder Wikidata) auswählen. und dadurch braucht man auch keine Routine, wenn lokale und Wikidata-Werte abweichen (wobei eine Möglichkeit, sich Abweichungen anzeigen zu lassen, hilfreich zur Korrektur wäre). Dass in der Vorlage statt stimmige Werte durch lokalen Eintrag nicht stimmige Werte aus Wikidata angezeigt werden, kann nicht vorkommen. Dazu müsste der Wert aus der Vorlage gelöscht werden. --Asperatus (Diskussion) 08:50, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bei solch einer Aktion; und in der letzten Zeit wurden wieder, nach meinem Dafürhalten nicht immer sinnvoll, da Artikelinhalt=Vorlageninhalt war, vermehrt Vorlagen in Militärartikel eingebunden; bin ich eher für eine geeignete Prüfung, ob und welcher Aufwand/Mehrwert existiert. Von daher bin ich aktuell abwartend.Verifizierer (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Anregung zu weiterer Prüfung von Verifizierer bin ich inzwischen nachgekommen. Zunächst die Auswertung zur Verwendung der Vorlage:Infobox Militärische Einheit

Nutzung der Vorlage:

• Insgesamt 3349 Vorlageneinbindung(en) für Vorlage:Infobox Militärische Einheit. Das Delta zu Gesamtverwendung der Vorlage zu nachfolgenen Auswertungsabschnitten beruht vermutlich auf fehlenden oder falschen Kategorieeinträgen von Artikeln
  • https://templatecount.toolforge.org/index.php?lang=de&namespace=10&name=Infobox+Milit%C3%A4rische+Einheit#bottom

• 3092 Vorlageneinbindung(en) Vorlage:Infobox Militärische Einheit in Kategorie:Organisationen
  • https://petscan.wmflabs.org/?psid=27895302

• 2558 Vorlageneinbindung(en) Vorlage:Infobox Militärische Einheit in Kategorie:Militärischer Verband
  • https://petscan.wmflabs.org/?psid=27895173

• 1021 vorhandende Artikel in Kategorie:Militärischer Verband (Bundeswehr)
  • https://petscan.wmflabs.org/?psid=27895076
• 445 Vorlageneinbindung(en) = Anteil davon mit Nutzung der Vorlage:Infobox Militärische Einheit
  • https://petscan.wmflabs.org/?psid=27895133

Sofern ich das Interessengebiet von Asperatus richtig erfasst habe, interessiert er sich innerhalb von Wikipedia primär an Artikel zur Bundeswehr. Der Vorschlag von Asperatus greift aber weit über den Beeicht der potentiell 455 Artikel hinaus, bei denen ggf. Daten zur Ergänzung der Artikel genutzt werden können. Leider hat sich bei Stichproben zudem herausgestellt, dass der mit Belegen hinterlegte Bestand in den hiesigen Artikeln qualitativ höher ist, als das was in Wikidata hinterlegt wurde. In der Vorlagenwerkstatt hatte Asperatus vorgetragen, das eine Informationsmatrix mit über 30 Parametern (Properties) für den gesamten Verwendungsbestand der Vorlage aktiviert werden möge. Das halte ich nach dem, was ich dazu inzwischen gesehen habe nicht für sinnvoll. Sollte sich Asperatus bereit erklären, für die von ihm präferierten Inhalte mit einer von den Parametern her stark reduzierten Infobox speziell nur für die Bundeswehr einen Versuch zu machen, dann könnte man darüber reden. Für den Gesamtbestand halte ich die Idee leider nicht für tauglich. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:52, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Dass der mit Belegen hinterlegte Bestand in den hiesigen Artikeln qualitativ höher ist, als das was in Wikidata hinterlegt wurde", hatte ich auch vermutet. Daher habe ich vorgeschlagen, Parameter nur aus Daten in Wikidata zu befüllen, wenn der Parameter in der Vorlage nicht ausgefüllt ist.

Wenn Wikidata nicht eingebunden wird, fehlt der Anreiz, dort auch Daten zu pflegen. Deshalb möchte ich eine Einbindung. Erstmal 455 oder gar 3349 Datensätze in Wikidata auf Stand zu bringen, halte ich für unrealistisch. Vielmehr sollte man sukzessive, wenn man einen Artikel aktualisiert oder überarbeitet, die Möglichkeit haben, die in der Infobox verwendeteten Daten in Wikidata einzupflegen/zu aktualisieren. Löscht man dann die veralteten Daten aus der Vorlage in Wikipedia, werden automatisch die aktualisierten Daten aus Wikidata abgerufen. Das ist mein Vorschlag. Eine neue Infobox nur für die Bundeswehr hielte ich hingegen für wenig sinnvoll. Wir sollten mehr Einheitlichkeit anstreben. Dazu gehört auch, die Möglichkeit zu nutzen, strukturierte Daten (in Wikidata) zu pflegen, sodass sie allen Sprachversionen der Wikipedia zur Verfügung stehen. So können wir auch dazu beitragen, dass Daten in Militärartikel mit Deutschlandbezug in nichtdeutschsprachigen Wikipedias aktueller werden. Wem Wikidata nichts ist, kann weiterhin die Daten direkt in die Vorlage in Wikipedia einpflegen. --Asperatus (Diskussion) 17:28, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte meinen Satz "Er war einer von vier Heeresteilen, welche anfänglich die Ukraine zurückeroberten." checken. Ich wollte da noch den Hinweis drinnen haben, dass es 4 Ukrainische Fronten gab. Und später sind sie ja unter den Namen bis zum Ende marschiert. --Franz (Fg68at) 01:14, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Franz, schon die Einleitung zum Artikel liest sich im ganzen etwas holprig. Ein guter Hinweis, ist natürlich, dass es sich um eine Kommandoebene innerhalb der sowjetischen Armee handelt, welche auf deutscher Seite in dieser Zeite einer Heeresgruppe gleichzusetzten war. In keinem Fall heißt es allerdings der Front sondern die Front. Also auch nicht Er sondern Sie.

Wie wäre es mit einer Formulierung wie: "Die 1. Ukrainische Front, war eine von vier oberen Kommandoorganisationen (Fronten), die zu Beginn der Befreiung der Ukraine von deutscher Besatzung, an der deutsch-sowjetischen Front eingesetzt waren."

Da muss man natürlich noch schauen, ob das so zutreffend ist. Ich weiß aus dem Kopf nicht wieviel Fronten die Sowjetunion zu dieser Zeit im Einsatz hatte.

Aus dem Textfluss noch folgender Hinweis, und es ist mir schon bei verschiedenen Einheiten aufgefallen. Militärische Organisationseinheiten werden nicht "gegründet", sondern "aufgestellt". Gründen kann man Firmen, Vereine und eine Familie ;-). --Reisender.ab (Diskussion) 12:46, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, mir ist gerade aufgefallen, dass es keinen Artikel Heeresliferant gibt. Was ist ein solcher? Worauf könnte man verlinken? Der Begriff kommt etwa 90 mal in Wikipedia vor. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:49, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

ich gehe einfach mal davon aus, dass Du Heereslieferant meinst. In der Sache bin ich da ein wenig skeptisch, da der Begriff eigentlich trivial und selbsterklärend ist, es sei denn es hat da mal irgendwo eine spezifische Definition gegeben, dass bestimmte Bedingungen erfuellt sein mussten, um als ein solcher angesehen zu werden. Wenn dies nicht der Fall ist, dann ist prinzipiell jedes Unternehmen, das einmal Bleistifte oder was auch immer an ein Heer geliefert hat ein Heereslieferant.--KlauRau (Diskussion) 16:34, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort. Ja diese Vermutung lag mir nahe; ich dachte halt, dass es in diesem Bereich eine Berufsbezeichnung oder ein Titel (wie Hoflieferant) gewesen sein könnte. Heute ist für den gleichen Sachverhalt der Begriff ja nicht mehr üblich, es gibt also eventuell bestimmte Zeitumstände, in denen dieses Wort benutzt wurde? Vielleicht als 'geschützter Begriff'. Und warum heute nicht mehr? Für heute fällt mir nur Waffenhändler ein. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:41, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

wird mit Ausschreibungen an Rüstungsindustrie vergeben, manchmal wird auch einfach nur Wurst oder Marmelade gekauft. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

bei manchen Dingen gabt es früher mal Beschlagmarken mit Herstellerkennzeichen.

Ein interessantes Thema, dass nicht nur mit heutiger Praxis abgehandelt werden kann. Eine historische Behandlung wäre schon einen Artikel wert auch in Anbetracht wie sich die Heere über die Zeit ausrüsteten beziehungsweise ausgerüstet wurden und wie sich diese Logistik veränderte oder unterschiedlich gehandhabt wurde. Mit dem Duden ist es da nicht getan, T o m, und auch nicht mit einem lakonischen Satz, als der Weisheit letzter Schluss, den Austausch hier für beendet zu erklären. --RAL1028 (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke es ist ein sehr umfassendes Thema, den die Bedarfsgüter eines Heeres im Feld (im Krieg) sind derart umfassend, dass es praktisch das gesamte produzierende Gewerbe umfasst. Die einzige Ebene, die deshalb einen diesbezüglichen Artikel rechtfertigen würde, wäre eine mögliche werbliche Nutzung durch Unternehmen selbst. Ich habe den Eindruck der Kollege Coyote III wollte nur auf einen bestimmten Teilaspekt hinaus. Dieser ist heute und auch damals schon in dem Begriff Rüstungsindustrie erfasst. Damit wäre der Begriff möglicherweise im bereits vorhandenen Artikel als Abschnitt erläuterbar. Und eine Verlinkung wäre ausreichend. --Reisender.ab (Diskussion) 07:46, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon überlegt, auf Rüstungsindustrie#Geschichte zu verlinken, aber die dortige Darstellung beginnt erst im 19. Jahrhundert, da war der Begriff glaube ich nicht mehr in Gebrauch. In meinem zweiten Post hatte ich noch bisschen zu „Berufsbezeichung/Titel“ überlegt, das wäre mit einer WL auf Rüstungsindustrie nicht unbedingt direkt abgedeckt. Vielleicht ist es auch noch ein interessanter Ansatz, mal zu schauen, in was für Zusammenhängen in den besagten 90 Artikeln das Wort ‚Heereslieferant‘ vorkommt. Generell möchte ich sagen, dass meine Initiative nicht als (unerwünschte) Arbeitsbeschaffungsmaßnahme zu verstehen ist, sondern einfach als eine Frage oder Denkanstoß an die fachkundigen Autor/innen dieses Bereiches. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:13, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Damit hast Du sicher recht. Man müsste dem nachgehen, um den Kontext der Nutzung zu ergründen. So wie ich das sehe, fehlt demnach ein historischer Aspekt im Artikel Rüstungsindustrie. Das wäre dann wohl auch jener in den vielleicht der Heereslieferant gehört. Sicher hat die Industrialisierung und das Zeitalter des Massenheeres viel verändert.

Sollte der Begriff nur vor dem Ersten Weltkrieg Verwendung gefunden haben, wäre es wohl klar, dass es sich um einen Begriff der vorindustriellen Zeit handelt, welcher im Verlauf der Industrialisierung an Gewicht und Verwendung verloren hat. Der rechtliche Rahmen konnte noch eine Rolle spielen, denn falls der Begriff wie eine Marke verwendet werden dürfte, könnte die Reichweite auch bis zum Ende des Ersten Weltkriegs gehen. Später halt ich für unwahrscheinlich, aber man weiß ja nie. --Reisender.ab (Diskussion) 21:40, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Servus,
Für die Materialschlachten in der Ukraine hat sich in der Presse die Bezeichnung Fleischwolf durchgesetzt. Historisch begegnet uns der Ausdruck spätestens mit der Schlacht von Rschew. Ich fände es benutzerfreundlich, wenn es unter Fleischwolf einen Hinweis in diese Richtung gäbe, will aber mit meinem Halbwisen nichts Verschlimmbessern.
Könnt jemand so einen Hinweis einbauen?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:21, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Altlastartikel von 2007 Strix-Munition braucht und bittet um etwas Renovierung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:49, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Kennt jemand den Begriff Brigadier-General General Staff bzw. weiß jemand ob es dazu in der Bundeswehr der Wehrmacht oder im Deutschen Heer ein Gegenstück gibt bzw gab ? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:40, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir das und das durchlese, klingt das für mich nach einem Brigadegeneral, der als Chef des Stabes eines Korps dient. --SEM (Diskussion) 21:40, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja das ist schon klar ;-) Nur weißt du ob es dafür eine Entsprechung in Deutschland gab oder gibt ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:59, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, den Chef des Stabes  Vorlage:Smiley/Wartung/;) , den gab es auch in der Wehrmacht schon; nur den Dienstgrad des Brigadegenerals nicht, den gibt es erst seit Gründung der Bundeswehr in deutschen Streitkräften. --Godihrdt (Diskussion) 12:09, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Genau, heute wäre der Chef des Stabes eines Korps typischerweise auch im Rang eines Brigadegenerals (siehe z.B. I. Deutsch-Niederländisches Corps). Zu Zeiten der Wehrmacht wäre der Chef des Stabes eines Armeekorps normalerweise ein Oberst i.G. gewesen. Aber wie gesagt, in deinem Fall wäre der Rang Brigadegeneral und die Dienststellung Chef des Stabes. --SEM (Diskussion) 12:40, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hm ok dann werde ich wohl den Begriff nicht übersetzen sondern einfach in Klammern beifügen... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:30, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

• Übersicht: Kategorie:Fliegerbombe
• Fehlstelle GBU-48 siehe https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/ausruestung-bewaffnung/bombe-gbu-48-awx-kr
• Fehlstelle GBU-54 siehe https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/ausruestung-bewaffnung/bombe-gbu-54

Service zum abgleichen:

• Mk-82
• Mk-84
• en:GBU-8
• en:GBU-10 Paveway II
• en:GBU-12 Paveway II
• en:GBU-15
• en:GBU-24 Paveway III
• en:GBU-27 Paveway III
• en:GBU-28
• GBU-31, GB-32, GB-38 JDAM
• en:GBU-39 Small Diameter Bomb
• en:GBU-44/B Viper Strike
• GBU-53/B Small Diameter Bomb II
• GBU-54 Laser JDAM
• en:CBU-87 Combined Effects Munition
• CBU-89 Gator
• en:CBU-97 Sensor Fuzed Weapon
• en:BLU-109 bomb
• BLU-116 Bunker Buster
• en:B61 nuclear bomb
• en:B83 nuclear bomb

Wer kann und mag bitte die Lücke schliessen. LG --80.187.113.80 19:31, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe da mal das Problem mit Small Diameter Bomb. Das ist WL-Ziel von Lemmata wie GBU-39. Dabei ist die GBU-53/B eine ebensolche. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:00, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Kollege Benutzer:Kanthe hat netterweise die Liste en:Soviet and Russian aerial bombs übersetzt, was einen Teil der Lücken besser nachvollziehbar macht. Bitte gelegentlich mal ansehen:

• Liste von Sowjetischen und Russischen Fliegerbomben LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wieso fehlen die ? Etliche dieser Artikel gibt es in der de-WK schon, z.B. GBU-44 Viper Strike. --HH58 (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

HH58 da steht doch Eingangs, das es um die Identifizierung und Ergänung der fehlenden Bomben geht? Mach doch mal eine Liste zum Abgleich ... oder eine Navi-Leiste das könnte auch helfen. ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo ich schreibe gerade an folgendem Artikel. Mir stellt sich jetzt gerade die Frage, was man noch wichtiges hinzufügen sollte. Hat jemand noch einen Vorschlag... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:22, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo an alle, hatte letztes Jahr am 10. Jul. 2023‎ schon einmal den Versuch unternommen diese Artikel sinnvollerweise in einem Typ-Artikel zu vereinen da es sich um denselben U-Boot Typ mit nur leichten Variationen handelt. Leider wurde meine recht aufwendige Bearbeitung ohne weiteren Kommentar einfach zurückgesetzt. Wahrscheinlich auch deshalb weil ich falsch vorgegangen bin. Wie kann ich sinnvoll beide Artikel miteinander verbinden und ist dies überhaupt sinnvoll?--Vincent Malloy (Diskussion) 18:15, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Vincent, tja wie soll ich es jetzt mal schonend sagen, diese Kleinkampfmittel-Klasse hat zwar die gleiche Typenbezeichnung, aber es handelt sich mitnichten um identische oder wirklich ähnliche Fahrzeuge.

 

 

Was auch optisch eindeutig zu erkennen ist. Jetzt haben wir einen Typen-Übersichtsartikel für die Klasse, was auch vollkommen ok ist, solange dort nicht zu ausführliche Darstellungen zu Einsatz usw. enthalten sind.

Dann hat jedes Fahrzeug seinen eigenen Artikel auf den im Übersichtsartikel verwiesen werden sollte. Hier kann weiterführendes Wissen zum jeweiligen Fahrzeug eingearbeitet werden. Es gibt sicher viele andere spannende Projekte, derer Du Dich noch annehmen könntest. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 18:35, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Reisender.ab ok, wenn das weder sinnvoll, noch notwendig erscheint dann lass ich das. Hab noch genügend andere Projekte um die ich mich kümmern mag.--Vincent Malloy (Diskussion) 21:48, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, ich übersetze gerade fr:Louis Raymond de Montaignac de Chauvance. Als "Politiker" habe ich ein Problem mit einigen Dienstgraden: Élève-officier 2e classe oder Élève de 2e classe (auch 1. Klasse), Enseigne de vaisseau (Fähnrich zur See?), Second (von mir zu Officier en second erweitert, da Commandant en second wohl nicht zutrifft) - ist das der Vertreter des Kommandanten, wie eine französische Quelle meint oder der Zweite Offizier"? --Gerald Fix (Diskussion) 06:27, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Moin. Der Enseigne de vaisseau ist als niedrigster Offiziersdienstgrad mit dem Leutnant zur See zu vergleichen, siehe dazu Ensign (Offizier). Bei den Anderen drei kann ich nichts sagen. gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 11:08, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Dienstgrade sind nicht direkt übersetzbar. Daher würde ich die französischen Bezeichnungen beibehalten und eventuell erklären/übersetzen. Élève entspricht dem Midshipman/Seekadett, eben in zwei Klassen. Enseigne entspricht in etwa dem Fähnrich zur See der Offiziersaufgaben übernimmt, in der Royal Navy wäre das ein Lieutnant, 3rd-6th Rates, im Heer entspricht das einem Leutnant. Der Second oder Second capitaine ist der Erste Offizier, eine Dienststellung, kein Rang. (Kommandant - Erster Offizier - Zweiter Offizier). --RAL1028 (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Zum Second führt fr:Commandant en second aus:

"In der französischen Marine wird die Funktion des stellvertretenden Kommandanten einer Einheit als „commandant en second“ bezeichnet, wenn er ein höherer Offizier ist (im Fall von großen Schiffen oder großen Einheiten/Basen), oder als „officier en second“, wenn er ein untergeordneter Offizier ist (im Fall von kleinen Schiffen oder kleinen Einheiten/Basen)."

Ich habe in Louis Raymond de Montaignac de Chauvance geschrieben: "Officier en second (Vertreter des Kommandanten)" und wollte es vom "Commandant en second" unterscheiden. Wäre hier 2. Offizier passender? --Gerald Fix (Diskussion) 17:01, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre der Erste Offizier oder erste Wachoffizier. Der Kommandant geht für gewöhnlich keine Wachen. Als Enseigne de vaisseau ist Officier en second passend. (Ein Lieutenant de vaisseau ist übrigens kein Subaltern, da sein Rand äquivalent eines Majors der Landstreitkräfte ist/war.) --RAL1028 (Diskussion) 18:03, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Gerald Fix. Glückwunsch zu Deinem Artikel. Eine Anmerkung: Ein Lieutenant de vaisseau entspricht eher einem en:Post-captain oder einem heutigen Korvettenkapitän als einem Leutnant zur See. Auch entspricht der heutige Leutnant zur See als Äquivalent zum Leutnant des Heeres nicht mehr dem früheren Ranggefüge wo ein maritimer Leutnant eher einem Hauptmann der Feldtruppen entsprach. Grob gesagt. --RAL1028 (Diskussion) 12:34, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Begrifflichkeit en:Anti-access/area denial wird derzeit in den Medien genutzt. WP-Leser aus DACH würden sich freuen, diesen Begriff zu Militärstrategien in de:WP als Artikel lesen zu können. LG --80.187.112.136 07:43, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Kategorie wurde gestern angelegt als Unterkatgorie von Kategorie:Träger einer militärischen Auszeichnung (Deutschland). Das Abzeichen ist ein Sonderabzeichen nach erfolgreichem Abschluss einer besonderen Ausbildung gemäß der Anzugordnung der Bundeswehr. Ich halte die Kategorie nicht für sinnvoll. Was meint ihr? Sollte man einen Löschantrag stellen? --Asperatus (Diskussion) 21:25, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Definitiv löschen.

Das ist ein Tätigkeitsabzeichen und keine Auszeichnung.

Würde das Schule machen, dann gäbe es bald eine Inflation auch anderer ähnlicher Kategorien, z.B. "Träger des Flugzeugführerabzeichens", "Träger des Abzeichens für Militärmusiker", "Träger des Abzeichens für Kraftfahrpersonal", usw. --2A02:8206:9F6A:9B00:408A:767B:23CB:E3CE 21:53, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Das Fallschrimspringerabzeichen ist ekine Auszeichnung, sondern ein Tätigkeitsabzeichen. Damit ist die Kat entbehrlich. Darüber hinaus wurde das Abzeichen bei allen in die Kat einsortierten Personen ohne Angabe von Belegen eingefügt. Ergo werde ich die entsprechenden Bearbeitungen rückgängig machen und LA auf die Kat stellen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:02, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

scheint das richtige Vorgehen zu sein--KlauRau (Diskussion) 14:24, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

+1--Feliks (Diskussion) 19:19, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

 

Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag!
Hiermit erledigt--LW-Pio (Diskussion) 07:46, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bekommen wir ein MB für eigene, von Zivilschiffen unabhängige Namenskonventionen für Militär- bzw. Kriegsschiffe auf die Beine gestellt? Aktuell gibt es ja wieder Interesse am Thema, Vorarbeit wurde auch schon geleistet. --Zentraler Leser (Diskussion) 15:07, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es wäre auf jeden Fall wünschenswert, die Besonderheiten von Kriegsschiffen angemessen zu regeln. Die Kollegen Benutzer:Matthiasb sowie Benutzer:Reisender.ab haben bereits eine gewisse Vorbefassung. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:45, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich vermute es wird schwierig das zu organisieren. Auch bin ich mir nicht sicher, wie man das optimal aufbaut. Das der Regelungsinhalt gegen das MB des Portal:Schifffahrt stehen wird, ist dabei absehbar.

Gibt es Präzedenzfälle mit gegenläufigen MBs? Im Weiteren steht dann die Abgrenzungsfrage im Raum, da bräuchte man erstmal eine Hieb- und Stichfeste Definition. --Reisender.ab (Diskussion) 20:20, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt durchaus Präzedenzfälle zu strittigen Meinungsbildern. Beispielsweise wurde trotz mehrerer dazu vorhandender Meinungsbilder bez. der Causa "Stern-Kreuz" bei biografischen Angaben sogar ein diesbezügliches Schiedsgerichtsverfahren bemüht. Siehe Suchergebnis. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:49, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, die letzte Äusserung des Kollegen MBxd1 war dann also eine Aufforderung, dass wir das Thema nochmal angehen. Ziel kann dabei jedoch nur sein, dem Portal:Schifffahrt seinen wunschgemäßen Regelungsrahmen zu belassen und ggf. für grenzwertige Objekte der Binnenschifffahrt, sowie für militärische, maritime Objekte einen sinnvollen Ansatz in der Lemma-Findung zu ermöglichen. --Reisender.ab (Diskussion) 17:43, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde hier gerne mal eine Diskussion starten wo sich die größten Lücken innerhalb des Bereichs Militär befinden und wie man das ganze angehen sollte. Als Beispiel sei hier mal der Koreakrieg erwähnt. Ein Großteil der Operationen und Gefechte sei es von der UN oder von chinesisch-nordkoreanischer Seite fehlt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:15, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten