Diskussion:William Turner

Widersprüchlich - oder nur mißverständlich? Zunächst steht im Artikel, Turner hat bereits als Schüler Europa bereist, später heißt es, erst mit 26 betrat er europäisches Festland.--Harmonica 06:35, 13. Aug 2005 (CEST)

Es ist kein Wiserspruch im Text steht Nach der Aufnahme in die Schule der Royal Academy unternahm er Fahrten quer durch Europa und durch seine Heimat. Die Aufnahme fand 1801 statt. Drei Jahre später reiste er nach Frankreich. --Menze 14:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Stipendiat hatte ich so verstanden, als wäre er zu diesem Zeitpunkt Schüler gewesen (also mit 14). Deswegen meine Frage. Was soll es übrigens, "ebenda" als Unart zu bezeichnen? Tatsächlich wird dieser Begriff in großen Biographien benutzt, und nicht zuletzt an vielen Stellen in der Wikipedia selbst. Deine persönliche Abneigung dagegen - warum auch immer - macht es zu keiner Unart.--Harmonica 18:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Du kannst gern den Text dazu umschreiben. Auch wenn es in großen Biographien so gehandhabt wird, heisst das noch lange nicht, dass dies wirklich dem Verständnis dient anstelle des Ortes ebenda zu schreiben. Ich bin es aus meiner Studienzeit nicht gewöhnt und ich empfinde dies eben als unschön. Zumal es für den Leser wesentlich einfacher ist den Ort zu lesen, meine Meinung. Von mir aus auch ebenda. mfg --Menze 19:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Sein 1. ausgestelltes Bild "Fischer auf See" kommt auf meinem älteren Röhren-Bildschirm fast schwarz (praktisch unkenntlich) raus. Selbst auf dem brillanten Schirm des neuen Laptops ist es auch immer noch sehr dunkel. Esetzen oder etwas (wenig) aufhellen? (ich weiß, dass die frühen bilder sehr viel dunkler als die späteren sind) _Vietinghoff 10:51, 16. Mär 2006 (CET)

Fischer auf See ist ansich ein grün-schwarzes bild, dieses kann auf älteren monitoren zu problemen führen … dieses bild hat mich sehr faziniert. denn trotz das es so dunkel ist erkennt man auf guten monitoren das boot in der mitte mit seiner beleuchtung und den möwen drumherum … ich bin gegen ein aufhellen, schließlich kann ich das beim original auch nicht machen … dann, wenn überhaupt, würde ich ein anderes bild einfügen ––Menze 13:16, 16. Mär 2006 (CET)

Das Jahr 1802 beim bild »Der Vierwaldstätter See« ist offensichtlich falsch. Als erstes fällt auf, dass auf dem gemälde ein dampfer auf dem wasser abgebildet ist, wobei das erste dampfschiff auf dem Vierwaldstätter see - die »Stadt Luzern« - erst ab 1837 fuhr. Weitere suche hat mir ergeben: auf »en.thevalue.com/articles/old-master-british-works-sothebys-2018-lake-of-brunnen-turner« steht das entstehungsjahr eines fast identischen bildes ca. 1841, 1842 hat es der künstler verkauft. Weiter frage ich mich, ob es wirklich im besitz von Tate Gallery ist, auf tate.org.uk habe ich es nicht gefunden; diverse bilder mit ähnlichem motiv zwar schon, gerade dieses - falls ich nicht etwas verpasst habe - jedoch nicht. -- 145.40.209.251 01:53, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Zustimmung - habe es auf "um 1941" geändert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:32, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Allerdings 1941 - da wäre der liebe Sepp noch lange aus dem Jenseits tätig :D)) - OK, im artikel ist es richtig korrigiert. Das hätte ich zwar schon selber machen können, der gleiche fehler ist aber auch in der bild-datei-seite und da weiss ich nicht, wie und ob überhaupt ich als nicht registrierter besucher editieren kann -- 145.40.209.251 01:04, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe es auch bei der Bildbeschreibung korrigiert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:25, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin eigentlich mehr in anderen Bereichen aktiv und absolut kein Kunstexperte, möchte aber dennoch hier mal eine Frage loswerden. Im Artikel wird William Turner als Künstler der Romantik beschrieben. Mir wurde von anderer Stelle erklärt, dass er der erste Künstler des Impressionismus wäre. Was ist nun richtig ? Altaileopard 116:29, 20. Sept 2006 (CET)

Hallo Altaileopard, der Impressionismus ist eine in Frankreich ab etwa 1860 einsetzende Stilrichtung (der Name selbst entstand erst 1874). Durch seine Malweise gilt Turner, neben einigen anderen Künstlern, als einer der Vorläufer des Impressionismus, wird aber dieser Stilrichtung nicht zugeordnet. --Rlbberlin 16:59, 20. Sep 2006 (CEST)

O.K. Danke. Altaileopard 17:00, 20. Sept 2006 (CET)

Auch wenn Claude Monet und Camille Pissarro während des Deutsch-Französischen Krieges 1870/71 in London waren und dort sicherlich Werke von Turner sahen, war dieser Zeitpunkt für die Entwicklung des Impressionismus und die Vorläuferfunktion Turners etwas spät. Bereits von 1857 bis 1860 hielt sich Alfred Sisley in London auf und sah Werke Turners. Auch James McNeill Whistler arbeitete ab 1860 in London und war also weit vor dem 1870/71er Krieg mit den Werken Turners vertraut. --Rlbberlin 16:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, dein Argument ist nun völlig unbrauchsam. Also ist Turner zweifelsohne ien Vorläufer des Impressionismus. Die Kunstkritik nennt ihn auch so, Von daher sollte das auch im Artikel genannt werden. mfg Menze 09:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo Menze, "mein" Argument richtet sich auch gar nicht gegen die Vorläuferfunktion, sondern gegen den Zeitpunkt 1870/71 (zu spät) und die Beschränkung auf französische Künstler (Whistler war US-Amerikaner). Ich habe den "Vorläufer" nicht gestrichen. Wo hast du mit meinem Argument ein Problem?. --Rlbberlin 12:18, 22. Sep 2006 (CEST)

Hey, ich hatte mir wohl dein Argument etwas später noch mal durch den Kopf gehen lassen und gehe mit dir d'accord :o) … habe das im Text (hoffentlich zur Zufriedenheit) geändert mfg --Menze 13:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Damit kann ich leben. Gruß --Rlbberlin 14:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das für eine nicht gelungene Lösung. Einerseits sind die Bilder zu klein, um wenigstens einen ersten Eindruck zu vermitteln, andererseits ist die Tabelle riesengroß und dadurch als Auflistung unübersichtlich. Ich erlenne auch kein Ordnungsprinzip. Die Bildauswahl vorher war chronologisch. Rainer Z ... 14:11, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

20 Bilder ist nicht riesengroß. Jedes Bild kann man leicht größer klicken. Die Chronologie oder andere Sortierkriterien werden durch Klick auf die Kopfleiste eingestellt. --Alfred Löhr (Diskussion) 21:05, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das Thema kenne ich aus mineralogischen Vorlesungen, fundierte These, der eingebaute Beleg ist eher ein Notbehelf, kann ich bei gelegenheit nachbessern. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:35, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

hallo i am not garman speaker (nicht signierter Beitrag von 78.104.64.3 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 16. Dez. 2009 (CET)) Beantworten

Der Artikel wird sprachlich und inhaltlich einem Maler wie Turner nicht gerecht. Wer nimmt sich seines an? Bitte!--91.0.91.160 22:05, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hahaha. "....sprachlich nicht gerecht" - es muss heissen "wer nimmt sich seineR an". Hellau! (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 00:52, 2. Jun. 2015 (CEST))Beantworten

Ich habe versucht den ganzen Artikel besser zu strukturieren, die manchmal etwas zusammenhanglosen Fakten stärker in Verbindung mit der künstlerischen Entwicklung zu bringen.

Leben: Da T. bei Malton zeichnen lernte, Teilnehmer der so. "Monro-School" und 1789-1793 Schüler der RA war, ist die Aussage: "keine künstlerische Ausbildung" und "Autididakt" schlicht falsch. Anekdotische Nebensächlichkeiten, die in dicke Monographien passen, gehören nicht in eine Enzyklopädie: so der Streit mit Christian Turner. Die gewagte Theorie, die Farbigkeit Turners beruhe auf einer Augentrübung, findet in der kunstwissensch. Lit soweit ich sehe, keine Anerkennung. Logisch ist die Theorie jedenfalls nicht, denn in der Natur hat T. die Farbe ja nicht anders wahrgenommen als beim Malvorgang im Atelier. Dort konnte es sich allenfalls auf die Konturenschärfe, aber nicht auf die Farbnuance auswirken.

Auch die weitschweifigen Passagen um das Tambora-Thema im neu betitelten Abschnitt waren zu monokausal ausgedrückt. Der vorhandene Beleg, ein kaum überprüfbares Radio-Feature, wurde durch eine seriöse Quelle ersetzt.

Der verunglückte scan der T.- Statue wurde entfernt.

Einige überflüssige Erläuterungen zu Mezzotinto, andere sperrige Ausführlichkeiten zum Liber Studiorum wurden schlüssiger und knapper ausgeführt, zu Fußnoten und Links gekürzt und mit seriösem Beleg versehen. Erbe: Die Stiftung der T.-Medaille gehört in den Nachlass, der T.-Prize in die Rezeptionsgeschichte. Die ganze Testaments- und Rezeptionsgeschichte jetzt unter "Turners Erbe" zusammengefaßt. Nachlass: was ist eine virtuelle Sammlung von fast 900 Drucken ?? Wenn die Datenbank gemeint ist: das gehört ausschließlich in die Link-sammlung. Die Testamentsstreitigkeiten verdienen noch eine Straffung ! Ungekürzt ist auch noch das unübersichtliche und nicht auf den Punkt gebrachte Hin- und Hergeschiebe des OEuvres in den Londoner Sammlungen. Kunstmarkt, eine Ansammlung von zufälligen Ergebnissen, habe ich unverändert gelassen, wäre noch zu entschlacken.

Werkliste: Um die Liste und deren Funktionalität besser nutzen zu können, wurde das Format einzelner Felder durch Voranstellung der Sortierbegriffe (Orte, Jahreszahlen) geändert. Erst jetzt ist die Liste wirklich sortierbar.

Die Literatur wurde um jüngere Werke ergänzt. Die Ausstellungen müssen noch um die wirklich wichtigen ergänzt/konzentriert werden.--Alfred Löhr (Diskussion) 13:22, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Im Kapitel Turners Nachlass in den Londoner Sammlungen findet sich hinter Personennamen zweimal R. A.! Was soll denn das bedeuten?--Wilske 10:33, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was soll den die Passage "hielt aber nur von 1811 bis 1828 Vorlesungen"? Das sind doch immerhin 17 Jahre, ein "nur" scheint mir da eigentlich fehl am platze.

Leider wurde meine Einfügung des aktuellen Projekts der britischen Künstlerin aus dem Artikel entfernt. Sie ist auf den Spuren Turners durch die Alpen gewandert und hat Motive von damals gewissermaßen wiederholt, um Zerstörungen des Klimawandels zu dokumentieren. Wo im Artikel sollte man es einfügen? 80.71.142.166 11:58, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

M.E. gehört diese Erwähnung nicht in den Artikel von Turner, sondern nur in den von Emma Stibbon. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:21, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und was ist Dein Argument? Es ist doch eine klare Referenz auf Turner durch eine sehr bekannte Künstlerin. Zumindest ein Satz mit einem Link auf Stibbons Projekt sollte doch nicht zu viel sein? 80.71.142.166 12:25, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn von seitens Turner ein Bezug zu ihr bestünde, wäre das OK. Da aber von ihr aus ein Bezug zu Turner besteht, ist die Erwähnung in ihrem Artikel gut aufgehoben und dort hast du ja auch ein paar Zeile dazu geschrieben. Das ist ausreichend. -- Ulanwp (Diskussion) 12:42, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nein, als Turner-Fan will man doch unbedingt erfahren, wie sein Werk rezipiert wurde und wer sich in Ausstellungen und sogar eigener Kunst mit ihm befasst hat. Das gehört offensichtlich auch in diesen Artikel, zumindest in Form einen kurzen Verweises. 80.71.142.166 12:47, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Artikel ist in erster Linie eine Biographie zu dem Künstler, besitzt aber auch selbstverständlich Abschnitte, wie Turners Werke heute gesehen und gehandelt werden. Wenn man sich in dem Artikel nun auch mit Künstlern beschäftigen möchte, die sich auf Turner beziehen oder von ihm inspiriert wurden, müsste dies, wenn überhaupt, ein eigener Abschnitt werden, der z.B. unterhalb von Punkt 9 Ausstellungen angesiedelt ist. Du kannst hier gerne in einem neuen Abschnitt unter Diskussion einen Vorschlag machen und die Diskussion und Meinungsbild hierzu abwarten und entsprechend argumentieren. Die Erwähnung von Emma Stibbon aber in seine Biographie unter Leben einzufügen geht definitiv nicht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:00, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das gilt auch für den Artikel John Ruskin, in dem Stibbon unter unpassendem Abschnitt hinzugefügt wurde. -- Alinea (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich kann verstehen, dass die von mir gewählte Stelle nicht die passendste war. Ich werde mir mal überlegen, wo es besser passen könnte. 80.71.142.166 15:35, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Wikipedianer,

mit welcher Begründung wurde denn die postmoderne Interpretation des Bildes von William Turner entfernt? Die Begründung erschien mir logisch und historisch korrekt(siehe die Europareise) und auch der Nutzer, Prof. Dr. Mayer, war als Professor an der Universität Kassel eingetragen?

Falls ich etwas übersehen habe, weisen sie mich gerne darauf hin.

Mit freundlichen Grüßen --Prof. Dr. Dr. Liam Ebinger (Diskussion) 10:40, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten