Diskussion:Schaumstoff

Mir fehlen konkrete Informationen zu Verwendung von Schaumstoff in diesem Artikel. Könnte die vielleicht noch wer hinzufügen?

Ich würde sagen, es wird verwendet für Polstermöbel und das in sehr großen Umfang.--TTShooter 20:04, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Autositze, Verpackungen, Gebäudedämmung (Schall, Wärme), Federn, Leichtbau, da ließe sich eine lange Liste aufzählen. Nur schön wäre die noch nicht, da sollte schon noch etwas mehr dazu... -- Schwalbe Disk. 22:36, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Artikelerweiterungen hier sind auf die Integration mehrerer kleiner Artikel zurückzuführen. Zur Vermeidung von GFDL-Problemen werden anbei die Quellartikel gelistet:

• Formteilprozess [1]
• Schaumextrusion [2]
• RRIM [3]
• TSG [4]

--Schwalbe ^Disku 11:53, 3. Feb 2006 (CET)

Ich halte das Integrieren der o.a. Artikel in den Artikel Schaumstoff für nicht besonders glücklich. Das ist nicht "Enzyklopädie"-like und erschwert das "eben mal schnelle Nachlesen" der einzelnen Begriffe. Es dürfte IMHO auch der Weiterentwicklung der Teillemmata eher hinderlich sein, weil diese im Gesamtzusammenhang keinen besonderen Fokus mehr haben. Für die Gesamtdarstellung eines umfassenden Themas ist Wikibooks vorgesehen und daher besser geeignet. --michaelsy 09:48, 23. Feb 2006 (CET)

Ich finde das nicht so schlimm. Beispielsweise wurde RRIM am 21.6.04 erstellt und bis zur Integration am 2.2.06 durch SchaubM nur verlinkt und kategorisiert aber überhaupt nicht weiter ausgebaut. In dem Moment, wo jemand mehr als einen Fünfzeiler zu schreiben bereit ist, gebe ich dir Recht. Das kannst du jederzeit tun, bearbeite einfach den Artikel von der vorherigen Version ausgehend weiter. Hier käme dann ein Hauptartikelverweis hin (wie z.B. bei der Geschichte Dresdens (exzellenter Artikel)). Bis es soweit ist, wird das schnelle Nachschlagen über den Redirect gewährleistet. Ein für Wikibooks relevanter Umfang ist jedenfalls noch nicht annähernd erreicht. --Schwalbe ^Disku 10:15, 23. Feb 2006 (CET)

Zum einen finde ich den RRIM vom 21.6.04 in dem Sinne vollständig, dass er das wesentliche des Lemmas beschreibt. (Jedenfalls für den Nicht-Kunststoff-Experten - vgl. in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit in Enzyklopädie) - mehr ist fast immer wünschenswert; in diesem Sinne ist fast jeder Artikel unvollständig.) Er ist daher IMHO sogar deutlich mehr als nur ein Stub.

Zum anderen hat Wikipedia einen _lexikalischen_ Aufbau. Die Frage ist nicht, ob ein Lemma ausreichend ausführlich genug beschrieben wird, sondern vielmehr, ob das Lemma als solches eine ausreichende Berechtigung hat. Das kann man hier und da nachlesen.--michaelsy 12:44, 23. Feb 2006 (CET)

Das Lemma hat ausreichende Berechtigung, sonst wäre es zur Löschung vorgeschlagen und nicht - wie ich meine sinnvoll - weiterverarbeitet worden. Ansonsten gibt es, wie in jedem Papierlexikon auch, die Möglichkeit Lemma 1: siehe Lemma 2. (WP:WL) --Schwalbe ^Disku 14:27, 23. Feb 2006 (CET)

Dass das Lemma ausreichende Berechtigung hat, steht außer Zweifel. Im übrigen sehe ich mich auch durch "Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden [...] da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge" (Quelle: WP:WL) in meiner Position bestätigt. --michaelsy 16:42, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich bin mit den ganzen Wiki Regeln nicht so vertraut und nehmen auch keinen so großen Wert auf die Form (Das können andere viel besser). Ich achte mehr auf die Inhalte und will die Einzelnen Artikel besser koordinieren.

Einzelne Artikel sind kaum zu finden da es für sie mehrere Bezeichnungen gibt. So ist es Hilfreich wenn die Artikel In einem Hauptartikel sind und man sich nicht erst durch einen Text lesen muss, denn man nicht Lesen muss um über dieses unter Thema bescheit zu wissen oder man sich im Überbegriff bereits auskennt. Es sollte auch darauf geachtet werden das die Artikel für Laien und auch Fachmänner Interessant sind.

Ich würde daher vorschlagen das die Schäumverfahren in einem eigenen Artikel behandelt werden. So hätten wir nur zwei, aber dafür Übersichtliche Artikel.--SchaubM 17:59, 23. Feb 2006 (CET)

Das wäre sicher ein guter Kompromiss. Der Formteilprozess ist aber wohl kein Schäumverfahren, sondern ein Fertigungsverfahren zur Herstellung von Schaumstoffformteilen (!?) Vielleicht sollte man den Artikel neutraler "Schaumstofffertigungsverfahren", "Fertigungsverfahren zur Herstellung von Schaumstoffen" oder "Schaumstofffertigung" nennen? --michaelsy 18:30, 23. Feb 2006 (CET)

Mh, nein, wir nehmen des mal absichtlich nicht so genau, wer sich Informieren will weiß das meist eh nicht. Wegen einer Baumart nennen wir den Wald ja auch nicht um oder? Und der Formteilprozess ist der große Bruder von der Schaumextrusion und Brüder trennt man nicht. --SchaubM 18:54, 23. Feb 2006 (CET)

1. physikalisches Schäumen: Das Material wird durch einen physikalischen Vorgang geschäumt.
3. mechanisches Schäumen: Hierbei wird Luft in das zu schäumende Harz oder die Paste eingerührt; durch Vernetzen des Harzes oder durch Gelieren der Paste verfestigt sich dieser Schaumstoff.

Mir als Fachfremdem erschließt sich der Unterschied zwischen physikalischem und mechanischem Schäumen nicht, was sicherlich an der mangelnden Erläuterung „eines physikalischen Vorgangs“ liegt. Ein Beispiel wäre hilfreich. Lowenthusio 05:03, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Da ich mich zur Zeit durch eine Studienarbeit damit beschäftige: Beim chemisches Schäumen wird durch chemische Reaktion Gas freigesetzt (bei Polyurethan z.B. CO2), das für das Aufschäumen sorgt. Während bei dem physikalischem Schäumen in die Ausgangsstoffe ein leicht siedenes Treibmittel hinzugefügt wird, welches durch die entstehende Reaktionswärme verdampft und so das Aufschäumen unterstützt oder hervorruft. VGL. "Kunststoffverarbeitung" von Schwarz / Ebling / Furth erschienen im Vogel Fachbuch Verlag [Grüße - Gast] (nicht signierter Beitrag von 84.179.71.35 (Diskussion) 08:49, 3. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Weiß jemand ob Evazote & Plastazote nur Produktnamen sind, oder eigene Sorten darstellen? Es stellen wohl beides geschlossenzellige S. dar, aber mit unterschiedlichen Eigenschaften? --Trofobi 16:17, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Vermutlich zu großen Teilen aus Werbeprospekt übernommen(Stil, kaum Wikifiziert, unnötiges/obsoletes TM) Ich hab erstmal den größten Teil auskommentiert in der Hoffnung das jemand die Artikel relevanten Teile neu einfügt (nicht signierter Beitrag von DirkBausB (Diskussion | Beiträge) 12:11, 19. Jul 2011 (CEST))

In der aktuellen Form des Abschnitts fiel mir eben diese Passage auf:

Das Verständnis wird hier durch nicht wirklich notwendige Fachworten und umständliche Satzkontruktion erschwert. Der Abschluss des ersten Satzes mit den Abschluss mit den "Millionen von kleinsten Zellen" bildet dazu einen fast schon amüsanten Kontrast. Ich versuche mich an einer Umformulierung im Sinne von WP:Laientest. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:48, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

en:Polymeric foam Es gibt zwar keine direkt aequivalente Seite, die eine Erklaerung fuer das generelle Prinizl enthaeilt, aber die o.a. "disambiguation page" fuehrt als Gruppenseite auf die entsprechenden Einzelseiten. Bitte Link hier einfuegen. --99.11.160.111 09:00, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

was?!? "Matratze" taucht kein einziges mal im Artikel "Schaumstoff" auf? --Dan-YELL 22:44, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die verschiedenen Wikipedia Artikel zu Schaumstoffen enthalten zu großen Teilen die Details zur technischer Natur der Schaumstoffe (Herstellung, technische Verwendung). Ich würde es für interessant halten, wenn man auch zur Geschichte (erste Herstellung, durch wen, wann) für die verschiedenen Schaumstofftypen etwas lesen könnte. Ich kann leider hier nichts beitragen, bin aber überzeugt, dass unter den Wikipedia Autoren einige sind, die hier Interessantes wissen. In der englischen und italienischen Wikipedia (unter "Foam Rubber" / "Gommapiuma" ) gibt es einen entsprechenden Absatz, in der spanischen und russischen ein paar Worte, alles zwar im Prinzip übersetzbar, aber ich fände es schön, wenn man auch die Geschichte in der deutschen Industrie (zB "Moltopren", Polyester Schaum) - sofern ein Fachmann meint, dass es zur Ergänzung sinnvoll wäre - erwähnen könnte. Das erste Zitat der italienischen Wikipedia zu "Gommapiuma" kommt dem, was ich mir vorstelle, schon ziemlich nahe, der link zur Bayer-Geschichte in der englischen Wikipedia ist leider tot.Tolomeo c (Diskussion) 11:19, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin kein Fachmann, meine aber trotzdem oder vielleicht gerade deshalb auch, dass eine geschichtliche Ergänzung sehr sinnvoll wäre. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:51, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo El Cazangero: Was ist ein Schaumstoff aus Knochen? Im verlinkten Wikipedia-Artikel steht nichts darüber. --GPH-CD (Diskussion) 13:47, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Knochen sind wie Schaumstoffe aufgebaut, gemeint ist die Substantia spongiosa. --El Cazangero (Diskussion) 01:57, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das passt nicht zur Definition: Schaumstoffe sind künstlich hergestellte Stoffe mit zellförmiger (oder zelliger) Struktur.--GPH-CD (Diskussion) 21:04, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe Schwämme und Knochen gestrichen. Wie sieht es mit dem Soufflé aus? Im Wikipedia-Artikel "Soufflé" kommt das Wort "Schaumstoff" nicht vor. Hätte mich auch gewundert! Ich würde daher Soufflé streichen.--GPH-CD (Diskussion) 16:21, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten