Diskussion:Pneumokoniose

Meines Wissens ist Pneumokoniose der Übrbegriff für alle Krankheiten, die durch Ablagerung v.a. anorganischer Stäube in den Lungen entstehen: also Silikose, Anthracose, Asbestose etc. Insofern keine wirkliche inhaltliche Überschneidung erkennbar. Gancho 15:24, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das ist richtig. Beide belassen und ausbauen, Pneumokoniose als Orientierungsseite Smartbyte 00:11, 2. Jun 2006 (CEST)

„Diese wird bei der Bewertung, Klassifikation und Entschädigung als Berufskrankheit gleich behandelt, so dass sie in einigen Ländern – laut dem Komitee für Gesundheitsschutz der Europäischen Kommission – unter der allgemeinen Bezeichnung „Silikose“ zusammengefasst werden.“

Kann das bitte jemand korrigieren, ich weiß leider nicht, was gemeint ist. --Seth Cohen 12:53, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Im Artikel wird die Berylliose unter "benigne Pneumokoniose" geführt, im Artikel Berylliose aber als maligne. Ich habe daher den Listeneintrag hier vorerst entfernt. --14:50, 28. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.156.199.170 (Diskussion))

Der Benutzer:Himbear hat einen Redundanzbaustein im Artikel hinterlassen und dazu in Wikipedia:Redundanz/Juli 2015 folgende Diskussion begonnen, die fortgesetzt werden sollte:

Statement von Pingsjong auf Diskussionsseite zu Silikose: "dieser Artikel (gemeint: Pneumokoniose) befasst sich allgemein mit Staub in der Lunge, hat keinerlei Einzelnachweise und weist meines Erachtens grundlegende Fehler auf. Wenn man diese Fehler alle beseitigt und den Artikel mit zutreffenden Einzelnachweisen ausstattet, wird man feststellen, dass er vollkommen redundant mit dem vorliegenden Artikel (gemeint Silikose) ist. Von daher gehört er eigentlich gelöscht."

Dem kann ich mich anschließen, aber kaum substantiell dazu beitragen. --Himbear (Diskussion) 10:26, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Redundanz von Silikose zu Pneumokoniose. Es ist vielmehr umgekehrt. Der Artikel Silikose entspricht mit jedem Wort der neuesten wissenschaftlichen Forschung und hat entsprechende Einzelnachweise. Dagegen fehlen dem Artikel Pneumokoniose die Einzelnachweise. Nur dieser Artikel muss gründlich überarbeitet oder gelöscht werden. Den Redundanzhinweis werde ich dementsprechend im Artikel Silikose löschen. --der Pingsjong Glückauf! 10:59, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man keine Ahnung hat, Pingsjong..... Auch umgekehrt gibt es keine Redundanz. Pneumokoniose ist der Oberbegriff, Silikose ist der ein Unterfall der Pneumokoniose. Der Artikel Pneumokoniose ist einfach nur schlecht und bedarf einer gründlichen Überarbeitung. --84.174.5.97 13:58, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

+1 Genau so habe ich das auch gesehen. --der Pingsjong Glückauf! 15:24, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Willst Du uns veralbern, Pingsjong? Die Redundanzdiskussion hast Du doch in vollkommener Inkompetenz angestoßen indem Du schrubst: "Wenn man diese Fehler alle beseitigt und den Artikel mit zutreffenden Einzelnachweisen ausstattet, wird man feststellen, dass er vollkommen redundant mit dem vorliegenden Artikel (gemeint Silikose) ist." Halte Dich doch bitte von Gebieten fern, wo Du nicht den Ansatz des notwendigen Fachwissens hast. Danke. --84.174.5.97 18:12, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Du musst dir mal angewöhnen, vorn zu beginnen und hinten zu enden. Wenn sich im Verlauf einer Diskussion andere Gesichtspunkte ergeben, gilt das vorher Gesagte nicht mehr. Ich hoffe, dass du mir folgen kannst. :) --der Pingsjong Glückauf! 19:06, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bereits am 8. April 2011 [1] wurde der Artikel mit einem Belege fehlen-Baustein gekennzeichnet. Wenn diesbezüglich nicht bald etwas geschieht, werde ich einen Löschantrag veranlassen. --der Pingsjong Glückauf! 11:23, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Sei bitte so nett und bearbeite doch Artikel in Deinem Fachbereich und störe nicht in Bereichen, wo Du keine Ahnung hast. Der Artikel ist alt und schlecht und bedarf einer kompletten Überarbeitung. Hier ist die QS Medizin der Ansprechpartner und wird sich darum kümmern. --84.174.5.97 14:10, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Na, dann mal ran an den Feind (oder Freund?). --der Pingsjong Glückauf! 15:26, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

"bewirken" in der vierten Zeile bezieht sich auf den letzten Plural, also auf "Teilchen", was nicht falsch ist. Gemeint sind aber wohl Inhalation und Ablagerung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:58, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt wohl keine Lungenkrankheit ohne Störung der Lungenfunktion. Dabei denke ich sowohl an die Luftlungenfunktion als auch an die Blutlungenfunktion. Beide sind durch den Euler-Liljestrand-Mechanismus miteinander verbunden. Jede Perfusionsstörung verschlechtert die Ventilation, jede Ventilationsstörung verschlechtert die Perfusion. Der Ventilations-Perfusions-Quotient V/Q kann dabei konstant bleiben oder sich sogar vergrößern. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:03, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das mit der Entschädigung in den meisten Staaten stimmt wohl nicht. Wenn es 200 Staaten gibt, dann müssten mehr als 100 entschädigen. Das ist wohl ein Wunschtraum der ILO. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:12, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Im Lemma steht nichts über therapeutische Maßnahmen. Wenn es keine bekannten Therapiemöglichkeiten geben sollte, dann gehört eben diese Information ins Lemma. (Wobei ich eine solche Unmöglichkeit nicht so recht glauben kann: In geringen Mengen treten Feinstäube, auch mineralische, in der Natur halt auf, es ist vollkommen unmöglich, deren Inhalation komplett zu vermeiden. Also muß der Körper auch irgendwelche Mechanismen besitzen, um die auch wieder loswerden zu können.) --78.53.146.24 17:42, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

"Staublunge entsteht durch Inhalation von anorganischen Stäuben." Es stellt sich daher die Frage, was passiert, wenn man dauerhaft organische Stäube einatmet, vgl. mit der Baumwollstaublunge. Welche Krankheit (Überbegriff) entwickelt sich dadadurch? --Gunnar (Diskussion) 16:22, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe den Edit [2] zurückgesetzt. Dieser Quelle [3] zufolge sind Wolfram und Kobalt die häufigsten Bestandteile von technisch genutzen Legierungen, aber nicht die einzigen mit lungenschädigendem Potential. Gruss --MBq ^Disk 14:28, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten