Diskussion:Pflanzenfresser

Bei der Beschreibung hier, war ich an die Form meines eigenen Gebisses erinnert. Worin liegt genau der Unterschied im Gebiss, auf Grund dessen wir den Menschen nicht als Pflanzenesser kategorisieren (mal abgesehen von der Tatsache, dass wir heutzutage offensichtlich Fleisch essen)? --84.191.246.214 22:57, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wir haben leider keinen Artikel zum Allesfressergebiss, aber unsere noch deutlich vorhandenen Eckzähne, die für einen Pflanzenfresser zu konzentrierte Magensäure, der zu kurze Darm, unsere auf räumliches Sehen augerichteten Augen und der exzessive Werkzeuggebrauch sind deutliche Zeichen. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:07, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Tertiärkonsumenten, sind Sekundärkonsumenten, die sich von Sekundärkonsumenten ernähren. Quasi der dritte in der Reihe. Man könnte hier die Tiere auch in herbivor, carnivor und detrivor unterteilen, dazu muss man aber konsequenterweise die Bezeichnungen primär, sekundär und tertiär entfernen.

LG --EMJAY 14:33, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, ich verstehe aber nicht, wo der Fehler liegen soll. Die Bezeichnung Tertiärkonsumenten ist legitim, findet sich vielfach in der Literatur. tRoX 14:45, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

carnivor ernähren sich von Abfallprodukten, und sind meisst kleinere Lebewesen, die eher den Pflanzenfresser (Primärkonsumenten) zum Opfer fallen, als den Sekundärkonsumenten noch zu verspeißen. Mag sein, dass es auch Carnivore gibt, die auch Tertiärkonsumenten sind, das ist aber nicht die Regel.

Carnivore essen Abfallprodukte? Du verwechselst da was, das sind die Destruenten. Carnivore (Fleischfresser) essen Herbivore (Pflanzenfresse/Primärkonsumenten), die aus Fleisch bestehen. Es gibt Tertiärkonsumenten, das ist auch nicht die Regel. Jedes Ökosystem verfügt über andere spezifische Nahrungsbeziehungen. tRoX 23:58, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Oh verzeih. Da bin ich durcheinander gekommen, ich mein natürlich Detrivor statt Carnivor. Detrivor (Abfallfresser) steht derzeit im Artikel und passt nicht. Sorum.

Nein. Abfallfresser sind Destruenten. Detrivore sind Tertiärkonsumenten, also Carnivore, die Carnivore fressen. Dann gibt es noch mal die Allesfresser, die fressen sowohl HErbivore als auch Carnivore. tRoX 12:40, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Abfall hätte schon gepasst, destruenten und detrivore machen das... aber mitlerweile bin ich mir hier echt über garnix nicht mehr sicher ... beschreiben denn die Detrivoren nicht nur kleinere Organismen und als Ausnahme noch die Haie ? --EMJAY 17:05, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich verstehe leider nicht was Du meinst. Lies Dir am besten nochmal hier oder in guter Lektüre durch was Destruenten sind, was Konsumenten und dann was genau HErbivore, Carnivore und Detrivoren sind. tRoX 20:15, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sōshoku Danshi, der „Pflanzenfresser-Mann“ als soziologischer Typ in der japanischen Gesellschaft — Passt das wirklich zu diesem Artikel? Dieses soziologische Phänomen hat jawohl nicht wirklich etwas mit pflanzenbasierter Ernährung zu tun und der Link gehört eher in die Kategorie freies Assoziieren als themenverwandt oder -vertiefend. --77.8.241.110 21:20, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nein es passt ganz und gar nicht hier hin. --188.174.198.51 00:13, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Könnte der Artikel genauer darauf eingehen, was Phytophagen sind? Der Begriff wird im Artikel 4 mal genannt und nur in einem Nebensatz kurz erklärt, wobei ich die Erklärung eigenartig finde, wenn später Gorillas als Phytophagen bezeichnet werden.

Macht es nicht mehr Sinn, den Fachbegriff (Herbivor) als Lemma zu wählen? Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 10:10, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Produzenten sind definiert als autotrophe Organismen, also bspw. Pflanzen, die durch Photosynthese direkt Energie aus ihrer Umwelt ziehen, ohne dabei Energie von anderen Lebewesen aufzunehmen. Die Bezeichnung „Sekundärproduzenten“ ist insofern ökologisch unsinnig. Herbivoren sind Konsumenten, denn sie ernähren sich von anderen Lebewesen (Pflanzen). Ich verstehe durchaus die Intention dieser Aussage, nur entspricht sie keiner (üblichen) ökologischen Kategorie. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 10:44, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

vgl. etwa hier in Schaefers Wörterbuch der Ökologie oder hier im Spektrum Lexikon. So ganz exotisch ist der Begriff nicht.--Meloe (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Link "Transversal" im Abschnitt "Gebiss" verwies auf eine Begriffserklärungsseite und war wenig hilfreich, weshalb ich ihn entfernt habe. Könnte jemand einen geeigneteren Link oder eine kurze Anmerkung bezgl. dieses Begriffs ergänzen?--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 18:17, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es sollte erwähnt werden, dass Pflanzenfresser zumindest bei den Wirbeltieren eine Art evolutionärer Sackgasse sind. In der höchsten Entwicklungsstufe haben sie allenfalls perfektionierte Defensivstrategien, sind aber nicht zu weitergehenden Entwicklungsstufen befähigt (komplexe Gesellschaften, höher entwickelte Kommunikation, Gebrauch von Werkzeugen, rasche Anpassung an verändernde Lebensbedingungen). Diese Stufen besetzen Allesfresser und Raubtiere, wobei später die Raubtiere ihrerseits auch stecken bleiben und nur die Allesfresser sich immer weiter entwickeln. --2A01:CB08:891A:1200:6D47:4DCA:8405:DE04 10:21, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten