Diskussion:Loki

was ist das?

Ich würde auf den Artikel eines Kindes tippen. Gut so, jetzt haben wir den Start für die lange überfällige Loki-Seite. Eine Frage allerdings: Was ist die germanische Religion? -- Dishayloo 20:31, 29. Aug 2003 (CEST)

Richtig,ich bin ein kind (12 jahre alt) aber mal ehrlich, wie war der Artickel ????

Wie ich schon sagte, endlich haben wir hier eine Loki-Seite, danke. :-) Der Artikel hatte eine Reihe von Rechtschreibfehlern, aber dazu ist das ein Wiki, das habe ich korrigiert. Mach weiter, wenn Dir auffällt, dass irgendetwas fehlt, dann schreibe es. Viel Erfolg! -- Dishayloo 09:03, 30. Aug 2003 (CEST)

Beim Vergleich der diversen Loki-Artikel taucht der Begriff foster-brother auf. Dies ist jedoch kein Synonym für Blutsbruder.

Loki ein Sohn von Bur? Und somit ein Bruder von Odin? Die beiden sind doch gar nicht miteinander verwandt?!

Hmm, in meinem Buch "Götter- und Heldensagen" steht es so: Die Kuh Audhumbla leckte an den salzigen Eisblöcken, und unter ihrer Zunge kam aus dem Block in drei Tagen ein Mann hervor: groß, stark und schön. Er nannte sich Buri und schuf aus eigener Kraft einen Sohn, Bör geheißen. Dieser nahm die Riesentochter Bestla (die Beste) zum Weibe, und sie gewannen drei Söhne: Wodan / Odin (Geist) - Hönir / Wili (Wille) - Loki / We (Weihe oder Heiligtum). Kiki1701 23:22, 26. Jul 2004 (CEST)

Von We (Weh, Ve bzw. Lodur): Manche Edda-Forscher gehen davon aus, dass Lodur und Loki ebenfalls identisch sind, da Lödür (Feuerbringer) auch ein Beiname Lokis ist, diese Theorie ist jedoch kritisch zu betrachten. -- Lightkey 15:08, 18. Mär 2005 (CET)

• Ich schließe mich Ligtkey an. @kiki: Der Text aus dem Buch stimmt nicht ganz. Nach der Liederedda (oder "älteren" Edda ist das Voluspa Str. 6 und 9. Die Nachkommen Buris sind hier Odin, Hoenir und Lodur. Der Snorra Edda zufolge sind die Nachkommen Buris: Odin Vili und Vé.

Während Odin, Wili und Vé den Urriesen Ymir töten und die Welt einrichten, verleihen Odin Hoenir und Lodur den Bäumen (Ask und Embla) die menschlichen Eigenschaften. Die völlig andere Aufgabe scheint wesentlicher zu sein als der Umstand das die Götter den gleichen Vater (Buri) besitzen. Auch wenn sie den gleichen Vater besitzen muß das nicht bedeuten das Lodur und Hoenir – Wili und Vè entsprechen. Ich denke das Lodur zwar etwas mit Loki zu tun hat (als Sonderform) aber sicher nichts mit Vé. (wird i.d.R. übersetzt mit heilig, geweiht) --Chiring 20:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Lokasenna

Loki. 9 Gedenkt dir, Odhin, wie in Urzeiten wir das Blut mischten beide? Du gelobtest, nimmer dich zu laben mit Trank,Würd er uns beiden nicht gebracht. ~Simrock 1876/Ältere Edda/Ögisdrecka Ja, er war seit Urzeiten der Blutsbruder von Wodan und kann damit auch Lodur sein, der dritte Sohn von Bur. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:F70F:7800:9D85:46BD:9E1F:BB24 (Diskussion) 01:28, 7. Jan. 2023 (CET))Beantworten

Die Ragnarök ist die Sage/Geschichte die sich um den Untergang der Götter (Weltuntergang) in der Nordischen Mythologie, wie es die Völuspá prophezeit wird, dreht.

Im Deutsche oft als „Götterdämmerung“ bezeichnet/(Übersetzung), was auf eine Fehlinterpretation von Snorri Sturluson zurückgeht: Während die älteren Lieder-Edda von Ragnarök singen : („Schicksal der Götter“), schreibt Snorri Sturluson in seiner Prosabearbeitung stets ragna rökr („Götterdämmerung“ vgl. altnordisch røkkr „Dunkelheit“).

Der letzte Abschnitt der Ragnarök schildert die neue Welt, die nach dem Untergang der alten Welt entsteht. Lange Zeit glaubte man, dass dieser Teil durch die christliche Johannesapokalypse beeinflusst wurde.

Da Loki sich in eine Stute verwandelt und mit dem Hengst Svadilfari Sleipnir gezeugt hat, muß Loki eigentlich als Mutter Sleipnirs gelten. Rein technisch gesehen.

Die allmächtigen Götter kennen noch andere Mittel und Wege, Leben zu schenken als nur das Geschlecht zu wechseln. Daher erscheint diese Form der Geburt nicht sonderlich abwegig. In manchen Versionen ist Loki auch Odins Sohn, was anderen Quellen wiederspricht. (nicht signierter Beitrag von 80.141.175.196 (Diskussion) 05:53, 5. Nov. 2010 (CET)) Beantworten

Der Begriff trickster ( was scho an sich seltsam klingt) soll laut Artikel aus dem Indianischen kommen wird aber für Loki verwandt? Ich versteh da wohl was nicht? --chb 18:41, 16. Jun 2005 (CEST)

"Trickster" bezeichnet einen mythologischen Archetypus, z.B. den indianischen Kojoten, Hermes oder eben auch Loki. HTH --Macador talk 18:47, 16. Jun 2005 (CEST) Stimmt, klingt komisch. Ist aber englisch, vgl. Youngster, Gangster

Ah danke! Vielleicht sollte man irgendwie hervorheben, daß es ein allgemeiner Begriff aus der Mythologie ist? --chb 10:16, 17. Jun 2005 (CEST)

Trickster ist ein psychologischer Begriff. C. G. Jung prägte ihn, für einen von ihm angenommenen Archetypus, der sich in den mythologischen Figuren wie Hermes oder Loki zeigt.88.217.63.31 14:45, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bemerkung am Rande: ,jatun' heisst auf Baskisch ,Vielfrass' und ,luki' heisst ,Fuchs'. Hat also Vennemann doch recht, und sind die Riesen einfach die vaskonische Vorbevoelkerung Europas? (nicht signierter Beitrag von 171.67.128.21 (Diskussion) 04:04, 15. Mär. 2014 (CET))Beantworten

„Loki ist schmuck und schön von Gestalt, (Gylfaginning, 33) Auf dem Bild ist er hässlich, wie passt das zusammen?--Vulkan 07:35, 17. Jun 2005 (CEST)

Das liegt daran, dass er in späterer Zeit verteufelt wurde und so häufig mit Spitzbart und Teufels-Hakennase dargestellt ist. Der Einfluss des Christentums bewirkt, dass Loki allein als eine Verkörperung des Bösen wahrgenommen wird. Ambivalenz is nich.

Deshalb fragte ich ja nach dem Bild. Gruß--Vulkan 10:40, 18. Jun 2005 (CEST)

-))) Aija, und deshalb hab ich ja auch geantwortet. Ich find das Bild super. Übrigens wollt ich noch sagen, dass ich es auch gut finde wenn Kinder mitschreiben und ich bin froh, dass da oben (siehe oben) so selbstbewusst reagiert wurde. Noch anonym, da neu, änder ich noch. Liebe Grüße

Hab jetzt erst verstanden was du meinst. Du suchst ein Bild von Lokí, dass seiner schönen Gestalt gerecht wird? Ist es das? Ich hab bisher immer nur diese Art der Darstellung gesehen.

Ja, genau;-)--Vulkan 12:41, 18. Jun 2005 (CEST)

Mhhh... kingt alles gut und schön, was ihr hier diskutiert. Aber Wichtiger wäre, mal die Zeitformen und die Grammatik in Ordnung zu bringen. Mal schreibt der Autor in der Vergangenheit (der Sage) und mal in der Zukunft (der Prophezeihung). Der Gehalt der Diskussionn bringt sicherlich den Artikel weiter, dennoch sollte erstmal der Artikel selber stimmen...wenigstens temporativ und grammatikalisch... Komischerweise hat Douglas Adams mehr über diesen Kerl gewußt als wir alle zusammen. Er nannte ihn in einem seiner Romane "Der lange dunkle Fünfuhrtee der Seele" Hader Lump. Zumindest tat das sein deutscher Übersetzer. Ich frga mich, woher er seine Inspiration hatte. Es muß doch da Quellen geben. Edda, Saga usw...

Schön wäre auch eine wenigstens ungefähre Gliederung, würde das ganze viel übersichtlicher machen. aus dem artikel kann noch was werden... @vulkan: es gibt auch viele andere bilder von loki. die darstellung am felsen mit signy am felsen ist sehr beliebt ->siehe wiki commons

Loki ist halt ein Gestaltwandler. Der einen Jungfrau erscheint er als edler Prinz, dem einen Bauern als grausamer Strolch. Tatsächlich unterscheidet er sich in dem Punkt überhaupt nicht von Merlin, der auch ein Faibel dafür hatte, in andere Gestalt zu schlüpfen.

Lo-ki. Loki wird mit einem betonten O (Olaf) gesprochen, ansonsten wie er geschrieben wird.

Falsch. Der Name enthält im Original kein Dehnungszeichen über dem -o-, wird also deshalb kurz wie "Locki" ausgesprochen. --Silverbird~dewiki (Diskussion) 12:46, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Welcher Benutzer hat so ein großes Problem mit dem Verweiß auf die Feindschaft zwischen Loki und Heimdall im Einleitungssatz ?--Weiter Himmel 11:07, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Du. Der einleitende Abschnitt gibt einen Überblick und nennt Lokis Verwandtschaft. Mehr nicht. Für die detaillierte Schilderung seiner Beziehungen zu anderen Göttern und seiner Taten dient der folgende, längere Abschnitt. Seine Beziehung zu Heimdall gehört folglich in letzteren Abschnitt. Und dort wird sie ja auch erwähnt. Durch eine weitere Erwähnung derselben Tatsache in einem Abschnitt, der sich damit gar nicht befaßt, wird der Artikel nicht besser. Gruß, Franz Halač 11:42, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ist den die Verwandtschaft zu meheren Göttergeschlechtern die außerhalb der " Szene" sowieso keiner kennt wichtiger als die Tief verwurzelte Feindschaft zu Heimdall auf die in der Edda dem wohl bekanntesten Werk mehrmals eingegangen wird ?--Weiter Himmel 04:34, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

... als Abschnitt erstellen? Immerhin kommt die Figur "Loki" in dem Film "Dogma" vor. Man kann von dem Film halten, was man will, aber erwähnt wird die Figur dort und - ehrlichgesagt - hab ich durch diesen Film auch das erste Mal von Loki erfahren.  ;) --dee.lite 14:58, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich würde wegen Wagners Loge nicht so auftrumpfen. Es war nicht Wagners Absicht, die "Gylfaginning" nachzuerzählen. Sein "Ring" hat eine eigene Schöpfungshöhe und ein eigenes Anliegen. Es ist kein Widerspruch, wenn Figuren eines Dramas Züge unterschiedlicher Vorbilder in sich vereinigen. Der gesamte "Ring" verarbeitet und vermengt ja Stoffe aus ganz unterschiedlichen Vorlagen. Gibt es denn überhaupt Belege dafür, daß Wagner Loki und Logi verwechselt hat (nicht daß es mich interessieren würde, für Wagners Werk ist es eigentlich egal)? (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:9F1A:2FAA:AC6C:8A01:A10D:4B48 (Diskussion) 03:41, 12. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

"Am Tod Balders, des „Feindes allen Unrechts“, hat Loki als Ratender (an. radbani) Anteil, indem er den blinden Hödr veranlasst, einen Mistelzweig zu werfen, so zu lesen in den Träumen Balders (an. Balders Draumar). Mit dieser Tat leitet Loki den Untergang der Götterwelt ein."

Muss dies nicht in der Zukunft geschrieben werden? Mit dem Tod Balders wird die Ragnarök eingeleitet. In dieser geht nicht nur die Götter- sondern auch die Menschenwelt unter. Dies ist aber noch nicht geschehen, da es (empirisch ermittelt) mindestens die Menschenwelt noch gibt. Auch möglich: Balder ist schon tot und die Riesen rüsten seit tausenden Jahren zum Kampf. Bin mir da nicht sicher. Aber ich versteh die Edda derart, dass sie abschließend Beginn und Ende mindestens von Mid- und Asgard schildert. Wir befinden uns irgendwo dazwischen, aber wo?

Was meint Ihr? -- Gelimer536 08:47, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hab grad unter dem Stichwort "Balder" folgenden Text gefunden: "Mit der Lichtgestalt Balder verschwinden Glück und Schönheit aus der Welt womit die Götterdämmerung Ragnarök näherrückt" Finde ich viel besser ausgedrückt, weil es nun offen bleiben kann, ob Balder schon tot ist oder nicht. -- Gelimer536 09:07, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Jedenfalls gibt es noch Glück, Schönheit und Frühling, aber auch schon Erdbeben. Abgesehen davon, daß die Mythologie sowieso falsch ist: irgendwie so eine einfache Scheidung zwischen Prophezeiung und Sage scheint sie selber nicht gekannt zu haben. 93.134.250.164 21:19, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

An der Mythoolgie ist gar nichts "falsch". Ragnarök kann aus Sicht der heute lebenden Menschen schon längst geschehen sein, denn in der Völuspa wird am Ende beschrieben, wie aus den Überlebenden eine neue Welt entsteht. Wir könnten also Nachkommen der Überlebenden sein. Im Gegensatz zu den Mythologien der Juden, Christen und Moslems, in der alles linear verläuft, geschieht bei uns Germanen alles in Zyklen, wie in der Natur. Es wird irgendwann wieder einen Untergang geben. --Zuchtmeister 16:41, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel mal komplett überarbeitet, dabei ein paar Merkwürdigkeiten entfernt, ein paar Belege hinzugefügt und das Ganze etwas illustriert. Den Überbeitungsbaustein habe ich aber trotzdem drinnen gelassen. Die angegebenen Quellen zeigen, dass man zu dieser Figur sehr viel mehr schreiben kann und sollte, denn es handelt sich hier um eine der Hauptfiguren der nordischen Mythologie, die, wie die jüngeren Comic- und Filmadaptionen zeigen, nach wie vor eine gewisse Ausstrahlung hat. --142.244.52.11 01:53, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sitze gerade an einer Arbeit über germanische Mythologie und wer sich damit auch nur ein wenig tiefgreifender als nur über Kino&TV-Verzerrungen befasst kann über diesen Artikel nur den Kopf schütteln. Odin oder auch Mimir sind da auf Wikipedia deutlich besser ausgearbeitet. Ich empfehle dazu möglichen Autoren mal zum Beispiel das Handbuch der germanischen Mythologie von Wolfgang Golther, das ist eine literaturhistorisch Abhandlung. Nur soweit: Loki ist dem nordischen Pantheon erst sehr spät hinzugestoßen und wird von Golther prinzipiell als Luzifer-esker Gegenspieler der Götter betrachtet, der auch aus den Begegnungen mit dem Christentum entstanden ist. Thor/Donar oder Odin/Wodan haben zum Beispiel deutlich ältere Wurzeln. (nicht signierter Beitrag von 188.194.27.31 (Diskussion) 17:34, 16. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Solche Einwürfe finde ich immer besonders gemein. "Ich kenne mich aus und schreibe auch gerade an was, aber macht ihr mal." Bitte melde dich doch an und mache ein paar Verbesserungen. --Bep van Hagh (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die ständige Behauptung (leider auch in den Übersetzungen von Krause), irgendwelche Bestandteile seien aus dem Christentum importiert, ist sowas von "out" und unbewiesen. Klar aber, dass die Christen das gerne so hätten, weil sie dadurch andere Religionen abqualifizieren können. Man kann aber alles auch ohne diese angeblichen Importe erklären.

Hallo, ich möchte zur Vorsicht raten, was die Steinbilder angeht, denn es gibt ebenso Zweifel daran, ob es sich hierbei wirklich um Loki und nciht eine "nordische" Interpretation des Teufels handelt, der wohl zu dieser Zeit schon bekannt und nach und nach mit Loki identifiziert worden sein dürfte, aber nicht auf einen ursprünglichen loki zurückzuführen ist. Zu meiner letzten Bearbeitung möchte ich noch gern diese Quelle hinzufügen: "Yvonne S Bonnetain "Loki: Beweger der Geschichten"". Hier wird auch nochmal auf die Probleme diese Figuren mit Loki zu identifizieren eingegangen.--VenusFeuerFalle (Diskussion) 00:32, 21. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Welchen naturwissenschaftlichen Beweis gibt es bitte für einen nordischen Gott? Wenn etwas nach diesem benannt wurde, ist das lediglich ein neues Aufkommen des Namen, hat aber nichts mit dem Begriff zu tun. Das wäre dann eher ein Fall für Trivia oder die Mehrdeutigkeit.--VenusFeuerFalle (Diskussion) 01:41, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Aka, Koyaanisqatsi01, M2k~dewiki, Frank Murmann, Cryonix:

Wie bereits beim Rückgängimachen Deiner ersten Löschung meines Beitrags von mir bemerkt, sind derartige Referenzen auf moderne Rezeption, auch in der Wissenschaft absolut üblich. Anbei einige (weitere) Beispiele:

• Makemake (Mythologie)#Rezeption
• Kari (Mythologie)#Moderne Rezeption - in Bezug auf den Saturnmond (der Zusatz zu den Kariarchaeota stammt wie der bei Loki von mir)
• Quaoar (Mythologie)#Rezeption
• Eris (Mythologie)#Rezeption
• Vanth#Rezeption
• Charon (Mythologie)#Rezeption
• Quaoar (Mythologie)#Rezeption
• Io (Mythologie)#Benennungen
• Ganymed (Mythologie)#Ganymed als Namensgeber
• Kallisto (Mythologie)#Kallisto als Namensgeberin
• Tethys (Mythologie)#Tethys als Namensgeberin
• Haumea (Mythologie)#Sonstiges
• Iapetos#Sonstiges
• Sedna (Göttin)#Siehe auch
• Dione (Mutter der Aphrodite)#Siehe auch

Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen, dabei dürfte es keine Rolle spielen, ob astronomische Objekte oder biologische Taxa benannt wurden (meine eigenen anderen Einträge zu Figuren der nordischen Mythologie/Asgard-Archaeen habe ich in der Liste natürlich weggelassen).

Deine Forderung nach einem naturwissenschaftlichen Beweis für die Existenz dieser mythologischen Figuren ist unsinnig und unnötig (sorry). Es kann es nicht, dass eine derartige Bemerkung nur bei Loki nicht sein darf, sonst schon! Wäre Deine Begründung stichhaltig, müsste man alle diese Erwähnungen (und die anderen von mir) löschen, was wäre wohl die Reaktion?

Über die Überschrift kann man gerne diskutieren, eine Rezeption in der Wissenschaft würde ich jedoch nicht mit 'Trivia' überschreiben oder einfach unter 'Siehe auch' oder 'Sonstiges' abtun, vielleicht aber unter 'Benennungen' oder 'Loki als Namensgeber' geeignet? Wie Du siehst, wurde bislang offenbar meistens eine Titulierung mit 'Rezeption' gewählt. Daher habe ich mich auch bei meinen diesbezüglichen Einträgen dafür entschieden.

Ich bitte freundlich Dich, die benachrichtigten Benutzer und alle anderen, Stellung zu nehmen und den Eintrag, ggf. in modifizierter Version, wiederherzustellen.

Tipp: Vielleicht vorher zu recherchieren, was der Usus ist, bevor Du Beiträge anderer mit einem Mausklick löschst. Deine konstruktive Mitarbeit können wir sehr gebrauchen; gerade bei den Figuren der Nordischen Mythologie gibt es (wie ich bei meinen Einträgen zu den Asgard-Archaeen gesehen habe) sehr viele Qualitätssicherungs-Vermerke, leider bin ich nicht der Experte für so etwas. Vielleicht Du?

Vielen Dank! MfG.--Ernsts (Diskussion) 10:27, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dann vielleicht als Varia, Rezeption oder Namensgebung einbringen, da "Wissenschaft" irreführend wäre. Im Satan Artikel hat man sich zum Beispiel dazu entschlossen solche Informationen, wie einen nach dem Satan benannten Pilz, zu entfernen. Gleiches könnte man auch bei den Artikeln in Erwägung ziehen (Siehe auch Trivia). Letztendlich ist die Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, dass wir zu einem ausdruck alle möglichen Verwendungen suchen. Also wir haben beispielsweise nicht "Satan" und erläutern dann nach und nach wo der Ausdruck vorkommt (mit -zig Bibelstellen) und wie dieser Ausdruck im Laufe der Zeit neu verwendet wurde, sondern haben den Begriff und erläutern alle damit verbundenen Vorstellungen, inklusive ähnlicher Ausdrücke (z.B. arabisch: Schaitan). Gleiches Prinzip bei Loki. Ob nun eine Krankheit nach diesem Gott benannt ist, hat letztendlich nichts mit dem nordischen Gott zu tun. Wenn nun ein Ausdruck mit mehreren Begriffen belegt ist, nutzen wir die Wikipedia:Begriffsklärung. Ich möchte anmerken, dass der Begriff "Begriff" häufig auch in der Wikipedia falsch verwendet wird und ich, besonders in Bezug auf Religion merke, wo dann doch oftmals schlicht der Ausdruck (z.B. Satan) in den Schriften benannt, aber nicht die Figur "Satan" beschrieben wird. Ist aber auf dem Weg zur Besserung. Letztendlich ist Wikipedia aber ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn du nach meiner Erläuterung immer noch meinst, es bereichert den Artikel und jemand, der nach dem nordischen Gott Loki sucht, möchte was über diese Verwendung des Namens lesen, können wir es als "Varia" hinzufügen. Ich persönlich bin dagegen, da ich denke, es trägt einfach nichts zum eigentlichen Thema bei, aber letztendlich ist meine Meinung nicht das entscheidende Maß.--VenusFeuerFalle (Diskussion) 15:32, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaube, da könnne wir zusammenkommen :-)! Mit ist bei den Rechenrchen den nach mythologischen Figuren mit großem Bekanntheitswert benannten astronomischen Objekten (Jupiter, Saturn) aufgefallen, dass dort beim Artikel über die mythologische Figur ein entsprechender Eintrag fehlt, das passt zu Deiner Feststellung zu Satan (das wäre da tatsächlich nur eine lange Liste von meist schin Bekanntem). Nun hat aber Löki lange nicht diesen Bekanntheitsgrad und es gibt nur die 2 Verweise. Ich möchte daher gerne Deinen Vorschlag aufgrifen, und den Eintrag als Benennungen (oder Loki als Namensgeber) oder Varia (das ist wohl Sonstiges, hatte ich bislang noch nicht gefunden) einbringen; auf die genaue Variante kommt's mir nicht an, soll es eher wörtlich Varia statt Sonstiges sein? --Ernsts (Diskussion) 20:39, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Varia ist zumindest im deutschen Wikipedia eine Möglichkeit, von der ich gelesen habe (meistens bin ich nebenbei im Englischen unterwegs), daher kann es gerne Varia sein.--VenusFeuerFalle (Diskussion) 22:55, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ok, danke! Thema erledigt :-) --Ernsts (Diskussion) 17:21, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Im Text steht "Wenn er sich auch verwandelt, wechselt er nicht das Geschlecht und nimmt nicht die weibliche Rolle beim Geschlechtsverkehr ein."

Loki verwandelt sich aber in eine Stute um den Hengst Svadilfari des Baumeister Smidhr von der Arbeit abzulenken und bringt in Folge dessen Odins Hengst Sleipnir zur Welt. Er wechselt also sowohl das Geschlecht und nimmt auch die weibliche Rolle beim Geschlechtsverkehr ein. Insofern sollte der Satz gelöscht werden. Ds Ss (Diskussion) 08:24, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dies sollte sich auf Odin beziehen, der sich dadurch von Loki unterscheidet (als ich es damals geschrieben habe). Danke für den Hinweis, ich werde mal nachsehen, ob das was durcheinander geraten ist. Natürlich wechselt Loki das Geschlecht. Einmal habe Odin Loki auch schwanger vorgefunden, und dabei geht es nicht einmal um Sleipnir. Ich erinnere mich nur grade nicht mehr an die Geschichte.--VenusFeuerFalle (Diskussion) 13:04, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde es sollte auch noch erwähnt werden wie listig und schlau Loki ist. 2A02:3033:2:A2A7:BA9F:39A1:1643:19FD 21:48, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten