Diskussion:Kastrationsangst

hierher verschoben

• Phallus
• symbolische Kastration (Lacan)
• Ödipuskomplex
• Elektrakomplex

Bitte beim Zurückführen den Bezug formulieren

• Sehr ausgeprägt ist die Kastrationsangst ist bei starkem Ödipuskomplex. oder so (Wikipedia:Assoziative Verweise)

--Siehe-auch-Löscher 09:32, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

sorry, aber in einem artikel über kastrationsangst den link zu phallus zu löschen ist doch gar zu abstrus, geehrter "siehe-auch-löscher". vielleicht solltest du etwas weniger dogmatisch an die sache herangehen und den anderen wenigstens ein bisschen guten willen und kompetenz zugestehen. zur begründung extra für dich: bei einer kastration wird der phallus abgeschnitten. und der ödipuskomplex wird durch eine "kastrationsdrohung" beendet, die das kind aus dem ödipalen begehren heraus in die außenwelt treibt (siehe auch: Name-des-Vaters). der elektrakomplex ist bei Carl Gustav Jung das weibliche pendant zum ödipuskomplex. rote links zu setzen ist natürlich quatsch, aber ansonsten bin ich dafür, die zwei übrigen links wieder einzubauen. und wie bei wikipedia üblich braucht man dazu nicht noch eigens einen text schreiben; die siehe-auch-liste dient ja gerade dazu, auf artikel hinzuweisen, die im text nicht eingebaut werden konnten. wenn dann irgendjemand die begriffe in den text selbst einbaut, um so besser. gruß, inspektor godot 11:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: hat sich erledigt, artikel überarbeitet und begriffe eingebaut. inspektor godot 11:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel lässt eine entscheidende Information vermissen: die Beurteilung von Freuds und Lacans Theorie aus heutiger Sicht. Lowenthusio 02:18, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Schlimm genug, dass diesem Blödsinn überhaupt noch Bedeutung beigemessen wird. Man muss schon ziemlich krank im Kopf sein, um zu glauben, ein kleiner Junge käme einfach so auf die Idee, jemand, insbesondere der Vater, würde ihm seinen Penis abschneiden wollen. Kein Kind käme auf so eine hirnrissige Idee, zu glauben, ein Mädchen sei verstümmelt worden, weil es keinen Penis hat. Freud hat eben noch zu einer Zeit gelebt, in der die Gesellschaft sich eingeredet hat, nur der Mann sei ein richtiger Mensch. Die daraus gezogene Theorie gehört heute schlichtweg auf den Müllhaufen der Geschichte. --84.58.18.59 19:10, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn sich alle darüber so einig sind, dann wird es doch mal Zeit, dass irgendein Psychologe oder zumindest Fachkundiger den Abschnitt anlegt. Ich selber bin dazu nicht qualifiziert, halte es aber für recht wichtig. --I.N.I.LIVE 16:50, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die vollmundige POV-Kritik mag ja gut klingen, aber Kritik gibt es auch aus professioneller Sicht, auch wenn sie hier nicht 100% erläutert und ausgeführt wurde. Tatsache ist, daß die Regenbogenpresse täglich neue Skandale aufspürt, die auch entsprechend weit verbreitete öffentliche Beachtung findet auch bei solchen, die sich hier nicht entsetzen und den Artikel nicht gelesen haben. Als Freud seine Ansichten veröffentlichte, war das Dilemma nicht wesentlich anders als heute, es bleibt daher zumindest als ein erster dankenswerter begrifflicher Versuch bestehen, die sehr verschiedenen Emotionen auf dem Feld der psychosexuellen Entwicklung in ein begriffliches Konzept zu bringen, auch wenn die enthaltenen Prämissen nicht von jedermann geteilt werden. Die Auffassung, daß Freud eben noch zu einer Zeit lebte, in der die Gesellschaft sich eingeredet hat, nur der Mann sei ein richtiger Mensch, ist doch noch nicht vorbei. Ist das Patriarchat hier im Westen überwunden? Oder im Osten? Es feiert fröhliche Urständ, wenn man nur etwa an die Fortschritte der atomaren Abrüstung denkt. Neben Schultz-Hencke, Lacan und Erich Fromm hat auch Karen Horney als Frau ohne Phallusattitüden bereits früh Kritik am Konzept geübt. Wenn auch die politischen Machthaber sich nicht öffentlich als Phallusträger proklamieren, so doch zumindest indirekt als superpotente politische Machthaber durch den Besitz ihrer sicherlich ziemlich phallusähnlichen Geschosse und Raketen bei öffentlichen Sieges-Paraden, mit denen sie überall auf der Welt glauben penetrieren zu können. Gerade diese versteckten Machtspiele offenbaren den Badarf an solchen Artikeln wie er hier zumindest in Ansätzen vorliegt und dazu anregen soll, die verdeckte Machtpolitik nicht nur im militärischen Bereich, sondern vor allem auch in der kindlichen Erziehung ernst zu nehmen. Kleinkinder haben keine Angriffs- oder Verteidigungswaffen und keine rechtlichen Schutzmöglichkeiten. Zum Thema fand ich den folgenden Satz bei Hoffmann und Hochapfel: Eltern lieben ihre Kinder bedingungslos und tun ihnen ausschließlich Gutes - so etwa lautet die gesellschaftliche Botschaft, die zu keinem Zeitpunkt wohl jemals der sozialen Wirklichkeit entsprach. --Anaxo (Diskussion) 01:14, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kein Wunder, dass Sigmund Freud eine Kastrationsangst hatte – war er doch als kleines Kind beschnitten und damit traumatisiert worden. Die heutige Welt muss nun seine Psychoanalyse (etc.) ausbaden… (wie auch den gesamten jüdisch > christlich > muslimisch > marxistisch-kommunistisch> faschistisch > amerikanischen > Al-kaidischen Terror seit mehr als 3000 Jahren). (nicht signierter Beitrag von 85.0.198.85 (Diskussion) 12:29, 12. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Abgesehen, dass es in dem Film um die Amputation von Penissen geht, sehe ich keinen Zusammenhang zur freudschen oder lacanschen Kastrationsangst. Auch das Lemma Kondom des Grauens referiert den Begriff "Kastrationsangst" nicht. Der Verweis auf den Film fügt dem Artikel keine Information zum eigentlichen Themenkomplex hinzu und erscheint willkürlich gewählt. Sofern es keine Einwände gibt, würde ich den Abschnitt in Kürze entfernen. --84.129.208.82 01:25, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich gibt es Einwände von mir, den Artikel in seiner aktuellen Form weiter zu dezimieren. Er ist schon von seiner aktuellen Form her gesehen viel zu dürftig, abgesehen davon, daß Freud der Wortschöpfer war. Ich kenne den Film und das genannte Lemma nicht, will dazu auch keine Meinung abgeben, bin aber über den ziemlich rüden Tonfall der vorstehenden Diskussion einigermaßen besorgt. Meinen Standpukt habe ich schon oben erläutert, siehe unter Kap. „heutige Sicht“. Ich werde die heutige Sicht in Kürze ausführlicher darlegen und auch mit Quellen (Sekundärliteratur !) belegen.

Schon jetzt sei gesagt, daß sich Stimmungen, Gefühle und Affekte, überhaupt emotionelle Zustände, aus ursprünglich rein körperlichen Befindlichkeiten entwickeln, siehe auch das Stichwort → Desomatisierung. Schon auf der körperlichen Ebene hat sich die Tatsache der Mißhandlungen bis heute tausendfach bestätigt. Man darf nicht den Fehler begehen und alles nur rein wörtlich verstehen im Sinne von Pimmel ab. Freud, der die männliche Überlegenheit nie in Frage stellte, war sich dessen sebst wohl kaum bewußt, daß die Genitalverstümmelung vor allem Frauen betrifft. Hier geht es aber nicht nur um die Anatomie, sondern hauptsächlich um die psychologische Korrelation und um die damit verbundenen Schuld- und Schamgefühle. Dies meinte Freud sehr wohl. Man darf nicht immer nur von idealen Verhältnissen ausgehen und so tun, als gäbe es heute keine Sexualverstümmelungen mehr, oder annehmen, es gäbe dazu keinen erzieherischen oder gesellschaftlichen und politischen Handlungsbedarf mehr. Das ganze Thema ist aber in der Tat ein richtig archetypisches Trauma der ganzen Menschheit. Es berührt auch die psychosexuelle Entwicklung (und eben nicht nur die Triebtheorie) und ist daher aktueller als man nur meinen kann. Daher bitte keine kurzschlüssigen Handlungsweisen. Freundliche Grüße --Anaxo (Diskussion) 20:30, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten