Diskussion:Kurt Bingler

Auf folgender Internetseite findet sich ein Foto von Kurt Bingler. Ich hatte die Quelle als Einzelbeleg eingefügt. Vom Ersteller der Seite wurde diese jedoch infolge 2x wieder entfernt. Ich stelle dies hier mal zur Diskussion und ergänze eine ganz allgemeine Frage: Wo schaut man nach wenn man Informationen über eine Person haben möchte? Häufig bei Wikipedia. Und da dort nicht immer alle Literaturangaben ohne weiteres einlesbar sind, ist es hilfreich wenn es entsprechend andere profunde Quellen gibt. Im Zweifelsfall also lieber etwas mehr belegen, als zu wenig. Das ist meine Meinung. https://thirdreichpictures.blogspot.com/2017/12/ VG--Flar65 (Diskussion) 08:48, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wie bereits geschrieben: die Angaben auf dieser Seite sind ohne geeigneten Beleg. Es ist nicht erkennbar, wo die konkreten Angaben herkommen. Diese Ebene ist vergleichbar mit dem zu Recht hier gesperrten LdW, wobei dort zumindest (pseudomäßig, weil nicht ausreichend für alle Angaben) einige fachliche Belege genannt sind. Auf dem Blog gibt es nur ausgangs eine Auflistung von Internetseiten, aber keine der üblichen Fachbelege für das Thema wird aufgeführt. Besonders kritisch sehe ich die Bildrechte. Es ist ein Blog der Fotos veröffentlicht. Der Blogger kommt nach seinen Angaben aus Korea. Sind die Bildrechte damit geklärt bzw. die Lizenz ersichtlich? Können die Angaben als ausreichend valide angesehen werden? Bei beiden Punkten habe ich erhebliche Zweifel diese zu bejahen. Von daher stimme ich einer Einfügung dieses Blogs nicht zu.Verifizierer (Diskussion) 17:31, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag. Ich halte die hier diskutierten Links (https***www.oocities.org/~orion47/ nebst Unterseiten, https***thirdreichpictures.blogspot.com nebst Unterseiten) für mehr als flüssig (LdW vergleichbar). Eventuell sollte man sie komplett sperren und bitte dazu um die Meinung von seth. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:08, 2. Dez. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

blacklisting wegen sowas finde ich immer etwas heikel. wenn jemandem ein edit nicht gelingt (z.b. weil das speichern wegen eines bestimmten links verwehrt wird), kann es sein, dass er seine ergaenzung komplett verwirft, z.b. weil er technisch nicht so bewandert ist bzw. zu wenig geduld hat, das problem zu analysieren und zu beheben.

was ist uns also lieber: etwaige unzuverlaessige links nachtraeglich zu ersetzen oder auf inhalte (unbekannten umfangs) zu verzichten? das laesst sich nicht so klar beantworten finde ich.

prinzipiell tendiere ich eher dazu, solche links zuzulassen und von fachlich versierten beobachten und ggf. ersetzen/loeschen zu lassen. wenn solche links allerdings sehr haeufig gesetzt werden und zu wenig leute die zeit und lust haben, sich um die links zu kuemmern, dann ist das technische verbieten als notloesung schon sinnvoll. -- seth 23:17, 2. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe mal einige solcher Links ersetzt. Hier zeigte es sich nach meinem Dafürhalten, dass schlicht die Fachliteratur nicht verfügbar ist, die Inhalte gut mit Fachliteratur belegbar waren.Verifizierer (Diskussion) 21:30, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde den link thirdreichpictures ergänzend zulassen, wenn der Artikel mit genügend anderer Literatur belegt wurde. Anders verhielte es sich aber, wenn der link die einzigste Literaturquelle wäre.--Flar65 (Diskussion) 22:13, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Unabhängig, ob die Inhalte überhaupt stimmen, was schreibst Du denn zum Urheberrecht der Bilder auf der Seite thirdreichpictures? Offiziell sind keine Lizenzen, z. B. in Commons, ersichtlich und mit einer Einfügung würde über solch eine Seite das lizenztechnisch umgangen. Da in diesem Fall irgendein Blogger anonym eine Seite mit Informationen und Bildern veröffentlich hat, sehe ich immer noch keine Begründung für eine Nutzung als Beleg bzw. in Wikipedia. und auch das Einfügen als "ergänzend" finde ich nicht angebracht. Entweder es ist eine valide, nutzbare Quelle oder nicht. Und hier sehe ich das nicht so. Verifizierer (Diskussion) 22:55, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten