Diskussion:Gert Mittring

Herr/Frau Birken, wer sind Sie überhaupt und was bilden SIE sich ein, darüber zu bestimmen, eine Mitteilung (Eintragung ins Goldene Buch) wäre "nicht erwähnenswert"? Welche Kleingeister schmieren da in Wikipedia herum? Ich bitte darum, dass diese Tatsache in Wikipedia aufgenommen wird! Quelle dafür werden Sie ja wohl finden können, oder? Dr. Ida Fleiß, Pressesprecherinvon Dr. Dr. Gert Mittring, Sonntag, 7. 12. 10:45 Uhr(nicht signierter Beitrag von 89.52.172.90 (Diskussion) 10:46, 7. Dez. 2008 (CET)) Beantworten

Dr. Dr. Gert Mittring wurde von der Bundesregierung (Quellen: Anschreiben von Frau A. Schavan, Bildungsministerin, sowie Darstellungen im Internet zu Mittring zum Jahr der Mathematik, Interview mit ihm im Internet) zum Mathe-Botschafter des Jahres der Mathematik 2008 ernannt. Ausschlaggebend für diese Auszeichnung ist sein hohes Engagement für die Mathematik. Er hält Vorträge in Unternehmen, Schulen, verschiedenen Institutionen, macht Workshops an Schulen zum Kopfrechnen und führt öffentlich seine Kopfrechenkünste vor. Ich bitte, dies in gekürzter Form in den Artikel aufzunehmen. Dr. Ida Fleiß, 14. 6. 08, 13:36

Frage an Jansan: Warum beseitigen Sie den Hinweis auf die Kopfrechen-WM? Wer sind Sie überhaupt? Was berechtigt Sie zu solch selbstherrlichen Streichungen? Neid? Auf Ihre Antwort warte ich! Dr. Fleiß, 10. 11., 16.50 (nicht signierter Beitrag von 89.52.178.189 (Diskussion) 16:51, 10. Nov. 2008 (CET)) Beantworten

Der Satz "Er hält über 20 Weltrekorde im Kopfrechnen" ist durch welche Quellen nachgewiesen ? Was genau für Rekorde stecken dahinter ? Sind sie offiziell und aktuell ?(nicht signierter Beitrag von 85.16.209.50 (Diskussion) 21:16, 16. Feb. 2007 (CET)) Beantworten

Ich gehe davon aus, dass diese Aussage falsch ist. Die wohl vollständigste Quelle zu diesem Thema, eine Webseite betreut vom Veranstalter der WM im Kopfrechnen, nennt weit weniger. Also: Quelle angeben oder Bemerkung entfernen!(nicht signierter Beitrag von 91.64.174.28 (Diskussion) 13:45, 31. Okt. 2007 (CET)) Beantworten

Warum wird auf diesen Diskussionspunkt nicht eingegangen ? Die Zahl der Rekorde ist aus der Luft gegriffen, es gibt keinerlei Nachweis dafür. Also bitte : Löschen ! 15.09.2008

Ist passiert.(nicht signierter Beitrag von Jansan (Diskussion | Beiträge) 22:12, 4. Nov. 2008 (CET)) Beantworten

Ausserdem : Bitte den Satz "Bei der 2. Kopfrechen-WM im November 2006 in Gießen belegte er als bester Teilnehmer aus Deutschland Platz 3 hinter England und Holland." sinnvoll ändern, entweder die beiden Erstplatzierten erwähnen, da es kein Länderkampf war; in jedem Fall aber nicht "Holland" stehen lassen, wenn schon, dann "den Niederlanden".(nicht signierter Beitrag von 85.16.209.50 (Diskussion) 21:16, 16. Feb. 2007 (CET)) Beantworten

BITTE : DA ES SCHEINBAR NIEMANDEN INTERESSIERT, NUN ETWAS LAUTER : Dieser Teil ist Unsinn. Es ist kein Länderkampf gewesen. Er belegte nicht hinter England und Holland (NIEDERLANDE !) den 3. Platz, sondern hinter dem Engländer Robert Fountain und dem seinerzeit für die Niederlande gestarteten Jan van Koningsveld. 15.09.2008

Ist auch geändert. Auch der "bester Teilnehmer aus Deutschland" steht nun nicht mehr drin, da Jan van Koningsveld, der Rang 2 belegte, auch aus Deutschland kommt. Er startete, da er zwei Pässe hat, allerdings für die Niederlande.(nicht signierter Beitrag von Jansan (Diskussion | Beiträge) 22:12, 4. Nov. 2008 (CET)) Beantworten

Bitte um Eintrag: Bei der WM 2007 in London gewann er mit 750 von 750 möglichen Punkten seine 4. Goldmedaille im Kopfrechnen. Er löste alle 130 Aufgaben korrekt und noch vor der Zeit. Dr. Ida Fleiß, Pressesprecherin

Es wäre schön, wenn im Artikel auch Mittrings Methoden beschrieben würden.--Gruß,MH 21:50, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

(Ein hier stehender Beitrag wurde gelöscht, siehe diese Version

Hallo 83.129.45.227, was ist mit dieser Bemerkung genau gemeint - wo in der Versionsgeschichte dieses Artikels trat der Stalker in Aktion? Oder war mit "diese Seite" der Artikel fr:Gert Mittring gemeint? Worin bestand das Stalking? In dem Satz Cependant aucune organisation n'a accepté le record de Gert Mittring, la raison étant que les règles n'ont pas été respectées. ("Jedoch hat keine Organisation den Rekord von Gert Mittrin anerkannt, da die Regeln nicht eingehalten wurden") ?

Bitte jedenfalls keine Interwiki- und PND-Links löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:49, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo Hoch auf einem Baum, hier die Antwort: Nachdem der Franzose sein Stalking per e-mails mit Morddrohung, Tötungswünschen, persönlichen Beleidigungen und Diffamierungen begonnen hatte, veränderte er mehrmals Wikipedia-Versionen in unerträglicher Weise, wann genau kann man ja bei den einzelnen Versionen sehen. Er hat auch die Seite Gert Mittring aus allen möglichen Wikipedia Präsentationen herausgenommen. Würden Sie sich so was gfallen lassen? Stehen Sie denn auf seiner Seite? Dann outen Sie sich doch! Herr oder Frau Hoch auf einem Baum! Ich bin unter einem hohen Baum.

Das hat jetzt nicht die Frage beantwortet. Welche Versionen werden bemängelt? --jpp ?! 15:27, 10. Dez 2005 (CET)

An Hoch auf einem Baum Wenn Sie die "Organisationen" meinen: Die eine ist der Franzose selbst, der hinterher Regeln aufgestellt hat, dann das Guinness Buch der Rekorde, das keine Kopfrechenrekorde mehr annimmt, die 3. Organisation ist der Saxonia e. Verein. Störend ist überhaupt nicht der Hinweis, daß seine Leistung nicht als Weltrekord zählt, beleidigend sind seine Äußerungen. Wer sind Sie überhaupt, der sich so inen Ton mir gegenüber anmaßen? Ich werde jetzt in den Versionen nachsehen, sie Ihnen nennen, dann will ich mit der Diskussion mit Ihnen aufhören. Das ist mein gutes Recht.

Da bin ich nochmals: Der Text mit der Diffamierung der Lotterieformel fehlt, der Text mit dem Hinweis auf den Vergleich zu anderen Rechenkünstlern fehlt, der Text in welchem seine 2. Olympia-Goödmedaille gestrichen wurde fehlt, der Text, in welchem der Franzose behauptet, die Eintragung ins Guinness Buch der Rekorde sei "gestolen" fehlt, usw. usw. Hat er denn vielleicht (abgeschreckt durch das Gerichtsverfahren) schon wieder was verändert? Immerhin ist er Inormatikstudent und von Haß erfüllt! Ende meiner Diskussion! Sind Sie etwa sein deutscher Freund, der das alles mitmacht?

Ciba, Pill, ich fordere Sie auf, diesen Unsinn zu bleiben zu lassen. Sind Sie auch Stalker? Ich habe Sie erkannt und weiß, wer Sie sind! Ich kenne Ihren Namen! Egal, unter welcher Bezeichnung Sie auftreten, ich weiß, wer Sie sind und bin sehr enttäuscht von Ihnen, daß Sie so etwas machen!!!

Also, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, ist das Problem eine Formulierung in dem Artikel der französischen Wikipedia. Um dieses zu lösen, ist die deutsche Wikipedia der falsche Ort. Gleiches gilt für die beschriebenen Stalking-Vorgänge; die ich nicht verharmlosen möchte, wenn sie denn so stattgefunden haben; aber wir können uns hier nur mit Veränderungen an den Inhalten der deutschsprachigen Wikipedia befassen. Selbstverständlich sollte der Artikel Gert Mittring keine Informationen enthalten, die als Stalking gelten könnten. Ich kann jedoch nicht erkennen, inwiefern der (eben schon wieder gelöschte) PND-Link auf die Seite der Deutschen Bibliothek eine solche darstellen sollte.

Wer sind Sie überhaupt, der sich so inen Ton mir gegenüber anmaßen? - ich hatte nur höflich nachgefragt, worin denn eigentlich das Problem besteht und warum die Löschungen in dem Artikel vorgenommen wurden. Es tut mir leid, falls das nicht so ankam. Stehen Sie denn auf seiner Seite? Dann outen Sie sich doch - ach du liebe Zeit; mir war noch nicht einmal die Existenz der hier beschriebenen Person bekannt, bis mir gestern bei der routinemäßigen Kontrolle der Letzten Änderungen diese Bearbeitung auffiel. Um die Qualität des Artikels besorgt, bin ich eingeschritten, so wie ich das schon bei tausenden anderen Wikipedia-Artikeln getan habe. Ich bin als freiwilliger, angemeldeter Wikipedia-Mitarbeiter und -Admin durch meinen Account identifizierbar und ansprechbar. Dürfte ich andererseits erfahren, um wen es sich bei Ihnen handelt? Wir wissen über Sie nur, dass Sie die IP-Adresse 83.129.45.42 verwenden. Was haben Sie mit Gert Mittring zu tun?

grüße, Hoch auf einem Baum 11:00, 11. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich Ihnen vertrauen kann. Jedenfalls kenne ich Gert Mittring besser als Sie. Warum kann der französische Stalker alle Wikipediazugänge für Gert Mittring eliminieren? Warum darf er so einfach den Wikipediaartikel auf seiner Googleseite löschen? Dieser Franzose ist ein unberechenbarer Stalker, der schon mehrfach mit Todesdrohungen in e-mails aktiv wurde. Warum darf er im Wikipediaartikel auf seine Homepage verlinken, auf der er Beleidigungen und Unwahrheiten über Mittring veröffentlicht? Es sieht so aus, als würden Wikipediamitarbeiter ohne Rücksicht auf die Persönlichkeitsrechte und die Unantastbarkeit der Würde Veränderungen vornehmen/rückgängig machen, auch wenn diese dem Grundgesetz widersprechen. Dieser Stalker darf sich wohl alles erlauben, oder?

Hallo, hoch auf einem Baum, jetzt sehen Sie, was der frz. Stalker sich alles erlaubt - uns Sie lassen das zu! Ich werde mich beschweren!

Es geht um diese Änderung? In der Tat eine französische IP und eine Verschlechterung des Artikels, da muss ich Ihnen recht geben; ich habe das daher wieder rückgängig gemacht. Das kann jedoch auch jeder andere Internetnutzer tun (siehe Hilfe:Wiederherstellen), insofern richtet sich der Vorwurf, dies "zugelassen" zu haben, an beliebig viele weitere Personen - auch an Sie selbst.

Allerdings kann ich immer noch nicht erkennen, inwieweit dabei Persönlichkeitsrechte verletzt worden sind oder der Tatbestand des Stalkings erfüllt worden wäre. Morddrohungen in Emails sind selbstverständlich eine andere Sache, dagegen kann ich Ihnen jedoch leider nicht direkt helfen. Warum darf er im Wikipediaartikel auf seine Homepage verlinken? - Ich sehe keinen solchen Weblink in diesem Artikel. Geht es um eine frühere Version? Bitte um genauere Angaben. grüße, Hoch auf einem Baum 15:31, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo, hoch auf einem Baum, ich danke Ihnen! Persönlichkeitsverletzung: u. a. "hat die Eintragung ins Guinness Buch der Rekorde gestohlen" (!!!), und in früheren Versionen behauptet der Franzose, alle seine Rekorde wären gefälscht. Die Links auf seine frz. homepage führen zu Darstellungen durch den Stalker, die seine Persönlichkeit massiv verletzen. Da wir mitten in einem laufenden Gerichtsprozeß sind, nur soviel zu Ihrer Information. Nochmals danke.

==>Sie verstehen nicht, ich habe "gestohen" geschrieben, als "gestanden". Das war das Verb "stehen"

Danke für die Klarstellung, aber warum die Vergangenheitsform? Bitte Änderungen und Löschungen im Artikel stets begründen bzw durch Quellenangaben belegen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:35, 21. Dez 2005 (CET)

==>Meine Meinung: der Erster Autor hat keine objective Phrase geschrieben, also habe ich diese Seite korrigieren.

Inwiefern nicht objektiv? grüße, Hoch auf einem Baum 17:35, 21. Dez 2005 (CET)

Ich danke den Mitarbeitern von Wikipedia, die die Verunglimpfungen (Antichrist) durch den französischen Stalker entfernen. Bitte achten Sie weiter darauf! Danke. Gruß, Unter dem hohen Baum

Bitte an die ehrenamtlichen Mitarbeiter von Wikipedia, die diese Seite betreuen: Bitte sorgen Sie dafür, daß diese Seite auch durch die normale Google-Suche gefunden werden kann. Bisher stößt man beim Eingeben von Gert Mittring in die Wikipedia Suchleiste nur auf Mensa und Söhne Stuttgarts. Der französische Stalker hat anscheinend einiges blockiert. Danke!

Auf die Suchergebnisse bei Google haben wir leider keinen Einfluss, wenden Sie sich damit bitte direkt an Google. grüße, Hoch auf einem Baum 17:35, 21. Dez 2005 (CET)

Danke für die Entfernung der geschrotteten Links, habe ich übersehen! Grüße, unter dem hohen Baum.

Hallo 80.145...., bitte meinen Bearbeitungskommentar nicht einfach ignorieren, er war durchaus ernst gemeint: Alle Informationen in Wikipedia-Artikeln sollten durch Quellenangaben belegt sein. Woher stammen zum Beispiel die Aussagen über sein problematisches Verhalten als Schüler? Auf Quellenangaben hätte auch bisher schon bei der Erstellung des Artikels mehr geachtet werden sollen.

Außerdem bitte den Grundsatz des Neutralen Standpunkts einhalten: Auch wenn die Einschätzung, Mittring sei das "grösste Mathematik-Genie der Welt" von relevanten Stimmen geäußert wurde (Quellenangabe?), so könnten die Anhänger von Carl Friedrich Gauß, Srinivasa Ramanujan oder Andrew Wiles jedoch eventuell andere Ansichten vertreten - der betreffende Satz ist daher mindestens mit einer Zuschreibung zu versehen ("...ist laut Auffassung von XY das größte Mathematik-Genie der Welt", o.ä.) grüße, Hoch auf einem Baum 03:52, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, Hoch auf einem Baum! Hier ist Unter einem Baum. Die zusammengefaßte Überarbeitung gefällt mir sehr, sie ist auch neutral gehalten und bezieht sich auf belegbare Fakten. Das mit "Experte in Mathematik und Hirnforschung" stimmt nur bedingt, deshalb werde ich das ändern. Wenn sich Mittrings Fans euphorisch äußern, so ist das besser, als wenn dieser französische Stalker nur Beeidigungen von sich gibt. Nicht zu streng sein. Nochmals Dank! Unter einem Baum.

Aus dem Artikel hierher verschoben:

FRAGE: Wer hat das Foto beseitigt? Etwa der französische Stalker? Bitte an die Wikipedia-Mitarbeiter, es wieder einzufügen. Danke. Gruß von Unter dem Baum

Hallo, das Bild wurde am 23 June 2006 aus den Commons gelöscht mit der Begründung, dass kein Copyright vorliegt. Siehe Log.--Fridel 12:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Bitte: Kann man das Foto aus der homepage Seite 1 übernehmen? Dafür ist kein copyright nötig, denn es ist ein Privatfoto. Danke! Unter dem Baum. 18.19 Uhr, 26. Juni 06

Sorry, auch Privatfotos unterliegen dem Urheberrecht, das geht also nur, wenn eine ausdrückliche Genehmigung des Fotografen bzw. Rechteinhabers vorliegt, das Bild unter einer freie Lizenz zu stellen. Siehe Wikipedia:Bildrechte. grüße, Hoch auf einem Baum 00:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Gruß und Dank für die Info an Hoch auf einem Baum von unter dem Baum. Es liegt nunmehr eine ausdrückliche Genehmigung der Fotografen Dr. Ida Fleiß für das vordere Homepagefoto und des Fotostudios Bierbaum, Bonn für die Veröffentlichung eines der Fotos von der Homepage im Wikipedia-Artikel vor. Genügt diese Zusicherung oder brauchen Sie weitere Formalitäten? Danke! Unter dem Baum, 11:48, 27. Juni 06

Das ist eine gute Nachricht, jetzt müssen wir nur noch dafür sorgen, dass diese Genehmigung auch der Wikipedia vorliegt. Da man die Identität von anonymen und auch von angemeldeten Benutzer hier nicht feststellen kann, reicht es leider nicht, dass die Fotografen dies hier vermerken. Stattdessen sollten sie bitte diese Genehmigung per E-Mail an die für solche Fälle vorgesehene Adresse permissions@wikimedia.org schicken. Dabei am besten den folgenden Standardtext(von hier) verwenden, um juristische Unklarheiten zu vermeiden:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild OBJEKTNAME [ggf. Weblink/Quelle angeben], dass ich der Fotograf oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube, das Bild unter der freien Lizenz Creative Commons Attribution License in der Version 2.0 (abgekürzt "cc-by") zu veröffentlichen.

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

DATUM, NAME DES RECHTEINHABE

Sorry für die Umstände, aber die Einhaltung von Urheberrechten Dritte wird bei Wikipedia sehr ernst genommen. Vielen Dank im Voraus!

grüße, Hoch auf einem Baum 21:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Herzlichen Dank an Hoch auf einem Baum!!!!!!! Ich habe mir den vorgegebenen Text doch nicht so merken können, aber ich hoffe, daß Frau Dr. Fleiß den Text so einigermaßen im wesentlichen getroffen hat. Bitte antworten Sie ihr, wenn noch etwas fehlt. Sie hat sich sehr darüber gefreut und dankt herzlich. Unter dem Baum 18?24 Uhr 29. Juni 05

Erlaubnis ist im OTRS angekommen, habe das Bild wieder hochgeladen. --Ixitixel 11:28, 3. Jul 2006 (CEST)

HERZLICHEN DANK!!!! Bitte nur noch den Vornamen in GERT mit T verbessern. Danke. Unter dem Baum, 3. Juli 13:47

Hilfe! Jetzt ist das Foto weg - das wollte ich nicht! Könnt Ihr das bitte wieder einsetzen? DANKE. Unter dem Baum 6.7. 16.56 Uhr

Ich finde die Aussage über die Hobbys deplatziert, da nebensächlich. Dadurch wirkt es wie ein selbstgeschriebener Lebenslauf und nicht wie ein Lexikonartikel.Würde ich gerne ersatzlos streichen. (Aber ich schnuppere erst mal ein bisschen Wikipedia-Luft, bevor ich das mache.) Auch bei der Mitgliedschaft im Klub langer Menschen könnte man überlegen, ob das so interessant ist. Onno Garms

Ich kann Ihre Bedenken nachvollziehen. Man sollte vielleicht eine andere Formulierung wählen, wie etwa in einer Enzyklopädie über berühme Menschen, wo etwa steht: "In seiner Freizeit beschäftigte er sich mit...." o. ä. Vielleicht haben Sie einen besseren Vorschlag. Danke . Unter einem Baum 29. 8. 06 12:50 Uhr

Ihr Vorschlag wäre sicher ein Schritt in die richtige Richtung. Ich habe es jetzt aber einfach mal ganz rausgestrichen. Ich habe vorher mal wahllos drei lebende Berühmtheiten unterschiedlicher Bereiche und unterschiedlichen Ansehens in der Wikipedia nachgeschlagen und bei keinem was zu den Hobbys gefunden, auch nicht irgendwie umschrieben. (Nachgeschaut habe ich bei Thomas Gottschalk, Gerhard Schröder und Jan-Hendrik Schön.) Onno Garms 1.9.06

Einverstanden! 1. Sept. 16.09 Uhr. Unter dem Baum

An Herrn Max Hester: Begründen Sie Ihre Meinung, daß es nichts Besonderes ist, wenn ein 12jähriger auf die Idee kommt, solche Algorithmen zu entwickeln! Unter dem Baum, 17. 9. 21.12

Solche Algorithmen sind seit Jahrhunderten bekannt, extrem basale Mathematik, und so eine Erwähnung des Kalenderrechnens, ohne auch, was ja obligatorisch ist, den Algorithmus zu erklären, reine Legendenbildung ist.----Gruß,MH ?! Bewertung 12:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Eben weil solche Algorithmen seit Jahren bekannt sind, ist eine Erklärung hier nicht vonnöten. Aber dass er mit 12 Jahren so etwas entwickelt hat, sagt IMHO viel über ihn aus. --KnightMove 13:48, 20. Sep 2006 (CEST)

• Bitte. Die Wochentagsberechnung ist dermaßen basal, dass praktisch jeder, der sich Gedanken über den Kalender und eine mögliche Berechnung des Wochentages macht, auf den Algorithmus kommt. Der Satz ist Legendenbildung, da der Leser keine Vorstellung von dem Algorithmus hat.--Gruß,MH ?! Bewertung 14:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht wäre 1 Promille aller Menschen in der Lage, einen solchen Algorithmus zu erstellen, wenn beauftragt. Für einen 12-jährigen ist das jedenfalls eine außerordentliche Leistung. Und was soll "Legendenbildung" bedeuten? --KnightMove 00:55, 21. Sep 2006 (CEST)

• 1 Promille, dass ich nicht lache! Sogar ich bin von selbst auf diesen Algorithmus gekommen...

Die Woche hat sieben Tage, deshalb kann man die Sieben so oft man will abziehen. Die Monate beginnen jeweils mit einem Wochentag, daraus ergibt sich die Monatsziffer. Das ganze zusammenzählen und schon ist man fertig.

So einen Algorithmus zu entwickeln, ist eine Leistung, die fast jeder kann, im Artikel wird das jedoch dargestellt, als wäre es etwas hochgeniales; das ist Legendenbildung und Verfälschung von Tatsachen.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht bist ja auch Du ein Mathematikgenie, jedenfalls haben weit über 90% der Menschen nicht einmal eine Ahnung, was "mod" und "div" bedeutet. Ich weiß jetzt aber nicht, wer diese Streitfrage objektiv entscheiden kann. --KnightMove 20:14, 21. Sep 2006 (CEST)

An Herrn Max Hester: Was sind Sie für ein toller Typ, der alles kann und alles viel besser weiß!?? Na, was wird der 29. 2. 2155 für ein Wochentag sein? Wieviele Sekunden benötigen Sie denn dazu? Ich erwarte Ihre Antwort, bitte. Was soll außerdem das Spielchen mit SUDOKU wieder? Vielleicht haben Sie es noch nicht begriffen, deshalb noch einmal: Herr Mittring ging NICHT als Teilnehmer hin, er war NICHT im Team gelistet und sollte dort auch NICHT am Wettbewerb teilnehmen, sondern lediglich für RTL zur Dokumentation so tun als ob! Hätte er ernsthaft mitgemacht - was aber nicht gefordert wurde - hätte er sicher anders abgeschnitten. Sind Sie denn so neidisch oder was, daß Sie andere so herabwürdigend behandeln müssen? Was konnen Sie denn sonst noch? Gruß, Unter dem Baum 30.9. 16.20 Uhr.

Ich bin von Ihrer Polemik beeindruckt.--Gruß,MH ?! Bewertung 17:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Danke, das freut mich Unter dem Baum. 30.9. 19.57 Uhr

Ich verstehe ihre Sensibilität nicht. Es ist ja nicht so, dass hier irgendjemand etwas gegen Gert Mittring hat. Erklären Sie doch einfach seine Methoden oder wie es zu dem 83. Platz kam.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Sudoku hat doch nichts mit Arithmetik zu tun. Ist reine Logik und Kombinatorik. Warum soll jemand, der gut Kopfrechnen kann, im Sudoku gut sein? --Kucharek 13:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe nie etwas anderes behauptet. Davon, dass es eine reine Frage des Trainings ist, mal ganz abgesehen.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Hinweis: Bitte ohne gewichtige Gründe keine alten Diskussionsbeiträge löschen oder verändern. Insbesondere sollte man die Kommentare anderer Benutzer (und eigene, sofern bereits darauf reagiert wurde) intakt lassen. Veraltete Diskussionsstränge können stattdessen als Ganzes archiviert werden. Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:28, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, Hoch auf dem Baum! Ich grüße Sie. Welcher Neider schreibt denn schon wieder diesen unsäglichen Unsinn wegen dieser Sudoku-WM in den Wikipedia-Artikel? Daß sich Herr Mittring gar nicht qualifiziert habe - er hatte doch nie im Sinn, als Teilnehmer zu dieser WM zu fahren! Und daß er Vorletzter wurde - er hat doch nicht ernsthaft mitgemacht, sondern nur für die Dreharbeiten unter den Teilnehmern gesessen und so getan als ob. Kapiert denn dieser Mensch denn wirklich nichts? Hat er noch immer nicht begriffen, daß Herr Mittring ja gar nicht teilnehmen sollte, sondern nur die Rolle eines Teilnehmers spielen sollte - und dies zu Dokumentationszwecken? Grüße, Unter dem Baum, 29. 1. 13.36

Geht nun die Schmiererei wieder los? Erst die unsägliche Sudoku-Geschichte, jetzt der IQ? Tatsache ist, daß sein IQ über 145 liegt und mit den gängigen Skalen, die im obersten Bereich nicht genügend differenzieren, nicht exakt bestimmt werden kann. Seine angeblich "eigene Aussage", lieber NEIDER, beruht auf Schätzungen von Psychologen, die seine Testergenbisse bewertet haben. Was soll das alles? Ist denn schon wieder ein Stalker am Werk? Ich bitte den zuständigen Mitarbeiter von Wikipedia, mir den/die Urheber zu nennen. Wir werden wieder unsere Rechtsanwältin einschalten! Grüße, Unter dem Baum.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.54.60.205 (Diskussion • Beiträge) 11:30, 31. Jan. 2007)

Hallo Unter dem Baum, es gibt keine für einen bestimmten Artikel "zuständigen Mitarbeiter von Wikipedia", sondern nur Freiwillige wie Sie selbst, die sich für den betreffenden Artikel interessieren und daran mitarbeiten.

Der Urheber einer bestimmten Änderung lässt sich unter "Versionen/Autoren" herausfinden. Welche Person hinter einer bestimmten IP-Adresse steht, ist bei Wikipedia nicht bekannt; unter Umständen können Ermittlungsbehörden dies bei dem betreffenden Provider erfragen.

Ich habe die Änderungen der letzten Tage rückgängig gemacht, da zumeist keine Quelle angegeben war - siehe Wikipedia:Quellenangaben, darauf wird bei jedem Edit hingewiesen. Um zu verhindern, dass der Artikel weiter von Benutzern bearbeitet wird, die diesen Wikipedia-Grundsatz ignorieren, habe ich den Artikel vorläufig für unangemeldete und neu angemeldete Benutzer gesperrt.

Hoch auf dem Baum, ich danke Ihnen! So ist der Artikel ok! Unter dem Baum.

Allerdings, was spricht gegen die folgenden, von Ihnen entfernten Sätze:

Laut eigener Aussage in seinem Buch "Was geht in uns vor wenn wir rechnen?" ist sein testpsychologisch ermittelter Intelligenzquotient höher als bei 99,9% der Bevölkerung. Dies entspricht einem Wert von etwa IQ147.

Ist der Inhalt des Buchs hier falsch wiedergegeben worden?

grüße, HaeB 14:03, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Antwort "Ja!". Auf Seite 16 seines Buches steht nicht "... das entspricht einem IQ von 147". Das hat wohl ein psychologischer Laie aus Mißgunst hinzugefügt. Herr Mittring ist viel zu bescheiden, um selbst solche Angaben zu machen. Unter dem Baum, 31. 1. 14:44

Hallo, Hoch auf dem Baum: Ich möchte im Artikel 2 Ergänzungen einfügen - bitte tun Sie dies für mich:

Fleiß, Mittring: Zahlenmärchen. Wagner Verlag 2007 ISBN 978-3-86683-133-9

Fleiß, Mittring: Das Haus in meinem Kopf. Mein Leben mit Zahlen. Einsichten - Ansichten - Erfahrungen des Großmeisters im Kopfrechnen. In Vorbereitung. Erscheint Anfang / Mitte 2008

Danke! Unter dem Baum, 11.4. 18:26 Uhr

Eine BITTE an die Wikipedia-Mitarbeiter dieser Seite: Gestern gab ich einige Änderungen durch (s.o.). önnen Sie diese einfügen? Danke! Dr. Ida Fleiß, 12. 4. 13:30 Uhr.

Porträt: Andreas Fasel in Welt am Sonntag NRW: http://www.welt.de/nrw/article1150968/Der_Weltmeister_im_Kopfrechnen_.html (nicht signierter Beitrag von 145.243.190.143 (Diskussion) 12:36, 29. Jan. 2008 (CET)) Beantworten

"Die 13. Wurzel einer 100-stelligen Zahl zu ziehen" ist in der Form eine ziemlich unpräzise Angabe. Wenn die 100-stellige Zahl eine 13. Potenz ist, also die 13.-te Wurzel eine Zahl ${\displaystyle x}$  ist mit ${\displaystyle x^{13}<10^{100}}$ , dann ist ${\displaystyle 13\cdot {\rm {log}}_{10}x<100}$ , also ${\displaystyle x<50'000'000}$ . So ist es sicher eine Aufgabe, die schwierig zu bewältigen ist, weil es dafür schon zu viele Lösungen gibt, um es zu überblicken. Wenn aber die Wurzel nicht aufgeht, dann kann man die 13. Wurzel wegen ihrer Irrationalität sowieso nur näherungsweise ziehen, dann stellt sich die Frage, auf wieviele Stellen genau das gemeint war. Diese Aufgabe ist wesentlich schwieriger, auch wenn nur wenige bis gar keine Stellen nach dem Komma verlangt werden, weil bei einer Wurzel, die exakt eine Ganzzahl ist, Dinge wie Quersummen, Endziffern u.s.w. helfen können, die Lösung zu finden. Mathematisch gesehen kann man das Problem mit Restklassen modulo einer Zahl lösen und mit den Logarithmen andererseits eine Abschätzung für die ersten Ziffern bekommen. Ich erinnere mich, daß in der Zeitung zu diesem Thema damals stand, daß die betreffende Person schon früh große Logarithmentafeln auswendig konnte, was aber nicht reicht, da diese ja nicht genug Stellen haben, um damit diese Aufgabe zu lösen, aber es hilft und ist vielleicht Teil des Lösungswegs. Leider habe ich keine Belege mehr dafür. Also, es bleibt die Frage, was genau die Aufgabe war, "13. Wurzel einer 100-stelligen Zahl" ist zu unpräzise.--Bk1 168 19:02, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ganz davon abgesehen steht auf seiner Webseite (http://www.mittring-fleiss.de/) die 137. Wurzel... Gideonstar 17:53, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Aussage, Bredenkamp und sein Team hätten 13.3 Sekunden fuer das Ziehen der 13. Wurzel aus einer 100-stelligen Zahl dokumentiert, ist falsch. Richtig ist, dass diese Zeitangabe sich auf das Ziehen der 137. Wurzel aus einer 1000-stelligen Zahl bezieht.--Juergen Bredenkamp (Diskussion) 10:56, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr auffällig ist in den letzten Monaten die offensichtlich vorhandene Geltungssucht von Herrn Mittring. So bezeichnet er sich neuerdings als "Kaiser des Rechnens" (siehe Facebookauftritt https://www.facebook.com/Dr.mult.Mittring) und nennt mittlerweile alle neuartigen Leistungen Weltrekorde. Tatsächlich sind die meisten seiner Leistungen nirgendwo als Rekorde anerkannt.

Anzumerken ist noch, dass seine zuletzt aufgestellten Pseudo-Rekorde unter Zuhilfenahme von Listen geschehen sind, was definitiv nicht mehr nur mit Kopfrechnen zu tun hat. Siehe z.B. http://www.giessener-allgemeine.de/Home/Stadt/Uebersicht/Artikel,-Vierfacher-Weltrekord-im-Mathematikum-_arid,393183_regid,1_puid,1_pageid,113.html . Die Frage ist, ob solche Vorgehensweisen im offiziellen Text aufgenommen werden sollten, da sie die Leistungen doch deutlich relativieren und Zweifel an seinem wahren Können aufkommen lassen.

Die Nichtteilnahme an der Weltmeisterschaft im Kopfrechnen und das Vorgeben von Weltmeistertiteln aufgrund von Siegen in einem zweitklassigen Wettbewerb in England (mit 5 bis maximal 10 Teilnehmern, im Wesentlichen aus Großbritannien) sprechen hier auch eine deutliche Sprache. --Schwabenforever (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie sagt man so schön: "Klappern gehört zum Handwerk". Herr Mittring scheint sich in einem rechtsfreien Raum zu bewegen und kann deshalb wohl solche Aktionen durchführen. Der Begriff "Kaiser des Rechnens" ist natürlich schon eine Selbstbeweihräucherung und gerade aus dem Grund, dass er sich in der Vergangenheit regelmäßig vor einer Teilnahme an der Weltmeisterschaft im Kopfrechnen, und damit dem Vergleich mit den wirklich besten Kopfrechnern der Welt, gedrückt hat, schon sehr hanebüchen. Die Medien übernehmen leider ungeprüft sämtliche Behauptungen. Das weiß er zu seinem Vorteil zu nutzen. Die Vorgehensweise ist schon sehr schlau und werbewirksam, das muss man ihm lassen. Immerhin verkaufen sich so auch seine Bücher. Ob dieses im offiziellen Text untergebracht werden sollte, kann ich nicht beurteilen.IrmWeer (Diskussion) 10:38, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Willkür im Umgang mit Persönlichkeitsrechten

Wenn wie hier ein Benutzer mit vorgeschobenen Gründen von Wikipedia in Person von Sichtern und Admins daran gehindert wird, sein eigenes Bild/Portrait in einem Artikel über die eigene Person anzubringen, während eben diese Datei gleichzeitig fahrlässig, da ohne jede Lizenzbindung von Wikipedia selbst jedermann über google zur Verfügung gestellt wird, ist die Legitimation für diese Handlungsweise nach den entsprechenden Wikipedia-Regeln ad absurdum geführt.

Ihr Umgang mit den Persönlichkeitsrechten des Herrn Mittring, hier dem Recht am eigenen Bild, ist demnach rein willkürlich und schikanös. Sie verhindern, dass das Bild seinem vom alleinigen Rechteinhaber gewollten Zweck zugeführt wird, indem Sie Umstände problematisieren, die nicht relevant sind.

Herr Mittring ist zivilrechtlich Eigentümer der Datei sowie verfassungsrechtlich Inhaber des Verfügungsrechts über die öffentliche Darstellung der eigenen Person (BVerfGE 35, 202, 220 u.a.); seine Rechte sind weiterhin über §§ 22, 23 KunstUrhG i.V.m. § 823 Abs. 1 BGB einfachgesetzlich geschützt (BGH NJW-RR 1995, 789 u.w.), sowie durch § 60 UrhG.

Welche legitimen Gründe zur Abwehr evtl. gegen Sie zu richtender schadensersatzrechtlicher Ansprüche können Sie anführen?

Als längjährige, gutgläubige Wikipedia-Nutzerin bin ich entsetzt zu erleben, was hinter den Kulissen so abläuft ...

--AnJ (Diskussion) 22:40, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 03:25, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten