Diskussion:Ford Granada

hallo, Consul und Granada ließen sich doch nicht nur ANFÄNGLICH unterscheiden, sondern (solange es den Consul gab) doch immer. (nicht signierter Beitrag von Joschi71 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 5. Jun. 2006‎)

Private Erinnerungsfotos wie das am 11. September 2007 eingefügte gehören nicht in die Wikipdia. Hinzu kommt, dass die Personen einen großen Teil des Fahrzeugs verdecken und dass die Frontpartie des Wagens durch den Spoiler sehr verfälscht ist. -- Spurzem 10:34, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nach der ganzen Lobhudelei in diesem Artikel sollte man aber auch erwähnen, daß der Wagen Wasserpumpen verschlissen hat, daß es schon nicht mehr feierlich war und Ford das Problem nie in den Griff bekam. In meinem Granada waren es in 11 Jahren 6 Stück (und noch 3 Motoren dazu). 84.62.148.155 23:56, 1. Okt. 2007 (CEST) Spätestens bei der dritten defekten Wasserpumpe hätte ich mir einen Japaner geholt. Irgendwo hört der Markenfetisch bei mir auf.Beantworten

Wasserpumpe II

Daß eigendlich alle Ford Wasserpumpen "gefressen" haben, weiß jeder Fan. Aber Schwachpunkte hat schließlich jedes Auto. Lediglich bei den zugekauften Peugot-Motoren hält sich der Verschleiß in Grenzen. Solch einen 2,5D ist in meinem Granada3 werkseitig verbaut, ungeöffnet und immer noch dicht. "fordp6"

Wasserpumpen "fressen"tat der Granada aber nur wegen ungenügend Korrosionsschutz in der Kühlflüssigkeit. Was dann eher auf mangelnder Pflege als Konstruktiv bedingt ist... (nicht signierter Beitrag von 87.123.88.105 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 10. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

Wenn schon die Hinterachskonstruktion herausgestellt wird sollte auch die neue Vorderachse nicht fehlen, sie gehört auch zum Fahrwerk.--Frila 13:26, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Dazu mußt Du Dich mit Mib auseinandersetzen, siehe auch in der Versionsgeschichte den beginnenden Edit-War.. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 13:30, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Edit-War ist was für TJ.MD, der wie gehabt an den Wert seiner vermeintlichen Verbesserungen glaubt. Wahre Größe zeigt sich erst, wenn die Meinung eine anderen auch mal kommentarlos hingenommen wird - Da hatte ich bei dem Kollegen bisher nicht den Eindruck - siehe: Borgward (endloses Geeiere), 190 SL (dito betr. Nitribitt) u.s.w.

Zur Info an den Kollegen betr. Granada: Es gehört zu Vergleichen, auch den bisherigen Zustand zu erwähnen (Starrachse ggü. Schräglenker). Es wurde seinerzeit nur die aufwendige Hinterachse a la BMW erwähnt. Allgemein wurde die gleichfalls neue Querlenker-Vorderachse ggü. der McPherson Konstruktion des Vorgängers nicht als großer Fortschritt gesehen. Änderungen/Alternative Formulierungen kann auch ich jederzeit und zu fast jedem Artikel bringen ! Ich will die Sache beenden - TJ hat (mit Sicherheit) wie gehabt eine andere Ansicht und wird selbige dezidiert weiterhin zum Besten geben. Ich will sie aber gar nicht mehr hören und gehe jetzt zu meiner Kettensäge:-)--Mib18 13:45, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es geht ja nicht darum, ob die Querlenkerachse ein Fortschritt war oder nicht. Wenn man ein Auto beschreibt, so gehören auch die Konstruktionsmerkmale dazu. Du schreibst ja auch nicht: das Auto xy hatte einen Motor, sondern es wird auch die Bauart erklärt. Ob Dein perönlicher Eindruck hier maßgebend sein soll, siehe Dein Kommentar bei der Bearbeitung, halte ich für fraglich.--Frila 15:07, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das war nicht mein persönlicher Eindruck (der Kommentar bezog sich obigen Kollegen, der wirklich alles immer ein wenig anders formulieren kann und mir, wie Lothar Spurzem auch, damit mittlerweile ziemlich auf den Senkel geht...) Nochmal - wesentlicher Fortschritt der Granada/Consul-Fahrwerks gegenüber der blattgefederten starren Ausführung des P7 war die Hinterachse des neuen Wägelchens, welche auch groß beworben wurde. Für die Belegfanatiker kann ich sogar noch eine zeitgenössische Anzeige dazutun. Aber wenn's die Mehrheit (die nicht durch TJ repräsentiert wird...) anders sieht - o.k. Dann müssen aber auch ALLE Unterschiede rein; da leg' ich dann mal Wert drauf. Na denn viel Spaß dabei !--Mib18 17:51, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich verstehe den Streit nicht. – Im Fließtext des Artikels sollen offensichtlich die Verbesserungen gegenüber dem Vorgängermodell dargestellt werden. Sind also die Doppelquerlenker als Fortschritt zu betrachten, gehören sie in den Text hinein; wenn nicht, genügt es, dass sie in der (modisch versteckt formatierten) Tabelle genannt sind. Es auf eine Artikelsperrung wegen Edit-War statt eines sachlichen Meinungsaustauschs ankommen zu lassen, halte ich für wenig sinnvoll. Eine andere Frage ist, ob eine allgemeine Beschreibung des Fahrzeugs nicht besser wäre als die Auflistung der Änderungen (siehe Beitrag von Frila). -- Lothar Spurzem 00:55, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ob Doppelte Querlenker ggü McPherson-Federbein ein bedeutender Fortschritt ist, will ich gar nicht beurteilen, die Konstruktion ist jedenfalls aufwendiger, als mit McPherson. Das "aufwendig" hatte ein Vorbearbeiter hineingeschrieben und, weil es nicht falsch ist, habe ich es drinnen gelassen und weiter ausgeführt. 1975 hatten ausnahmslos alle Mercedes-Pkw solch eine Doppel-Querlenker-Aufhängung, während Bei BMW der letzte Wagen damit der Barockengel war. Anschließend gab's bei BMW und Audi jahrzehntelang McP. Schlecht kann das also nicht sein. -- Ich vermute, dass es sich hier inzwischen eher um eine persönliche Angelegenheit zwischen Mib und mir handelt: siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Mib18-Ford Granada und Diskussion:Ford_P7. Interessant finde ich dabei, dass beinahe alle Artikel, an denen wir in letzter Zeit gemeinsam gearbeitet haben, jeweils zuletzt von Mib18 bearbeitet wurden (Ford P2, P3, P5, P6, P7). Ich finde das vollkommen in Ordnung, solange Mibs Änderungen sinnvoll und richtig sind, das sind sie meistens ja auch. Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 08:47, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Auflistung der Filme in dieser Form erscheint mir nicht relevant. Ich würde sie beschränken auf Filme in denen er eine wichtige Rolle spielt und die Rolle benennen. Nach meinem Wissen fährt Der Fahnder einen grünen Granada, Schimanski aber einen Citroen CX. Ist das Thanners Granada? --Suricata 18:14, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Ersatzteilnummer des Simmerrings des 2.8L Vergaser wurde von Ford mit derjenigen des entsprechenden Bauteils des 2.8i zusammengelegt - leider unterscheiden sie sich aber um 0.1mm, was zu tropfendem Öl führt... Ford kann also keine passende 2.8-Vergaser-Dichtung mehr anbieten, weil's im System jetzt gar keine eigene Teilenummer dafür mehr gibt :'( --arilou 10:41, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

"Der Ford Granada war deutlich größer als seine Wettbewerber: der Kombi – bei Ford Turnier genannt – war noch länger als die viertürige Limousine und damit bei seiner Einführung der größte Serien-Kombi in Europa."

Wo kommt diese Fantasie her? Der Granada Kombi der erste Generation war mit 467 cm viel kleiner als der Peugeot 504 Break (480 cm) und Citroën DS Break (497 cm bis 502 cm) Bei der Einführung der Granada Turnier der 2te Serie in 1977 war der Citroën CX Break/Familiale von 1975 länger, höher, und der größte Kombi in Europa: Lange CX 492 cm gegen 482 cm für den Granada. Ladehöhe: 96 cm gegen 78cm / Lange Kofferraum: 210 cm gegen 206 cm / Nur in Breite hatte der Granada die Nase vorn mit 144 cm gegen 138 cm für den CX. Erst der Peugeot 505 Break/Familiale konnte ab 1982 mehr Ladevolumen als der CX bieten (2240 Liter). (nicht signierter Beitrag von 84.119.73.31 (Diskussion) 21:47, 15. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo zusammen ! Habe mit der Versionsgeschichte des Ford Granada 72-75 (also MKI) folgendes Problem : Ein Sondermodell -'Saphir genannt'- in zweifarbiger Lackierung gab's meines Wissens ERST beim MKII ab März 79!

Egal wohin man schaut : überall fand diese Aussage gehör und wurde (nach meiner Meinung fälschlich ) vielfach übernommen. Aber Belege hierzu in Form von MKI-Prospekten habe ich noch nirgends gefunden. Sondermodelle beim MKI zum Ende seiner Produktionszeit hin gab's einige ... Aber Limitiert im Jahre 76/77 (also kurz vor MKII Einführung ab Herbst 77)tatsächlich nur den sog. Executive in Schwarz mit roten Zierstreifen auf der Seite und 'nem Schwanenhals - Autoradio von Blaupunkt. Kann mal jmd. was stichhaltiges dazu sagen ?! -- 93rdMaulinMallard 21:47, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

 

 

lief der wagen in australin unter der bezeichnung Ford Falcon über den ladentisch? -- --80.132.161.139 17:04, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Scheint so.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:38, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein. Im englischsprachigen Artikel zum en:Ford Falcon (XD) steht dazu:

Stylistically, the XD was strongly influenced by the European Ford Granada Mark II of 1977. The only common components shared between the Granada and the Falcon however were the headlights.

Auf Deutsch: Stilistisch war der XD (das 1979 neu eingeführte Modell des Falcon) stark beeinflusst vom europäischen Ford Granada Mark II von 1977. Die einzigen gemeinsamen Teile, die sich der Granada und der Falcon teilten, waren aber die Scheinwerfer.

Technisch waren die beiden Wagen völlig verschieden. Sie hatten ein anderes Fahrwerk und verwendeten andere Motoren. Und auch die Karosserie ist nur ähnlich, aber (bis auf die Scheinwerfer) nicht identisch. --OnkelFordTaunus (Diskussion) 22:06, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

"Ford verwendete den Namen „Granada“ wegen der hohen Imagewirkung im Vereinigten Königreich und Spanien bis 1994 als Typbezeichnung auch noch für den Nachfolger Scorpio." Diese Aussage ist falsch. Der Scorpio hatte nur den Namen Granada in Großbritannien. In Spanien der Ford Scorpio, hatte immer den Namen Scorpio. Ich werde den Text zu ändern

Referenzen > Scorpio 1985 >> http://i.imgur.com/m4Gps4X.jpg

>> http://i.imgur.com/qSsEd6n.jpg

>> 1987> http://i.imgur.com/MvyYNPn.jpg

>> http://i.imgur.com/NbzkJA7.jpg

>>> http://www.todocoleccion.net/publicidad-1985-coleccion-coches-ford-scorpio-doble-pagina~x46718833 (nicht signierter Beitrag von 37.14.208.240 (Diskussion) 06:41, 20. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Servus!
Hatte der Granada Front- oder Heckantrieb? Steht glaube ich nicht im Artikel.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:25, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, die hatten alle Heckantrieb, habe aber keine verlässliche Quelle dafür. Grüße, --Joschi71 (Diskussion) 20:54, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Diese Angabe dürfte nicht im Artikel stehen, weil es damals quasi selbstverständlich war, daß ein Fahrzeug aus der oberen Mittelklasse Hinterradantrieb hatte. Ich werde daheim mal nachschauen, ob das in irgendeinem meiner Standardwerke zum Granada (Werkstatthandbuch, "Jetzt helfe ich mir selbst" oder gar der Betriebsanleitung) drinsteht, dann werde ich das im Artikel ergänzen. --Granada (Diskussion) 11:31, 17. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das hättest Du auch im Jahre 2015 problemlos woanders herausfinden können…. 2A01:598:99B5:9C95:A886:8D29:192D:9ACA 17:43, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

 

Ich vermisse im Abschnitt über die 1. Generation ein Bild des 2-Türers. Ich weiß nur nicht, ob das nebenstehende Bild unter "bis 1975" oder "Modellpflege ab 1975" gehört. Vielleicht weiß das ein Leser dieser Diskussion und kann das richtig einordnen.--Kirchenfan (Diskussion) 19:41, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das Bild zeigt einen Granada 75. --46.165.181.141 08:29, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich hätte zu gerne eine produzierte/verkaufte Stückzahl hier gelesen (auch wenn diese Zahl möglicherweise schmerzlich für Ford-Fans sein könnte, bei anderen Fahrzeugen steht sie auch).

Ford Granada weckt bei mir Kindheitserinnerungen. Ich fand den Wagen schick (und find es immer noch), m.E. das beste was Ford in Jahrzehnten produziert hat. Bei uns in der Siedlung fuhr niemand Ford, ganz sicher aber keinen Granada. Die fand man auf der anderen Straßenseite bei den "Schmuddelkindern" in den Behelfs-/ Plattenhäusern (bis diese dann verschwanden). Ford hatte also damals wohl ein größeres Imageproblem.

"Obwohl der Granada recht wuchtig wirkte, war die Karosserie etwa um 10 cm kompakter als bei der Vorgängerbaureihe." halte ich für falsch. Die Länge war wohl Durchschnitt, aber Fahrzeugbreite, Spurbreite (über 1500mm in den 1970ern) und wohl auch Radstand scheinen alle Wettbewerber zu übertreffen. Dazu kam das Design und die gegenüber dem Vorgänger reduzierte Länge, die beide die Breite zusätzlich betonten.

Der Artikel beschränkt sich zu sehr auf in Deutschland oder Kontinentaleuropa verkaufte Fahrzeuge, die Unterschiede zu den britischen Fahrzeuge gehören erwähnt ebenso wie die dortigen Vorgänger.

M.E. fehlen diese Aspekte in dme Artikel. --Wolle1303 (Diskussion) 16:56, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

In der Absatzüberschrift steht '76, im Text '75. Carrry110 (Diskussion) --Carrry110 (Diskussion) 09:06, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten