Diskussion:Fatah

Mit welcher Begruendung wurden folgende Textpassagen entfernt?: Organisation, die die Zerstörung Israels und die Errichtung eines palästinensischen Staats verfolgt. Sie bedient sich terroristischer Mittel um diese Ziele zu verfolgen. In einigen palästinensischen Städten wie z.B. Nablus sind die Brigaden eng mit der organisierten Kriminalität verflochten. --Hoheit 14:33, 12. Nov 2004 (CET)

Die Fatah hat nicht das Ziel, Israel zu zerstören. Wo steht das? In ihrem Parteiprogramm? Das würde ich dann auch zitieren, wenn es so wäre. Dass sie einen bewaffneten Arm hat, geht aus dem Artikel hervor. "Terrorismus" ist nicht NOPV im Falle einer Regierungspartei. Schreibe ich bei Sharon ja auch nicht. Das mit der Organisierten Kriminalität ist eine Behauptung, die etwas leer im Raum steht. Schreibe ich übrigens auch nicht bei jedem korrupten deutschen Baustadtrat. ;-) Arne List 14:58, 12. Nov 2004 (CET)

Article (12) Complete liberation of Palestine, and eradication of Zionist economic, political, military and cultural existence Quelle: http://www.fateh.net/e_public/constitution.htm#Goals wuerd ich mal so interpretieren--Hoheit 15:20, 12. Nov 2004 (CET)- Nachtrag: Auch dass sie sich terroristischer Mittel bedient gehoert m. E. in den Artikelanfang, weil sie eben nicht nur eine Regierungspartei ist. Außerdem kann man von der PA nicht von einer normalen Regierung sprechen, wie etwa bei Syrien.--Hoheit 15:26, 12. Nov 2004 (CET)

Ich beantrage wie der Benutzer Hoheit, den Anfang des Artikels wieder so zu formulieren, daß daraus hervorgeht, daß die Fatah nach wie vor eine terroristische Vereinigung ist mit dem Ziel, Israle zu vernichten. Das geht so zum Beispiel aus dem Verfassungsschutzbericht von Mecklenburg-Vorpommern 2005 hervor.Verfassungsschutzbericht 2005 MeckpommDie Al-Aqsa- Brigaden sind Teil der Fatah und sie sind eindeutig terroristisch, das Existenzrecht Israels wird bestritten. Und das war nicht nur früher so, die jetzige Formulierung suggeriert dies aber.Wenn das so in der Vergangenheitsform stehen bleibt, ist das meines Erachtens nach so sachlich falsch. --Abitibi 09:27, 7. Jul 2006 (CEST)

passend dazu sei zu erwähnen, dass "hatf", also fatah auf Arabisch rückwärtsgelesen, "Tod" bedeutet. Robert123456789 15:29, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

...LEmma verdient einen eigenen Artikel, denke ich. Habe ich bei Artieklwünsche eingetragen. Ggf. den entprechenden Abschnitt von hier nach dort verschieben. Gruß,--Capa 20:52, 28. Jan 2006 (CET)

Also zunächst ist das das erste mal, dass ich eine solche Funktion benutze, also mea culpa sollte ich etwas vollkommen falsch machen. Ich wollte mich auch nicht in irgendwelche ideologischen Grabenkämpfe werfen oder die Existenz oder Nichtexistenz eines Palästinensischen Volkes diskutieren, aber es muss kurz erwähnt sein, dass die Bildunterschrift zum Fatah Wappen schlichtweg Falsches impliziert. So wird die Karte des heutigen Israel+Gazastreifen+Westjordanland schlichtweg mit Palästina (seit wann gab/gibt es ein Palästina mit diesen Grenzen) bzw. dem Mandatsgebiet Palästina gleichgesetzt ("Karte des historischen Palästina - in den Grenzen des Mandatsgebietes"). Das Mandatsgebiet umfasste jedoch gesamt Transjordanien, also wesentlich größere Gebiete als auf dem Wappen abgebildet. Somit kann ich mich dem Eindruck nicht entziehen, dass durch diese Bildunterschrift ein Staat Palästina in Grenzen beschrieben werdne soll, der so zumindest keinesfalls historisch ist.

Ich hoffe diese einfache historische Tatsache kann allgemein akzeptiert werden Mfg Lukas

Ich habe Mandatsgebiet entfernt, weil das unzutreffend ist, es wird nur cisjordanien abgebildet und nicht das gebiet des heutigen jordaniens.--Grafite 15:42, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

inwieweit ist der {{Neutralität}} noch gerechtfertigt? hier wird nicht mal über die Neutralität des artikels diskutiert, also sollt man den {{Neutralität}} m.E. entfernen...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 10:36, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich vermisse jegliche aktuellen Informationen im Artikel. In anderen Sprachen scheint es da etwas mehr zu geben. Könnte das jemand übersetzen oder vervollständigen (Informationen an sich dürfte es ja genug geben)? Wie sieht den die aktuelle politische Haltung (immer gleich geblieben?), Struktur, ihr Einfluss, etc aus? Wie kann man sie im Vergleich zu anderen politischen Gruppen sehen und wie ist ihr Verhältnis zu diesen? --StYxXx ⊗ 03:10, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Diesem Beitrag kann ich mich nur anschließen. Der Artikel sagt, was die Fatah bei ihrer Gründung und in der Zeit unmittelbar danach war, verschweigt aber, dass die Organisation sich im Laufe der Zeit von einer Gruppierung, die heutzutage als terroristisch bezeichnet würde, zu einer vergleichsweise (z.B. zur Hamas) gemäßigten politischen Fraktion Palästinas entwickelt hat. Auch ihr Beitrag zum Osloer Friedensprozess, der berühmte Handschlag zwischen Arafat und Rabin, die daraus resultierende veränderte Haltung zur Existenz des Staates Israel und andere aktuellere Aspekte, wie z.B. die Teilnahme an den neulichen Friedensverhandlungen in Annapolis, finden gar keine Erwähnung. In diesem Artikel steht daher nur die halbe Wahrheit. Das ist ja fast so, als würde man den Artikel "Geschichte Deutschlands" beim Jahr 1945 aufhören weiterzuerzählen. Nun, ich werde es mal in Angriff nehmen, die fehlenden Aspekte zu ergänzen. Es wäre gut, wenn andere Interessierte sich daran beteiligen könnten. Gruß -- Hierakares 16:46, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

im deutschen sprachgebrauch ist es nicht übrlich, Al-Fatah zu verwenden. ich darf daher fuer die verwendung des lemmas "Fatah" plädieren. Enlarge 12:36, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Der Name ist aber Al-Fatah, und da der Artikel "al" eben nur ein Artikel ist, nennt man den Laden folgerichtig "die Fatah". Es bedarf also keiner Lemmaänderung, sondern einfach nur einer konsequenten Schreibung im Fließtext. Und das Schöne ist: Es steht dort überall richtig "die Fatah" :-) -- Arne List 21:41, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

danke lieber arne. wobei - jetzt muss ich leider noch dringender auf eine lemma-änderung drängen (will ich denn konsequent bleiben :). wie man sich denken kann und du mir bestätigt hast, ist "Al-" also lediglich der artikel des lemmas. und - folgerichtig - wird im artikel auch von "die" fatah gesprochen. so, was soll nun ein arabischer artikel in einem lemma einer deutschsprachigen enzyklopädie? wem dient der? mE. lediglich einem mehr als unkultivierten umgang mit "sprache". mit der deutschen wie mit der arabischen dann. wenn ich - unbeschlagen - das lemma hernehme und lese "Al-Fatah" dann werde ich wohl sehr leicht auch von "die alfatah da" sprechen, oder etwa "wo ist dieses Alfatah schnell? schaust du nach?" dies ist es, das mich immer und immer wieder 1) eine übersetzung bevorzugen und 2) einen möglichst idealen gebrauch im deutschen erlaubend bevorzugen lässt. "Fatah" hat sich jedenfalls so im internationalen und (entscheidend) im deutschen sprachgebrauch etabliert. (nationale palästinensische ... wäre auch sehr sperrig, um es vorsichtig zu sagen). gut, das wars schon. gegen einen artikel will und werd ich natürlich auch keinen "kreuzzug" (ups) führen. mein "protest" dagegen sei ins logbuch eingetragen, das lemma müsste Fatah heisen. danke, Enlarge 10:32, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Gut, dann ändern wird das eben. Es spricht ja sprachlich nichts dagegen. -- Arne List 11:53, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

• toll. danke vielmals, lg, Enlarge 16:37, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nicht, dass ich hier eine Änderung verlangen möchte. Die Sachlage "Aussprache" und "Schreibung" Fatah hat sich im Deutschen ja eingebürgert. Aber: Warum schreiben wir eigentlich bei einem Wort, das von einem Wort aus einer nicht-Lateinischen Schrift abgeleitet ist, nicht Fatach? Zumal die Annahme, es gehe hier um ein Akronoym, viel guten Willen voraussetzt. --Delabarquera 16:58, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das sind die Namenskonventionen. Mit <ch> wird ein anderer arabiischer Buchstabe خ umschrieben. Und dass es ein Akronym ist, stetzt keinerlei "guten Willen voraus", sondern kann direkt im abgebildeten Logo nachgelesen werden. Sicher kann das kaum jemand lesen, aber keiner der Arabisch kann, wird da widersprechen. Ich kann die Aussprache aber auch gerne mit der IPA nachbilden. -- Arne List 17:12, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, Arne! Dank für die rasche Antwort. Mir ging es um etwas viel Schlichteres, nämlich um die Frage, wie es kommt, dass die wir im Deutschen nicht "Fatach" schreiben. OK, die Antwort hast du umrissen. Wenn ich es richtig verstehe, versucht man eine Laut-Portierung der arabischen Schreibung mit der Schreibung "h" / Aussprache "ch" nachzuahmen. Ich hab ja oben schon geschrieben: Wenn es sich so eingebürger hat, dann ist es einfach so. --Delabarquera 14:02, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das ح ist ein gehauchtes /h/, wohingegen das خ unserem /ch/ in "ach" entspricht. Es ist eigentlich unüblich ersteres anders zu umschreiben als mit /h/ -- gleichwohl das manchmal vorkommt, wie z.B. "Achmet". Aber keiner schreibt "Mochammend", und es ist dort genau der selbe Laut. Wie auch immer, in der Wikipedia gibt es eine Namenskonvention Arabisch für deutsche Umschrift, und nach der schreibt man hier Fatah. Aber das ist übrigens nicht der einzige Grund, sondern es überwiegt in diesem Fall die Schreibweise in den Medien. Hier entspricht sie der WP-Namenskonvention, aber es gibt andere Fälle wie Gaza, das nach der Namenskonvention Ghaza oder gar Ghazza geschrieben werden müsste. Kurz: Mediengebrauch steht über der WP-Namenskonvention. -- Arne List 14:20, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

OK. Alles klar. Dank für die ausführlichen Erläuterungen. D. --Delabarquera 19:08, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Btw: meines Wissens (und ich beobachte die Szene seit vielen Jahren) ist die Aussprache "Fatach", noch dazu betont auf der zweiten Silbe, die von Israelis benutzte Aussprache, die selbstverständlich von den deutschsprachigen Medien nachgeahmt wird. --Peewit 22:59, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Da steht: Im Juni 2007 verlor die Fatah die Kontrolle über den Gaza-Streifen an die Hamas. Durch Wahlen? Wie ging die Wahl aus?

Israel hat die Lieferung von 1000 Sturmgewehren des amerikanischen Typs M16 an die Sicherheitskräfte von Palästinenserpräsident Mahmud Abbas genehmigt.^[1]

1. ↑ Süddeutsche Zeitung: Waffenlieferung aus Israel - Tausend Gewehre für die Fatah 26. Juli 2007

Ja und? Was ist der Bezug zum Artikel? Secular mind 14:25, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe den Link, der angeblich auf das Programm der Fatah verwiesen hat, durch zwei Links auf Webseiten von Forschungsinstituten ersetzt, die den angegebenen Inhalt auch wirklich präsentieren. Hinter dem bisherigen Link verbarg sich die Darstellung der Fatah-Geschichte aus der Sicht einer Privatperson (in einer Art Forum publiziert). Desweiteren frage ich mich, welchen Sinn dieser Link auf alkrama.com haben soll - man sieht dort lediglich das folgende:

ÈÓã Çááå ÇáÑÍãä ÇáÑÍíã

Êã ÈÍãÏ Çááå æÊæÝíÞå ÇÎÊÑÇÞ åÐÇ ÇáãæÞÚ ÇááÍÏí

æäÍãÏ Çááå Úáì Ðáß ßËíÑ ÇáÍãÏ

æäÚÏßã ÈÃä ÊÊã ãáÇÍÞÊäÇ áåÄáÇÁ ÇááÍÏííä

æÇáÖÑÈ Úáíåã ÈíÏ ãä ÍÏíÏ

ßãÇ Êã ÇáÖÑÈ Úáíåã æßäÓåã

ãä ÞØÇÚäÇ ÇáÍÈíÈ

æÏÍáÇä ÓíÈÞì ÇáÝÃÑ ÇáÐí

Ùä Ãäå ÒÃÑ

und ein bisschen Webhosting-Werbung. Bin daher dafür, ihn auch zu entfernen, denn er sagt überhaupt nichts aus. Gruß -- Hierakares 14:47, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dennoch wurde sie, wie auch die Sache der Palästinenser im Allgemeinen, weiter von den arabischen Staaten für ihre Zwecke instrumentalisiert. - für diesen Satz ist meiner Ansicht nach eine Quellenangabe erforderlich. Falls diese nicht vorliegen sollte, sollte der Satz gestrichten werden, weil es sich um eine heikle Behauptung handelt, die nicht begründet ist. -- Hierakares 15:01, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo AnglismenJäger, hier meine antwort zu deiner nachfrage auf meiner DS.
Zugegeben, meine revertbegründung war nicht sehr ausführlich. Also schreibe ich mal genauer, was ich mir so denke und was alles an deinem edit mir nicht gefällt:

1. Wie schon begründet: Wikipedia ist keine seriöse quelle. Deshalb habe ich dich – offenbar vergeblich – auf WP:BLG hingewiesen. Da steht: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen naturgemäß nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“
   
2. Selbstverständlich ist es leicht, für den aufenthalt Baaders in Jordanien eine den ansprüchen der Wikipedia genügende quelle beizubringen. Mir ist allerdings auch nicht verständlich, warum du dich hier auf Baader reduzierst. Immerhin waren nach der derzeitigen quellenlage damals wohl auch (mal aus dem gedächtnis) mindestens Bäcker, Ensslin, Grashof, Homann, Mahler, Meinhof und Schelm mit von der partie, oder? Nach welchen kriterien hast du ihn ausgewählt? Warum nicht alle?
3. Waren die denn schon eine „ausländische Terrorgruppe“? Zu diesem zeitpunkt hatte die RAF noch nicht mal zu ihrem endgültigen namen, geschweige denn zu ihrem endgültigen logo gefunden. Und passiert war – außer der befreiung Baaders – noch überhaupt nix. Ein denkbar schlechtes beispiel also. Und es ist auch fraglich, ob es an dieser stelle des textes überhaupt eines bespiels bedarf.
4. Das bringt mich zu der frage: wen hat denn – nach deiner behauptung – die Fatah ansonsten noch unterstützt? Und wo steht das? Wenn man was schreiben will zur kooperation zwischen der Fatah und anderen „ausländischen Terrorgruppen“, die von der Fatath damals gewiß nicht als solche sondern wohl eher als befreiungsbewegungen gesehen wurden, sollte man sich vielleicht erstmal einen überblick verschaffen.
5. Ein solcher zusatz von dir ist natürlich auch zeitlich einzuordnen. Machen die das heute noch? Bzw. von wann bis wann hat die Fatah „ausländische Terrorgruppen“ unterstützt? Oder eben nicht unterstützt. Oder erst unterstützt und dann nicht mehr. Oder umgekehrt. Was bedeutet in dem zusammenhang eigentlich „zeitweise“?
6. Und warum? Mit was für kriterien, motivationen, mit welchem politischen, militärischen, propagandistischen oder wie auch immer gearteten kalkül war das verbunden?
7. Dann fällt mir noch ein zitat ein: „Während die Presseberichterstattung, genährt von boulevardstilartigen Meldungen über Carlos, das Bild einer Konspiration auf weltweiter Basis mit zentraler Schaltstelle und Führungsfigur aufbaute, glich die wirkliche Verbindung zwischen palästinensischen Organisationen und ausländischen Gruppen eher einem lose geknüpften Netzwerk, das von den Opportunitätsprinzipien und Bedürfnissen der einzelnen Elemente zusammengehalten wurde. Kaum Ausdruck einer strategischen Konzeption und in den einzelnen Verbindungen oft ideologisch widersprüchlich, entsprach dieses Netzwerk kaum noch den Theoremen einer Guerillakriegführung im herkömmlichen Sinn.“ (David Th. Schiller: Palästinenser zwischen Terrorismus und Diplomatie. Die paramilitärische palästinensische Nationalbewegung von 1918 bis 1981. Bernard & Graefe Verlag, München 1982, ISBN 3-7637-5240-4, S. 401f.). Wie paßt das mit deinem edit zusammen?

Sicher ist Schiller nicht die einzige und wohl auch nicht die beste quelle zu dieser fragestellung. Und du hast gewiß nicht völlig unrecht. Aber so ist mir das zu allgemein, nichtssagend, fragmentarisch, beliebig und (deshalb) vor allem mißverständlich.
Die formulierung „Die Fatah [...] unterstützte zeitweise ausländische Terrorgruppen. “ suggeriert, daß diese organisation das als gesamtes getan hat. Dies wird durch das Baader-bespiel gerade nicht belegt. Ich kenne keinen hinweis, daß die obersten gremien der organisation beschlossen hätten, dem herrn Baader aus Berlin würde doch eine militärische ausbildung nicht schaden und dann zu Said und Abu Hassan gesagt hätten: kümmert euch doch mal darum.
Es fehlt uns also ein seriöses überblickswerk, das die politischen und militärstrategischen kooperationen der Fatath untersucht. Auf der basis kann man dann auch zwei, drei sätze extrakt in den artikel einbringen.
Bis dahin halte ich es für richtiger, wenn wir schweigen, solange wir nicht wissen.
Grüße -- Krakatau 22:55, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

• Hallo Krakatau, ich kam eher zufällig von Andreas Baader auf Fatah und benannte deshalb auch nur diesen als Beispiel. Die dort angegebenen Buchquellen besitze ich nicht und kann es deshalb auch nicht explizit belegen, gehe aber bei einem so alten und vieldiskutierten Artikel schon davon aus, dass die Angaben zutreffen. "Terror" ist m.E. auch schon eine politisch motivierte (Kaufhaus-)Brandstiftung, zumindest aber diente die militärische Ausbildung der Gruppe der Vorbereitung der späteren Terroraktionen (und damit wurde eben eine Terrorgruppe zumindest in der planmäßigen Vorbereitungsphase unterstützt, von mir aus im Singular). Ob die Fatah Terrorbewegungen als Befreiungsbewegungen sieht, ist m.E. enzyklopädisch so wenig relevant wie die Frage, ob die RAF ihre Morde für "Hinrichtungen" hält, also höchstens als Randnotiz aus großer Distanz. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass "Said und Abu Hassan" (um in Deinem Beispiel zu bleiben) heimlich kriminelle Politaktivisten (um das Wort "Terroristen" zu vermeiden) aus Europa bei der Fatah ausbilden konnten, ohne das "Jassir" davon Wind bekommen und dies wenigstens gebilligt hätte. Zeitliche Einordnung und Motivation kannst Du gerne noch ergänzen wenn bekannt, vielleicht sollte das ganze aber auch keinen zu großen Raum im Artikel einnnehmen. Die Tatsache der Unterstützung der späteren RAF als solche finde ich allerdings durchaus erwähnenswert in einem Artikel über die Fatah in der deutschen Wikipedia! Gruß --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 14:05, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für deine antwort. Ich habe absolut nichts dagegen, wenn der artikel hinsichtlich der internationalen militärischen kontakte und kooperationen der Fatah ausgebaut wird. (Allerdings gehört das, was du vorhast, dann wohl in den abschnitt „Die Anfänge als Guerilla-Organisation“ oder eher noch in einen eigenen abschnitt, sicher aber nicht den den überblicksabschnitt, aus dem ich es gelöscht habe.)
Die ausbildung von Baader und anderen in Jordanien ist ja auch nicht strittig. Es macht aber aus meiner sicht wenig sinn, ein zusammenhangloses einzelnes faktum aufzuführen, um diesen aspekt beleuchten zu wollen. So ist das eine verschlechterung des artikels. In einer enzyklopädie sind wir nicht vordergründig an fakten sondern an wissen interessiert. Fakten und wissen haben eine unterschiedliche qualität, oder?.
Ich habe also grundsätzlich nichts gegen die information, um die es dir geht und die schon an etlichen anderen stellen in der WP zu lesen ist. Ich würde aber das faktum, um das es dir geht – sollte das da so völlig isoliert stehen, wie du es vorschlägst – nicht als erhellend sondern als irreführend und (in persönlicher sicht) eher als verharmlosend betrachten. Denn dieser aspekt ist wesentlich komplexer, reicht möglicherweise ja, was Deutschland angeht, immerhin bis zum Schwarzen September (wenn an den vermutungen und unterstellungen aus den USA und Israeel was dran ist). Ich versuche das mal zu begründen:
Es geht in dem artikel um die organisation Fatah als gesamtes. Also ist die fragestellung: welche politik und praxis hatte die organisation in welchen zeiträumen und mit welchen intentionen bei internationalen militärischen kontakten und kooperationen oder vernetzungen?
Eine weitere frage wäre, ob es dazu innerhalb der Fatath eine klare durchorganisierte befehls- und entscheidungskette gab oder, wie bei Schiller 1982 angedeutet, hier auch von einer in teilen autonomen oder verselbständigten, teils sogar widersprüchlichen praxis ausgegangen werden kann. Beispiel: Wenn bei Baader überhaupt etwas gebilligt wurde, dann aus meiner sicht wohl eher von Abu Iyad als von Arafat. Ich halte es aber auch für nicht unwahrscheinlich, daß Abu Hassan aufgrund seiner stellung in der Fatah 1971 in solchen untergeordneten fragen völlig unabhängig von Abu Iyad agieren und entscheiden konnte. Wir wissen aber darüber erstmal nichts handfestes.
Es fehlt ja auch nicht an belegen, daß Said Duduin sich als vermittler nach Jordanien betätigte und probleme auf der reise in das ausbildungslager aus dem weg räumte. Soweit ich mich erinnere hat Dudin dazu auch ausgesagt. Aber wir wissen noch nicht einmal, ob Dudin überhaupt mitglied der Fatah war und wenn ja, was für eine rolle oder stellung er dort innehatte.
Wir wissen auch, daß Abu Hassan kein kleines licht war und außerdem im Jihad es Razd (der im artikel noch überhaupt nicht vorkommt) und schon um diese zeit angeblich der kontaktmann zum CIA. Aber wir wissen nicht, welchen stellenwert dieses offenbar schiefgelaufene ausbildungs-intermezzo für Abu Hassan oder wen auch immer in der Fatah hatte. (Daß es für die RAF-leute wichtiger war als für die Fatah könnten wir aber wohl als arbeitshypothese erstmal annehmen :-).
Neben dem aspekt der militärischen ausbildung wäre natürlich bei einer fundierten darstellung auch die waffen- und munitionsbeschaffung ein thema. Daß etliche waffen der westeuropäischen untergrundorganisationen aus palästinensischen quellen stammten ist bekannt und wohl auch in dieser allgemeinheit problemlos zu belegen. Auch die Landmann-Preetz, die bei der Baader-befreiung benutzt wurde, soll aus solchen quellen über Italien nach Berlin gelangt sein. Ob und welchen anteil die Fatah an palästinensischen waffenlieferungen nach Westeuropa hatte (und nur dann hat das hier im artikel eine berechtigung), wissen wir wiederum nicht.
Der ganze aspekt ist also zu komplex, um da nur mit der offenbar vorzeitig von seiten der palästinensischen gastgeber abgebrochenen militärischen ausbildung des Andreas Baader zu hantieren. Das sagt – so isoliert dargestellt – garnichts aus oder es verzerrt sogar die eingentlichen sachverhalte. Hier stehen wir in der verantwortung, ob ein artikel fundiertes wissen vermittelt oder aus von zufälligkeiten und beliebigkeiten entstandenen versatzstücken und faktenaufzählung zusammengeschustert ist.
Deshalb mein grundsätzlicher einwand: „Es fehlt uns also ein seriöses überblickswerk, das die politischen und militärstrategischen kooperationen der Fatath untersucht.“ Wenn sich jemand dafür interessiert und solche werke gefunden und ausgewertet hat, ist auch die grundlage gegeben, hier wissen mit substanz bereitzustellen. Ein paar zufällig aufgelesene zusammenhanglose fakten (hinter die ich dann locker auch noch ein paar genauso zufällige zusammenhanglose fakten kleben könnte) hat mit grundlage, wissen und substanz nichts zu tun, führt unsere leser in die irre und schadet unserem ruf.
Sobald wir uns einen überblick und das für eine enzyklopädische darstellung nötige wissen erarbeitet haben, werden wir dann ja auch sehen, wie erwähnenswert die unterstützung der entstehenden RAF ist und welchen stellenwert und welches ausmaß das in der gesamtdarstellung hat. Ich denke auch, daß das (trotz redundanz zu einigen anderen artikeln) vorkommen könnte. Ich denke aber auch, daß es mit sicherheit nicht das zentrale faktum sein wird, sondern, wenn man die gesamtgeschichte der Fatah betrachtet (um die es hier geht), ein eher belangloser nebenaspekt.
Grüße -- Krakatau 17:39, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kann das bitte jemand aufgreifen? Wäre schon ziemlich wichtig:

ZEIT Artikel

Es ist die erste Vollversammlung seit 20 Jahren: Die palästinensische Fatah will sich vom militärischen Kampf gegen Israel verabschieden und mit Verfehlungen ihrer Verantwortlichen abrechnen.

Die Fatah verabschiedet sich im Parteiprogramm vom militärischen Kampf gegen Israel und entscheidet sich für den Verhandlungsweg. Sie leitet den Wechsel von der alten Führung zur jungen Garde zumindest ein. Und sie genießt die Unterstützung durch Israel bei gleichzeitigem Widerstand durch die Hamas. (nicht signierter Beitrag von 84.137.197.149 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 4. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Die Fatah hat das Existenzrecht Israels nie anerkannt, auch nicht 1993 im Rahmen des Oslo-Friedensprozesses; nur die PLO tat es. Das unterstrich z.B. der hohe Fatah-Funktionär Muhammad Dahlan im März 2009 im TV der PA: Fatah verlange von Hamas nicht, Israel zu anerkennen, im Gegenteil verlange sie, dass Hamas es nicht tue, denn Fatah habe es auch nie getan. Video dazu: http://www.youtube.com/watch?v=iTQ5CNYLoXE

Auch kürzlich wieder im Juni 2011 hat ein anderer hoher Fatah-Funktionär, Azzam al-Ahmed, betont: "Fatah has never recognized Israel’s right to exist and will never do so". (Quelle leicht im Internet zu finden).

--Gwunderi 22:51, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dass sie das Existenzrecht Israels nie anerkannt hat, zeigt sich auch im neuen Logo (welches auch hier bereits zu sehen ist). Oder wie sonst sollte man die grüne Silhouette verstehen? Was spricht noch dafür, die Passage von der Anerkennung drinzubehalten? --MamaJohnny (Diskussion) 12:50, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber über sowas darf im linken Wiki wohl nichts stehen, oder?

http://www.02elf.net/politik/israel/die-fatah-feiert-den-tod-des-israelischen-siedler-auf-facebook-96322

http://aro1.com/fatach-bekannte-sich-zu-terrormord/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=fatach-bekannte-sich-zu-terrormord (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF05:901:ADF4:E968:DAA9:EAA0 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 2. Mai 2013 (CEST))Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 13:07, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe einen neuen Abschnitt "Bewertung im Ausland" erstellt (ich habe ihn zuerst "Anerkennung" genannt, aber später durch den neutraleren Begriff "Berwertung" ersetzt). Generell gehört mMn dieser neu erstellte Abschnitt erweitert, denn die die Einordnung zwischen "extremistische Organisation" und "legitime politische Partei" bzw. eine Diskussion über Antisemitismus (im Sinne "Semiten = Juden") im Bezug auf die palästinensische Unabhängigkeitsbewegung ist etwas, das auch im Ausland durchaus kontrovers diskutiert wird.

Ich habe vorerst den Beschluss der Jusos jetzt schon reingeschrieben, da ich, obwohl ich mir dessen bewusst bin, dass die Wikipedia eigentlich nicht für "Nachrichten" zuständig ist, der Ansicht bin, dass die Rezeption des Beschlusses in gewisser Weise exemplarisch ist für die kontemporäre Rezeption der Fatah. Mit etwas zeitlichem Abstand werde ich noch andere Berichte und die Reaktionen anderer Akteure einarbeiten. Ich denke, jetzt ist es noch zu früh, um umfangreich darüber zu schreiben, ein kurzer Überblick erscheint mir aber trotz der Aktualität als legitim.

Ein umfangreicherer historischer Hintergrund zur Rezeption der Fatah in Europa und anderswo wäre natürlich wünschenswert, ist aber ein eher größeres Unterfangen, zu welchem ich mich aktuell mangels detaillierter Kenntnis diesbezüglich nicht befähigt fühle.

--Eemmssii (Diskussion) 20:38, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ion Mihai Pacepa ist keine glaubwürdige Quelle. New York Times: others came to feel he relied too much on the disinformation strategy as an all-encompassing explanation for the world’s ills....He was not afraid to wade into the world of conspiracy theories, either. He insisted that the KGB had ordered Lee Harvey Oswald to kill John F. Kennedy; the agency later changed its mind, he said, but Mr. Oswald decided to go ahead..., taz: ...In den Folgejahren wartete der frühere Securitategeneral mit immer neuen Geschichten auf. Diese zeugen von einer regen Fantasie des Verfassers, der sich in Verschwörungsmythen einmauerte..... --Thylacin (Diskussion) 10:18, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Prof.Jost: Du wurdest schon darauf hingewiesen, dass dies hier der Ort ist, wo derartige Änderungen besprochen werden, besonders, wenn sie strittig werden. Zudem enthalten die Einfügungen keine Belege. Zur Sache: Hier handelt es sich um Bewertungen und nicht um Tatsachen. Zudem ist es scheinheilig, zu betonen, das Existenzrecht Israels sei nur indirekt anerkannt worden, solange nicht das Existenzrecht eines Palästinenserstaates durch Israel erfolgt. Das wäre der leider in unendliche Ferne gerückte Abschluss des Friedensprozesses. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:30, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn Sie meine Quellen attackieren wollen, dann tuen Sie es auf eine sachliche Art und Weise. Wenn Sie von Tatsachen sprechen, dann bitte Belegen Sie diese. Den Angriffspunkt mit der indirekten Anerkennung lasse ich gerne gelten, jedoch merkt man, dass der derzeitige Fatah-Beitrag allgemein sehr unzureichend ist. Es wird kaum über die vielen unterschiedlichen Haltungen innerhalb der Fatah berichtet, die wie gesagt unteranderem das Existenzrecht Israel infrage stellen. Wenn ein hoher Parteifunktionär wie zum Beispiel Faisal al-Husaini öffentlich darüber sinniert, dass man Israel vernichten muss "selbst wenn es 1000 Jahre dauern würde", dann muss das in diesem Artikel erwähnt werden -> Eine Übersetzung des Interview wurde als Quelle beigefügt, was daran eine "Wertung" sein soll, dass müssen Sie mir dann erklären. Ich wäre dafür einen "Kritikabschnitt" einzuführen, wo man darauf hindeutet, dass höhere Fatah-Funktionäre unter anderem das Existenzrecht Israel abgelehnt haben, eine Anerkennung Israels nicht als Änderung des strategischen Ziels definiert haben und (auch während des Umsetzungsprozesses weiterhin massiv auf antisemitische Propaganda in den Schulen und in der Öffentlichkeit gesetzt haben.) -> für das eingeklammerte suche ich noch den genauen Quellenverweis raus. --Prof.Jost (Diskussion) 23:31, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten