Diskussion:Falken

Die Zahl der in Deutschland vorkommenden Arten scheint mir deutlich zu hoch (evtl. 7 statt 17?). Außerdem sollte 'zu hause' sein präzisiert werden durch z.B. vorkommen als Brutvogel (oder Durchzügler, oder in Deutschland nachgewiesen). Vorkommen als Brutvogel scheint mir in diesem Zusammenhang an sinnvollsten. Außerdem rütteln nur die wenigsten Falkenarten, dafür aber auch einige Nichtfalken (z. B. Raufußbussard). Rütteln ist also keineswegs für alle Falken typisch, kann jedoch ein gutes Merkmal zur Artunterscheidung sein.141.2.253.22 16:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo! Ich habe in der heutigen (31.1.2007) Ausgabe der österreichischen Tageszeitung "Der Standard" einen interessanten Artikel mit dem Titel "Der Höhenflug der Riesenfalken" bezüglich der Hybridisierung von 4 Falken-Arten (Sakerfalke, Gerfalke, Lannerfalke und Luggerfalke) im Zuge der Zucht und den dadurch entstehenden Nachteilen für "natürliche" Falken-Arten gelesen. Vielleicht findet sich jemand, der die Informationen verwenden kann. Dodo67 21:55, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Falken sind Stoßflieger - aber was ein Stoßflieger ist wird leider hier und auch sonst nicht erklärt. Oder ist der Satz danach die Erklärung? Dann wäre ein Doppelpunkt (statt Punkt) oder ein "das heißt" hilfreich. Wäre schön, wenn das jemand klären könnte. -- d65_{sag's mir} 11:56, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der Eintrag, dass die Zugehörigkeit der Falken zu den Greifvögeln umstritten ist, wurde entfernt, obwohl immerhin die Süddeutsche als Quelle angegeben wurde (der Rest dieses Artikels ist überhaupt nicht belegt...): (Die Zuordnung der Falken zu den Greifvögeln ist allerdings umstritten: Neuste Erbgutanalysen haben gezeigt, dass ihre nächsten Verwandten Papageien und Singvögel sind - und nicht etwa andere Greifvögelarten (Der Falke und der Papagei (sueddeutsche.de am 27. März 2009). Warum wird das restlos einfach entfernt? Ist das wieder die Macht der konservativen Altgedienten, die am längeren Hebel sitzen, egal ob sie recht oder unrecht haben? Jetzt erklärt mir doch bitte mal, warum eine solche Erkenntnis nicht in den wiki artikel darf (dass man es ausfühlicher machen kann ist klar - aber der rest des artikels kommt auch sehr knapp daher, so dass diese info so völlig ausreicht) --Howie Munson 22:24, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

1. Presseartikel sind für Lebewesenartikel grundsätzlich unbrauchbar.

2. Als Greifvögel wird gemeinhin die Ordnung Falconiformes bezeichnet.

3. Die Untersuchung von Hackett et al. hat nicht gezeigt, dass Falken keine Greifvögel sind; sie hat gezeigt, dass die Ordnung Falconiformes kein Monophylum ist, da die Falconidae nicht näher mit den Accipitridae verwandt sind.

4. Infomiere dich in Zukunft besser und besorg dir in Zukunft die Originalarbeiten, anstatt hier durch Presseartikel belegte falsche Infos in Artikel rein zuprügeln und dann bei berechtigen reverts auf Diskussionsseiten rumzupöbeln. --Accipiter 01:05, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

@Accipiter: der Artikel Habichtartige (Weiterleitung von Accipitridae) beginnt mit "Die Habichtartigen (Accipitridae) sind eine Familie der Greifvögel. Die Familie umfasst etwa 66 Gattungen und 235–240 Arten und ist damit neben den Falken (Falconidae) die zweite große Familie der Greifvögel." - das wäre demnach nicht richtig, oder? (nicht signierter Beitrag von RCLH (Diskussion | Beiträge) 09:10, 31. Mär. 2009 (CEST)) (Hinweis: da der anschließende Diskussionsbeitrag unglücklicherweise zwischen die beiden Abschnitte des Beitrags von Benutzer:RCLH gesetzt wurde, habe ich hier im Zuge von "Aufräumarbeiten" um der Transparenz willen nachsigniert; Benutzer:RCLH wird damit selbstverständlich keine Nachlässigkeit unterstellt. -- Sophophiloteros 17:27, 1. Apr. 2009 (CEST) )Beantworten

So ist es, wenn man Hacket et al. als gegeben betrachtet. Nur muss man schon genauer angeben, was dann nicht richtig ist. Das Problem ist weder das Taxon Falconidae noch das Taxon Accipitridae, sondern das Taxon Falconiformes, denn nur letzteres ist nach Hacket et al. nicht haltbar. Und das große Problem ist: Was werden denn in Zukunft die Falconiformes sein? Das die als Accipitridae ohne die namensgebenden Falconidae aufrecht erhalten wird, ist nämlich sehr unwahrscheinlich. Möglicherweise erhalten beide den Status von Ordnungen, also als Accipitriformes zum einen und als Falconiformes mit der einzigen Familie Falconidae zum andern. Aber all das steht noch in den Sternen und kann auch nicht in WP propagiert werden. --Accipiter 14:08, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

@Howie Munson: Die Mitarbeit normaler Menschen ist im Bereich Lebewesen offenbar unerwünscht (Presseartikel sind keine Quellen, Webseiten übrigens auch nicht usw. - vom Ton gegenüber interessierten Laien mal ganz zu schweigen) für mich (als Hobbyornithologe) war das jedenfalls der zweite und vorläufig letzte Versuch hier was beizutragen, da gibt es dankbarere Aufgaben in der Wikipedia

RCLH 09:10, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du immer pauschal urteilst, dann ist es wohl besser, du hältst dich raus. Und sind die Benutzer dann abnormal, die dort mitarbeiten? Manchmal sollte man sich erst Gedanken machen, Vorschau benutzen und nochmal das Geschriebene durchlesen und dann speichern, dann gibt es auch die Mißverständnisse nicht. *knark* --Factumquintus 18:51, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann der Diskussion nicht ganz folgen. Bei Accipiter klingt es, als würden Habichtartige und Falken (wie auch Papageien) die gleiche Abstammungslinie haben. Wenn dem so ist, ist ja gegen den Begriff "Greifvogel" im biologischen Sinne als übergeordneten Begriff nix zu sagen (wobei dann auch Papageien zu den Greifvögeln gehören müssten). So wie ich es verstanden habe, sind Falken jedoch derart unverwandt mit den Habichtartigen, dass der begriff Greifvogel hier nicht mehr verwendet werden kann. Die Frage stellt sich, inwiefern "Greifvogel" oder "Raubvogel" überhaupt noch von seiner biologischen Definition her gerechtfertigt ist, wenn man bedenkt, dass man Papageien und andere auch hinzuzählen müsste. Sollte der Begriff Greifvogel demnach entsprechend nicht mehr als bilogischer, sondern rein semantischer Begriff verstanden werden, welcher Vögel bezeichnet, welche ein bestimmtes Nahrungsspektrum haben, taxonomisch jedoch keine besonderen Verwandtschaften aufzeigen? 2003:5B:4A5D:2001:B5C8:BEFF:EC61:CB6B 16:44, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Sind wir hier in den USA und glaubt ihr auch noch an die Schöpfungsgeschichte?? Es wurde in Fachzeitschriften bewiesen, dass Falken verwandschaftlich so viel mit Greifvögeln zu tun haben, wie Wale mit Fledermäusen... Liest doch mal bitte den Artikel von Suh et al. (2011) "Mesozoic retroposons reveal parrots as the closest living relatives of passerine birds" (publiziert von Nature!). Da steht drin, dass die Falken sich wohl weit weg von den Greifvögeln sind und sich mit den Sperlingsvögeln und Papageien entwickelt haben. Und dann gibt es auch noch die Science(!)-Publikation von Zhang et al. (2014) "Comparative genomics reveals insights into avian genome evolution and adaptation". Reicht das als wissenschaftlicher Beleg?? Und btw: Die ornithologischen Gesellschaften haben ja schließlich auch die Systematik geändert! Bis in die 2000er Jahre wurden die Greifvögel als Falconiformes bezeichnet, mit den Unterordnungen/Familie "Falkenartige" und "Habichtartige". Und was ist es jetzt? Genau! Die Falconiformes wurden zu den Falkenartigen gemacht, also eine NEUE Ordnung eingeführt und die Accipritidae wurden auch zur Ordnung erhoben!! Also Leute, wenn man keine Ahnung hat, dann lasst bitte die Finger vom Bearbeiten-Button! Danke. Benutzer: Ich! (nicht signierter Beitrag von 128.176.105.115 (Diskussion) 10:37, 17. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Der Falke kann also seinen Hals um 180° drehen? Also kann er den Kopf direkt nach hinten drehen, ja? Dann ist sein Blickwinkel aber nicht nur 220° weit, sondern natürlich die vollen 360°, ohne dass er einen Fuß rühren muss. Beziehen sich die 220° Grad vielleicht auf die Weite seines ganz normalen Blickwinkels? Dann wäre die momentane Formulierung aber missverständlich (Sein Blickfeld wäre damit 220° weit, ohne dass....) Ich nehme einfach mal das "damit" weg, in der Hoffnung, damit nichts falsches über den Falken zu erzählen.--JakobvS 19:50, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst Du mir als Fachmann vielleicht sagen, was für ein Greifvogel (Bussard??) das ist, die ich auf meiner Benutzerseite abgebildet habe Benutzer:Ventus55. Der Besitzer sagte irgendwie: asiatischer... oder afganischer... ?? Danke Dir! Ventus55. (23:21, 29. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wen immer du mit "Du" meinst, aber der Vogel auf deiner Seite ist ein immaturer Wüstenbussard, also ein Amerikaner. Übrigens haben wir für solche Fälle die WP:RBIO/B. Gruß, --Accipiter 00:08, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

• Unter Verbreitung steht : 38 Arten
• Unter Arten sind 39 Arten genannt.

Ob die hochkarätigen Biologen/innen der Wikipedia, das wohl mal richtig stellen könnten? --80.136.185.195 07:07, 28. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Was mir an dem Artikel fehhlt ist, wo liegen die Unterschiede zwischen Falken und Habichten etc.? Warum sind Falken nicht mit den Habichte, also keine unter Art von Habichten.

Denn der Artikel liest sich sonst ziemlich nach Schema F. (nicht signierter Beitrag von 109.91.78.75 (Diskussion) 02:40, 29. Mär. 2011 (CEST)) Beantworten

Weil Habichte und Falken nicht miteinander verwandt sind. Hat ja irgendein Spaßvogel aus dem Artikel gelöscht.. (nicht signierter Beitrag von 128.176.105.115 (Diskussion) 10:37, 17. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Wenn mir die Frage erlaubt ist: Warum wurden die Aenderungen im Abschnitt Mythologie wieder rueckgaengig gemacht? Fehlende Quellen? Im ganzen Artikel finde ich nicht eine Referenz, doch die weiterleitungen zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln, die die genannten aegyptischen Gottheiten behandeln, sind mMn ziemlich eindeutig. Umgekehrt koeente ich fragen, warum die Bezeichnung Sonnengott fuer Horus widerspruchslos hingenommen wird. Es gab einen falkenkoepfingen Sonnengott, aber das war Re. Zugegeben, beide hatten denselben Ursprung und wurden spaeter (teilweise) zu Re-Horachte verschmolzen, aber Horus ist primaer kein Sonnen-, sondern ein Lichtgott. Die Naehe ist erkennbar, die kleinen, aber feinen Unterschiede sind aber umso wichtiger. Gleichwohl laesst sich ganz klar feststellen, dass Horus nicht der einzige Falkengott war - die Weiterleitungen zu Re und Chons sprechen da eine eindeutige Sprache, und der jeweilige Artikel ist mMn Quelle genug. (nicht signierter Beitrag von 217.158.134.45 (Diskussion) 10:02, 26. Jul 2011 (CEST))

Ich habe den Beitrag nun in "meiner" urspruenglichen Version wiederhergestellt, denn die Reduzierung der aegyptischen Falkengoetter auf den "Sonnen"gott Horus ist nicht nur unvollstaendig, sondern auch nicht unbedingt korrekt. We;lche Quelle besagt, dass Horus primaer ein Sonnengott gewesen sei? Diese Funktion kam ihm nur am Rande zu... (nicht signierter Beitrag von 217.158.134.45 (Diskussion) 14:33, 30. Jul 2011 (CEST))

Eine Aufzählung verschiedener Falkengottheiten ist in diesem Zusammenhang durchaus sinnvoll, da die bisherige Version suggeriert, Horus sei der einzige Falkengott gewesen. Wer an dieser Stelle auf die ägyptische Mythologie zu sprechen kommt, muss neben Horus auch Re erwähnmen, da beide Gottheiten von zentraler, ja überragender Bedeutung für die Ägypter waren. Die Behauptung, Horus sei der Sonnengott gewesen, ist schlichtweg inkorrekt; diese Funktion erfüllte er nur als Re-Horachte, d. h. in Verbindung mit dem eigentlichen Sonnengott Re. (nicht signierter Beitrag von 87.157.195.198 (Diskussion) 15:12, 1. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

Lt. Turmfalke#Verbreitung hat Falco rupicolus (früher Falco tinnunculus rupicolus) heute Artstatus. Hier fehlt er aber. Was gilt? --jergen ? 17:15, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@jergen: Es hat nur ein knappes halbes Jahr gedauert, aber ich hab den Felsenfalken jetzt in der Artliste ergänzt. Der Artstatus scheint nicht mehr wirklich umstritten zu sein, siehe etwa hier in der entsprechenden IOC-Liste, Zeile 11221. Gleichzeitig sind der Rotnackenfalke und der Wüstenfalke rausgefallen. Beim Wüstenfalken scheint der Status durchaus noch umstritten zu sein, ich habe mich jetzt aber mal entschlossen, der Einschätzung der IOC zu folgen, um das ganze mal einheitlich zu haben. Falls jemand Einwände haben sollte, bin ich da aber jederzeit für eine Diskussion offen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 14:38, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

unterschied??--2003:DC:7F4C:5812:3859:846F:1FB8:307E 14:29, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten