Diskussion:Dehrn

Tritt der sonst recht seltene Name Wilhem in Dehrn gehäuft auf, oder ist das ein Rechtschreibfehler von Wilhelm? --Ephraim33 15:58, 22. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich halte den Artikel für zu lang und viel zu ausführlich. Dass das niemand liest, siehst du auch daran, dass sich bisher niemand die Mühe gemacht hat, Komma, Fall- und Rechtschreibprobleme auszubessern (es gäbe ja eine Menge). Ich habe das jetzt in 3 Unterkapiteln gemacht, aber der ganze Artikel überfordert mich.

Außerdem wären links zur Erklärung ganz nett. --Herzi Pinki 22:40, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Klasse Bericht in dem eine Menge intressante Dinge stehen.Weiter so!!! (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.99 (Diskussion) 4. Mär. 2007, 16:33)

Eigentlich müsste man das alles löschen und komplett neu aufbauen. Asdrubal 23:55, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Kräuer Katt oder Kräer Katt?
• die ganze Hexengeschichte hier im Artikel über Dehrn sollte gestrafft werden, einiges in andere allgemeine Artikel über Hexenverfolgung verschoben werden.

--Herzi Pinki 22:40, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

• Kräuer Katt oder Kräer Katt?
• Dehrner Cent oder Derner Cent
• Cent oder Zent?

--Herzi Pinki 22:40, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Einige Links zeigen auf Begriffsklärungsseiten, was so nicht sein sollte. Bei den Ortschaften z.B. Weyer bin ich hoffnungslos überfordert, da ich mich in der Kleingeografie von Dehrn nicht zurecht finde. --Herzi Pinki 22:40, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Die letzten beiden Absätze, die sich mit dem Straßenbau im 21. Jahrhundert beschäftigen, gehören an eine andere Stelle verschoben. --Herzi Pinki 22:40, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Klasse Bericht über Dehrn in dem eine Menge interessante Dinge stehen. Weiter so!!! (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.99 (Diskussion) 4. Mär. 2007, 16:33)

Der Abschnitt Schlossgeschichte gehört meines Erachtens in den Artikel zur Burg Dehrn, eine kurze Erläuterung zum Schloss mit Hinweis auf den Artikel dann unter den Abschnitt Sehenswürdigkeiten. Wie sehen das andere? -- Thomas 18:15, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Bei der Gelegenheit sollte die Liste auch in Fließtext umgewandelt werden. 89.59.218.217 09:20, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sollte/Könnte man aus diesem Riesenabschnitt nicht einfach ein Wikibook machen? -- Thomas 14:37, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Guter und großer Artikel. --abcd (d) 18:31, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

• Prinzipiell gleiche Kritik wie oben hinsichtlich der URV, Quellen fehlen hier noch dazu vollkommen, der Artikel ist viel zu ausführlich.   Kontra. --my name ^disputatio 18:54, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

• contra wo die Enleitung massivst zu kurz ist, ist der Artikel massivst zu lang und unstrukturiert, wiederum unenzyklopädische Auswalzung von nur periphär enzyklopädischen Fakten, strukturelle mittlere Katastrophe. --Felix ^fragen! 19:02, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

• Contra. Zu lang, zu schwafelig, zu unstrukturiert, zu POV. Bin fast schon geneigt, einen Löschantrag zu stellen, damit man nochmal vernünftig von null anfangen kann. Asdrubal 22:31, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

•   Kontra Wenn ich eine Zwischenüberschrift wie "Die Legenden fordern Blut" sehe, brauche ich den Text nicht mehr zu lesen. Stefan64 23:33, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten
• Großer Artikel stimmt. :-) Wie die anderen sehe ich aber auch noch ein großes Verbesserungspotential. Zu ausführlich oder zu lang finde ich allerdings nicht. Wenn es zu einem (kleinen) Ort viel zu schreiben gibt, ist das doch toll. Allerdings halte ich auch zum Beispiel die Etydingsbums ;-) der Flurnamen innerhalb dieses Artikels für nicht sinnvoll und würde ihn auslagern oder man könnte überlegen, ob er bei Wikisource oder -books besser aufgehoben wäre. In der jetzigen Form ist der Artikel allerdings sehr einseitig und von lesenswert weit entfernt (daher   Kontra), wenngleich er wie gesagt großes Potential besitzt. Insbesondere für diejenigen, die sich bisher bereits diese Mühe gegeben haben, sollte das ein Ansporn sein, weiter an diesem Artikel zu arbeiten. Gruß, -- Thomas 17:54, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

• Ein guter Ortsartikel zeichnet sich nicht dadurch aus, dass er möglichst groß ist, sondern dadurch, dass er dem Interessierten einen möglichst kompakten und dennoch halbwegs vollständigen Überblick liefert. Dieser Artikel aber ufert im Geschichtsteil und in der Flurnamenbeschreibung maßlos aus. Zudem ist der Stil vielleicht für eine Ortschronik angemessen (der Verdacht, dass hier massiv aus einer solchen abgeschrieben wurde, drängt sich beim Lesen z.B. bei dafür typischen Phrasen wie „kehrte noch immer keine Ruhe in das Leben unsere[r] Vorfahren ein“ mehrfach auf), nicht aber für einen Lexikonartikel. Darüber hinaus sollte sich die Gliederung möglichst eng an den gängigen Konventionen in der Wikipedia halten. Ich denke, wenn der Autor sich einmal ein paar bereits lesenswerte/exzellente Artikel zu ländlichen Gemeinden zum Vorbild nehmen und den Geschichtsteil und die Artikelstruktur dementsprechend überarbeiten würde, wäre hier einiges möglich. In dieser Form ist der Artikel leider noch weit vom Lesenswert entfernt. --89.59.218.217 08:45, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

•   Kontra wie oben bei Hasselbach. --Michael S. °_° 21:21, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten
•   Kontra s.o.--Eigntlich (w) 21:32, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten
•   Kontra Beispiel dafür, wie Lokalpatriotismus der Sache schadet, der er dienen möchte. --Quoth 10:06, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

keine Pro-Stimmen nach 24Stunden. --Musbay 20:47, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

• Gute darstellung der Flurnamen mit einer ausführlichen Erklärung der Herkunft. Wird die an Dehrn interessierte Leserschaft mit Sicherheit weiterbringen.

• Hinweis für 9x kluge ;Quellen sind in der Sektion" bearbeiten" angegeben.

Ich möchte den Ursprungsautor auffordern, sich mit den Aussagen aus der gescheiterten Kandidatur auseinanderzusetzen. Die vorgenommenen Kürzungen mögen etwas krass sein, aber auf jeden Fall muss der Artikel reduziert werden. Es wäre sinnvoll, da eine einvernehmliche Lösung zu finden. Asdrubal 19:58, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Warum muß der Text gändert werden? Wie im Verlauf zu ersehen ist haben sich viele Menschen damit beschäftigt Links anzulegen und auch der Rechtschreibung auf die Sprünge zu helfen.Dehrn ist ein kleines Dorf hat aber eine große Geschichte die im Zusammenhang mit der deutschen und europäischen Entwicklung steht. Warum soll dem Leser verweigert werden diese Zusammenhänge zu erkennen und zu verstehen. Im Ursprungsar tikel sind zu dem Fakten und Daten zur Flora und Fauna zusammen getragen die sonst nur schwer zugänglich sind.Es gilt insbesondere Kinder und Jugendlichen ein Gespür für ihre Heimat und Umwelt zu geben so das Sie wissen wo sie herkommen und wo ihre Wurzeln sind. Damit ist gewährleistet das sie sich für ihre Belange einsetzten und unsere Gesellschaft weiter entwickeln können.Viele Menschen aus Dehrn haben sich den Artikel ausgedruckt und bezeugen so ihr Interesse.Auch wird auf eine Fortsetzung der noch offen Kapitel gewartet.So stelle ich abschließend die Frage Kann ein Artikel an dem viele Menschen Anteil nehmen zu ausführlich sein? Oder liegt das radikale Kürzen und Sperren an vermeintlicher Rationalität?

mit freundlichen Grüßen

Bernd Schäfer für eine Aussprache stehe gerne unter bsblaschek@aol.com zur Verfügung

Ich halte die Behauptung der Ortsname käme von keltisch -dunum für unwahrscheinlich. Die Ersterwähnungen hätten eine art von Duna ergeben müssen, stattdessen ist ein unerklartes -r- im Namen. Vermutlich bedeutet der sowas wie "bei den Dornen". -- Exa (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2024 (CEST)Beantworten