Diskussion:Cixi

Im Artikel steht, dass Cixi selbst kaum lesen und schreiben kann. Jonathan Spence beschreibt sie allerdings als auserordentlich belesene Person. Außerdem schreibt er, dass Xianfeng mit ihr politische Ereignisse besprach, sowie ihr weitere Denkschriften zu lesen gab, was im Widerspruch zu der Aussage, es wäre nicht bekannt inwieweit sie sich mit aktueller Politik beschäftigte steht. Ich würde das gerne ändern, oder wüsste gerne die Quellenangaben für die hier getroffenen Aussagen. --Gedankenpause 20:58, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

"Nach der Macht griff sie anscheinend nur, weil Streitigkeiten um die Nachfolge des toten Kaisers sowohl ihr Leben wie auch das Leben ihres Kindes in Gefahr brachten." Da fehlt noch eine Quellenangabe, sonst ist das Mutmaßung.

PS: Die Frau Tongzhis war schwanger, wäre es ein Junge/Thronfolger geworden, hätte das die Entmachtung Cixis bedeuten können. Ihr Selbstmord durch die Haarnadel ist da für letztere äußerst "passend". (nicht signierter Beitrag von Kellerassel (Diskussion | Beiträge) 00:51, 30. Mai 2004 (CEST)) Beantworten

Ich halte es für äußert unwahrscheinlich, dass Cixi für die Geburt von Pekin bis nach Kunming gereist ist. Also hat der Kunimg See mit Kunming wohl nichts zu tun, sondern es handelt sich um den Kunming See beim Neuen Sommerpalast in der Nähe von Peking. Habe den Link deshalb dorthin verschoben.
Ich gehe davon aus, dass der Link zu Kunming nur wegen der zufälligen Namesgleichheit (im Deutschen?) zustande kam. Sollte jemand bessere Informationen besitzen, bitte wieder ändern. (nicht signierter Beitrag von 92.229.72.21 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 22. Sep. 2008 (CEST)) Beantworten

gudn tach!
ich kenne mich mit dem thema genau gar nicht aus, sondern bin zufaellig hergestolpert. da ein paar der saetze viel zu lang waren, habe ich ein paar von ihnen gekuerzt. dabei fand ich einen abschnit sehr seltsam, deshalb nun meine nachfrage: gab es 1860 bereits zwei sommerpalaeste? -- seth 21:49, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Kann mal bitte jemand drüber schauen? Eventuell möchte ich den Artikel für die Lesenswerten kandidieren lassen. --Louis le Grand 21:48, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt zur Bewertung ist zu wenig belegt und widerspricht dem WP:NPOV. Das liest sich wie diese vielen chinesischen Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia, die sich mit Urteilen nicht zurückhalten und dabei alles auf Adjektive runterbrechen. Mit ein paar Einzelnachweisen und einer überarbeiteten Formulierung im ersten Absatz wäre dem beizukommen. Ansonsten ist der Artikel eine runde Sache. Für Exzellenz würde ich mir noch eine Bewertung der Konsequenzen ihrer Herrschaft für das chinesische Kaiserreich wünschen, dass kurz nach ihrem Tod endgültig zusammenbrach. Haben ihre Handlungen diesen Zusammenbruch herbeigeführt, gebremst, beschleunigt, zu verhindern gesucht? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:34, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel noch nicht gelesen (mache ich aber sicher noch, sieht gut aus), nur ein Hinweis vorweg: Geh die Links nochmal kritisch durch, die sind zum Teil überflüssig. Wer nicht weiß, was Mutter, Lesen oder Schreiben bedeutet, kann vermutlich einfach kein Wort Deutsch. Viele solcher Triviallinks führen zudem auf BKLs. Doppelverlinkungen gibt's auch einige, auch manche nichttriviale Links sind mMn in diesem Kontext nicht notwendig. Ich schätze, etwa ein Drittel der Links kann raus. - --Sommerkom 15:22, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

OK, ich habe versucht eure ersten Ratschläge so weit es geht umzusetzen. --Louis le Grand 18:52, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso heißt der Artikel eigentlich Kaiserinwitwe Cixi und nicht schlicht Cixi? Wir haben ja auch keinen Artikel Königin Viktoria oder Kaiser Wilhelm II. -- Carbidfischer Kaffee? 10:00, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn, dann sollte er "Cixi (Kaiserinwitwe)" heißen, zwecks Verwechslung mit der Stadt Cixi (Ningbo). Aber ich bin kein Lemma-Experte! --Louis le Grand 19:21, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Mir scheint die Bedeutung ‚Kaiserinwitwe‘ im Deutschen deutlich häufiger zu sein als die Bedeutung ‚Stadt in China‘ und ich würde daher eine Begriffsklärung vom Typ 2 bevorzugen. Aber wir können gern noch abwarten, ob andere anderer Meinung sind. -- Carbidfischer Kaffee? 11:42, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

schoener Artikel, der auch fuer China-Laien sehr verstaendlich ist. Hab ich mit Vergnuegen gelesen. Bei einer KALP wird vermulich der mitunter saloppe Stil bemaengelt werden, den der geneigte Leser auch als "Flotte Schreibe" titulieren kann (zufaellige Beispiele: "Die Position des Prinzregenten Chun II., des Vaters von Pu Yi, war mehr als schwach"; "Diese intervenierten heftig bei Cixi"; "In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ließ es sich nicht mehr übersehen") und die oben schon angesprochene manglende Distanz zu Cixi (zufaelliges Beispiel: "für die damals junge regierungsunerfahrene Frau sogar durchaus mutig. Ohne all diese Eigenschaften hätte sie sich zweifellos nicht ganze 47 Jahre an der Macht halten können."), die Du verstecken koenntest, indem Du beschreibst, nach wessen Ansicht das so war, damit man nicht glaubt es sei Deine.
Dann gibt es hie und wieder noch Kleinkram wie "Diese Zweckentfremdung schwächte die militärische Schlagkraft Chinas zur See weiter": diesen Satz fand ich irgendwie irrelvant, weil jede Ausgabe fuer etwas anderes als Marine die Schlagkraft Chinas zur See schwaecht. Und irgendwie ist nicht klar, wieso ausgerechnet die Kriegsflotte wichtig war.
Gruss schomynv 12:01, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Lemma passt nicht. Es ist nun wirklich nicht üblich, Titel zu verwenden. Es gibt meines Wissens auch keine Artikel, der "König XYZ" heißt. Zumal sie ja auch nicht immer nur Witwe war. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 14:34, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ein paar Anmerkungen von mir:

• Die Syntax der Einzelnachweise funktioniert so nicht. Refnames kannst Du nur benutzen, wenn Du auf die gleiche Stelle im Buch verweist, die Seitenzahl kannst Du so nicht ändern. Im Moment sieht es so aus, als seien aus den Büchern jeweils lediglich eine einzelne Seite herangezogen worden, erst ein Blick in den Quelltext bringt Aufschluss.
• In die Einleitung würde ich noch einen Hinweis auf das Land einbringen, das taucht nämlich erst später sehr unauffällig im Link auf chinesische Geschichte auf. Manch einer kann die (bei ihm) leeren Kästchen in den Klammern und die Qing-Dynastie nicht freihand zuordnen. des chinesischen Kaisers Xianfeng o.ä. reicht schon.
• Adressieren kann man AFAIK im Deutschen nur Briefe und Pakete.
• Einige mans könntest Du noch durch die jeweils Handelnden oder Bewertenden ersetzen.
• Die Verlinkung finde ich jetzt gut, manche Links sogar ausgesprochen gut gezielt. Ein paar Kleinigkeiten noch: Den Link Konflikte mit westlichen Mächten halte ich für etwas verwirrend, einige Triviallinks wie Palast, Bewusstsein oder Hörensagen können auch noch weg. Die Etymologie des europäischen Wortes Palast oder philosophische Bewusstseinskonzepte sind da ja nicht gemeint. Der BKL-Link Regentinnen ist ebenfalls wenig sinnvoll, die anderen BKLs Yangzi und Höfling sollten aufgedröselt werden.
• Links in Klammern wie (Zweiter Opiumkrieg) lassen sich eleganter in den Satz davor einarbeiten.
• Zum Lemma: Ich halte eine Verschiebung auf Cixi der Einheitlichkeit wegen ebenfalls für sinnvoll. Das bisherige Lemma ist aber nicht an den Haaren herbeigezogen, sondern orientiert sich an der Fachliteratur, wo die Dame praktisch immer Dowager Cixi genannt wird. @Marcus: Sie war nicht immer Witwe, noch kürzer war sie allerdings Cixi. ;-) Dabei bin ich auch klar für eine Begriffsklärung vom Typ 2, da gibt's wohl wenig eindeutigere Fälle.
• @schomynv: Der Satz hat schon seine Berechtigung. Die Mittel waren ausdrücklich für Ausbau und Instandhaltung der Marine vorgesehen und wurden von Cixi für den Wiederaufbau des Palastes zweckentfremdet. Cixi hat durch diese eigenmächtige Entscheidung die bis dahin in Asien überlegene nördliche Flotte Chinas praktisch lahmgelegt, Ergebnis war z.B. die Seeschlacht von Yalu. Unmittelbarer geht ein Zusammenhang kaum, lässt sich auch durch beliebige Literatur belegen.
• Sprachlich könnte einiges noch etwas nüchterner sein. Statt Cixis Ende tut's einfach Tod, Ihre Totenruhe währte indes nicht lang, denn schon 1928 plünderten Truppen der Kuomintang ihr Grab und schändeten ihre sterblichen Überreste. ist arg schwulstig. Den Leser belehrende Floskeln wie Dies darf aber nicht darüber hinwegtäuschen sind ebenfalls verzichtbar. Dass es aber anscheinend doch Mord war, scheint auf der Hand zu liegen. ist ziemlich wertend und schwammig. Wie wär's einfach mit Neuere chemische Analysen weisen auf eine Arsenvergiftung hin. Ein besserer Beleg als der CNN-Ticker wäre auch prima. Wenn die Analysen relevant sind, sind sie sicherlich auch woanders rezipiert worden. Ab und zu fehlen auch mal ganze Sätze.
• Besonders im Rezeptionsabschnitt sollte genauer attributiert werden, da gibt's zuviel Passiv, nicht weiter spezifizierte Berichte oder wie eigene Schlüsse erscheinende Erörterungen. Ein weiterer Ausbau wäre natürlich prima.

Auch wenn die vielen kleinen Kritteleien evtl negativ rüberkommen, sehe ich da Exzellenzpotential; die nötige Literatur, um noch ein bisschen zu feilen, hast Du ja. --Sommerkom 09:50, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich können nur die wenigsten Leser mit der Pinyin-Umschrift des Namens etwas anfangen. (Die Wade-Giles-Umschrift finde ich als Chinesisch-Anfängerin geradezu irritierend.) Wäre es eine Idee, auch die IPA-Umschrift mitzuliefern? --Stilfehler 19:34, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hab ich. Ich hoffe, das ist richtig! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:47, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich kündige mal an, das Review hier demnächst zu archivieren, da der Autor seit bald einem Monat nicht mehr auf Bemerkungen reagiert. --Sommerkom 07:28, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Übertragen von der Reviewdiskussion, nachdem Anmerkungen dort einen Monat ohne Reaktion blieben. --Sommerkom 08:13, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Cixi (* 29. November 1835; † 15. November 1908 in Beijing) war eine Nebenfrau des chinesischen Kaisers Xianfeng und wurde zur einflussreichsten Persönlichkeit der späten Qing-Dynastie. Von 1861 bis 1872 führte sie als „Kaiserinwitwe“ die Regentschaft für ihren Sohn, den minderjährigen Kaiser Tongzhi und von 1875 bis 1889 für ihren Neffen, den minderjährigen Kaiser Guangxu. 1898 übernahm sie erneut die Regierungsgeschäfte, nachdem sie Guangxu unter einem Vorwand inhaftieren ließ, und behielt die Macht dann bis zu ihrem Tode inne. Sie regierte damit länger als jede andere Kaiserin. Historisch betrachtet, gehört sie zu den zwiespältigsten Personen der chinesischen Geschichte.

Ich bin jetzt soweit zufrieden mit dem Artikel und freue mich auf Reaktionen. Grüße, --Louis le Grand 13:27, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

•   Exzellent - mir gefällt er, wenn ich mir auch ein paar mehr Belege gewünscht hätte. Die Wertung der Person Cixi am Ende des Artikels könnte noch etwas objektiver formuliert sein. --BS Thurner Hof 13:56, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

•   Exzellent mit der Objektivität der Wertung hab ich keine Probleme, mich stört eher die Ambivalenz, statt eine klare Aussage zu treffen: Die einen sagen so, die anderen so. "dennoch recht populär"- Was heist das denn? Sonst bedenkenlos EX-84.57.166.100 15:20, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die Ambivalenz liegt aber in der Natur der behandelten Sache, sie zu unterschlagen wäre dann nicht mehr objektiv. --Louis le Grand 16:07, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

•   Exzellent wenn auch mMn im letzten Absatz ein bisserl spekuliert wird ("Was wäre gewesen, wenn...") - aber dennoch ein ausgezeichneter Artikel, Beleglage ist o.k. --Reimmichl-212 13:50, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ist aber auch wirklich nur ein einziger Satz, der sich durch seinen Konjunktiv auch demonstrativ als solcher outet. --Louis le Grand 16:07, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Akzeptiert, --Reimmichl-212 17:30, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

•   Exzellent, mit einer Anmerkung: ... in den Provinzen Jiangsu und Fuzhou erste Schiffswerften ... -- ich glaube, bin mir aber nicht 100% sicher, dass es nie eine Provinz namens Fuzhou gab. --Herr Klugbeisser 18:19, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Upps, is natürlich Fujian. --Louis le Grand 21:43, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

•   Exzellent [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:15, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten
•   Exzellent Sehr übersichtlich und leicht verständlich. -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 21:40, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 00:25, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sie bringt lt. Artikel 1856 im Neuen Sommerpalast ihren Sohn zur Welt. Der neue Sommerpalast wurde als Ersatz für den 1860 zerstörten Alten Sommerpalast errichtet. Das kann also so irgendwie nicht richtig sein. --93.199.67.83 10:24, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Aufnahme im Harem steht, dass sich der Harem aus einer Kaiserin, zwei Gemahlinnen, elf Nebenfrauen und zahlreichen Konkubinen zusammengesetzt hätte. Also ist eine Konkubine keine Nebenfrau.

Im Abschnitt Aufnahme im Harem steht:

[...] und man verlieh ihr den Hofnamen Konkubine Yi [...]

Danach steht:

[...] Ein weiteres Jahr durfte sie sich daheim auf ihre zukünftige Rolle als kaiserliche Nebenfrau vorbereiten [...]

Und zuletzt:

[...] Der Rang, den man 1853 der 18-Jährigen zuwies, als sie offiziell Mitglied des kaiserlichen Harems wurde, war der einer Konkubine vierten Ranges. [...]

War sie nun eine Nebenfrau oder eine Konkubine? Oder habe ich nichts verstanden?

--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 15:28, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Begründungfür dieses Datum fehlt LEIDER. (nicht signierter Beitrag von 91.12.101.170 (Diskussion) 17:58, 13. Okt. 2016 (CEST))Beantworten

Wie meinen Sie dies? Ein Beleg ist doch angegeben. Handelt es sich um Belegfälschung? Oder was möchten Sie genau bemängeln?--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 13:38, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das behauptet das Buch von Sir Edmund Backhouse zwar; aber ist doch wohl ganz eindeutig nur ein verlogene, äußerst üble Verleumdung - vielleicht sollte man das für "Laien" betonen.--2003:4C:6D25:5065:1E4:FE6C:FCB0:6C0F 19:14, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

"Diese Tochter ist mehr wie ein Sohn!“ – Huizheng, Vater von Cixi[9]"

Müsste es nicht mehr als ein Sohn heißen? 2001:16B8:315E:5500:5567:97DA:5A06:3D1F 20:26, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es müßte das Originalzitat vorliegen. Ansonsten ist beides sinnvoll, obgleich von unterschiedlicher Bedeutung. So, wie es dasteht könnte es zum besseren Verständnis auch so ausgedrückt werden: "Diese Tochter ist eher wie ein Sohn!“ --2001:16B8:46BF:4600:C419:4A39:9453:C913 23:26, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hier heißt es, beim 2. Opiumkrieg: "besiegte dort ein mongolisches Heer". Ich finde weder in den Artikeln zu Lord Elgin dazu Infomationen, noch bim 2. Opiumkrieg. War das wirklich ein "mongolisches" Heer, wenn ja, wie kam das den dahin? Oder war es ein "mandschurisches" Heer? Greets StephenMS (Diskussion) 17:58, 25. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Was ist genau eine "Kaiserinwitwe"?

Die Suche verweist auf eben diesen Artikel. Der Artikel setzt aber voraus, dass dem Leser der Begriff "Kaiserinwitwe" geläufig ist. Es ist aber so, dass dieser Begriff nicht ausschließlich für das chinesische Kaiserhaus verwendet wird, sondern auch für andere Kaiserdynastien.

In diesem Zusammenhang wäre besonders ergiebig, zu erläutern, ob es einen wesentlichen Unterschied zum allgemeineren Begriff "Kaiserwitwe" gibt und ob die Rolle einer Kaiserinwitwe von Kaiserhaus zu Kaiserhaus stark schwankt.--2003:CF:3F0A:8A40:A4AB:F216:5D6F:F798 16:55, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wer die diversen Biographien über Cixi liest, muss erkennen: Es gibt viele Mutmaßungen, Spekulationen und Gerüchte, aber wenige gesicherte Fakten. Fast alle Bücher geben dem Anekdotischen Vorrang gegenüber der Analyse. Ich versuche mich, auf diese zu beschränken und punktuell deutlich zu machen, wo die Gerüchte ins Kraut schießen. Als der Artikel erstellt wurde, gab es das Buch von Chang noch nicht, die erstmals in größerem Maße auf chinesischen Originalquellen basiert, wenn auch selektiv und nicht immer mit der nötigen kritischen Distanz. Wertungen möchte ich vermeiden, es wird aber vielleicht nicht immer gelingen. --Kein Klingone (Diskussion) 20:36, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich entschuldige mich für die Rücksetzung. Ich hatte nur den Diff gesehen und aus dem ging nicht hervor, dass es sich um die Auflösung einer Redundanz handelte. Bei nächsten Mal bitte einfach in ZuQ angeben. --Prüm ✉ 05:09, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Schon o.k., ich hatte ja auch einfach vergessen, eine Zusammenfassung zu schreiben. Aber ich war eben ein bischen sauer, dass tagelange Arbeit einfach durch einen Federstrich weggewischt wird. --Kein Klingone (Diskussion) 19:31, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten