Diskussion:Amazonas

Wieso steht hier eigentlich , dass der Amazonas der längste Fluss der Erde sei, während unter Fluss der Nil als längster aufgeführt wird? Auch unter Liste der längsten Flüsse der Erde steht er an Nummer zwei. Allerdings steht dort auch eine andere Länge als hier im Artikel. --Ohrläpple 15:44, 20. Februar 2005 (CET)

Würde allen Interessierten das Buch "Nascente do Amazonas" der Journalistin Paula Saldana empfehlen. Besagte Autorin reiste 1994 mit dem Biologen Roberto Werneck selbst zur wohl warscheinlichsten Quelle des Amazonas. Laut ihren Angaben ist der Fluss mindestens 6850 km lang. "Nascente do Amazonas" ISBN 84-8372-106-6

Benutzer: vites 1.3.2006 10:00 (Brasilia)

Hallo Vites, Über die Länge des Amazonas gibt es so viele unterschiedliche Angaben wie es Bücher gibt. Und auch wenn Frau Saldana den Amazonas von der Quelle bis zur Mündung gefahren ist, ist ihre Längenangabe deshalb nicht sicherer als die Längenangabe in jedem beliebigen Konservationslexikon. Auch mein Versuch (siehe unten), die Länge des Amazonas über GoogleEarth zu ermitteln, kann nicht mehr als der Versuch einer Annäherung sein. Ich denke wir sollten ganz bescheiden akzeptieren, dass wir alle über die Länge des Amazonas immer noch nur spekulieren können, mehr nicht. -- Meister 15:51, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo Meister! Ich habe jetzt auch bei Google Earth die gesamte Länge des Amazonas ausgemessen. Wie gesagt, nur den Amazonas. Bis Kilometer 3.500 haben wir eine Differenz von lediglich 10 Kilometer. Bei manchen Bögen ist es schon schwierig welchen Flussarm man nimmt. Deinen restlichen Verlauf kann ich aber leider nicht ganz nachvolziehen, zumal zwei Längenangaben bei deiner Auflistung fehlen. Bei deinen Messungen scheint es durch die Inseln hindurch zu gehen. Ich habe bei meiner Messung den Canal do Norte genommen. Wenn man sich bei Google Earth sich die Verfärbung des Meerwasser ansieht, scheint das der Hauptmündungsarm zu sein.Rainer 18:25, 1. Mär 2006 (CET)

Ich möchte noch ein Mal die Diskussion mit der Länge hier starten. Es ist nicht meine Absicht Meister zu nahe zu treten, oder seine Arbeit mit den Messungen mittels Google Earth anzuzweifeln. Wie er aber selber schreibt, handelt es sich um eine Annäherung. Ich selbst habe auch viel mit Google Earth gemessen und dabei festgestellt, dass bei erneuten Messungen des gleichen Abschnittes ein anderer Wert rauskommt, wenn auch nur minimal. Der jetzt angegebene Wert von 6.387 km täuscht eine Genauigkeit vor, die aber nicht gegeben ist. Auf 1 Kilometer genau lässt sich das mit Google Earth nicht feststellen. Meiner Meinung nach gehört ein Wert genommen der sich durch eine Quelle belegen lässt, ob er auch stimmt ist etwas anderes. Ich wäre deswegen dafür, die zuverlässigste Angabe die sich in der Literatur findet zu verwenden und eine Ergänzung mit dem Verweis auf die Google-Messung. Was ist aber jetzt die zuverlässigste Längenangabe? Da fängt das Problem an, wo man auch nachsieht, überall stehen andere Werte. Eine zuverlässige Quelle könnte aber das "Guinness Buch der Rekorde" sein. Dort steht in der Ausgabe 1991 folgendes: Vermessung des Amazonas 1969 mit einer Länge von 6.448 km über den Canal do Norte. Der Huarco wurde 1953 am Misuiegletscher entdeckt. Der Bach Huarco wird zum Fluss Toro, dann zum Santiago, dann zum Apurimac, der wiederum zum Ene wird und dann zum Tambo, bevor er mit dem Nebenfluss des Amazonas, dem Ucayali zusammenfließt. Jüngere Ausgaben bestätigen die Länge, aber ohne genaueren Angaben. Wer ein jüngeres Guinness Buch hat als 1991 und andere Angaben als hier genannt, der möge dies bitte hier eintragen. Gruß -- Rainer L 18:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Tritt mir ruhig nahe, kein Problem :-) Die Zahl 6.387 km sollte eine Annäherung an eine Längenangabe sein, die sich eh nie eindeutig wird festlegen lassen, genauso wie 6.448 km eine Annäherung sein wird. Natürlich hast du recht was die Genauigkeit angeht, allein bei der Festlegung, welches denn wohl der Endpunkt des Amazonas ist, wird es bis zu einer wissenschaftlichen Festlegung durch ein internationales Gremium Abweichungen von einigen zig Kilometern geben. Bei meiner Annäherungs-Messung mit Google Earth ging es mir in erster Linie darum, die Diskussion zu versachlichen, ob nun der Nil oder der Amazonas länger ist. Bei Gelegenheit werde ich mich auch noch an die Länge des Nils per Google Earth herantrauen, da auch beim Nil die Längenangaben beträchtlich schwanken. Google Earth (mit natürlich allen sachlichen Einschränkungen zur Genauigkeit) ist für mich als Laien derzeit die einzige Möglichkeit überhaupt, solche Längenmessungen vorzunehmen. -- Meister 09:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Meister, das ist mir schon klar, das beide Zahlen nur Annäherungen sind. In jüngeren Qullen habe ich auch schon häufig 6.518 km gefunden. Ich werde demnächst versuchen beide Werte irgendwie in den Artikel mit einzubinden. Die häufigste Angaben zum Nil ist 6.671 km, aber oft mit dem Zusatz das ein paar Kilometer durch den Staudamm verlorengegangen sind. Laien sind wir alle hier. Bin schon gespannt was du beim Nil rausbekommst. Gruß -- Rainer L 13:27, 30. Aug 2006 (CEST)

  ProAlopex 10:58, 28. Jan 2006 (CET)

  Kontra - Die Mündung des Amazonas wurde 1499 oder 1500 entdeckt. - allein schon für diesen Satz. Hat kein Mensch vor den Europäischen Eroberern dort gelebt? Kenwilliams QS - Mach mit! 12:51, 28. Jan 2006 (CET)

  Kontra - In der Einleitung sind Sätze enthalten, die sich in späteren Abschnitten wiederholen, z.B. Quelle und Mündung. In ebendem Abschnitt benötigt man Stift und Zettel, um die Informationen zu ordnen und zu verstehen. Welche besondere Aussagekraft hat der Hinweis auf Flüsse, die länger als 1600 km sind? Welcher Teil des Namens kommt denn nun von Amazonen? Beschreibungen wie einzigartig oder wunderschön sind POV und gehören nicht dahin. Wenn Quecksilber etwas mit Gold macht, dann sicherlich nicht Aufnehmen. Ich vermute eine chemische Reaktion, weiß aber nicht mehr welche. Wenn der Amazonas auch heute noch Hauptverkehrsader ist, fehlt zumindest ein Hinweis auf frühere Nutzung. Am besten ins Review. --Edmund Ferman 14:55, 28. Jan 2006 (CET)

  Kontra Sorry, aber: Sind Fische die einzigen Tiere, die mit dem Amazonas in Verbindung gebracht werden können? Und sind die schwimmenden Inseln die einzige "Fauna" des Amazonas? Der Link zum Amazonasbecken ist ein Witz oder? --Taxman ^議論 15:03, 28. Jan 2006 (CET)

  Kontra - DF 15:20, 28. Jan 2006 (CET)

  Kontra Gründe sng genug genannt -- Julius1990 19:31, 28. Jan 2006 (CET)

  Kontra ... --C.Löser ^Diskussion 00:58, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo, wer sich für den Quellfluss interesiert findet auf maps-for-free den Mount Mismi mit in der Nähe liegenden Quellflüssen (Zur besseren Übersicht Relief abschalten und auf Map klicken) . Wie Rainer richtig bemerkt spielt daher die Enteckung eines neuen Quellflusses keine Rolle (Flussdaten sind VMap0, also aus den 90er Jahren oder älter, Relief basiert auf SRTM). Anhand des Reliefs ist auch die Wasserscheide gut erkennbar bzw. zumindest nachvollziehbar.

Definitionen zur Längenmessung

• Die Quelle wird als der Punkt definiert, der vom Mündungspunkt am weitesten entfernt liegt und ganzjährig Wasser führt.
• Die Längenmessung basiert auf dem Kürzesten Weg, der von der Mündung zur Quelle reicht (D.h. man läuft weder Kreise noch Umwege, sondern folgt dem direkten Weg. Zitat Rainer: Die Mündung des Amazonas geht hierbei über den Canal do Norte. Dieser ist der Hauptmündungsarm des Amazonas (was egal sein sollte), aber auch der KÜRZESTE (das sollte entscheidend sein)).
• Die Mündung ist der Punkt, an dem der Fluss in den Ozean mündet (also im Fall des Amazonas der Punkt, an dem die Null-Meter Marke überschritten wird. Bei Flüssen, die ins tote Meer fließen, sollte dann die -417 m Marke entscheiden sein usw). Zumindest schaftt diese Definition Eindeutigkeit bzw. vergleicht hierzu die Reliefkarten (Die Grenze ist eindeutig definiert). Leider sind VMap0 Daten fürs Flussdelta selbst nicht vorhanden...
• Bleibt als einzig offener Punkt noch zu diskutuieren, wann gemessen wird: In der Regenzeit, in der Trockenzeit usw. Wahrscheinlich ist hier der Mittelwert der beiden Extreme verbunden mit weiteren Messungen am aussagekräftigsten!

Wasm meint Ihr dazu? Auf welche Länge kommt man dann? Wie ist das mit dem Delta beim Nil geregelt (Schwemmboden usw.)? Viele Grüße -- Hans Braxmeier 19:30, 10. Nov. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, du hast gut erkannt, dass es relativ Unerheblich auf die Länge ist, welchen Quellbach man genau nimmt, solange dieser am Mismi liegt. Der springende Punkt ist der, wo der Amazonas endet und der Atlantik beginnt, wie du anmerkst. Bei Google-Earth ist dieser Punkt anhand des Höhenprofils nicht auszumachen. Nimmt man deinen Link zu Rate, und die Stelle, wo das Festland ins Meer übergeht, beim Canal do Norte, kommt man anhand den Längenmessungen mit Google-Earth auf 3.670 km. 3.670 km Amazonas, vom Zusammenfluss des Maranon mit dem Ucayali. Hinzu kommen dann 2.670 km für den Ucayali, von Mismi ab. Damit käme der Amazonas auf 6.340 km. Die Messungen mit Google-Earth für den Amazonas an sich sehe ich als recht genau an. Weniger als 50 km Abweichung. Die Messung des Ucayalis gestaltet sich als schwierig, da dieser im Oberlauf sehr viele Windungen macht, und auf den Satellitenbildern nicht immer gut zu erkennen ist. In der Literatur finden sich da Werte von eben diesen 2.670 km, teilweise aber auch bis zu 2.860 km. Mit diesem Wert kommt man dann auf 6.530 km. Leider beteiligt sich Benutzer:Christoph2007 hier nicht mehr an der Diskussion. Er ist wohl hier der einzige, der, da er in dieser Region wohnt, hier weiterhelfen könnte. Er hätte wahrscheinlich bessere Einsicht in die brasilianischen Vermessungsmethoden des Amazonas, so wie es Meister oben schon angemerkt hat. Leider ging er an die Längengeschichte hier nicht Neutral und unbefangen heran und war zu sehr verbohrt darin, den Amazonas länger zu machen, als der Nil. Zum Nil kann ich leider nicht viel sagen, wo da die Messungen enden. Zum Nil gibt es ohnehin auch falsche Angaben, da die meistens genannten 6.671 km noch von vor dem Bau des Assuan-Staudammes stammen. Durch diesen Staudamm mit Stausee verringerte sich die Fließstrecke des Nils etwas, worüber es aber kaum Angaben gibt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:54, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Rainer, vielen Dank für Dein Statement. Ich kann Dir nur zustimmen wie unsachlich hier zum Teil diskutiert wird, nur um persönliche Ansichten durchzusetzen. Leider muss man dies inzwischen an vielen Stellen in der Wikipedia beobachten. Schade... Um nochmals auf den Punkt zu kommen: Es ist mir völlig egal, welche Behörde behauptet der Amazonas sei 6788 km, 10000 km oder 30 km lang. Solange keine Angaben bzgl. Messverfahren, Kartengrundlage und eindeutigen Definitionen wie z.B. Mündungspunkt etc. vorliegen ist jede auch noch so offizielle Angabe einfach haltlos. Mit Goolge Earth und den oben genannten Definitionen kann zumindest jeder unaghänagig und in einem gewissen Rahmen die Flusslänge selbständig überprufen. Und das sollte doch Sinn der Sache sein! Mögen dies auch andere User verstehen und eine Flusslänge zwischen 6.340 km und 6.530 km akzeptieren. Viele Grüße -- Hans Braxmeier 14:13, 11. Nov. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Rainer, wenn man die Diskussion zwischen dir und Christoph2007 durchliest, könnte man behaupten das du dich mit dem Thema Amazonas( Brasilien) und Nil auskennst. Dann müsstest du eigentlich wissen das in Brasilien portugiesisch gesprochen wird und nicht spanisch. Aber wie jeder User nachlesen kann verwendest du Canal del Norte (spanisch). Richtig heißt es Canal do Norte. Also so gut nachgeforscht hast du meiner Meinung nach nicht.

Dabei handelt es sich vermutlich um den Río Tigre (Marañón), der ist allerdings a) kein direkter Nebenfluss und b) auch sonst nichts Besonderes. Oder gibt es noch einen Tigre, der nicht auf der Datei:Amazonriverbasin basemap.png verzeichnet ist? -- Olaf Studt 16:24, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bei der Mündungsbreite sollte man möglichst auf Angaben in der Literatur zurückgreifen und sich nicht auf Google Maps verlassen. Zwar sind die Maßangaben von Google Maps verlässlich, das Problem liegt aber eher in der genauen Festlegung der Punkte die das Mündungsende bzw. die Mündungsbreite definieren. Das das Wasser des Amazonas das Meerwasser weit hinausdrängt ist die Wahl dieser Punkte weniger offensichtlich als bei vielen anderen Flüssen. Je nach dem was da gewählt wird erhält man mögliche breiten von 60 bis 300 km. Angaben von ca 320 km sind in der Literatur durchaus zu finden und entsprechen in etwa den auf der Karte im Artikel eingezeichneten Mündungsbereich (inklusive der Tocantismündung, sie z.B. Tom Sterling: Der Amazonas. In: Die Wildnisse der Welt. 8. Auflage. Time-Life, Amsterdam 1979, S. 19). In der Britannica findet sich nur übrigens 64 km als Mündungsbreite, da dort die Breite lediglich der gerade vereinten Hauptarme vor dem Inselästuar gemessen wird (siehe http://www.britannica.com/place/Amazon-River/Physiography-of-the-river-course). --Kmhkmh (Diskussion) 00:23, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mal vor einigen Jahren einen Beitrag gesehen, indem der Kongo als Ur-Flussbett des Amazonas erwähnt wurde. Ich muss mal schauen, ob ich den Beitrag finde.--Leif (Diskussion) 00:30, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Stadt Iquitos liegt in einer Entfernung 3.700 km nicht von Atlantik, sondern in 3.700 km vom Anfang Deltas. Das Amazonasdelta selbst hat eine Länge 350 km , und noch von der Stadt Iquitos bis Zusammenfluss Maranyon und Ukajali 125 - 140 km. So, es gibt etwa 4200 km, und Ukajali + Apurimak + alle andere zusammen mindestens 2.800 - so, es ist klar, dass 6992 ist jedenfalls kürzester Weg, der von Quelle Apacheta bis Atlantik fließt. Canal de Breves (rote Strecke) hat keine Beziehung hier. Mit diesem Canal betrug die Länge mehr als 7.200 km. Aber in der Hydrologie dieser längster Weg keinfalls für Messung der Gesamtlänge brauchbar ist, da muss eine Flußlänge entweder direkter (Hauptstrom erhielt seine vorherige Richtung) oder wasserreichster Weg in Delta gemesst sein. Danke und Gruß. Georg2017R (Diskussion) 19:31, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ein eigener Abschnitt dazu wäre angemessen oder zumindest ein Absatz im Abschnitt Bedrohung des Ökosystems. Derzeit gibt es im Amazonas teilweise Rekordniedrigstände bei vielen Zuflüssen, die teilweise dadurch nicht mehr passierbar/schiffbar sind. Generell hat hier der Klimawandel und Waldrodung zu stärkeren Dürren/Trockenperioden in den letzten Jahren geführt.--Kmhkmh (Diskussion) 00:59, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten