Diskussion:Next (Film)
Habe begonnen, den Artikel ab der detaillierten Inhaltsangabe NUR nach grammatikalischen, orthografischen und anderen Kriterien zu korrigieren, musste aber aufgeben. Zu viele Fehler und zu spät in der Nacht. Bitte führe jemand Engagierteres diese Aufgabe zu Ende. Außerdem ist der Artikel gesamtsprachlich und inhaltlich wirklich nicht gut. Danke! -- Eva 88.64.154.109 01:43, 30. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habe mich mal an den Artikel ran gewagt und hoffe, dass er nun besser ist als vorher. --217.86.23.8 17:35, 23. Dez. 2007 (CET)
Einspielergebnis
BearbeitenHallo, im Artikel steht, er habe ein Budget von $ 70 Mio. gehabt, das Einspielergebnis lag aber $ 74 Mio. darunter. Wie kann das sein? dann wäre es ein Verlust von $4 Mio. gewesen. Auf den angegebenen Seiten steht allerdings Budget 70 Mio., Einspielergebnis 74Mio., so ergäbe es Sinn... --77.133.11.201 11:19, 31. Okt. 2008 (CET)
Toller Film
Bearbeitenich finde den film klasse. ich verstehe nicht wieso man einen kritiker hier zitiert der den film auch gut findet, aber angibt, dass eventuell ein paar sich betrogen fühlen könnten. wo ist da die relevanz und kritisch auseinander gesetzt? da ist keine inhaltliche erklärung. wenn also in dem laden jemand was zu sagen hat, dann soll er das ändern oder erklären was an der kritik gut ist.136.148.109.151 01:59, 4. Nov. 2008 (CET)
- Als Actionfilm geht er, obwohl er zu viele Unwahrscheinlichkeiten enthält. Damit meine ich nciht die 2 Minuten Präkognition! Von 5 möglichen Punkten würde ich 2 vergeben. Das schönste am Film ist Jessica Biel - wirklich himmlisch (damals). -- Astra66 10:17, 13. Apr. 2010 (CEST)
Welche "Unwahrscheinlichkeiten" (gibts das Wort überhaupt?) das sein sollen, führst du aber nicht aus... Ich fand den Film auch nach dem 2. Mal ansehen spitze und konnte auch keine Logikfehler entdecken. Jessica Biel hatte mich vor diesem Streifen optisch zwar nicht so überzeugt,aber mit Locken war sie gleich nen Zacken schärfer (persönliche Meinung ;-)). Es war alles vorhanden, was ich an nem guten Sonntagnachmittagfilm mag: Bisschen abgedreht, spannend und romantisch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:87C0:1940:8120:1934:9EDE:27A4 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 25. Jan. 2015 (CET))
Genre
BearbeitenEntchuldingung aber wo ist das ein science fiction? für mich eindeutig ein einfacher actionfilm! nichts in dem film entspricht nicht unserer realität oder ist zu unserer zeit nicht umsetzbar. (nicht signierter Beitrag von 87.184.203.243 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 27. Dez. 2009 (CET))
- Da hast Du recht! Das einzige ist die zweiminütige Zukunftsschau, die man ev. unter SF einreihen kann. Die ursprüngliche Geschichte von Dick, die den Protagonisten als Mutanten mit goldener Haut *nach* einem Atomkrieg schildert, ist SF. Wie bei vielen Fünfzigerjahre-Geschichten von Dick, kann man auch diese heute kaum verfilmen - zu viel Kalter Krieg und Atomangst. Eine einzige Szene aus Dicks Geschichte wurde in den Film übernommen: Die Flucht aus dem Polizeihauptquartier mit Hilfe der Vorausschau!-- Astra66 10:17, 13. Apr. 2010 (CEST)
Unkorrekte Angabe des Inhaltes
BearbeitenIn der Inhaltsangabe ist zu lesen.."Schließlich kann er sie dazu überreden, ihn auf ihrer beabsichtigten Autofernfahrt mitzunehmen...". Das ist nicht richtig. Er überredet sie nicht, sondern sie bietet es ihm an. Ich denke, das ist ein riesiger und auch wichtiger Unterschied. (nicht signierter Beitrag von 87.185.128.47 (Diskussion) 13:05, 10. Sep. 2014 (CEST))