Diskussion:Max Otte

• Aus welchem Grunde hat Max Otte die US-amerikanische Staatsbürgerschaft ?--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:19, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikel steht derzeit nichts zu Ottes Standpunkt zu Sanktionen gegen Russland und zum Krieg in der Ukraine. Medial wird Otte in diesem Zusammenhang durchaus erwähnt:

Von 2014: https://www.deutschlandfunk.de/sanktionen-gegen-russland-ich-halte-das-fuer-hochgefaehrlich-100.html

Aktuell im Spiegel: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/russische-propaganda-sage-mir-was-du-zensierst-und-ich-sage-dir-wer-du-bist-kolumne-von-sascha-lobo-a-4eb535d4-68a2-4294-8d9b-7c0e956700f0 oder auf t-online: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_91752434/sahra-wagenknecht-fordert-angebot-an-wladimir-putin-wie-max-otte.html

Sollte hiervon etwas im Artikel stehen? --Fehlerteufel-x (Diskussion) 21:14, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wieso steht ein Aufruf zur Diplomatie und die dafür notwendigen Zugeständnisse in der Rubrik "Kritik und Kontroversen"?? Haben die Wächter dieses Artikels hier zuviel Sportpalastrede aus den 40er Jahren geschaut? So etwas wirkt, als sei diese Seite politisch parteiisch. In diesem Fall zu Gunsten des Westens. Und diese Einseitigkeit verstößt doch gegen offizielle Wikipediavlerlautbarungen oder nicht? Selbst wenn dies alles nicht. Es wirft ein schlechtes Bild auf Wikipedia.de, und die Admins und Moderatoren dieser Seite. 95.91.195.7

Von Benutzer EH⁴² wurde in diesem Abschnitt bereits zum zweiten Mal eine belegte Angabe entfernt mit der Begründung, bei der Quellenangabe handele es sich um einen vom Lemmagegenstand "selbst betriebener Online-Blog". [1]https://euro-leaders.com. Sollte hier nicht in angemessener Zeit valide dargestellt werden, inwiefern die Behauptung zutrifft, Max Otte würde diesen Blog selbst betreiben, werde ich die Löschung revertieren. --NickCasaubon1 (Diskussion) 09:01, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bitte die Rezeption der Aussagen in reputablen Medien nachweisen, ansonsten fehlt die enzyklopädische Relevanz. Auswertung eines Interviews aus einem Blog durch ein WP-Konto ist als Quelle "doppelt" nicht zulässig.--Tohma (Diskussion) 09:07, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Einfach mal den Blog selbst anschauen, dort wird offen kommuniziert, wer den betreibt... --EH⁴² (Diskussion) 10:46, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Investmentgesellschaft Deutsche Finance Group in München. Was hat das jetzt genau mit Max Otte zu tun? --NickCasaubon1 (Diskussion) 11:44, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Völlig abgesehen vom Betreiber, Blogaussagen sind ohne Relevanz, wenn sich da keine Resonanz und Rezeption ergibt.--Tohma (Diskussion) 17:19, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hast Du das gerade erfunden, oder steht das auch irgendwo bei Wikipedia:Belege? --NickCasaubon1 (Diskussion) 17:26, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Etwas beunruhigend, dass noch nicht einmal grundlegende Regeln wie WP:Q bekannt sind. Fachliteratur und bei aktuellen Themen reputable Presse sind zulässige Quellen. Warum sollten irgendwelche Aussagen, die keiner rezipiert, in eine Enzyklopädie?--Tohma (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Also erfunden. Praktisch. --NickCasaubon1 (Diskussion) 17:37, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia:Belege: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Was daran soll nicht "solide recherchiert" sein? (nicht signierter Beitrag von NickCasaubon1 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 2. Jan. 2023 (CET))Beantworten

Hallo, weil ich diesen Absatz vor einer Weile auch schon einmal bearbeitet habe, mische ich mich mal ein. Also „solide recherchiert“ ist hier vll. eine schwierige Kategorie, weil es sich um ein Interview handelt, oder? Die erste Frage wäre dann: Ist diese Seite vertrauenswürdig genug, um der Authentizität des Interviews zu vertrauen? Zweitens: Was ist überhaupt der Mehrwert dieses Absatzes für den Artikel? In meinen Augen die Information darüber, dass Otte sich hier weniger inhaltlich mit der Kritik an ihm auseinandersetzt, sondern lieber Experten diskreditiert, indem er ihre Berufsbezeichnungen in Anführungszeichen setzt und als „sogenannte“ oder „vermeintliche“ bezeichnet. Die zweite Frage wäre dann: Gibt es solidere Quellen, die diese Strategie Ottes belegen können oder muss tatsächlich auf diesen Blog zurückgegriffen werden? --Fehlerteufel-x (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Blogs sind keine zulässige Quelle, es gibt auch keinerlei Resonanz. Damit liegt die biographische Relevanz bei Null. Im übrigen kommt Text nur dann in den Artikel, wenn auf der DS ein Konsens besteht.--Tohma (Diskussion) 09:14, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Alles klar, damit kann ich leben. Danke für die Hinweise! --Fehlerteufel-x (Diskussion) 13:13, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Für eine Löschung besteht in dieser Diskussion nach wie vor kein Konsens, daher revertiere ich das, bis ein solcher erreicht wurde. Dass Blogs generell keine zuverlässige Quelle sein können, gibt WP:Q nicht her. Dass exakt dieser Blog (und einige andere auch) nach wie vor völlig unbeanstandet als Einzelnachweis für eine andere Angabe im Artikel steht, macht die Absurdität dieser Behauptung besonders deutlich. Dass für einen Beleg irgendeine "Rezeption" oder "Resonanz" erforderlich wäre, ergibt sich ebenfalls nicht aus WP:Q. Ob eine Angabe enzyklopädisch relevant ist oder nicht, können nicht zwei WP-Nutzer nach eigenem Ermessen entscheiden. --NickCasaubon1 (Diskussion) 19:32, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nein, für eine Einfügung ist ein Konsens erforderlich, der besteht nicht. Die enzyklopädische Relevanz einer in einem (zudem völlig unbedeutenden) Blog propagierten Diffamierung von anderen Personen ist nicht vorhanden, sie hat keinen interessiert und interssiert hier daher auch nicht. Wer drin haben will, hat die Relevanz nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 19:46, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Für die Löschung einer belegten Angabe ist ebenfalls Konsens erforderlich, und da dieser bisher genauso wenig besteht, werte ich jetzt jedes weitere eigenmächtige Löschen als EW und werde in diesem Fall auf VM um Teil-Sperrung bitten. Wenn ein Twitter-Beitrag der Lemmaperson enzyklopädisch relevant sein soll, weil er zum Gegenstand medialer Kritik wurde, trifft das auf die öffentliche Reaktion der Lemmaperson auf diese Kritik darauf ebenso zu. Der gesamte Abschnitt Kritik und Kontroversen besteht nahezu ausschließlich aus Ottes Tweets, medialem Echo und den Erwiderungen Ottes darauf. Wer etwas im Artikel haben will, muss es sinnvoll belegen, das reicht. Dass anschließend gegenüber Benutzer Tohma die "Relevanz" nachgewiesen werden muss, finde ich nirgends in den WP-Richtlinien. Dass Benutzer Tohma dann von Fall zu Fall entscheiden darf, ob es "relevant" ist oder nicht, genau so wenig. --NickCasaubon1 (Diskussion) 22:03, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

• Der umstrittene Satz ("Otte bezeichnete seine Kritiker ...") gehört nicht in den Artikel und gehört gelöscht. Wie oben richtig angemerkt, sind private Blogs, Tweets etc pp. keine akzeptierten Quellen. Hier geht es dabei nicht nur um die Eignung als Beleg selbst, sondern in erster Linie um den Beitrag zum öffentlichen Diskurs. Alle genannten Kritiker und Kritiken wurden in namhaften und weithin zitierten Medien veröffentlicht und sind damit in den Diskurs eingegangen. Für Blogs und Tweets gilt das dann und nur dann, wenn sie von solchen Medien aufgegriffen worden wären. Ansonsten handelt es sich um rein private Meinungsäußerungen. Die haben in einem Biographieartikel nix verloren.--Meloe (Diskussion) 08:30, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

  Was für ein Müll. Er kontert Kritik an seinen Aussagen mit Diffamierungen und persönlichern Herabwürdigungen der kritisierenden Personen und wir sollen das verschweigen? --Denniss (Diskussion) 17:42, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

• Ohne Rezeption ist das eine Primärquelle und damit gemäß WP:KTF und WP:BLG unbrauchbar. Findet sich keine Rezeption ist das enzyklopädisch irrelevant. --Millbart talk 22:48, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

  Danke für die Wikilinks, allerdings sagen die etwas völlig anderes:

  WP:KTF: Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz.

  WP:BLG: 4. Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. --NickCasaubon1 (Diskussion) 11:50, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

• Da diese Äußerung offensichtlich keine Rezeption in der einschlägigen Literatur und Presse erfuhr, ist auch nicht ersichtlich warum sie Berücksichtigung im Artikel finden soll. Im Übrigen geben für mich die Regeln aber keinen Ausschluss eines Blogs als Quelle her. --Gmünder (Diskussion) 12:59, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten
• Solange diese "Kritik" nirgends aufgegriffen wird, braucht sie nicht im Artikel stehen. Louis Wu (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten
• Ein wiederkehrendes Problem, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen: Die Quelle wäre durchaus valide für das Zitat, aber die Rezeption fehlt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:27, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten
• 3M Rezeption fehlt, daher eher nicht relevant. Selbst wenn Rezeption da wäre, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass das dann automatisch relevant wäre. Im übrigen in der Disku bitte Formulierungen wie "Was für ein Müll" vermeiden, ich halte dies für sehr unfreundlich (nicht gegen mich), sollte von dem Urheber oder dann halt einem Admin bitte entfernt werden. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:59, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gleich nach dem Abi studiert?

??? --81.20.127.211 04:18, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dafür kann es verschiedene Gründe geben. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten