Goodgirl

Hi. Was mir grad einfällt: Festplatten sind eigentlich immer dazu gut vorm Wegwerfen geöffnet, erforscht und dokumentiert, jedenfalls fotografiert zu werden. Nur mal so, falls da welche anfallen.... --Itu 06:50, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Für mich bitte: einen Pentium III mit allem drum und dran (sollte also lauffähig sein), gerne Laptop ;) – Giftpflanze 22:40, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Snob! Hier neben mir steht noch ein 60MHz-Ur-Pentium, den hab ich noch vor ein paar Jahren regulär benutzt! Allerdings steht hier auch noch eine Blechkiste rum die deine Spezifikation voll erfüllen dürfte.

@Goodgirl: Laptops nehm ich natürlich auch immer, sogar mit defektem Display. --Itu 03:30, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mal schauen, ab näxter Woche habe ich wieder ein wenig Zeit. Letzte und diese Woche sind wegen Pflege und dazu noch Umbau im Haus die Stunden recht schnell weggelaufen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 17:05, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

♦Ich bin übrigens momentan gerade extrem empfänglich für die Aufnahme von Drucker aller Typen.... Hast du da zufällig gerade was? gruss. --Itu 15:34, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Könnte demnächst passieren, ich melde mich gegegebenfalls. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 23:25, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nachdem ich mir mal diese Seite angeschaut habe, kann ich nur sagen: Hau ab. Wikipedia lebt davon, dass die Nutzer etwas beitragen. Du willst und kannst das nicht, schreibst das sogar auf deine Benutzerseite. Du bist zudem nicht fähig einen Kompromiss zu erarbeiten, schaffst es nicht, gemeinsam aufgestellte Regeln zu verstehen oder sie gar zu beachten. Deshalb: Zieh Leine. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 23:25, 21. Feb. 2011 (CET) PS Falls du vorhast zu widersprechen: Lass es, zeig, dass du mehr kannst als zerstören, dann will ich nichts gesagt haben.Beantworten

Woher kommt die unangebrachte Ausdrucksform? Als wikipedia-Neuling müsst ich jetzt eigentlich meinen Account angewiedert wieder löschen. Zum Glück hatte ich a) ein sehr positives Erlebnis zum Anfang und b) gibt es nur sehr wenige, die sich so unglaublich untragbar äußern (bin schon gespannt, ob da noch was zurückkommt) --MitmachMS 00:22, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Als Wikipedia-"Neuling" (*hust*) solltest du dich in nichts rein hängen, was dich nicht angeht. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:17, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich äußere mich untragbar? Nur weil ich etwas ausspreche, was andere sich nicht trauen? Und auch noch feige? Schau dir meine Beiträge an, das ist es, was mich auszeichnet. Viele Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 23:21, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, das hab ich irgendwie komplett falsch gelesen/verstanden, nehme alles zurück und entschuldige mich vielmals. --MitmachMS 20:12, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

über sowas wie Dich steige ich normalerweise hinüber, weil in der Intelligenzhirarchie zu weit unten liegend. Sei also so gut und rede nur bei Sachen mit bei denen Du etwas sinnvolles beizutragen hast, ergo erkennbar erstmal bei nichts. --Pfiat diΛV^¿?   14:45, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wau, wau! --Goodgirl Verbessern statt löschen! 14:47, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

süss, der/die kleine kann sogar schreiben. --Pfiat diΛV^¿?   15:02, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Just for the records --Goodgirl Verbessern statt löschen! 19:29, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Deine Bemerkungen gegenüber Label, waren aber auch kaum besser - haltet Euch halt alle mal zurück - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:54, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Na na na, wer spielt denn hier mal wieder die Wikipedia-Bullerei? Haben Sie nach Jesusfreunds Abgang Langeweile? LOL Mfg - A.S. 20:02, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das war irgendwie klar: Label5 bricht mit immer wieder derselben Argumentation aberwitzige Diskussionen vom Zaun, die selbst so besonnene Mitarbeiter wie Benutzer Paramecium an den Rand der Verzweiflung bringen, er verfolgt Edits von Mitarbeitern, um deren Arbeit gezielt zu stören und wenn ich ihm dann schreibe, was er tatsächlich ist, nämlich ein Projektstörer, dann werde ich für die Formulierung einer Merkbefreiung ermahnt. Dass ein solcher Benutzer tatsächlich auf Dauer ungeschoren davonkommt, ist anscheinend nicht zu ändern. Deshalb könnten sich die Beteiligten und vor allem die die Unbeteiligten mal wieder der produktiven Artikelarbeit zuwenden, statt fast ausschließlich in dieser Metascheiße zu suhlen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 20:21, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

zufällig auf Deine Edits gestoßen, aber Du sprichst mir als Ehemaliger, der ebenso frustriert geschmissen hatte, wirklich aus der Seele. Nicht so sehr aufgrund des obengenannten Accounts (hatte mich wohl zu sehr an seine Pöbeleien gewöhnt), aber ganz allgemein und letztendlich aufgrund Adminversagens. Lieben Gruß--89.12.113.160 00:49, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Bin auch ein "Ehemaliger". Es ist hier wie im wahren Leben: Vernünftige Menschen sind in der Unterzahl, und die unvernünftigen sind auch noch die entschieden lauteren, wobei sie offensichtlich auch nichts anderes tun als hier zu nerven. WP verkommt zum Unterschichtenfernsehen, trotz redlicher Bemühungen einiger ehrenvoller Kämpfer. Wer sich bei diesem schönen Wetter diese Grütze antut, - .... Kopf hoch und spazieren gehen... (ich muß leider arbeiten...) --93.197.32.66 09:21, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wie könnt ihr Ehemalige sein? - Ihr seid doch noch da und schreibt nachweislich hier. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:30, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ehemalige ANGEMELDETE Benutzer? Die jetzt, im Gegensatz zu früher, keine Artikel mehr schreiben oder verbessern (warum wohl), sondern nur noch ab und zu (auch gern zur Belustigung) hier das grinsende Elend begaffen und evtl. kommentieren? --93.197.34.57 10:11, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Kommentare zum von mir eingeleiteten Sperrverfahren gegen Label5 bitte hier ablegen. – Danke!

Lies dir bitte mal die Regel in WP:BS durch, bevor du eine BS-Verfahren scharf stellst.Nacktaffe 11:35, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe die Regeln zumindest mal überflogen. Was habe ich falsch gemacht? --Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:53, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Kurzfassung: Zuerst muss der Antrag von (hier) fünf Benutzern innerhalb von 12 Stunden gestellt werden, danach wird der zusperrende Nutzer benachrichtigt. Wenn er auf der BS-Seite Stellung nimmt, beginnt das BS-Verfahren (erst dann!). Wenn er nicht Stellung nimmt, 48 Stunden nach dem auf Benachrichtigung folgenden Edit bzw. am achten Tag, wenn es zu keiner nachweisbaren Kenntnisnahme der Benachrichtigung gekommen ist. Ohne die Einhaltung der Regeln wird ein BS-Verfahren fast automatisch in Grund und Boden gestimmt. Nacktaffe 12:06, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ist das zu heilen? Kannst du mir dabei helfen, die Formalien geradezubiegen? --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:28, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Du brauchst nur noch drei Antragssteller bis heute Abend um 23:11 Uhr. Dann einfach nochmal Label5 benachrichtigen und aufpassen, wann es losgeht. Ich würde aber den Antrag vielleicht noch mal etwas besser vorbereiten. Der Antrag soll selbsterklärend und zumindest einzelne Beispiel in Auszügen zitieren, damit man sich nicht selber durch die Diffs wühlen muss. Das führt zu 20%-ungelesenen Contras. Die Causa A.Savin würde ich übrigens als Beispiel abraten. Der Sasha hat sich mit Label5 zu viel wechselseitige Angriffe geleistet. Nacktaffe 12:33, 6. Apr. 2011 (CEST) (PS: Ich unterstützte dem Grunde nach eine Sperre für Label5, jedoch eher in Form einer längeren Pause)Beantworten

Vielen Dank für deine Hilfe bei der Beseitigung der formalen Fehler. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 16:19, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn da nicht erheblich mehr und Schwerwiegenderes zusammenkommt, ist es natürlich komplett aussichtslos. Aber wenigstens werden mal Diff-Links gebracht, so dass man als Außenstehender zumindest eine Ahnung davon bekommt, worum es überhaupt geht. --Amberg 12:05, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Es gab vorher schon zahlreiche Verstöße des Benutzers und viele Klagen anderer Benutzer. Da ich keine Notizen zu diesen Dingen anlege, bin ich darauf angewiesen, dass weitere Benutzer mit entsprechenden Links meine Vorwürfe belegen. Dass ein solches Verfahren, in dem harte Fakten rar sind, möglicherweise erfolglos bleibt, ist mir klar. Nur: Es scheint mir das einzige Mittel, diesen faulen Apfel aus der Kiste zu entfernen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:28, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich entschuldige mich hiermit ausdrücklich und uneingeschränkt für meinen verbalen Ausfall im obigen Edit. Dies hatte ich auch mit meiner Entfernung im Editkommentar bereits zum Ausdruck gebracht.

Ich lege allerdings Wert darauf, dass ich mich nicht beabsichtige auch für meine Diskussionen zu entschuldigen. Ob Du diese immer verstehst oder gutierst ist für mich in diesem Projekt nicht ausschlaggebend. Wenn ich Diskussionsbedarf sehe dann spreche ich das an. Das mache ich auch im RL so. Imho ist das auch ein ganz normaler Vorgang, es sei denn man lebt in einer Diktatur. Daraus aber einen Trollaccount zu machen ist imho eine üble Unterstellung und ein PA. Dies dann als eine der Begründungen für ein BSV zu verwenden ist aus meiner Sicht mehr als fragwürdig. Wenn Du also abgesehen von meinem einmaligen PA gegen Dich dermaßen anhaltende Probleme zwischen Dir und mir erkennst, welche ich aber nicht sehe und Du nicht im BSV nanntest, dann wäre ein VA die vorhergehende Variante gewesen. In diesem Projekt wurden aber noch langjährige Benutzer wegen ihrer zulässigen Meinungsäußerungen dauerhaft gesperrt. Das mag nicht in Deinem Interesse sein, und Du erklärst dies ja auch sinngemäß mit Deinem Hinweis auf Deiner Benutzerseite, aber Meinungsäußerungen und Diskussionen sind unabänderliche Grundvorraussetzungen in einem Gemeinschaftsprojekt. Ansichten und Meinungen werden in einem solchen auch nicht dogmatitisiert bzw. andere eben vorsorglich versucht zu unterbinden.

Ich erbitte daher zumindest eine ausführliche Stellungnahme Deinerseits weshalb es mir untersagt werden sollte, dass ich Meinungen und Anwendungen welche ich nicht für logisch halte, nicht auch hinterfragen darf. Übrigens sind auch Festlegungen aus MBs nicht für alle Zeit unabänderlich gültig, sondern können auch geändert werden. Dazu gehört dann eben eine Diskussion mit sachlichen Argumenten. Wenn Du damit nicht umgehen kannst, dann ziehe die auf Deiner Benutzerseite bereits halb dargestellte Konsequenz vollständig durch. Aber stelle es hier nicht so dar, dass die Foundation Diskussionen verhindern möchte. Die Studie zu Wikipedia Editoren scheinst Du jedenfalls vollkommen missverstanden zu haben. Das durch Diskussionen irgendwer von seiner Editorenarbeit abgehalten wird ist nämlich eine falsche Behauptung, da ja niemand zur Disk gezwungen wird oder gar mit Konsequenzen rechnen muss wenn er sich an diesen nicht beteiligt. Ich verbitte mir in diesem Zusammenhang den Vergleich mit "Fauler Apfel". --Pfiat diΛV^¿?   20:13, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten