Wolfhardt

Hallo! Ich finde es, wie schon an anderer Stelle gesagt, sehr löblich, dass du dich des Reformationsartikels annimmst. Achte aber bitte darauf, nicht für jeden Halbsatz eine neue Version hochzuladen. Das belastet erstens die WP-Server und macht zweitens die Versionshistorie des Artikels sehr unübersichtlich. Wenn du dir über eine Änderung noch nicht sicher bist, benutze stattdessen doch die Vorschau-Funktion. Ansonsten empfiehlt es sich, die einzelnen Abschnitte vielleicht offline vorzubereiten und dann jeweils en bloc auszutauschen. Im Großen und Ganzen: Weiter so! Thomasmuentzer 14:40, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für das Lob. Ich habe den Artikel offline vorbereitet und dann hochgeladen. Bloß sind mir danach (beim zweiten Korrekturdurchgang) noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen. Werde aber dennoch versuchen, die Edits im Rahmen zu halten. Schöne Grüße! -- Wolfhardt 14:46, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi! Was Du bisher an dem Artikel geändert hast, gefällt mir ziemlich gut. Ich würde mir noch einen Abschnitt zur sogenannten Reformation vor der Reformation - also über John Wyclif, Jan Hus, Nikolaus von Kues, … - wünschen. Vieles von dem, was Luther formuliert hat, wurde ja bereits im 14. und 15. Jahrhundert angedacht und er hat es dann aufgegriffen und weiterentwickelt. Viele Grüße --El Matzos 00:26, 25. Jul. 2008 (CEST) P.S. Ach ja ich habe die Declaratio Ferdinandea noch mal ein ganzes Stück überarbeitet. Ich hoffe, Du kannst mit der aktuellen Form leben :)Beantworten

Hallo El Matzos! Ich hab noch einen Abschnitt mit Wyclif und Hus hinzugefügt. Du hattest noch den Cusaner genannt, aber da weiß ich nicht genau, welche Bedeutung er hatte. Ich dachte, der wäre vor allem Humanist gewesen. Ansonsten wäre noch die Devotio moderna zu nennen. Vielleicht schreib ich die gleich noch rein. Könnte man aber mit Mystik verbinden (Heinrich Seuse und Johannes Tauler) und einen eigenen Abschnitt machen. Was meinst du? Grüße! -- Wolfhardt 00:29, 26. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat eindeutig an Format gewonnen. Hervorragend. Allerdings liegt der Schwerpunkt nun absolut auf der ersten Phase der lutherischen Reformation, bis ca. 1530. Wenn ich mir einen Einwurf als Dozent für Kirchengeschichte erlauben darf: Es müsste jetzt noch ergänzt werden:

1. Der Verlauf der Reformation in der Schweiz (Zwingli/Calvin), in den Niederlanden, in Frankreich und in Skandinavien muss zumindest erwähnt werden; falls es jeweils vernünftige Hauptartikel dazu gbit, reicht auch ein sehr kurzer Verweis. 2. Die späte Phase der Reformation, also das Zeitalter der Konfessionalisierung (nach 1555) fehlt ebenfalls. Gruß Thomasmuentzer 14:14, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

P.S. Kues gehört nicht dahinein; er war ein humanistischer Konziliarist des 14. Jhs., der später zum absoluten Verfechter des Kurialismus wurde. Da würde ich eher noch einen Satz zu den Waldensern einfügen.Thomasmuentzer 14:14, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich drängel mich hier mal dazwischen: Kues ist in so fern interessant, als dass er einige von Luthers Gedanken bezüglich der Rechtfertigungslehre bereits vorweggenommen hat. --El Matzos 16:01, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomasmüntzer (du kommst ja zumindest namentlich im Artikel schon vor...)!

Danke für die Hinweise. Mir ist klar, dass der Artikel noch lange nicht fertig ist. Ich wollte ihn bis zur CA noch relativ ausführlich gestalten und dann das "Tempo" ein wenig anziehen bis 1555. Ab dann müsste es einen anderen Artikel Konfessionalisierung geben. Die Hinweise auf die Reformation in anderen Ländern sind auch selbstverständlich. Aber diese Artikel müsste man ggf. noch anlegen. Wenn du etwas ergänzen/verbessern etc. willst, bitte fühl dich frei. Zu den Waldensern kann ich grad nicht so viel beisteuern. Ansonsten wollte ich die Tage mal an den Wittenberger Unruhen, dem Bauernkrieg und dem "linken Flügel" weiterarbeiten, so dass man langsam mal zum landesherrlichen Kirchenregiment kommt. Meinst du nicht, der Artikel wird zu lang? Ich finde aber eigentlich, dass die bisherigen Infos alle noch im Rahmen waren. Aber das ist natürlich die Ansicht eines Kirchengeschichte-Prüfungsanwärters... :) -- Wolfhardt 14:29, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nochmal was: Angesichts des sehr ausführlichen Artikels Reformation und Gegenreformation in der Schweiz könnte man doch erwägen den Artikel Reformation zu Reformation in Deutschland oder Reformation im Reich oder so zu machen. Ansonsten stehen viele Dinge einfach doppelt. Es ist natürlich ein Charakteristikum der frühneuzeitlichen Geschichte, dass man das alles nicht so gut trennen kann. So sind auch viele der Infos, die ich in den Reformationsartikel gepackt habe, im Martin Luther-Artikel enthalten. Das lässt sich wohl nicht vermeiden. Man könnte auch die Variante wählen (die wahrscheinlichste), den Schweiz-Teil im Reformationsartikel klein zu halten und auf den schweizspezifischen Artikel zu verweisen, was meint ihr? Ein Problem an dem Artikel sehe ich, dass der recht Zwingli-zentriert ist (Artikel von einem Wahl-Züricher geschrieben...) und Calvin etwas zu kurz kommt. Auch der Johannes Calvin-Artikel ist ausbaufähig und -nötig. Immerhin war Zwingli schon ab 1531 nicht mehr dabei und in der Wirkung hat Calvin Zwingli doch wohl übertroffen... Grüße! -- Wolfhardt 14:45, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hiho!

Ich habe die beiden Artikel mal zusammengeführt, da sie den gleichen Sachverhalt beschrieben haben. Eventuell man noch mal Geistliche Gebiete nach Geistliches Gebiet verschieben ...

Viele Grüße und frohes Schaffen --El Matzos 17:11, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo El Matzos!

Danke, ich hatte gar nicht gesehen, dass es den Artikel "Geistliche Gebiete" schon gab. Ist denn "Gebiet" spezifisch genug? Ich meine, der Ausdruck "Geistliches Territorium" kommt ständig überall vor. Gebiet finde ich recht ungenau. Wie wäre es, um deinen Vorschlag mit dem Singular aufzugreifen, wenn man den Artikel unter "Geistliches Territorium" einstellt und einen Redirect bei "Geistliche Gebiete"? Was meinst du?

Hast du übrigens mal auf die Reformationsseite geschaut? Die wächst z.Zt. ganz gut, weil es für mich eine tolle Prüfungsvorbereitung ist. Ich hoffe nur, ich erzähle da keinen Mist und es wird nicht zu theologielastig. Was meinst du? Ist das noch im Rahmen? Zu Zwingli und Calvin komme ich die Tage noch, hab da aber längst nicht so viel wie zu Luther. Irgendein POV-Krieger könnte mir daraus natürlich einen Strick drehen wollen. Aber im Vergleich zum Artikel, wie er vorher war, find ich es jetzt doch etwas näher an dem, was man von einem Überblicksartikel "Reformation" erwarten darf. Wenn ich's fertig hab, wollte ich den mal ins Review stellen. Bringt das was? Hast du da Erfahrung? Bisher ist das nämlich mein erster Artikel von der Länge und Tiefe. Es wäre schön, wenn man ein paar Literaturbelege reinbauen könnte. Ich arbeite hier aber meist mit meinem Skript, insofern geht das grad bei mir nicht. Ich finde eigentlich, dass mittelfristig mal mindestens "Lesenswert" für den Reformationsartikel drin sein müsste. Gar nicht mal meinetwegen, sondern einfach wegen des Themas... Grüße! -- Wolfhardt 17:24, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe auch erst ein bißchen überlegt, welchen von beiden Artikeln ich stehen lasse. Habe mich dann für Geistliche Gebiete entschieden, da es den schon seit 2004 in der WP gibt. Aber eigentlich ist es egal, welcher von beiden nun der Redirect ist und welcher der Artikel. Deine Änderungen am Reformationsartikel verfolge ich so mit 'nem halben Auge, hatte aber noch keine Zeit ihn mal komplett durchzuarbeiten. Viele Grüße --El Matzos 17:36, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfhardt, Bist du dir bei deiner Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%27adoube&curid=499686&diff=50015657&oldid=49252587 sicher? Ich spreche selbst kaum Französisch, habe mich nur gewundert. Liebe Grüße, --mafutrct 13:17, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich bin mir da ziemlich sicher: [1] Viele Grüße! -- Wolfhardt 22:04, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ist das die einzige Quelle? Weil leo ist manchmal etwas unzuverlässig... o.o Liebe Grüße, --mafutrct 12:30, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte auf LEO verwiesen, weil das ein Online-Wörterbuch ist. Aber du kannst in jedem anderen Wörterbuch nachsehen, beispielsweise dem "Petit Robert". Ansonsten greife ich auf die Kenntnisse aus meinem Französischstudium und meine Restbestände des Altfranzösischen zurück. Grüße! --Wolfhardt 18:09, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfhardt, Du hast da eine schoene Panoramaansicht vom Zuckerhut aus. Allerdings hat Dir das Programm beim Zusammensetzen einige Streiche gespielt. Scheinbarer Schatten (siehe die Kegelinsel draussen im Meer) und welliger Horizont deuten darauf hin, dass die Passung der Fotos schlecht ist. Belichtung, Farbton und vermutlich Vignettierung stimmen auch nicht. Und nochmals zum Doppelbild bei der Kegelinsel, links von den beiden schwarzen Voegeln, fuer die Naht zwischen zwei Fotos gibt es seit langem auch besseres, z.B. das in Hugin integrierte Enblend.

Die Originialbilder aus Deiner Kamera scheinen nicht gestochen scharf zu sein, aber fuer ein Panoramabild sollten die bei weitem ausreichend sein. Gruesse -- Klaus mit K 15:16, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Klaus mit K!

Ich hab die Originalbilder wiedergefunden und als RAR-Datei gepackt (13MB). Kann ich dir die irgendwie zukommen lassen? Grüße! -- Wolfhardt 20:50, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wolfhardt, also RAR-Datei hatte ich bislang noch nicht, aber irgendeines meiner Packprogramme sollte das schon entpacken koennen (wobei JPEG komprimieren meist nichts mehr bringt). Zuschicken...also mein Emailkonto macht bei 7MB dicht. Web-space hast du vermutlich nicht greifbar. Eine Moeglichkeit waere, die Originalbilder bei commons hochzuladen. Und wenn ich da mal hugin anwerfe und stitche, kann ich ja gleich dabei screenshots von den Arbeitsschritten machen und zu einer Anleitung zusammenbauen ;-) Gruss Klaus -- Klaus mit K 15:46, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Klaus!

Das Problem ist, dass es insgesamt 23 Dateien sind und das eine doch nicht unerhebliche Hochladerei wäre... Andere Dateien als Bilder kann man offenbar nicht hochladen. Wenn ich dir das in zwei Paketen schicke? Webspace hab ich leider nicht... Grüße! -- Wolfhardt 16:32, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wolfhardt,

Also RAR kenne ich nicht, aber so wie es aussieht, finden sich Entpacker dafuer im Netz. Und ein Emil, also mein Vorname, dann der Klammeraffe, dann hälden (halt Umlaut umschreiben) und dann die Kennung fuer Deutschland. Sollte eigentlich tun. Sicherheitshalber kannst Du ja auch eine separate Nachricht ohne Anhang schicken. Gruesse -- Klaus mit K 23:49, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Klaus (oder Emil...)!

Sind die Emails angekommen? Wenn nicht, schreib du doch einfach eine an WShepherd(a)web.de dann melde ich mich darüber, OK? Grüße! -- Wolfhardt 23:13, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wolfhardt, vorgestern habe ich ein Bild gestitcht, das einfachere. Viel um die Ohren, deswegen komme ich erst heute abend zum Hochladen. Schau mal, ob Du die Beschreibung auf commons ergaenzen kannst. Gruss -- Klaus mit K 20:38, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wolfhardt, hier jetzt der Blick vom Zuckerhut. Das sind ja fast 360 Grad. Kein Wunder, dass da die Seilbahnstation zwischendrin im Weg ist. Links vom Corcovado habe ich schon versucht, den Kontrast auszugleichen, aber da ist bei Deinem Originalbild etwas mehr Relief erkennbar, da muesste ich halt nochmals in gimp reingehen und da noch mehr hervorheben (ich habe das gimp-Projekt noch auf der Platte). Das Zurechtschneiden ueberlasse ich Dir. Gruesse, und vielen Dank an die Erinnerungen, war ja auch in der Ecke gewesen. -- Klaus mit K 11:56, 21. Nov. 2008 (CET)  Beantworten

P.S. Zum Vergleich Dein stitch.
Datei:Rio de Janeiro (180 degrees seen from the Sugar Loaf).jpg

Hallo Klaus!

Das sieht ja super aus!! Ich bin echt begeistert. Leider hab ich hier auf dem Rechner überhaupt kein Bildbearbeitungsprogramm, so dass ich es noch nicht einmal zuschneiden kann... :( Echt unterentwickelt. Wärst du so nett, das Bild einfach so ungefähr zuzuschneiden wie mein Erst-Stitch? Das ist doch sicher eine Sache von 3 Sekunden für einen Profi wie dich... Vielen Dank! Das Bild vom Bondinho de Sta Tereza sieht super aus! Ich hab's schonmal auf die portugiesische und die englishe Seite gestellt und werde den Artikel Arcos da Lapa im Verlauf des Tages noch anlegen.

Was hältst du von der Qualität des Bildes in seiner jetzigen Form? Kann man da bei Wikicommons "irgendwas" für kriegen (ein Sternchen oder so)? Fühl dich frei, das Bild voll und ganz auch als dein Werk aufzufassen!

Herzlichen Dank nochmal für deine Mühe!

Viele Grüße! -- Wolfhardt 12:58, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wolfhardt,

Gerne geschehen mit den Bildern. Falls Du auch mal etwas mit Bildern machen moechtest, simple Sachen wie Zuschneiden kann man schon mit dem Bildbetrachterprogramm Irfanview machen (ich nehme an, Du hast Windows, denn bei Mac und Linux sind nette Sachen schon von Anfang an mit dabei). Ansonsten halt gimp, das ist schon recht nahe an Photoshop dran.

Sternchen oder so, also da gibt es z.B. Quality Images, aber da liegt die Latte recht hoch, und mit dem Pfuschen, das noetig war und man bei genauem Hinschauen doch noch entdecken kann (liegt halt am Ausgangsmaterial, und an der doofen Bergstation zwischen den Bildern drin, ein paar Kabel gehen halt ins Leere), glaube ich da nicht dran. Aber eine schoene Ansicht ist es dennoch. Der Viadukt haette da eher Chancen, aber da sind die Wolken etwas ueberbelichtet, machen die Kameras dooferweise gerne so.

Schoene Erinnerungen. Den Viadukt hatte ich bislang nur bei Nacht gesehen, dafuer in echt.

Gruesse -- Klaus mit K 21:42, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo nochmal Klaus! Ich bin auf meiner Festplatte noch einmal fündig geworden und habe noch ein ähnliches Panoramabild (unzusammengesetzt) vom Corcovado aus. Es ist vom Umfang ungefähr so wie dieses hier:

Ich weiß nicht, ob meine Ausgangsbilder was taugen, daher würde ich dir die gerne mal zukommen lassen. Ich schick dir einfach mal den ersten Stapel (5MB-Paket) und wenn du Interesse hast, meld dich doch einfach, dann kommen die andern beiden hinterher.

Viele Grüße! -- Wolfhardt 22:26, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Oje, also zum Dienstleister will ich ja nicht verkommen. Aber schick ruhig mal. Und das mit den 7-10MB ist bei mir pro einzelner email, d.h. du kannst ruhig alle Pakete auf einmal rausschicken. Was wollte ich noch sagen: ich habe ziemlich genau dasselbe Panorama, allerdings mit etwas mehr Dunst und weniger Sonne ... Gruss -- Klaus mit K 22:40, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wolfhardt, auf commons:Commons:Photography critiques habe ich mal ein Panoramabild eingestellt, vielleicht kommen da ja ein paar Kommentare. Gruss -- Klaus mit K 19:13, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wolfhardt,

Koenntest Du mir bitte Deine Version vom Panoramablick Zuckerhut zuschicken? Also Datei:Rio de Janeiro (180 degrees seen from the Sugar Loaf).jpg. Die neue Version ist zwar unbestritten besser, aber zum ersten sind bei meiner Fassung die Berge im Hintergrund etwas kontrastarm, zum zweiten zeigt es halt ganz deutlich den Fortschritt bei den Programmen in den letzten ein zwei drei Jahren. Meine Kontaktadresse hast Du ja. Gruss Klaus -- Klaus mit K 18:21, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Klaus!

Ich hab dir das Bild gemailt. Grüße! -- Wolfhardt 20:00, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ist angekommen - Danke und Gruesse -- Klaus mit K 19:38, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wolfhardt,

Es geht um die folgenden von dir hochgeladenen Dateien:

• Datei:Reformation_in_Mitteleuropa_Karten.jpg - Probleme: Quelle, Freigabe und Lizenz

Leider liegen dort noch folgende Probleme vor:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle vermerkst du, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten verändern und die Probleme beseitigen. Wenn diese Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls du noch Fragen hast, hilft dir möglicherweise die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 14:35, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfhardt,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Reformation in Mitteleuropa Karten.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Es wird leider nicht deutlich, ob der Urheber oder der Rechteinhaber einer Veröffentlichung zugestimmt hat. Der Urheber ist z.B. bei Fotos meist der Fotograf. Der Rechteinhaber ist jemand, der vom Urheber die Erlaubnis hat die Datei zu veröffentlichen. Bitte den Urheber oder den Recheninhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

Leider hast Du bei der Datei keine Lizenz angegeben. Eine Lizenz sagt anderen, was sie mit der Datei machen dürfen und welche Bedingungen daran geknüpft sind. Bitte füge die Lizenz zu der Datei hinzu, welche der Urheber oder Rechteinhaber bevorzugt. Gehe dafür auf den oben angegebenen Dateilink und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst Du die Lizenz einfügen. Genauere Informationen über Lizenzen findest Du auf der Bilder-FAQ

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi Sadono^DÜP 15:31, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

hallo wolfhardt, ich wende mich an dich als erst-autor des artikels Lei Áurea. bei dem artikel ist grad der co-autor des gesetzes von Antônio da Silva Prado auf Rodrigo Augusto da Silva geändert worden. auf der portugiesischen wiki finde ich zu prado keine information bezüglich ko-autorenschaft am lei aurea http://pt.wikipedia.org/wiki/Antônio_da_Silva_Prado, wohl aber zu roderigo (http://pt.wikipedia.org/wiki/Rodrigo_Augusto_da_Silva) wie auch in der englisch-sprachigen wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Rodrigo_A._da_Silva). blickst da noch durch? grüße, --Grindinger 00:58, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dein Kartenwunsch wurde einmal umgesetzt siehe hier, ich bitte um inhaltliche Korrekturen und Wünsche! Lg, --Rosso Robot 09:37, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfhardt! Da du ja sehr gut portugisisch beherrscht...vllt. könntest du für diese Vorlage auch noch eine Portugisische Übersetzung einbauen, wäre sehr toll!! Vielen Dank! Lg, --Rosso Robot 14:01, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Rosso Robot! Ich hab die Übersetzung hier angelegt, allerdings erscheint Portugiesisch noch nicht als Sprachversion in der Vorlage. Keine Ahnung, wie man das macht. Evtl. könnte man stattdessen Plattdeutsch rauskicken. Ich finde diese ganze Sache mit WP auf deutschen Dialekten irgendwie peinlich... Viele Grüße! -- Wolfhardt 06:34, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank, ka drück vielleicht nochmals aktualisieren, denn bei mir ist alles wunderbar ersichtlich und funktioniert planmäßig :)!! Ja das mit den Dialekten ist peinlich...ka da gibts Leute die besonders lustig und originell sein wollen ;)! Danke nochmals! Lg, --Rosso Robot 15:45, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfhardt, du bist nach meiner kleinen internen Zählung heute der Verfasser des 250. Artikel im Bereich Mosambik geworden, mit Boane. Gruss Ahanta 21:48, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast die Vorlage eingebunden aber den Eintrag nicht auf WP:LKH eingetragen; dafür gibt es einen Link in der Vorlage. Bitte nachholen oder den Antrag aus dem Artikel entfernen. Nicht mehr benötigte Weiterleitungen sind gemeinhin auch nach den Kriterien für Schnelllöschungen entfernbar, das könnte man hier als Alternative überlegen. 94.222.136.40 22:15, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

SLA wurde gestellt und von mir ausgeführt. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:55, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Wolfhard, trägst du bitte noch ein, wer der Urheber des Bildes ist und wann er gestorben ist (mit Beleg)? Im Moment ist nicht erkennbar, wie wir sicher sein können, dass der Urheber mehr als 70 Jahre tot und das Bild deshalb gemeinfrei ist. Danke! --Wikipeder 01:13, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wer der Urheber des Bildes ist. Ich glaube auch, dass das schwer rauszubekommen ist. Geht es bei den 70 Jahren um den Urheber oder um den, der auf dem Bild zu sehen ist? Da Rui de Noronha bereits 67 Jahre tot ist, könnte man argumentieren, er sei auf dem Bild noch deutlich jünger als zum Zeitpunkt seines Todes, daher ist das Foto selbst mindestens 70 Jahre alt. Viele Grüße! --Wolfhardt 09:22, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Es geht leider um den Urheber. Nur wenn der seit 70 Jahren tot ist, ist das Bild gemeinfrei. --Wikipeder 12:02, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich hab mal eine Mail an das Instituto Camões geschrieben, aber wenig Hoffnung, dass die das wissen. --Wolfhardt 12:24, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Beim Durchsuchen der Versionsgeschichten der Listen der Nationalhymnen bin ich auf dich gestoßen (einen Hauptautor scheint es dort ja nicht zu geben), ich schriebe auch zu diesem Thema und will Infoboxen in die einzelnen Artikel einfügen. Würde mich fruen wenn da jemand mitmacht--Antemister 15:09, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Wolfhardt, ich habe gerade deine Arbeit gesehen, der Beginn des Artikels über Dilma Rousseff. So bin ich auf dich gestoßen. Ich bin auch sehr an portugiesischer Welt interessiert und arbeite momentan an Angola Artikeln. Nun, da du Historiker bist, wir haben gerade eine Diskussion auf der Seite MPLA wegen des Artikels, ob es das MPLA oder die MPLA heissen soll. Eine Anregung oder Meinung von dir würde mich sehr interessieren, obwohl ich nicht der Wortführer der Diskussion bin. Lass hören, bei mir oder dort.--Cruks 15:57, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Wolfhardt!

Die von dir angelegte Seite Größter Kaschubaum der Welt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:34, 18. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten