Urfin7

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

 

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Svíčková na smetaně 23:47, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe der L-29A in der navigationsliste inkludiert. Die andere Probleme verstehe ich vielleicht nicht, aufgrund ich kein Deutsch sprecht. Möchtest du den Artikel Aero L-29A Delfin Akrobat umbenennen? Stahlkocher ist leider nicht mehr hier aktiv (von 2009). Mr.choppers (Diskussion) 19:50, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe auch ein Weiterleitung (Aero L-29A) gemacht, um die suche zu verbessern. Mr.choppers (Diskussion) 19:58, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorlage:Navigationsleiste Aero Flugzeuge hier ist die Vorlage für die Navigationsliste, da kann man alles ändern. Und, ja, WP ist doch fantastisch. Mr.choppers (Diskussion) 20:34, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, laut dieser Seite werden Schmucknamen in Flugzeugartikeln weggelassen (also nur Aero L-29A), wobei ich in diesem Fall denke, das für die Unterversion L-29A ein eigener Abschnitt bei L-29 ausreicht und kein extra Artikel benötigt wird. Gruß, --Бг (Diskussion) 21:55, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mich wird das egal. Mr.choppers (Diskussion) 08:42, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Billyhill, wie entferne ich den Schmucknamen, ohne alles (Links, Listeneinträge) zu zerschießen? Wenn ich in der Infobox den Namen entferne, erscheint er in der Vorschau immer noch. Eigener Artikel: Jaaaa, darüber könnte man natürlich diskutieren. Meine Argumente pro: Andere Auslegung, tatsächlich gebaut, demnach formal relevant. Persönlich: Ich habe mich, seit ich das Strahltrainer-Buch von Eyermann habe (und das ist schon ziemlich lange), schon immer gefragt, was eigentlich aus dem Typ geworden ist. Deshalb habe ich gedacht, dass das vielleicht auch anderen so geht, und ein bisschen gesammelt. Wenn man das alles in der L-29-Artikel bringen würde, würde das angesichts der gebauten Stückzahlen das Verhältnis Doppel-/Einsitzer etwas verzerren. Ich hoffe, das ist auch für vermutlich tiefere Kenner der tschechich-slowakischen Luftfahrt akzeptabel? Grüße --Urfin7 (Diskussion) 20:38, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Urfin, einen Artikelnamen änderst Du, indem Du den Artikel verschiebst. Zur L-29A: wie gesagt, ich hätte dafür keinen extra Artikel angelegt, aber das ist nur meine persönliche Meinung, schlaflose Nächte bereitet mir das nicht. ;) Grüße, --Бг (Diskussion) 18:05, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Billyhill, Verschiebung erledigt, vielen Dank für die Hilfe!--Urfin7 (Diskussion) 23:54, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte mich auch noch einmal direkt bei Dir ganz herzlich für die Ergänzungen bedanken. Schön zu sehen, wie Wikipedia auch funktionieren kann. -- 109.48.78.5 23:48, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank, das hört man gern, weil es nicht immer der Standardton in der WP ist. Und es ermuntert natürlich zum Weitermachen.--Urfin7 (Diskussion) 23:56, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Urfin7, siehe bitte auf der Artikeldisku den (neuen) Abschnitt "Reaktionen" – link. Magst Du Dich evtl. dort noch dazu äußern? Danke + Grüße, --Jocian 10:47, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Habe ich in der Löschdiskussion gemacht, passt imho dort besser.--Urfin7 (Diskussion) 23:25, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Ufrin7,
danke für deine Aktualisierung. Bitte immer die entsprechenden Einzelnachweise überprüfen, im speziellen Falle hättest du das Aufrufdatum anpassen müssen (hat sich zwischenzeitlich scheinbar auf der Seite geändert). Grüße, Conny 06:44, 24. Apr. 2013 (CEST).Beantworten

Stimmt, ich gelobe Besserung.--Urfin7 (Diskussion) 18:16, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So klappts ----Mauerquadrant (Diskussion) 23:58, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für Korrektur & Hinweis!--Urfin7 (Diskussion) 18:56, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Urfin7, ein neuer Artikel von dir ist für die nächsten drei Wochen hier verlinkt und deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 18:35, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wow, so etwas hatte ich ja noch nie. Falls Du der "Einbinder" warst, vielen Dank! Im Unterschied zur 152 ist die 153 weitgehend unbekannt. Vielleicht ändert sich sich das ja durch die Verlinkung ein bisschen.--Urfin7 (Diskussion) 18:54, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich bin beim Dresden-Portal der Einbinder. Der Bekanntheitsgrad wird sich dadurch natürlich gravierend erhöhen. ;) Wurde jedenfalls Zeit, dass wir endlich auch mal was zur Luftfahrt in dieser Rubrik präsentieren konnten (die Sektion Luftstreitkräfte/Luftverteidigung aus der ersten Kalenderwoche 2012 kann ich da nur bedingt gelten lassen). Dresden ist ja in Sachen Luftfahrt ein traditionsreicher Standort. --Y. Namoto (Diskussion) 06:56, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht ließe sich im Abschnitt zur Geschichte noch ergänzen, dass die Bezeichnung 153 in der Tradition der Junkers-Entwicklungsflugzeuge (kurz: EF) steht (über Junkers EF 128, OKB-1 EF 140, Alexejew 150 und natürlich die 152). Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Für die 152 (=nach 150, außerdem (Ju) 52+100) ist das sicher so. Die 153 kommt offensichtlich nach der 152. Aber zu den Ju-EFs gibt es doch von der Konzeption des Flugzeugs eigentlich keine direkte Linie. Aber das ist meine Meinung. Wenn Du möchstest, mach es! Revertieren würde ich es nicht.--Urfin7 (Diskussion) 22:55, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Für die kommenden drei Wochen steht an gleicher Stelle die 155! Danke für den Artikel und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:42, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich danke auch für die Anerkennung und die Verbreitung des Artikels!--Urfin7 (Diskussion) 22:59, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe die durch deine Verschiebung notwendigen Linkkorrekturen vorgenommen. Vielleicht willst du es das nächste Mal selbst erledigen. :) --Trustable (Diskussion) 00:17, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Gern, wie geht das? Ich hoffe Du musstest die ganzen Links nicht einzeln anfassen?--Urfin7 (Diskussion) 18:41, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Doch, man muss die Links ganz normal bearbeiten. Mit Hilfe von Volltextsuche und Copy & Paste geht das aber recht zügig. Nebenbei kann man auch noch andere Verbesserungen am Artikel vornehmen. --Trustable (Diskussion) 23:44, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dann erst recht vielen Dank, falls der Fall mal wieder eintritt, versuche ich das selbst.--Urfin7 (Diskussion) 00:19, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hi Urfin7, ich habe Dein Werk mal mit der englischen wiki verlinkt, aber hast Du in der de wiki nicht ein wenig viel Anglizismen drin, oder was willst Du mit all den neuen Lemmas (Aircraft Hydro-Forming = Innenhochdruckumformen?, William B. Stout das en Lemma ist William Bushnell Stout, Golden Wings Flying Museum gibt es noch nicht einmal im en wiki). Gruss --MBurch (Diskussion) 03:55, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo MBurch, vielen Dank für die Verlinkung und das Foto! Zu den Anglizismen: Aircraft Hydro-Forming ist der Hersteller, der steht lt. Namenskonvention immer dabei. Unter dieser Firma steht das Flugzeug im Transpress-Typenbuch, auf der Webseite des brasilianischen Technikinstituts und auf aviastar.org. Den Rotlink habe ich auch nicht erfunden, der stand schon in der Flugzeugtypenliste. Stout als Entwickler wie in der englischen Wikipedia angegeben halte ich für unwahrscheinlich, weil Stout - ebenfalls lt. englischer Wikipedia - schon 1956 gestorben ist. Ich hatte in der englischen Wiki unter Aircraft Hydro-Forming Bushmaster 2000 gesucht und deshalb nichts gefunden (gut, eine Suche nach Bushmaster 2000 wäre die bessere Idee gewesen).

Das Museum nun mal heißt wie es heißt (Flugmuseum Goldener Flügel ist auch keine Lösung ;-)), ein Artikel kann ja noch werden. Maybe even in English. Bei dem Bestand an Oldtimern, u.a. der ältesten noch fliegenden Trimotor, wäre es wohl relevant.

Das B. für Bushnell ändere ich gleich. Zufrieden?--Urfin7 (Diskussion) 18:16, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ales klar und schönes Wochenende! --MBurch (Diskussion) 19:34, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Guten Morgen, ich habe deine e-mail erhalten, Hotzenplotz II ist doch erreichbar: Benutzer Diskussion:Hotzenplotz II. Grüße --Doc.Heintz 06:41, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Urfin7, Du meinen Beitrag zur LC1 Seite überarbeitet und eigentlich alles wieder zurückgesetzt auf den Stand von vorher...Darf ich fragen warum? Warum wurden nicht einmal die grammatikalischen Verbesserungen übernommen? Liebe Grüsse, --Hotzenplotz II (Diskussion) 08:26, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hotzenplotz II,

zunächst sorry, dass Dich nicht zuerst auf Deiner Diskussionsseite angeschrieben habe. Ich hatte übersehen, dass die ja auch schon funktioniert, wenn die Benutzerseite nicht ausgefüllt ist ("roter Benutzer"). Zum eigentlichen Thema: Der Grund steht in der Versionsgeschichte. Deine Änderungen ersetzen kritische extern belegte Aussagen durch Werbesprech des Herstellers. Insbesondere versuchst Du immer wieder in den Artikel einzubauen, dass LC1 eine besondere Wirkung haben soll, z.B. "Die dem Bundesamt für Gesundheit (BAG) vorgelegten Studien bestätigen die Wirkung von LC1". Das ist für sich genommen zwar richtig, ob diese Wirkung über die anderer Joghurts hinausgeht, ist aber gerade nicht belegt. Damit erweckst Du den Eindruck, dass LC1 ein ganz besonders wirksames Produkt ist, wofür es keine Belege (insbesondere Tests LC1 gegen andere Joghurts) gibt. Über die Gründe, warum es die nicht gibt, könnte man lange nachdenken. Dafür fällt dann zum Beispiel die Joghurtmarktsituation vor der Einführung von LC1 unter den Tisch, die die Hintergründe für Entwicklung von LC1 darstellt. Zudem stören die zahlreichen Links auf die LC1-Webseite. Prinzip von Wikipedia ist es, extern belegte Aussagen zu verwenden, weil die (in der Regel) einen neutralen Standpunkt haben. Salopp gesagt: Nestle will LC1 verkaufen und lobt das Produkt deshalb auf seiner Seite in den höchsten Tönen. Das können sie natürlich machen, es ist aber kein neutraler Standpunkt, wie er im Artikel zum Ausdruck kommen sollte. Die grammatikalischen Änderungen sind zurückgesetzt worden, weil man (jedenfalls soweit ich weiß) die in einer Bearbeitung vorgenommenen Änderungen nur ganz oder gar nicht zurücksetzen kann. Zugegebenermaßen sind dabei auch einige Änderungen unter den Tisch gefallen, die ich für sinnvoll (und neutral!) halte, z.B. der genaue Hersteller nicht Nestle, sondern ein Gemeinschaftsunternehmen, Produktpalette usw. Insofern keine Angst vor Artikelverbesserungen! Auf den Einbau von Werbeaussagen reagieren aber zahlreiche Nutzer (ich auch) allergisch. Wie gesagt, eine Enzyklopädie, auch diese, soll neutral informieren.--Urfin7 (Diskussion) 18:16, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Guten Abend,

ich hab gesehen, dass Du am Artikel Änderungsbescheid mitarbeitest. Dort ist (nicht von Dir) ein Linkverweis auf den derzeit nicht existierenden Artikel Erstbescheid gesetzt worden. Hast Du eine Idee, was in den Artikel Erstbescheid geschrieben werden kann? Ich hab für den Begriff Erstbescheid bisher nur eine recht kurze Definition in einem anderen Online-Lexikon gefunden, dort aber auch ohne weitere Quellen. Ich weiß aber nicht, ob das für einen eigenen Artikel reicht. Der Artikel Änderungsbescheid selbst steht ja auch nach wie vor zur Löschung in der Diskussion. Meine Überlegung war insofern auch schon, den Begriff Änderungsbescheid in einem anderen Artikel, etwa zum Widerspruchsverfahren, unterzubringen. Vielleicht sollte man sonst Erstbescheid im Artikel Änderungsbescheid, so er bestehen bleibt, mit erläutern. Ich bin mir nur nicht sicher ob das, was man zu Erstbescheid im Internet findet als Quelle reicht. Vielleicht hast Du eine Idee dazu. Gruß 85.199.105.57 20:05, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Viel mehr als Du in den Änderungsbescheid-Artikel eingebaut hast, fällt mir auf Anhieb auch nicht ein, zumal es ja schon einen recht detaillierten Artikel zum Bescheid an sich gibt. Eine Verschiebung des Inhalts des Artikels Änderungsbescheid in das Widerspruchsverfahren halte ich nicht für sinnvoll, weil ein Änderungsbescheid nicht nur im Widerspruchsverfahren ergehen kann.--Urfin7 (Diskussion) 23:43, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sichte doch bitte sowas nicht, das ist reinster Werbemüll. :/ DestinyFound (Diskussion) 09:57, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, es war gestern einfach zu spät. Ich hatte mir vorgenommen, den Artikel heute deutlich zu straffen, was Du aber dankenswerterweise schon erledigt hast. Ich gelobe Besserung!--Urfin7 (Diskussion) 17:39, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elmie, Du hast Dich damals positiv bei der Löschdiskussion um Klaus Draeger geäußert. Aufgrund dieser LA versuche ich derzeit ein Meinungsbild zu starten. Vielleicht möchtest Du Dich bei der Diskussion beteiligen? Würde mich freuen. Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 20:24, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Urfin7, ich glaube hier gibt es einen wesentlichen Unterschied bei den beiden Bausteinen, schau dir bitte meine Änderung an: [1]. Danke und viele Grüße, --Holmium (d) 17:28, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Holmium, ich sehe sogar drei. Der große Vorteil ist, dass Dein Link direkt in die Diskussion zum Artikel springt. "LA entfernt" schließt aber auch LAZ ein und ist damit allgemeiner. "LA entfernt" weist darauf hin, dass bei erneuter Diskussion die alte Diskussion zu beachten ist, während "war LA" explizit bei neuer Diskussion neue Argumente verlangt. Also: Dein Vorschlag deckt mehr ab und ist nutzerfreundlicher, in diesem Sinn danke für die Änderung.--Urfin7 (Diskussion) 18:32, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Urfin7, der Vollständigkeit halber ergänze ich: den passend springenden Link kann man als weiteren Parameter in jede der Vorlagen eintragen; darin liegt kein Unterschied. Den Parameter lasse ich aus Bequemlichkeit oft weg, falls der Standard in der Abschnittsüberschrift eingehalten wird (Lemma + (bleibt) oder Lemma + (LAE)). Schönen Adventsabend noch, --Holmium (d) 18:52, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Überarbeitung des Artikels. Ich habe noch etwas eingefügt, um die Unterscheidung zur klassischen Holding einschl. Finanzholding darzustellen. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Danach würde ich den Löschantrag gerne zurückziehen.--Christof46 (Diskussion) 12:04, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Klar einverstanden, das ist eine sinnvolle Ergänzung.--Urfin7 (Diskussion) 22:48, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Urfin7!

Die von dir stark überarbeitete Seite Demotix wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Waltraut Pathenheimer im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Waltraut Pathenheimer wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Erledigt.--Urfin7 (Diskussion) 19:07, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, Urfin7, vor ein paar Jahren hatten wir ja schon mal das Vergnügen miteinander. Diesmal hast du einen schEs freut mich immer, wenn ein Artikel Anklang findet.önen Artikel mit Bezug zur Region Dresden verfasst, der somit hier vertreten ist. An dieser Stelle mal wieder großen Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 02:24, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Y. Namoto: Huch, so lange ist das schon wieder her... Es freut mich immer, wenn ein Artikel Anklang findet. Großes Lob zurück für die Betreuung des Dresden-Portals!--Urfin7 (Diskussion) 18:51, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, deine Ergänzung im Artikel zur Bahnstrecke Passau-Voglau–Hauzenberg musste ich leider zurücksetzen. Alleine in Bayern finden sich zum Beispiel der hier und der hier, ganz abgesehen von den zahlreichen Schnellfahrstreckentunneln, die keine gemauerten, sondern Betonportale aufweisen. Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 20:37, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Flummi: Da hast Du Recht. Die Aussage stammte aus der Eisenbahn-Romantik-Folge, aber die Bilder in den anderen Artikeln sind schon sehr überzeugend. Merke: Nicht auf die Romantik verlassen ;-)!--Urfin7 (Diskussion) 10:11, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

 

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Urfin7,

ich würde den Artikel gerne für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden?

Gruß --Elfabso (Diskussion) 17:22, 6. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Elfabso,

aber gern! --Urfin7 (Diskussion) 15:27, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ist vorgeschlagen, dann schauen wir mal, ob der Artikel Anklang findet. --Elfabso (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten