FaktenSucher

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

 

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 16:36, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

Deine Änderungen in Ehren, aber, ganz ehrlich, es bringt niemanden weiter, wenn Du in Massen Belege-Bausteine einbaust und die Texte damit zupflasterst. Versuche besser, fehlende Belege, sofern sie überhaupt fehlen, einzubauen. Darüber hinaus erscheint mit Deine Belege-Forderung an manchen Stellen trivial. Bitte etwas mehr Zurückhaltung. Gruß --Zweimot (Diskussion) 18:07, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo FaktenSucher, bitte setze keine Beleg-fehlen-Bausteine, ohne genau zu nennen, welche Belege Du vermisst. Dass Belege fehlen, sieht man nämlich auch so. --Zinnmann d 18:29, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Was heisst "triviale Belege" Forderungen? Sehr viele biographische Artikel sind voll von unbelegten Aussagen. In diesen Fällen ist unklar woher die Informationen kommen. In einigen Fällen (wie bei dem Buttlar Artikel) dann auch nur von den Betroffenen selbst. Aber auch in solchen Fällen sollte das gekennzeichnet werden, oder? Das mit der Zurückhaltung werde ich mir aber zu Herzen nehmen. Danke für den Hinweis. --FaktenSucher (Diskussion) 08:16, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo FaktenSucher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:31, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo FaktenSucher, was Du suchst, ist dieses Tool. Die Gebrauchsanweisung dazu steht hier. Allerdings gibt es in Wikipedia eigentlich keine Besitzrechte (auch wenn es Leute hier gibt, die genau dieses beanspruchen), darum auch kein Recht eines Wiki-Autors, dass ein von ihm geschriebener Abschnitt nur mit seinem Einverständnis geändert werden darf. Du brauchst also eigentlich kein Einverständnis einholen, wenn du einen Artikel bearbeitest - vorausgesetzt dass Du Dich an die Wikipedia-Richtlinien hältst. Oben in dem Begrüßungsbutton findest du die dafür nötigen Links. Ich würde Dir empfehlen, dich mit denen in einer stillen Stunde mal gründlicher zu beschäftigen, das erspart dir viel Ärger. Vielleicht magst du auch mal im Mentorenprogramm nach einem Mentor nachfragen, das ist enorm hilfreich für den Anfang.

Ich war vorhin auf deiner Disk und habe bei der Gelegenheit auch nachgesehen, was Dir da in der Vandalismusmeldung (kurz VM) passiert ist. Erstens waren da einige Leute, die gedacht haben, du seist ein bereits früher hier aktiver Benutzer, der gesperrt worden ist und sich dann unter einem neuen Benutzernamen angemeldet hat. Sowas kommt leider öfters vor und die Nachfolgeaccounts werden dann, sobald sie erkennbar werden, wieder gesperrt. Das war eigentlich der Hauptgrund. Aber so weit ich sehe hat sich das auf der VM erledigt. Der zweite Anlass war, dass du in Artikeln aktiv geworden bist, die Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen sind. Es gibt einen gewissen Prozentsatz solcher Artikel, in der Regel zu politisch oder weltaschaulichen Themen, die in der Öffentlichkeit gerade debattiert werden, und in denen wird manchmal mit sehr harten Bandagen gekämpft, weil jeder seine Version in dem Artikel stehen haben möchte. Das kann unangenehm werden. Die würde ich ehrlich gesagt erst mal meiden.

Allgemein würde ich größere Umstrukturierungen tatsächlich auf der Disk ankündigen und begründen, so wie Du das gemacht hast. Normalerweise ist dann klar, was du vorhast, und dann läuft das so, dass du das einfach versuchen kannst und wenn jemand einen anderen Vorschlag hat, schreibt er das witer, so lange, bis in gemeinsamer Arbeit eine Konsensversion entsteht. Wenn ich merke, jemand ändert oder revertiert etwas, was ich gerade geschrieben habe, dann versuche ich den Gedaken dahinter nachzuvollziehen und einen neuen Vorschlag zu machen, der vielleicht eher akzeptiert wird. In sehr umkämpften Themen funktioniert das meist nicht so glatt, da fallen auch mal böse Worte (leider). Lass dich davon nicht entmutigen. An den Bildungsplan-Artikel will irgendwie keiner ran, weil das Thema eklig ist. Ich finde es gut, dass Du Dir das vorgenommen hast und ich helfe gerne mit (habe aber nur sehr wenig Zeit). Wichtig ist bei einem so umstrittenen Thema die Neutralität, die voraussetzt, seine eigene Meinung zurückzustellen. Das ist für alle eine harte Übung. Wenn Du das beherzigst, wird der Artikel nach deiner Überarbeitung deutlich besser aussehen als jetzt. Insofern lass dich nicht entmutigen - und viel Spaß! --Athanasian (λέγε) 15:28, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise. So oder so ähnlich habe ich mir das dann (leider erst im Nachhinein) auch gedacht. Zugegebenerweise war mein Vorgehen recht forsch, nach dem "Sei Mutig" Prinzip habe ich erstmal munter drauf los editiert. Nachdem der Vorwurf der gezielten Relativierung erstmal im Raum stand war da am Ende dann nicht mehr viel zu diskutieren. Die Anonymität hier und vor allem auch der oft auftauchende Vandalismus zeigen wohl auch dass solche Vorwürfe durchaus real sein können. Wahrscheinlich war auch nicht jeder davon überzeugt dass ich wirklich Verbesserungen vorgeschlagen habe. Also, sei es drum, aus Fehlern kann man lernen. Für die Zukunft macht es wohl Sinn, umfangreiche Verbesserungen nur durchzuführen wenn grundlegend eine positive Stimmung dazu besteht und sich ansonsten unbeartbeitete Felder zu suchen und neuen Inhalt zu schreiben (wie beim Bildungsplan). Die Diskussion bei [Höcke] zeigt, wie schnell das ausartet, wenn da erstmal Menschen mit unterschiedlichen Standpunkten zusammen sind.

Hallo FaktenSucher, ich habe meinen ursprünglichen Artikel zu „André Vard“ wieder deutlich zurück geändert, weil dieser so sehr geändert wurde, dass ich damit überhaupt nicht einverstanden bin. So ist es anhand dieses Beispiels bei Musikern sehr wohl von Bedeutung, von welchen anderen Personen und Künstlern sie beeinflusst sind oder wurden oder mit wem sie zusammenarbeiten oder auch welches Equipment sie benutzen oder von wem sie endorsed werden. Diese Informationen spielen eine sehr große Rolle und werden von Lesern gewünscht und erwartet. Und in allen Artikeln zu Musikern gibt es deswegen diese ganzen Querverweise. Ich kann nicht nachvollziehen, warum da z.B. Links auf Firmen herausgenommen werden, obwohl es zu diesen Firmen z.B. sogar einen eigenen Artikel hier auf Wikipedia gibt oder sie in der „List of manufacturers“ auf Wikipedia auftauchen. Das ergibt keinen Sinn. Bei Musikern hat das mit Werbung aber nichts zu tun. Es ist Teil ihrer Arbeit und damit ihrer Person, und damit Teil des öffentlichen Interesses. Andere Firmen haben vielleicht noch keinen Artikel auf Wikipedia, aber es gilt das gleiche Prinzip. Am Beispiel hier sei die Firma von Rolf Gehlhaar genannt: Human Instruments. Dieses ist eine gemeinnützige Firma aus London, die keine Gewinne macht und Musikinstrumente speziell für schwerbehinderte Menschen entwickelt. Das hängt direkt mit der Tätigkeit von Rolf Gehlhaar als technischer Direktor des British Paraorchestra und Professor der Coventry Universität zusammen. Und André Vard arbeitet auch diesbezüglich mit Rolf Gehlhaar an der Entwicklung zusammen, nicht nur auf musikalischem Gebiet. Das ist eine wichtige und relevante Information, die keinerlei Werbung enthält, da die Firma, wie gesagt, einem rein sozialen Zweck dient. Und um das zu erklären, kann und sollte man diese Informationskette bitte auch so stehen lassen. Absurd finde ich die starken Kürzung aus dem persönlichen Leben, die einem Interview von mir mit dem Künstler selbst stammen. Eine direktere Quelle gibt es wohl kaum und dieser Musiker gibt sonst so gut wie nichts Persönliches preis. Ein ähnliches Problem hatte ich z.B. auch schon mal bei Lady Gaga oder Sia, die als Songwriter/Komponistinnen in der Musikbranche bereits lange sehr bekannt und enorm wichtig waren, bevor ihrer Karriere als Sängerinnen in der Öffentlichkeit startete. Das war hier bei Wikipedia aber sehr schwierig zu vermitteln, als ob hier nur Künstler relevant wären, deren Gesicht schon mal in der Bildzeitung war. Das finde ich aber absolut nicht richtig. Oft habe ich leider das Gefühl, dass Änderungen von Leuten vorgenommen werden, die scheinbar von dem Gebiet keine oder nur wenig Ahnung haben. Fraglich ist dann auch, warum an anderen Artikeln, die seit Jahren bestand haben und aus dem gleichen Fachgebiet sind, dann wiederum keine Änderungen dieser Art vorgenommen werden. Ich komme in meiner Eigenschaft als Wissenschaftler und Journalist mit vielen Menschen und Künstlern aus der Musikbranche in Kontakt. Ich führe viele Gespräche und erhalte auch oft Informationen, die auf Wunsch dieser Menschen genau nicht veröffentlicht werden. Deshalb schreibe ich manche Infos oder Belege, obwohl sie mir sozusagen aus erster Hand vorliegen, eben nicht in die Artikel. Ich bitte darum, wer an manchen Dingen zweifelt, kann mich gerne privat anschreiben. Dann übermittle ich auch gerne z.B. meinen Presseausweis des Deutschen Journalistenverbandes. Vielen Dank & beste Grüße!

Hallo @WolfgangSchmidtHH:, danke für deine Nachricht. Ich habe deinen Artikel vor allem geändert, weil mir der nicht neutrale, d.h. nicht für ein Lexikon geeignete Stil aufgefallen ist. Wikipedia ist keine Biographie sondern ein Lexikon, deswegen sind wertende Aussagen nicht erwünscht (z.B. "Furore machen", "machen ihn zu einem gefragten Künstler" etc) . Zum anderen ist es wichtig, dass sich die Artikel auf ihr eigentliches Thema beschränken (also Vard). Aus diesem Grund habe ich die Detailinformationen und wie z.B. JoJo Meyer und mit wem Geelhaar zusammen spielte gekürzt. Bei Meyer war überhaupt nicht klar, in welchem Zusammenhang (bis auf den ähnlichen Stil) er zu Vard steht und bei Geelhaar war zwar klar dass er mit Vard zusammen gearbeitet hat, aber aus dem Kontext nicht ersichtlich wie die Informationen die ich gelöscht habe im Bezug zu Ward stehen (falls sie es überhaupt taten). Solche Infos kannst du dann bei Geelhaar einfügen, der interessierte Leser kann dann durch den direkten Link darauf zugreifen. Die Infos zu Vards Trommelversuchen in seiner Kindheit empfand ich schlicht als irrelevant. Schau mal [hier], da stehen diese ganzen Aspekte gut zusammen gefasst.

Zu den Links hat Masikaru schon was gesagt. Wikipedia ist kein Link Verzeichnis. Bei dem Link zu Geelhaars Firma ist aus dem Artikel überhaupt nicht klar, wie sie mit Vard in Verbindung stehen sollte. Schau dir zusätzlich doch noch bitte die Regeln für Belege für Wikipedia an. Bei jedem Satz oder zumindest jedem Abschnitt, sollte klar sein, woher die Information stammt. Die Abschnitte sollten also direkt mit den Einzelnachweisen verlinkt werden. Weiter gilt, dass bei Wikipedia nur Dinge geschrieben werden dürfen, die klar belegt und anderswo veröffentlicht wurden. Wenn du also ein Interview mit Vard führst, muss dieses in einer seriösen Quelle veröffentlicht sein auf die mit dem entsprechenden Beleg hingewiesen wird. Bei dem Trommeln in der Kindeheit war das (neben der meiner Meinung nach fehlenden Relevanz) nicht der Fall. Mach dir bitte also in Zukunft unbedingt die Arbeit, jeden Absatz konkret zu belegen. Die nicht veröffentlichten Hintergrundinfos von denen Du sprichst sind sicher interessant, können so aber definitiv nicht in der Wikipedia aufgenommen werden. So sind die absoluten Grundsätze. Gerade bei dem letzten Punkt geht es nicht um meine Meinung, sondern um den Wikipedia Standard. Deswegen war das Argument gegen die Details zu Lady Gaga damals sicher nicht dass das nicht interessant war o.ä. sondern dass es nicht seriös belegt wurde. Wie in diesem Fall mit Vard auch. Ich hoffe ich konnte dir weiter helfen. Dein Engagement für Wikipedia ist auf jeden Fall sehr willkommen und ich will dich auf keinen Fall bremsen. Es gibt allerdings aus gutem Grund bestimmte Regeln die eingehalten werden müssen. FaktenSucher (Diskussion) 09:08, 18. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Kann ich diesen kompletten Abschnitt auf die Diskussionsseite zum Andre Vard Artikel verschieben? BEi vielen Aspekten handelt es sich um Punkte direkt im Artikel und da ist es üblich und übersichtlicher wenn die auf der Diskussionsseite des entsrpechenden Artikels stehen. FaktenSucher (Diskussion) 09:12, 18. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo FaktenSucher

Das du mich bezüglich Nasofi und Polylux angepingt hast war nett.

Deine versuchte Änderung hingegen war nicht nett und aus meiner Sicht der, bei einigen hier andressierte, realitätsverweigernde Formalismus.

Perspektivisch wäre es noch besser erst zu diskutieren und dann wenn das Ergebnis unbefriedigend ist zu löschen statt erst zu löschen und dann zu diskutieren.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:18, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Um das gegebenenfalls zu diskutieren habe ich Dich doch angepingt und einen entsprechenden Beitrag auf der Diskussionseite gesetzt. Was meinst du genau mit "realitätsverweigernder Formalismus"? Gruß FaktenSucher (Diskussion) 14:21, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

 

Hallo FaktenSucher, mir ist aufgefallen, dass du oft kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel oder in Disks vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, --Lectorium (Diskussion) 00:32, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo FaktenSucher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wie sieht es mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht aus dem letzten Jahr - die das Völkerrechtssubjekt "Deutsches Reich" betrifft - aus? Demnach existiert das Deutsche Reich noch und die BRD ist nicht sein Rechtsnachfolger, sondern mit ihm identisch: https://www.bundestag.de/presse/hib/2015_06/-/380964

--Noxi Foxi (Diskussion) 14:33, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, FaktenSucher,

du hast zwar ein paar Tage nichts geschrieben, ich hoffe aber, dass dein Vorhaben, im Artikel Reichsbürgerbewegung einen Abschnitt zum Rechtsextremismus zu schreiben, noch steht. Ich möchte dir dazu den Aufsatz von Jan Freitag: „Reichsbürger“. Eine Bedrohung für die Demokratie oder lächerliche Verschwörungstheoretiker? Das Beispiel Brandenburgs. In: Jahrbuch Extremismus & Demokratie, 26 (2014), empfehlen, den ich dir gerne als PDF zusende, wenn du mir eine Email schreibst. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 22:55, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, prinzipiell steht der Plan noch. Ich warte eigentlich noch auf das Büchlein von Rathje zum Thema, vor allem um das nicht doppelt zu machen. Du kannst mir aber gerne in der Zwischenzeit das PDF schicken (ich habe mal ein email Adresse hier bei der Wikipedia hinterlegt). Viele Grüße FaktenSucher (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber FaktenSucher,

wenn ich dich per Wikimail kontaktiere, kann ich keine Datei anhängen, deshalb schick bitte du mir ein Mail, an der Antwort hängt dann der Aufsatz.

Die Broschüre von Rathje gibt es online, siehe hier.

Beste Grüße --Φ (Diskussion) 09:01, 16. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, FaktenSucher! Die Rücksetzung deines Edits war ein Versehen; ich wollte den vorhergehenden Edit zurücksetzen. Ist mittlerweile ja korrigiert. Sorry und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:28, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Horst Gräbner:Kein Problem. Es ging ja ziemlich hoch her im Artikel zu der Zeit. Vielen Dank Euch auf jeden Fall, dass ihr dem so schnell und effektiv Einhalt geboten habt. Viele Grüße, FaktenSucher (Diskussion) 12:25, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte auf Diskussionsseite begründen! Wenn es so wäre, wie du behauptest, hätte ich ja dort meine Zustimmung erklärt, oder? Gruß Benatrevqre ^…?! 12:12, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung wovon du sprichst ....FaktenSucher (Diskussion) 12:14, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

zu heute: Ich hatte ja geschrieben; nur wenn ihr mal die Quelle wolltet oder als Information, falls sonst mal eine Disk dazu auftaucht. Frohes Schaffen und Gruss.--Anidaat (Diskussion) 14:49, 11. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
FaktenSucher
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2020 (CET)

Hallo FaktenSucher! Am 14. Dezember 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3400 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo FaktenSucher!

Die von dir überarbeitete Seite Sebastian Lüning wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:23, 1. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo FaktenSucher

mir scheint das zwei der drei Links auf deiner Benutzerseite nicht mehr funktionieren

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:03, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten