Wikipedia:Redundanz/Februar 2022

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Beide Artikel behandeln die gleiche traditionelle Kopfbedeckung chinesischer Kaiser, anderer Adeliger, Minister und hoher Beamter. Den ersten Artikel hat Benutzer:Christoph Steininger im September 2006 verfasst; der Autor ist allerdings seit 2010 nicht mehr hier tätig. Den zweiten habe ich, in Unkenntnis des ersten, im Februar 2015 angelegt (ganz unprofessionell ohne Quellenangaben...peinlich). Hier wäre wohl eine Zusammenführung am besten. Ich kann das gerne übernehmen, allerdings erst in einigen Wochen. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 13:52, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach dem Durchlesen der beiden Artikel bin ich mir niht sicher, ob sie denselben oder nur einen ähnlichen Gegenstand bezeichnen. Die Angaben zu Verwendungszweck und -zeitraum sind in der bisherigen Form miteinander unvereinbar. Auch ist bei ersterem Artikel der chinesische Terminus mit kun-mien angegeben. Diese Differenzen bedürfen der AUflösung. Es kann allerdings sein, dass mit „Perlenschnurbarett“ zwei stilistisch änliche, aber von Verwendungsanlass, Trageberechtigung, Bedeutung und Zeitraum unterschiedliche Kopfbedeckungen gemeint sind. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:44, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Laut Navigationsleiste unten gleicher Vorgänger und Nachfolger. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:25, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimmt! Ich hatte ja auch Belege genug angeführt, dass die beiden identisch sind. Im Itwiki und vielen anderen haben sie auch nur ein Lemma. Dazu kommt, dass das Lemma "Neferkare (König)" sehr irreführend ist, da es tatsächlich mit Neferkare I., Neferkare II. und Neferkare III. vor und nach Nebkare Pharaonen gab, die Neferkare geheißen haben. In Wikidata ist das nur ein Datenobjekt. Die Weiterleitung wurde gerade von Udimu wieder entfernt. Das war mit Sicherheit falsch. --Vollbracht (Diskussion) 15:04, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Leider lassen sich die Uneindeutigkeiten historischer Quellen, die Komplexität geschichtlicher Sachverhalte und die abweichenden Deutungen in der geisteswissenschaftlichen Forschung häufig nicht in so enge Schemata zwängen, wie man es vom Gesichtspunkt der enzyklopädischen Einheitlichkeit oder der Maschinenlesbarkeit (Stichpunkt Wikidata) gerne hätte. Bei so unklaren Verhältnissen wie in diesem Fall überhaupt eine Navigationsleiste mit Vorgänger und Nachfolger anzugeben, erscheint mir unsinnig, und das als Argument für die Zusammenlegung der Artikel anzuführen, in diesem Fall erst recht. Mich überzeugt die Stellungnahme des fachkundigen Kollegen Einsamer Schütze. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:19, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Jep! Zwei der von ihm angegebenen Quellen bin ich durchgegangen. Zwei weitere habe ich vorgebracht. An Gundacker komme ich derzeit nicht dran. Den Beckenrath 1997 habe ich mir inzwischen selbst angeschafft. Alle setzen Nebkare und Neferkare (3. Dynastie, Abydos) gleich. Seidelmeyer 2006 und Theis 2014 nennen übereinstimmend für diesen Pharao Neferka als Namen. Wenn nicht jemand mal Literatur vorbringt, die Argumente gegen diese Gleichsetzung vorbringt, plädiere ich für Zusammenlegung, wie in itwiki.

Man kann in einem Artikel angeben, dass er möglicherweise zwei verschiedene Pharaonen beschreibt. Man kann in 4 Artikeln schreiben, dass sie vermutlich die selbe Person beschreiben. Aber wenn dann in jedem Artikel dauerhaft der Redundanzhinweis steht, dann machen wir etwas falsch.

Ein Schnellschuss liegt hier nicht vor. Meine (auf intensiver Recherche basierte) Lösung war, Neferkare (König) und Nebkare zusammenzuführen und das Lemma Neferkare (König) fallenzulassen, weil es irreführend ist. Nebkare und Chaba hingegen sollten (bis weitere Forschungsergebnisse hinreichend viel Klarheit bringen) getrennt bleiben. Umso mehr gilt das für Nebkare und Nebka. --Vollbracht (Diskussion) 01:42, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die WP-Artikel Krankenpflegeschule und Pflegeschule überschneiden sich thematisch. Während der Artikel Pflegeschule Pflegeschulen nach deutschem Recht beschreibt, behandelt der Artikel Krankenpflegeschule in einem längeren Abschnitt die Pflegeschulen in Österreich und bringt für letztere eine ausgefüllte Vorlage:Infobox Schultyp bereits mit. Wie kann man nun damit umgehen?
Mein Vorschlag ist, dass man zwei Lemmaverschiebungen vornimmt:
(a) Pflegeschule wird verschoben nach Pflegeschule nach deutschem Recht,
(b) Krankenpflegeschule wird verschoben nach Gesundheits- und Krankenpflegeschule.
Der Artikel Gesundheits- und Krankenpflegeschule kann dann als oberbegriffliche Klammer dienen, der zukünftig dann nicht nur eine Vorlage:Infobox Schultyp für Österreich enthalten sollte, sondern auch noch eine zweite für Deutschland. Pflegeschule nach deutschem Recht wird dann ein spezialisierter, vertiefender Artikel, auf den von Gesundheits- und Krankenpflegeschule aus verwiesen werden kann. Der jetzige Hauptabschnitt "Geschichte" in Pflegeschule muss dann noch nach Gesundheits- und Krankenpflegeschule verlagert werden. So könnte man die Redundanz wieder auflösen und erhielte einen Oberbegriffsartikel und einen spezialisierten Artikel. Die Verschiebereste könnte man einfach behalten (nicht löschen). Ich denke, so kann es gehen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:44, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
P.S: Das Thema "Krankenpflegeschule" (oder auch "Schwesternschule") als historischer Begriff kommt in dem Artikel Krankenpflegeschule nur im Einleitungsabschnitt vor. Der ganze übrige Inhalt des Artikels befasst sich jedoch mit dem Thema "Gesundheits- und Krankenpflegeschule", sodass das eigentliche, ursprüngliche Lemma "Krankenpflegeschule" mehr oder weniger durch die Realität überholt wurde. Den Sachverhalt des historischen Begriffs kann man dann noch im Abschnitt "Geschichte" mit unterbringen, falls man meinem Vorschlag folgen sollte. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:09, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Lemma "Pflegeschule" (Schule für Pflegebedürftige) sollte m. E. unbedingt genau so erhalten werden. Ich vermute aber mal stark, dass "Krankenpflegeschule" in ein Lemma Schule für Krankenpflege verschoben werden könnte, in der dann einleitend formuliert wird:

Eine Schule für Krankenpflege, auch Krankenpflegeschule ist eine Schule zur Ausbildung von Krankenpflegerinnen (Krankenschwestern) und Krankenpflegern.

Sehe ich das richtig? Eine thematische Überschneidung sehe ich dann nicht. --Vollbracht (Diskussion) 22:58, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Problem besteht darin, dass heutzutage in der Praxis der Berufsausbildung für Pflegeberufe eine scharfe Trennungslinie zwischen Gesundheitspflege und Krankenpflege – nicht was die Ausbildungsinhalte anbetrifft, sondern was den Ausbildungsgang als solchen angeht – nicht gezogen wird. Das heisst, wer zum Pfleger ausgebildet worden ist, kann sowohl in der Gesundheitspflege als auch in der Krankenpflege tätig sein. Eine scharfe Trennungslinie wird in dem Ausbildungsgang da nicht gemacht, weder in Deutschland noch in Österreich, sofern ich das richtig verstanden habe. Damit erübrigt sich dann aber eine Wikipedia-Artikelseite Krankenpflegeschule. Der Begriff ist allenfalls noch historisch. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:08, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann hast Du aber den falschen zweiten Artikel ausgewählt. Eine Pflegeschule hat damit ja überhaupt nichts zu tun, weil nicht für angehende Pfleger, sondern für pflegebedürftige Schüler, oder? --Vollbracht (Diskussion) 00:13, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein. Der Begriff „Pflegeschule“ bezieht sich nicht auf pflegebedürftige Schüler. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:34, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

OK. (Und ich war mir so sicher...) Halt nicht mein Fachgebiet. Offensichtlich sind aktuell offizielle Titel einer (umgangssprachlichen) Pflegeschule "Schule für Pflege und Gesundheit", "Campus für Gesundheitsfachberufe", "Akademie für Gesundheits- und Sozialwesen", etc. Viel Erfolg! --Vollbracht (Diskussion) 00:42, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Macht nichts. Alles Gute! --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:53, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

mir erschließt sich bei allem Respekt nicht die Erfordernis zweier getrennter Artikel für dieses eine Thema. --Wheeke (Diskussion) 19:55, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Wildbrücke ist offenbar ein Unterfall des Wildtierkorridors. Ich finde daher, dass durchaus die Existenz mehrerer Artikel gerechtfertigt ist--SFfmL (Diskussion) 22:26, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

@Wheeke, SFfmL: Zitat Artikel: „Dabei sind diese Korridore nicht mit sogenannten Wildtierpassagen zu verwechseln, welche spezielle Bauwerke bezeichnen, die für den erleichterten Wildtiertransit vom Menschen errichtet werden.“ Hier muss nur die Wildbrücke erwähnt und verlinkt werden, und schon sind die beiden Artikel genügend voneinander abgegerenzt. Mit anderen Worten: Wildtierkorridore sind gezielt unbebaute Bersiche, während Wildtierpassagen über bebaute Bereiche hinweg oder darunter hindurch (Amphibientunnel …) führen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ganz genau, dadurch ist die Abgrenzung denke ich klar genug formuliert. Ich werde aber den Link zum Artikel Wildbrücke och prominenter platzieren. Natürlich kann man diskutieren, ob die Informationen im Artikel zu Wildtierpassagen wie bspw. Wildbrücken überflüssig sind, weil es ja um Wildtierkorridore gehen soll, aber ich denke, dass beide Themengebiete eng miteinander verknüpft sind und die zusätzlichen Informationen (z.B. Abschnitt "Nutzung von Wildtierpassagen entlang von Wildtierkorridoren") zu einem besseren Verständnis der beiden Begriffe und dem Ursprung der Begriffsbildung beitragen können, weswegen ich die mit in den Artikel hinzugefügt hatte. ~ --MxWiki189 (Diskussion) 08:04, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte die unterschiedliche Verwendung der Terminologie beachten. Nicht jede Grünbrücke/Wildbrücke ist gleich Bestandteil eines Wildtierkorridors. Mit etwas Anpassung beider Artikel und besserem Bezug aufeinander sollllte das zu erledigen sein.--Meloe (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Irgendwie verstehe ich nicht, wie sich die Artikel voneinander abgrenzen. Das sollte man doch in einem Artikel behandeln. Es ergeben sich große Redundanzen und Doppelungen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus der Einleitung des erstgenannten wird die Abgrenzung nicht deutlich. --Kulturkritik (Diskussion) 20:15, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sachverhalt: Der Ort Magergut wurde 1945 aufgeteilt in Chudy Dwór und Maronie.

Magergut ist aktuell eine Art verkappte BKL. Die Geschichte von Magergut vor 1945 befindet sich in den entsprechenden Abschnitten von Chudy Dwór und Maronie und ist dementsprechend inhaltlich identisch. (Danach praktisch auch. Es sind halt sehr kleine Orte und sie liegen direkt nebeneinander.)

Vorschlag: Die Geschichte bis 1945 nach Magergut verschieben und in den anderen beiden Artikeln darauf verweisen.

Bin mir etwas unschlüssig, ob sich das wirklich lohnt. Aber so wie es ist kann es doch nicht bleiben - oder doch?

Was meint ihr? Gibt es Präzedenzfälle? --Minotaurasaurus^Disk 13:33, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich halte dieses Redundanzbapperl für sinnfrei. Dann stehen die Informationen halt in zwei verschiedenen Artikeln, weil es beide betrifft, wo ist das Problem? Extra auf einen anderen Artikel zu verweisen wäre jedenfalls wenig zielführend und leserunfreundlich. --Icodense 01:50, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn alles in Magergut zusammengefasst wird, und die beiden anderen nur noch Weiterleitungen auf Magergut sind. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:21, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe beides kritisch (also sowohl Magergut als BKL als auch umgekehrt die anderen beiden als WL).

Magergut ist ein historischer Ort (bis 1945), Chudy Dwór und Maronie sind aktuelle Orte. Damit erfüllen sie formal die RKs. Leider gibt es zu keinem der 3 Orte viel zu sagen, das interessanteste ist die Teilung. Lässt man das weg, bleibt nicht viel übrig. Formal könnte man das mit der Teilung Berlins in West und Ost vergleichen, aber die Bedeutung der Orte ist natürlich nicht vergleichbar. --Minotaurasaurus^Disk 16:11, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Einfach die gemeinsame Geschichte bis 1945 bei Magergut unterbringen. Dann gibt es für die Abschnitte Chudy Dwór#Geschichte - Maronie#Geschichte vor 1945 keine Redundanzen mehr. Beide Orte existierten vor 1945 ja nicht und sind erst durch die Teilung neu entstanden. --91.20.7.129 03:32, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es waren vor 1945 zwei getrennte Ortslagen (s. MTBL, deutsche Heereskarte) und sind heute noch zwei Orte; was Landgut oder Dorf bzw. Vorwerk dieses Namens war, ist nur durch OR und Archivarbeit zu klären --1rhb (Diskussion) 09:35, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

--Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe mir das mal angeschaut. Die Artikel zu vereinen würde ich nicht empfehlen, da es sich bei den Matrizen prinzipiell um eine Methode der Teilchenquantelung handelt, bei den Bildern um den Zeitablauf im Hilbertraum und einer geometrischen Darstellung in diesem. Da wir hier enzyklopädisch unterwegs sind (im Gegensatz zu einem Lehrbuch), wird es schwierig das auf ein Papier zu bringen. Alle genannten (und physikalisch zusammenhängenden) Artikel haben jedenfalls fast keine Inline-Zitationen. Bei Gelegenheit helfe ich da mal mit, Gruß --17387349L8764 (Diskussion) 21:58, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]