Diskussion:Wembley-Stadion (2007)

Hi. Ist es tatsächlich notwendig, das 66´er WM-Tor thematisch dermaßen in die Länge zu ziehen??? Wenn es fußball-geschichtlich so unglaublich interessant ist, bitte eigenen Artikel, wenn nicht, hat es auch in diesem Artikel (zumindest in diese großzügigen Ausführung!) nichts zu suchen. Thx. Nicky knows 18:06, 27. Jun 2004 (CEST)

Auf allen verlinkten Seiten werden die Kosten mit ca. 350 mio GBP angegeben, was wesentlich weniger als 1 Mrd Euro sind (naemlich ca. 500 mio Euro). Ausserdem ist die Tatsache, dass auf Wikipedia 3 verschiedene Summen angegeben werden (1 mrd, 1,15 mrd, und 1,4 mrd) etwas verwirrend. Also, bitte um Korrektur oder Verifizierung. Gruss, Sven

Da sich keiner um die Verifizierung der Kosten gekuemmert hat, kuerze ich jetzt einfach den Artikel. Gruss, Sven--84.13.84.190 20:00, 20. Mär 2006 (CET)

Guten Tag, so weit ich weiß standen beide Türme des alten Stadions unter Denkmalschutz. Wieso wurden sie trotzdem abgerissen, weiß das hier zufällig jemand? Grüsse Alter Sockemann 13:42, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Aus dem Artikel geht auch nicht hervor, Warum das Wembley-Stadion überhaupt neugebaut werden mußte.Joli Tambour 14:41, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moin, das erste Spiel im Neubau war meines Wissens das U21-Länderspiel England gegen Italien am 24.03.2007, wie es auch auf dem Untertitel für eins der Bilder am Ende des Artikels zu lesen ist. Wenn überhaupt, war das Finale des FA-Cups das erste offizielle Spiel von Herrenmannschaften (entsprechendes gilt auch für das Länderspiel der A-Teams von England und Brasilien). Die Seite sollte entsprechend geändert werden. Gruß Gluecksbear

Welcher englische Verein trägt in Wembley die Heimspiele aus? --abcd (d) 21:09, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Keiner, die Premier League Clubs von London haben ihre eigenen Stadien 130.92.9.57 10:58, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ist halt einfach das Nationalstadion von England wo meines Wissens nur Spiele der englischen Nationalmannschafft und das Finale des FA-Cups stattfinden.

mfg

WackenOpenAir

Den Artikel finde ich ziemlich chaotisch! Die Beschreibung springt zwischen neuem und altem Wembley-Stadion hin und her. Mal wird das alte, wenige Sätze später wieder das neue Stadion beschrieben. Ich würde vorschlagen, 2 Artikel zu machen: Einen über das alte, legendäre Wembley Stadion und einen über das neue Wembley Stadion. Wie ist eure Meinung dazu? Martinvoll 21:57, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel über das neue und einen über das alte Stadion. Auch in der spanischen Wikipedia werden altes und neues Stadion getrennt beschrieben. In der französischen Wikipedia gibt es nur einen Artikel, der aber besser differenziert und gegliedert ist. Martinvoll 22:02, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Halte ich nicht für sinnvoll. Erstens ist das bei anderen Stadien (z. B. Volksparkstadion) in der dt. WP nicht üblich und zweitens hat sich nichts grundlegendes geändert: Es ist derselbe Ort, dieselbe bedeutende Veranstaltungsstätte, dieselben Veranstaltungen. Wäre das hier ein Artikel in einer Architektur-Enzyklopädie, so hielte ich die Trennung für sinnvoll - in einer allgemeinen Enzyklopädie aber nicht. Geisslr 22:04, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Um nicht jedes Mal den Artikel ändern zu müssen hier der Videobeweis http://www.youtube.com/watch?v=bMM3nW9dWvE. Diese Bilder wurden auch von ARD und ZDF gezeigt, so dass davon auszugehen ist, dass die Bilder nicht verändert wurden und damit echt sind. Weitere Details unter Wembley-Tor -- Jensre 13:00, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, die Bilder deuten darauf hin, dass der Ball wahrscheinlich nicht hinter der Linie war - aber diese Bilder sind keineswegs ein 100prozentiger "Beweis" für diese Annahme. --Candyfloss 21:10, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Habe ich Tomaten auf den Augen ? Der Ball war, wie man auf den Bildern sieht, zu keinem Zeitpunkt mit "vollem Umfang" hinter der Linie, und da reicht ein Millimeter des Balles aus, der sich auf der imaginären Torlinie befindet. Also kein Tor, zu 100 % ! -- Jensre 12:37, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

100%? Das halte ich für ziemlich naive Fernsehbildergläubigkeit... (Bsp. Fußball: Oft schon hat in einer umstrittenen Strafraumszene die eine TV-Kamera die vermeintlich 100%ig eindeutige Abbildung der 'Wirklichkeit' gezeigt, die dann aus Sicht einer anderen Kamera doch wieder gänzlich anders ausgeschaut hat.) --Candyfloss 15:03, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Aus dieser Kameraperspektive ist es wohl ziemlich eindeutig, von Naivität kann da keine Rede sein. Ich denke ich habe in meinem Leben schon genügend Spiele gesehen, um dass beurteilen zu können. Und außerdem bin ich nicht der einzige, der das so sieht. -- Jensre 22:34, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

"wohl ziemlich eindeutig" ≠ "100%". --Candyfloss 14:36, 2. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Im Artikel wird die Intervention des Linienrichters angesprochen. Aber der Linienrichter hat doch nach den Fernsehbildern gar nicht interventiert, sondern erst dazu beigetragen, dass das Tor gegeben wurde. oder ?

Hallo, habe gerade im Entwurf hinzugefügt, dass dieses Jahr zum zweiten Mal ein Regular Season Spiel der NFL im Wembley Stadion stattfinden wird.--DLikPh 13:51, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Kosten für das Stadion werden mal mit Hilfe von Britischem Pfund, mal mit Hilfe von Euros und mal mit Hilfe von US-Dollar beziffert. Auch wenn das vielleicht jeweils die verwendeten Währungen waren, wäre es doch schön, wenn man das mal (auf Euros?) normen könnte, zumindest in Klammern. So jedenfalls sind die Summen nur schwer vergleichbar. --84.183.98.225 22:59, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso gibt es kein Bild von vor dem Umbau? (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 10:32, 5. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Gibt es auf der deutschen Wikipedia nichts über das alte Stadion ? (nicht signierter Beitrag von 178.201.213.75 (Diskussion) 21:22, 19. Mär. 2012 (CET)) Beantworten

Warum eigentlich diese künstliche Trennung mit zwei Artikeln? Eigentlich geht's doch immer um das Nationalstadion an dieser Stelle, auch wenn es immer wieder mal Renoviereungen, Um- oder Neubauten gab. Die Historie des neuen ist vom alten Stadion praktisch nicht zu trennen. Bei anderen Staden haben wir auch keine so scharfe Trennung. Es zeigt sicht schon in den großen Sportereignissen, dass das nur schwer durchzuhalten ist -- unter dem Lemma des jetzigen Wembley-Stadions findet man lustig munter auch die ganzen historisch relevanten Sportereignisse des alten Stadions... Bitte nochmal sehr deutlich überdenken! --muns (Diskussion) 00:37, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Schön" ist vor allem, dass zahlreiche Links, die eigentlich den Zeitraum des alten Wembley-Stadions betreffen, nun fehlgeleitet sind. --Vince2004 (Diskussion) 12:16, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für den Leser habe ich jetzt zumindest eine Art "Warnhinweis" eingefügt. --Vince2004 (Diskussion) 10:43, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finds nicht sonderlich toll, persönliche Angriffe in einen Baustein zu verpacken, da "der Verursacher" ziemlich einfach zu ermitteln ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:00, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Satz entfernt. Wenn es dabei hilft, das Problem zu lösen, gerne... Ich fürchte nur, für das Hinterherputzen fühlt sich mal wieder niemand zuständig. --Vince2004 (Diskussion) 11:10, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Thnx :-) Im Moment wissen wir ja nicht einmal, was sich Hephaion dabei gedacht hat. Ich frag ihn mal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:19, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also nochmals: Ich habe mir das mit der BKL2 nicht ausgedacht. In dem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass genau diese Form von BKL2 in fast allen anderen Projekten ebenfalls so gehandhabt wird; kann wohl so schlimm nicht sein. Gleichwohl wehre ich mich nicht gegen eine Artikelzusammenführung, sehe da allerdings einige Probleme bezüglich Redundanz und Artikelfülle.
Der „Warnhinweis“ ist natürlich mindestens mal ungeschickt, weil er 1.) als Überarbeiten-Baustein gar nichts mit dem Artikelinhalt selbst zu tun hat und 2.) inhaltlich vollredundant mit dem {{Dieser Artikel}}-Hinweis ist. Jeder Leser, der auf einen Link zum Wembley-Stadion klickt, landet hier und liest innerhalb von drei Sekunden, dass es hier um das neue Stadion geht; das alte ist mit einem Klick erreichbar. Auch sehe ich eindeutig eine Hauptbedeutung des neuen gegeben – eher wäre es frevelhaft gewesen, hier im Zuge des CL-Finals eine BKL I aufzumachen, die, wie gesagt, auch keine andere Wikipedia für nötig hält. Letztlich sehe ich auch die Notwendigkeit nicht, sämtliche Links entsprechend auf das alte Stadion umzubiegen, denn das ist ja genau der Effekt der BKL2, dass der Leser das ganz schnell selbst erledigen kann, zumal ich mit Küchenpsychologie mal behaupte, dass 95% derjenigen, die das neue Stadion aufrufen, sich auch etwas zum neuen durchlesen. Finalement: Ich verstehe weder die Aufregung noch Fassungslosigkeit und erst recht nicht diesen nervigen ad-personam-Stil, der hier an den Tag gelegt wird. Den Baustein entferne ich. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:49, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. --Vince2004 (Diskussion) 15:26, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich Hephaion dazu gebeten habe, den o.g. 2. Artikel anzulegen und zudem noch davon überzeugt bin, dass 2 Artikel sinnvoll sind, möchte ich nun meine Argumente nennen:

1. Das alte Stadion wurde komplett abgerissen und existiert in der Form gar nicht mehr. Also ist eine Renovierung hier nicht angebracht zu sagen, sondern das neue Stadion ist ein komplett neues Stadion, welches lediglich die Infrastruktur des neuen Stadions nutzt.
2. Es ist kein Argument zu sagen, dass im Stadion die selben Mannschaften spielen, wie im alten. So müssten die Artikel Arsenal Stadium und Emirates Stadium bzw. Olympiastadion München und Allianz Arena auch zusammengelegt werden, da dies die Neustadien der selben Mannschaften sind, welche zumindest bei Arsenal das alte Stadion zum Opfer fiel. Selbes lässt sich auch auf die Nationalstadien übertragen.
3. Auch in den anderen Sprachen werden die Stadien getrennt behandelt.
4. Von offizieller Seite sind es auch 2 völlig verschiedene Stadien. So steht bei Eröffnung der Stadien jeweil das Jahr der neuen Arena und nicht das Jahr des alten Stadions. Dies hat mich übrigens sehr verwirrt, als ich erstmals über den Artikel stolperte.

Fazit: Für 2 Stadien sind 2 Artikel angemessen. --M(e)ister Eiskalt 17:12, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

zu 1.) Der Sachverhalt ist allgemein bekannt.

zu 2.) Der Vergleich hinkt. Es kommt nicht darauf an, welche Mannschaften in dem Stadion spielen. Im Gegensatz zu den von dir genannten Beispielen müssen wir neben der Frage, ob eine Trennung sinnvoll ist (bei dem Emirates Stadium und der Allianz Arena ergibt sich das zwangsläufig), auch die bestmögliche Lösung der Namenskollision zuende denken. Da ist eine BKL-II gepaart mit der Einstellung, dass die falschen Links nicht interessieren, wenig leser- und nebenbei auch wenig autorenfreundlich.

zu 3.) Mag sein, aber auch hier ist die Frage vielmehr, wie man dann damit umgeht. Die spanische Wiki verwendet zum Beispiel eine BKL-I. Sollte ich als Autor dort einen Artikel zu einem historischen Spieler schreiben, der im alten Wembley angetreten ist, merke ich spätestens bei der Vorschau, dass ich auf eine BKL verlinke und kann entsprechende Anpassungen machen.

zu 4.) siehe Punkt 1. --Vince2004 (Diskussion) 20:35, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Braveheart: Können wir uns auf eine BKL-I einigen? Damit wären aus meiner Sicht zumindest die gröbsten Unsauberkeiten beseitigt. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 08:05, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Joa, die Sauarbeit ist jedoch nur die Neuverlinkungen. Aber das lässt sich sicherlich durch die Zeit bereinigen. --M(e)ister Eiskalt 19:05, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, die Falschverlinkungen betrafen u.a. zahlreiche von mir erstellte Altartikel zu altgedienten Recken. Dazu können Autoren auch bei Neuanlagen jederzeit unwissentlich neue Fehlverlinkungen setzen; bei einer Begriffsklärungsseite ist diese Gefahr nicht gegeben. --Vince2004 (Diskussion) 19:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Spruch von Pelè kann nur über das "alte" Wembleystadion gewesen sein. Entweder man nimmt die Geschichte vom alten Wembleystadion auf oder man löscht den entsprechenden Satz. Er befindet sich sowieso im Artikel "Wembley-Stadion(1923)". --Sepp Herberger (Diskussion) 20:48, 26. Apr. 2018 (CEST)Beantworten